危險駕駛罪立法與司法適用現狀的實證研判

康樂

摘 要：危險駕駛罪自設立起至今，犯罪率逐年增加，并未起到應有的調控作用。以Y市近5年危險駕駛案的審判數據為樣本，分析危險駕駛罪的量刑情節以及諸種情節對宣告刑的影響，從而透視其中存在的不足即量刑不均衡。不同案件中的相同、相似情節并未在宣告刑之中予以相同體現，應當在立法中設置統一的量刑標準，以達成罪責刑相統一。

關鍵詞：危險駕駛；量刑不均衡；實證

一、研究背景與思路

本文以Y市中級人民法院統計的審判數據為依托進行研究。危險駕駛罪在《刑法修正案（八）》中首次進行規定，自2012年實施至2016年五年間，關于此罪，煙臺市共計立案1871件，該罪的案發率較高且呈逐年上升趨勢。

回歸到危險駕駛罪的立法本意，立法者設立此罪的目的是規制危險駕駛行為的發生，從而保證正常的交通運輸秩序。但如此高的案發率及直線上升的增長態勢，讓人不禁想到此罪在實務中是否得到了罪責刑相統一的禮遇。因此，該罪的量刑是否均衡成為危險駕駛行為是否得到有效規制的關鍵。

量刑均衡，首先是指作為量刑結果的宣告刑與犯罪之間在質、量、度上實現相對的均衡。[1]即法官在作出最終的審判結果前必須要考慮與該案有關的所有量刑情節，包括行為的社會危害性、行為人的人身危險性等。此外，作為一種法律規則，刑法要做到對不特定的主體進行反復適用，這就對法官提出了更高的要求，在審判時做到相似的案件或相似的量刑情節要有著相似或相同的宣告刑，盡量做到量刑均衡，不能存在較大懸殊，出現“同案不同判”的情形。正如有的學者所言：“均衡歸根結底要表現為一種心理的感受性，或者說是人們對現實事務的一種公平感和正義感，即相似的情形是否被同等對待了，不同的情形是否受到區別對待。[2]

本文選取了2012年至2016年Y市中級人民法院作出的關于危險駕駛案二審有罪判決為研究樣本，共計78例。通過對樣本中的量刑情節適用情況進行實證分析，以期發現影響危險駕駛罪量刑均衡的主要障礙并據此提出完善的對策。

二、危險駕駛罪量刑情節的實證分析

前文提到，若要做到量刑均衡，實現罪責刑相統一，就必須在裁判時將所有量刑情節進行充分的考慮。量刑情節，是指法律直接規定或授權審判機關決定的，量刑時應當考慮的決定量刑輕重或者免予刑罰處罰所依據的各種主客觀事實。[3]當前，在刑事審判中主要考慮的量刑情節主要包括行為人所實施的危害行為的社會危害性以及行為人的人身危險性。通過對樣本進行分析整理，在危險駕駛案審理過程中，有八種情節是要進行考慮的，分別是行為時間、人身財產損失（包括責任劃分）、違章事實、認罪態度、有無前科、自首、立功、賠償損失和取得被害人諒解等。前面三種情節反映了行為的社會危害性，后面五種情節反映了行為人的人身危險性。因此，在一個案件中，勢必要將上述八種量刑情節考慮周全，方能實現危險駕駛罪的量刑均衡。對樣本中量刑情節的分析如下：

（一）行為人的血液酒精含量

根據有關規定，構成醉酒駕車的標準是人體的血液酒精含量達到80mg/100ml以上，因此，只有達到該標準才能認定行為人構成危險駕駛罪。據此可知，血液酒精含量對于定罪發生著至關重要的作用。任何犯罪都具有社會危害性，本罪是抽象危險犯，因此，成立犯罪無需考慮危害行為是否發生了實際的危害結果。根據數據可知，血液酒精含量為80mg/100ml是成立該罪的基本條件，當血液酒精含量超過200mg/100ml時即可依法從重處罰，可見，血液酒精含量的高低對于醉駕行為的社會危害性之大小成正相關關系。血液酒精含量越高，則該行為的社會危害程度越大。

根據統計，絕大多數行為人的血液酒精含量介于80 - 150mg/lOOml和150 - 250mg/100ml這兩個區間內，共計66例，占樣本總數的84.61%；血液酒精含量超過250mg/100ml的共計12例，占樣本總數的15.39%。根據血液酒精含量與事故發生概率表，84.61%的案件具有發生實際社會危害的可能性，15.39%案件一定會發生社會危害。

（二）行為時間

作為反映危害行為社會危害性的量刑情節，行為時間和車輛類型原則上來講對宣告刑存在一定的影響。對樣本中的行為時間進行匯總得出圖3。

根據統計，夜晚的案件發生率最高，占樣本總數的47.44%，下午的案件發生率居于次位，占樣本總數的41.03%，個別案件發生于凌晨，上午時段無案件發生。現行刑法規定的危險駕駛行為包含四種，分別是追逐競駛，情節惡劣的、醉酒駕駛機動車的、從事校車業務或者這旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的以及違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品的。醉酒駕駛是最典型的危險駕駛行為。縱觀78例樣本，每一個樣本中的行為人均存在醉酒現象。結合時間分布，危險駕駛行為大致發生在下午和夜晚，出現這種狀況的原因是我國居民習慣于在午餐、晚餐期間飲酒。

（三）人身財產損害與被告人積極賠償、取得諒解

在78例樣本中，64例樣本都不同程度的造成了人身財產損失，占樣本總數的82.05。之所以出現這樣的情況，是因為絕大多數案件在損失造成時，交警部門都會介入，對案件進行處理，在處理過程中往往會查出行為人酒后駕駛、醉酒駕駛等情形。有少部分樣本并不存在人身財產損失，這是因為該部分樣本中的行為人在停車抑或交警部門例行檢查時被查獲醉駕，此時損失尚未造成。在64起造成損失的案件中，有43起案件的行為人積極賠償對方損失，占受損失樣本總數的67.19%。有16起案件的行為人得到了受害者一方的諒解，占受損失樣本總數的25%。

前文提到，血液酒精含量與事故發生率存在正相關關系。在全部78例樣本中，血液酒精含量為250mg/100ml以上的有12例，在總共71例受損失樣本中，上述12例有11例造成人身財產損失，1例在行駛中被交警部門查獲，這與前文據此樣本作出的血液酒精含量與事故發生概率之結論相符。

（四）違章事實

在所有的78起案件中，16例為無牌無證駕駛，占樣本總數的20.51%。在16例無牌無證駕駛案件中，9起案件的行為人為農民或者無業，占無牌無證駕駛案件總數的56.25%。這表明，農民和無業人員的法律意識還不夠強烈，需要進一步加強。

（五）前科劣跡

在全部的78起案件中，5例存在前科劣跡，占樣本總數的6.41%。這說明前科與本罪的發生并無必然的聯系，這與本罪系非預謀犯罪，無顯著犯罪動機有關。

（六）認罪態度與自首立功情節

在總共78份樣本中，63起案件中的行為人存在著認罪悔罪的情節，占全部樣本總數的80.78%。14例存在自首的情節，占樣本總數的17.95%，46例存在坦白情節，占樣本總數的58.97%。這很充分的表明犯危險駕駛罪的行為人其人身危險性較小，他們中的絕大多數人能積極的認罪悔罪，主動投案并能如實供述自己所犯罪行。除此之外，在總共78份樣本中，有2例案件的行為人存在立功情形，其中一個案件的行為人其立功兩次。

三、危險駕駛罪量刑情節對宣告刑的影響

前面已經結合樣本對危險駕駛罪中的量刑情節進行了梳理，統共包含八種量刑情節。這就要求審判人員在審理案件時通篇考慮與案件有關的各量刑情節，在定罪的基礎上適用更為合理、恰當的刑罰予以處罰，最終做到罪責刑相統一。那么，這些量刑情節對于宣告刑的確定是否確實存在影響？有何影響？影響有多深？這是需要分析的內容。在這里首先要明確的是，在選取樣本數據進行分析時，要明確該組數據中的恒量和變量，在恒量一致的基礎上分析變量，從而確定個中關系。即“如果每當某一現象發生一定變化時，另一現象也隨之發生一定變化，那么這兩個現象之間有因果聯系” [4]

（一）血液酒精含量的對宣告刑的影響

危險駕駛案中，行為人的血液酒精含量無疑是影響定罪和量刑的關鍵因素，血液酒精含量越高，其社會危害性也就越大。本環節在全部78例樣本中選取了2組樣本進行研究。

第一組樣本中的兩起案件均由同一法院審理，兩人均系醉酒駕駛機動車，造成的損害均為兩車受損，行為人均負事故全部責任。兩案中的行為人均認罪悔罪，到案后均如實供述自己所犯罪行，均積極賠償受害者的損失。這是兩案中的恒量。兩案中的變量在于行為人的血液酒精含量不同，分別是143mg/100ml和251mg/100ml，分布在血液酒精含量與事故發生概率表中的不同區間。與之相應的對行為人的宣告刑分別是判處拘役二個月并處罰金二千元、判處拘役三個月并處罰金三千元。可見，血液酒精含量與宣告刑存在正相關關系。

第二組樣本中的兩起案件的量刑情節除行為人血液酒精含量與第一組樣本不同外，其余情節均一致。但是第二組的血液酒精含量分別為143mg/100ml和121mg/100ml，分布在血液酒精含量與事故發生概率表中的同一區間。兩起案件的宣告刑均為判處拘役二個月并處罰金二千元。因此，在其他因素相同的情況下，行為人的血液酒精含量分布在不同區間，其宣告刑也不盡相同。

（二）危險駕駛造成的人身財產損失對宣告刑的影響

危險駕駛行為的社會危害性最直接的體現是該行為所造成的實際損失，亦即危險駕駛行為所造成的人身、財產損害。本環節選取了一組樣本進行分析。兩起案件均由同一法院審理，兩人均系醉酒駕駛機動車，行為人均負事故全部責任。兩案中的行為人均認罪悔罪，到案后均如實供述自己所犯罪行，均積極賠償受害者的損失，兩行為人的血液酒精含量分別為202.8mg/100ml和198.04mg/100ml，分布在血液酒精含量與事故發生概率表中的同一區間。兩起案件最大的不同是其中一起案件造成1車受損，另外一起案件造成3車受損。與之相對應的是行為人的宣告刑也不一致，前者判處拘役三個月并處罰金三千元，后者判處拘役三個月并處罰金九千元。通過對其他樣本分析還發現一般的財產損失對本罪的宣告刑的形成無顯著影響，只有財產損失較為嚴重或者造成被害人輕微時，對宣告刑才形成影響。

（三）行為時間和違章事實對宣告刑的影響

本部分同樣采取了控制變量法進行分析研究，在保持其他恒量不變的情況下分析行為時間和違章事實對宣告刑的影響，但是比對的結果是行為時間和違章事實兩個變量對宣告刑無任何影響。因此，行為人實施危險駕駛行為的時間和行為人的違章事實對于危險駕駛罪的宣告刑之間是不存在因果關系的。

（四）前科劣跡對宣告刑的影響

在全部78例樣本中，有5例案件的行為人有前科劣跡。采取相同的方法進行研究，發現有前科劣跡的行為人的宣告刑比無前科劣跡的行為人的宣告刑要稍高，一般是拘役多出一個月或者是罰金多出一千元，因此，行為人有無前科劣跡對其宣告刑是有影響的。

（五）認罪悔罪情節對宣告刑的影響

在所有受統計案件中，只有14例案件的行為人不存在認罪悔罪情節，有82.05%的行為人具備認罪悔罪情節。在所有樣本中，只有一組樣本體現認罪悔罪對宣告刑的影響。該組樣本中，一例案件的行為人有認罪悔罪情節，另一案件的行為人無認罪悔罪情節，前者的宣告刑為判處拘役三個月并處罰金三千元，后者的宣告刑為判處拘役四個月并處罰金四千元。從現有數據中可以得出結論，在其他因素不變的情況下，行為人積極的認罪悔罪，對其宣告刑是有利的。

（六）其他因素對宣告刑的影響

在所有樣本中，有5例案件的行為人出現了逃逸情節。選取了一組數據進行對比觀察，在其他因素一致的情況下，行為人均造成了三車受損的危害結果，但其中一案的行為人逃逸。縱觀兩案行為人的宣告刑，兩者都被判處拘役三個月并處罰金三千元，但是逃逸得行為人存在被害人諒解情節，取得被害人的諒解對宣告刑是有影響的。逃逸的行為人在取得被害人諒解的前提下，其宣告刑與另一案的行為人一樣，倘若其未取得被害人諒解，那么其宣告刑肯定是重于另一案中未逃逸的行為人的，由此可以得出結論，行為人逃逸對其本人的宣告刑是有影響的。

在78例案件中，有2起案件的行為人存在立功情節，二人均免予刑事處罰。

反映社會危害性的量刑情節對宣告刑的影響社會危害性不僅是特定行為構成犯罪必須具備的特征，也是報應刑根據，裁判者在確定宣告刑時必須提取和評價反映社會危害性的量刑情節，從而正確地確定宣告刑。罪刑均衡不僅要求刑罰與行為的社會危害性相稱，同時要求刑罰與行為人的人身危險性相稱，裁判者在量刑時只有正確提取和評價反映人身危險性的情節，才能最終實現罪刑均衡。

綜合以上實證分析可以發現，對危險駕駛罪宣告刑形成有顯著影響的量刑情節包括行為人的血液酒精含量、人身財產損失、前科劣跡、逃逸和認罪悔罪這5種，其他情節雖然在理論上反映了行為的社會危害性和行為人的人身危險性，但在裁判者量刑過程中未構成對宣告刑形成的顯著影響。

四、危險駕駛罪量刑不均衡之體現及立法對策

通過分析樣本可以得知，危險駕駛罪在實務中存在同案不同判的情形，也就是量刑不均衡，體現在以下方面：

第一，在量刑時未全面考慮量刑情節。前文已述，危險駕駛罪的量刑情節包含行為的社會危害性和行為人的人身危險性兩方面。通過觀察樣本，有9例存在損失的案件對行為人判處的拘役刑刑期較未造成損失的案件重1個月左右的刑期，并且罰金數額較為懸殊。血液酒精含量和前科劣跡對宣告刑也存在影響。在所有樣本中，案件發生的時間、地點、交通違章事實這三類情節始終在宣告刑中予以體現。這說明裁判者在量刑活動中未全面提取所有的量刑情節，從而使得個案量刑不均衡。

第二，不同案件中的相似情節未在量刑中得到相同體現。樣本所反映出這樣的現象。在一些對危險駕駛罪的判決中，大致相同的量刑情節對宣告刑的形成未能起到等同的作用。例如在某兩個樣本中，都具有悔罪坦白的從輕情節，樣本A造成了財產損失事后積極退賠，樣本B則不存在損失。盡管樣本A薦在著財產損失這一反映社會危害性較大的情節，但二者自由刑的宣告刑卻存在著趨于一致。這說明上述兩個樣本中有關量刑情節對宣告刑的形成未能起到相同的作用。

第三，緩刑和定罪免刑的適用缺乏具體標準。在所有的樣本中，有6例適用了緩刑，占樣本總數的7.69%，2例宣告定罪免刑，占樣本總數的2.56%，緩刑率和定罪免刑的比率都相對偏低。在適用緩刑上，危險駕駛罪中犯罪情節較輕這一條件的認定標準比較模糊。在適用的緩刑的6例樣本中，2例的血液酒精含量超過了150mg/100ml，占33.33%，其中有1例樣本的血液酒精含量超過200mg/100nl。有3例造成了不同程度的人身財產損失，占50%.然而與在上述情節相似的樣本中，即使某些樣本與上述樣本一樣具備了取得被害人諒解、初犯、無前科、積極認罪悔罪等情節卻沒有適用緩刑。這說明由于危險駕駛罪適用緩刑的標準模糊，導致緩刑的適用隨意性大。

上述三種情況是當前司法實踐中危險駕駛罪量刑不均衡的體現，造成這種結果的原因是當前法院缺乏規范化的量刑依據。所謂量刑規范化就是指“在遵循量刑規律的前提下，通過設置和適用完備的程序制度，使量刑生產出公正有效及符合刑罰目的的量刑判決” [5]。根據最高人民法院的“指導意見”，規范化的量刑過程應包含如下三個操作步驟：首先，根據基本犯罪構成事實在相應的法定刑幅度內確定量刑起點；其次，根據其他影響犯罪構成的事實在量刑起點的基礎上增加刑罰量確定基準刑；再次，根據量刑情節調節基準刑，確定宣告刑。設計危險駕駛罪的量刑標準，就是要確定該罪的量刑起點、基準刑應如何確定，以及如何根據有關量刑情節調節基準刑確定宣告刑。

以上流程，不僅反映了危險駕駛罪常見的量刑情節，而且使相似的量刑情節對最終的量刑起到相同的作用，從而有利于實現量刑均衡。

注釋

[1]劉守芬：《罪刑均衡論》，北京：北京大學出版社2004年版，第46-54頁。

[2]劉軍：《量刑如何實現均衡——以量刑規范性未見為分析樣本》，載《法學》2011年第8期。

[3]石經海：《量刑個別化原理》，法律出版社2010年版，第184頁。

[4]金岳霖：《形式邏輯》，北京：人民出版社1979年版，第236頁。

[5]李永升：《刑法總論》，北京：法律出版社2011年版，第238頁。

（作者單位：煙臺大學法學院）