淺析死亡賠償金

王志健

摘 要：隨著社會(huì)分工的細(xì)化，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在不斷加大，生命權(quán)被侵犯的事件屢見不鮮。被侵權(quán)人的死亡，帶給權(quán)利相關(guān)人精神以及財(cái)產(chǎn)上的巨大損失，死亡賠償金是民法為救濟(jì)生命權(quán)而規(guī)定的制度。我國在民法中對(duì)于死亡賠償金的規(guī)定過于原則，造成在司法實(shí)踐中同案不同判事情的發(fā)生，有損司法權(quán)威，更不利于權(quán)利的保護(hù)，亟待進(jìn)一步完善。本文從死亡賠償金的性質(zhì)、死亡賠償金的請(qǐng)求主體、死亡賠償金具體分配方面進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；請(qǐng)求主體；善良本意

一、死亡賠償金的性質(zhì)

死亡賠償金的目的在于填補(bǔ)因被侵權(quán)人的死亡，給其法律上的利害關(guān)系人造成的損失，包括但不限于給與被侵權(quán)人父母的贍養(yǎng)費(fèi)、對(duì)其子女撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。死亡賠償金在法律上有廣義的死亡賠償金和狹義的死亡賠償金之分，廣義上的死亡賠償金，包括對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償、撫育費(fèi)等進(jìn)行賠償；狹義的死亡賠償金，僅僅只針對(duì)其中的部分，一項(xiàng)多或多項(xiàng)進(jìn)行賠付的方式。本文主要從狹義的死亡賠償金屬性爭議是從狹義的視角進(jìn)行研究的。

（一）死者余命賠償說

死者余命賠償說認(rèn)為死亡賠償金的對(duì)象是被侵權(quán)人剩余生命的賠償，以此作為賠償?shù)囊罁?jù)是對(duì)生命的尊重，于此同時(shí)也是對(duì)在社會(huì)中爭論的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的回應(yīng)，在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面該學(xué)說也可以做到公允。但是該學(xué)說也是存在明顯缺陷的被侵權(quán)人的生命已故，而民事權(quán)利能力以及民事行為能力的履行主體不能是已經(jīng)死亡的人，所以該項(xiàng)權(quán)利不能得到充分保障。鑒于此死亡賠償金不能保障被侵權(quán)致死的人的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利成為了“空權(quán)利”。

（2）對(duì)撫養(yǎng)喪失說

撫養(yǎng)喪失說主張由于被侵權(quán)人的死亡造成被撫養(yǎng)人失去生活來源，對(duì)于其失去的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，將死亡賠償金的賠償以被扶養(yǎng)人喪失生活來源進(jìn)行明確，但該學(xué)說也存在明顯缺陷，如果被侵權(quán)人并無被撫養(yǎng)人，侵權(quán)人的就沒有了賠償責(zé)任，對(duì)于被侵權(quán)人家庭的救濟(jì)是不完備的。

（3）對(duì)繼承喪失說

繼承喪失說認(rèn)為被侵權(quán)人在并未死亡的情況下，其收入會(huì)累積，其累積的財(cái)產(chǎn)在其死亡后就會(huì)變成遺產(chǎn)，而侵權(quán)人的侵權(quán)行為使這一情況終止。但繼承喪失說的缺陷在于，計(jì)算依據(jù)只有被侵權(quán)人死亡時(shí)的收入，對(duì)于被侵權(quán)人不存在收入時(shí)，如何計(jì)算死亡賠償金。

二、死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體的認(rèn)定

（一）近親屬

在日常生活中，個(gè)人對(duì)于家庭主要進(jìn)行撫養(yǎng)及贍養(yǎng)行為，被侵權(quán)人生命的失去，在某種意義上，不但被侵權(quán)人生命權(quán)被侵犯，而且也侵犯了被侵權(quán)人的家庭成員自被侵權(quán)人處得到利益的機(jī)會(huì)。把死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體限定為受害人之親屬，即符合法理上的理念也符合及道德上的觀念。死亡賠償?shù)臋?quán)利主體應(yīng)包括被侵權(quán)致死者的家庭成員，社會(huì)大眾的接受程度也會(huì)非常高，用法律的手段維護(hù)被侵權(quán)致死者家庭的基本權(quán)益；本文認(rèn)為在權(quán)利主體進(jìn)行設(shè)定時(shí)對(duì)其內(nèi)涵應(yīng)適當(dāng)向外延展，債權(quán)人也應(yīng)享有權(quán)益。

（二）特殊情況下權(quán)利主體

政府主管社會(huì)救助的部門對(duì)于符合條件的救助者實(shí)施救助是其履行基本職責(zé)，該部門與被救助者之間構(gòu)成行政法律關(guān)系，若政府主管社會(huì)救助的部門代為訴訟，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的是行政訴訟，而非民事訴訟。如果將該訴訟的權(quán)力只給一個(gè)政府行政部門，會(huì)造成該部門的權(quán)力過大，但是同時(shí)將該項(xiàng)行政權(quán)力給多個(gè)行政部門，可操作性更差，很顯然多個(gè)行政部門同時(shí)享有該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的主體資格時(shí)，會(huì)形成在管理層面上的交叉與混亂，對(duì)于問題的解決不利，鑒于此救助站和民政局不宜同時(shí)享有死亡賠償金的主體資格。

檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職責(zé)，雖然很多國家將檢察院作為公益訴訟起訴人，但我國在法律層面對(duì)于公益訴訟制度并未作出明確規(guī)定。雖然當(dāng)下，最新的司法解釋把資源保護(hù)、生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域中需要對(duì)被告人侵害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任進(jìn)行追究時(shí)，檢方以公益訴訟起訴人的身份進(jìn)行起訴。在社會(huì)公共利益受到損害時(shí)，檢方可以以公益訴訟起訴人的身份進(jìn)行訴訟。但是死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求只是個(gè)人利益，故檢方不能代死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人提起訴訟。

三 死亡賠償金的分配規(guī)則之重構(gòu)

（一）優(yōu)先賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對(duì)于死亡賠償，被扶養(yǎng)人費(fèi)用不進(jìn)行單獨(dú)表明，而是“并入”死亡賠償金數(shù)額之中，被侵權(quán)人的死亡對(duì)依靠其撫養(yǎng)的撫養(yǎng)人造成的影響非常巨大，被扶養(yǎng)人的從被侵權(quán)人處應(yīng)得到的撫養(yǎng)利益不在存在，鑒于此死亡賠償金給與了依靠受害人撫養(yǎng)的撫養(yǎng)人相關(guān)利益。

（二）受害人生前債務(wù)優(yōu)先償還

償還債務(wù)在法律角度來說有利于維護(hù)法律的權(quán)威的，在道德角度是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀念的踐行。若被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收入在滿足被扶養(yǎng)人的日常生活后依然結(jié)余豐富，必然會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的債務(wù)進(jìn)行民法上的處理，這不但契合立法意圖，而且順應(yīng)大眾的情感傾向；此外，需要平衡受害人家屬以及債權(quán)人的利益，被侵權(quán)人的死亡，不但對(duì)于其家人有巨大影響，而且對(duì)于債權(quán)人而言也存在較大影響，故生前債務(wù)優(yōu)先償還，是公平正義的要求。

（作者單位：沈陽師范大學(xué)）