論對競技體育暴力行為正當防衛(wèi)的成立條件

摘 要：競技體育行為與競技體育暴力行為的區(qū)分標準是該行為是否應(yīng)受刑法規(guī)制。對于確定“入罪”的競技體育暴力行為，運動員可以對該暴力行為進行正當防衛(wèi)。本文從正當防衛(wèi)成立的五個條件：起因條件、時間條件、意思條件、對象條件和限度條件，討論對競技體育暴力行為實施正當防衛(wèi)應(yīng)具備的條件。

關(guān)鍵詞：競技體育暴力行為；正當防衛(wèi)；成立條件

競技體育行為因為其具有正當性而被認為是合理的行為，但是，競技體育暴力行為客觀上已經(jīng)具有了法益侵害性，所以，當然存在正當防衛(wèi)的可能性。本文將從起因條件、時間條件、意思條件、對象條件和限度條件一一分析對競技體育暴力行為實施正當防衛(wèi)的成立條件。

一、起因條件

對競技體育暴力行為進行正當防衛(wèi)，運動員所面臨的侵害應(yīng)同時具有不法性、客觀性和現(xiàn)實性。

（一）不法性。

對競技體育暴力行為正當防衛(wèi)的主體應(yīng)該限于被害人本人，并且只能是針對個人法益的侵害行為。侵害行為具有不法性，表明侵害行為屬于違法行為或犯罪行為等侵害合法法益的行為。在一般的防衛(wèi)中，防衛(wèi)主體不限于被害人本人。質(zhì)言之，只要是面臨不法侵害，不管是被害人本人，還是無關(guān)第三人，都可以正當防衛(wèi)，予以制止。但是，在競技體育暴力行為存在其特殊性，競技體育暴力行為是存在與兩名運動員直接對抗的過程中（即使在多人對抗的運動中也是如此），不存在第三人進行防衛(wèi)的問題。

（二）客觀性。

這里涉及兩個問題，一是對未達到刑事責(zé)任能力的運動員進行的競技體育暴力行為可以進行正當防衛(wèi)；二是運動員對不法侵害包括故意的不法侵害、過失的不法侵害、意外事件的不法侵害都可以進行正當防衛(wèi)。

（三）現(xiàn)實性。

競技體育暴力行為必須是現(xiàn)實存在的。如果不存在現(xiàn)實的不法侵害，運動員誤以為存在不法侵害，并進行所謂的正當防衛(wèi)，就是假想防衛(wèi)。

二、時間條件

競技體育暴力行為必須正在進行且具有緊迫性。不法侵害的著手時間一般是指行為對法益造成了現(xiàn)實而又緊迫的危險。結(jié)束的時間是指法益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅之中。在競技場上，對時間條件的要求應(yīng)更為嚴格。

三、意思條件

對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)需要有防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。意思條件是指防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意思。防衛(wèi)意思由防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志構(gòu)成。首先，對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)需要防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意志更多的是在第三人進行防衛(wèi)時討論的問題。例如甲看到仇人乙強奸婦女，出于報復(fù)心理攻擊乙，制止乙的不法侵害。甲有防衛(wèi)認識，缺乏防衛(wèi)意志，但成立正當防衛(wèi)。主流觀點認為防衛(wèi)意志和攻擊意志可以并存，并不是對立排斥關(guān)系。上述甲也有可能同時出于兩種心理去攻擊乙，一是報復(fù)心理，這是一種不法攻擊意志；二是解救婦女的心理，這是一種防衛(wèi)意志。筆者并不同意此種觀點，雖然說防衛(wèi)意志和攻擊意志可以并存，但是，在其解釋中可以不具有防衛(wèi)意志的理由，仍然是說防衛(wèi)人可能具有兩種心理，還是沒有排除防衛(wèi)意志。對于對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)在不法性中也說明了不存在第三人防衛(wèi)的情形。因此，對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)需要防衛(wèi)意志。其次，對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)同樣需要防衛(wèi)認識。成立正當防衛(wèi)是否要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認識，理論上存在較大爭議，主要體現(xiàn)在偶然防衛(wèi)問題上。偶然防衛(wèi)涉及三人之間的關(guān)系，所以競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)研究不涉及此問題，本文不做討論。但是，在防衛(wèi)認識上有兩個相關(guān)問題需要進行說明。

其一是防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是指為了侵害對方，故意引起對方對自己進行侵害，然后以正當防衛(wèi)為借口，給對方造成侵害的行為。運動員甲欲侵害乙，故意先挑釁乙侵害自己，然后以正當防衛(wèi)的借口加害乙。此種情形在競技體育運動中經(jīng)常發(fā)生，不能認為該種情形為正當防衛(wèi)。因為這種行為不僅主觀上具有犯罪的故意，而且其行為客觀上也造成了法益侵害的事實。挑撥行為在一定程度上已經(jīng)是犯罪的一部分，本身就屬于不法侵害。然而防衛(wèi)行為在客觀上是一種避免法益受到侵害的行為，所以防衛(wèi)挑撥在客觀上就不屬于防衛(wèi)行為。

其二是相互斗毆。這里是指雙方都出于侵害對方的意圖而相互攻擊。這種情形類似于決斗。雙方對參與斗毆可能出現(xiàn)的傷害結(jié)果有預(yù)見、有承諾。基于被害人承諾原理，任何一方的斗毆行為均屬于得到承諾的行為，不具有違法性。因此，任何一方的斗毆行為都不屬于在制止不法侵害，所以都不屬于正當防衛(wèi)。法諺“斗毆無防衛(wèi)”就是這個道理。運動員之間的相互斗毆雖然發(fā)生在運動場上，但是并不能因此就會減輕對他們罪責(zé)。相反，很多時候運動場上的斗毆事件對社會的影響更大，引起球迷與球員，球迷與球迷之間的群毆，甚至引起大規(guī)模的球場騷亂。

四、對象條件

對競技體育暴力行為進行正當防衛(wèi)針對的必須是不法侵害本人。對于對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)是兩名運動員直接對抗中發(fā)生的行為，并且第三人不能進行正當防衛(wèi)，所以說對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)也必須針對實施暴力行為的本人進行防衛(wèi)。

五、限度條件

限度條件是指防衛(wèi)手段必須沒有明顯超過必要限度的造成重大損害。在對競技體育暴力行為的正當防衛(wèi)中和一般正當防衛(wèi)的限度條件一樣，當然不能超過必要限度，在此不做論述。但是，需要對防衛(wèi)過當?shù)呢?zé)任形式進行討論。我國刑法界在該理論上有不同的主張，主要觀點如下：其一，防衛(wèi)人對過當?shù)慕Y(jié)果只能持過失。其二，防衛(wèi)人對過當?shù)慕Y(jié)果只能持過失或間接故意。其三，防衛(wèi)人對過當?shù)慕Y(jié)果一般是過失，但不排除直接故意、間接故意。筆者認為，在對競技體育暴力行為進行防衛(wèi)時，如果超過了必要的限度，成立防衛(wèi)過當，該運動員對其防衛(wèi)行為造成的結(jié)果只能持有過失心理。防衛(wèi)人對過當?shù)慕Y(jié)果不排除故意的情形中，防衛(wèi)人對其防衛(wèi)行為一般是有預(yù)設(shè)行為的。例如，主人得知小偷今晚會從陽臺入室盜竊，便在陽臺設(shè)置隱形電網(wǎng)，小偷進入便會將其電死。主人對小偷的死亡持故意的心理，構(gòu)成故意殺人罪。然而，在競技體育比賽中，運動員是不可能被允許提前預(yù)設(shè)好專門用來傷人的裝置的。當然，在一些競技項目中，比如足球、冰球等，運動員腳上所穿的釘子鞋，手持的冰球棍可能成為預(yù)設(shè)的兇器。但是，這些裝置是運動員進行該項運動所必備的裝備，是為了比賽目的而穿戴，并非為了行兇。如果在比賽過程中，運動員臨時將其變成兇器，改變了裝備的用途，當然構(gòu)成犯罪。對該犯罪行為當然可以進行正當防衛(wèi)。此種情形下則更需要運動員持有的心理是過失，不能是直接故意或間接故意。所以，動員對其防衛(wèi)行為造成的結(jié)果只能持有過失心理。

參考文獻

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[2]吳玉萍.競技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察[J].中國刑事法雜志，2012（3）.

[3]黃京平、陳鵬展.競技行為正當化研究[J].中國刑事法雜志，2004（6）.

作者簡介

徐士航（1991-），揚州大學(xué)法律碩士，研究方向：刑法學(xué)。

（作者單位：揚州大學(xué) 法學(xué)院）