農(nóng)地整治項目的治理機制研究
——以湖北省和山東省的調(diào)查為例

徐 雯，趙 微

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

1 引言

農(nóng)地整治對于增加耕地面積、提高耕地質(zhì)量、保障國家糧食安全和生態(tài)安全具有重大現(xiàn)實意義。中國農(nóng)地整治工作已取得了顯著成效，但實踐中仍暴露出許多問題。學(xué)者們將其根源歸結(jié)為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)細(xì)碎化和農(nóng)民利益分化、主體間的信息不對稱、公眾參與機制的缺失等[1-3]，因而對農(nóng)地整治項目展開治理的必要性日益凸顯。治理可理解為“對管理的管理”[4]，學(xué)者們雖未對其概念達(dá)成共識[4-6]，但基本都認(rèn)同項目治理涉及主體間責(zé)、權(quán)、利的制度安排。傳統(tǒng)項目治理研究將項目組織視為臨時性契約組織，其特征是存在委托代理關(guān)系和契約不完備，故強調(diào)正式的契約治理，即以最優(yōu)合同安排實現(xiàn)主體責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，減少交易的利益沖突，節(jié)約交易成本。隨著研究深入，學(xué)者們認(rèn)識到項目內(nèi)嵌于復(fù)雜的社會環(huán)境中，主體間形成社會性、開放性、隱性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[7]。由此，主流研究將項目組織視為臨時性社會網(wǎng)絡(luò)組織，并開始重視非正式的關(guān)系治理。關(guān)系治理概念源于Macneil提出的關(guān)系契約理論，該理論認(rèn)為所有交換都具有交易性和關(guān)系性特征，關(guān)系性較強時可利用信任、合作等共同規(guī)范來影響主體行為，而無需采用合同、制度來保障交易運行。

農(nóng)地整治作為公共項目，本文認(rèn)為其治理是指為實現(xiàn)農(nóng)地整治公共價值形成一種制度框架，用以明確各主體間責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，引導(dǎo)、控制和規(guī)范主體行為，協(xié)調(diào)各種矛盾沖突，使整治目標(biāo)得以實現(xiàn)的持續(xù)過程。圍繞農(nóng)地整治項目治理，孟展[8]等分析了治理對農(nóng)地整治項目監(jiān)管績效的影響，端木鍍洋[9]分析了農(nóng)地整治項目治理績效的形成，劉建生等[10]提出了土地整治項目協(xié)同治理的理論框架，羅文斌等[11]分析了農(nóng)地整理項目治理績效的影響因素。還有文獻(xiàn)從激勵約束、公眾參與、基層組織、利益表達(dá)等角度，探討了具體的治理手段[1，12-14]。可見，治理能改善農(nóng)地整治項目績效的觀點已得到學(xué)界廣泛認(rèn)同。然而，少有學(xué)者關(guān)注農(nóng)地整治項目的治理邏輯[15]，使得相關(guān)研究缺少統(tǒng)一、合理的研究框架；研究多側(cè)重于契約治理層面的治理手段或方法，忽視了關(guān)系治理的功能及兩者間的整合關(guān)系；相關(guān)研究結(jié)論或觀點大多散見于其他研究主題中，系統(tǒng)、深入、量化的研究成果較少。鑒于此，本文從農(nóng)地整治項目的治理邏輯切入，基于契約治理和關(guān)系治理維度對治理機制構(gòu)念進(jìn)行理論探索，并從農(nóng)戶視角對治理機制的結(jié)構(gòu)體系展開實證研究，旨在豐富和完善農(nóng)地整治項目治理研究的理論體系，拓展治理機制的研究范疇，為治理者認(rèn)識農(nóng)地整治項目治理規(guī)律、選擇合適治理策略、做出合理治理決策提供依據(jù)。

2 理論分析

2.1 農(nóng)地整治項目的治理邏輯

SCP范式是產(chǎn)業(yè)組織理論的經(jīng)典范式，由結(jié)構(gòu)（S）、行為（C）、績效（P）組成。新制度學(xué)派將該范式中“結(jié)構(gòu)”擴展為組織結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從制度視角研究組織的績效問題[16]。基于新經(jīng)濟社會學(xué)“理性經(jīng)濟行動受社會關(guān)系制約”的觀點[17]，本文將“結(jié)構(gòu)”擴展為治理結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)，從制度安排、社會基礎(chǔ)角度構(gòu)建治理邏輯框架（圖1）。其中，治理結(jié)構(gòu)反映由誰配置權(quán)力、分配利益，分為市場、科層及混合制[18]；社會結(jié)構(gòu)反映社會成員組成方式及相互關(guān)系的穩(wěn)定模式[19]；主體行為指主體為獲得各自利益所采取的決策行動；治理績效反映采取或感知到的制度、秩序的效率和效果；治理機制反映如何實現(xiàn)權(quán)力制衡和利益分配，是具體治理手段的集合。

圖1 農(nóng)地整治項目治理邏輯框架Fig. 1 Logical framework of RLC project governance

治理結(jié)構(gòu)引致特定契約關(guān)系的形成，正式契約規(guī)范著主體間的交易過程，決定主體經(jīng)濟行為，形成具有激勵、約束作用的契約治理；社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生復(fù)雜的社會關(guān)系，非正式的社會規(guī)范制約主體經(jīng)濟行為，形成具有協(xié)調(diào)、規(guī)制作用的關(guān)系治理；在契約治理與關(guān)系治理構(gòu)成的治理機制下，主體為實現(xiàn)自身利益最大化而采取各種決策行動，表現(xiàn)出不同行為特征，最終形成不同的治理績效。可見，選擇與治理結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)相匹配的一系列治理機制的組合，將是提升治理績效、促使整治目標(biāo)實現(xiàn)的重要路徑。因而，需對農(nóng)地整治項目治理機制的具體內(nèi)容展開進(jìn)一步研究。

2.2 農(nóng)地整治項目的治理維度

2.2.1 維度選擇 農(nóng)地整治作為公共項目，其契約組織中存在雙層多級委托代理關(guān)系。第一層為社會公眾委托中央政府開展農(nóng)地整治，是自下而上的行政委托代理；第二層為中央政府委托地方政府及機構(gòu)執(zhí)行農(nóng)地整治，政府部門委托項目業(yè)主開展農(nóng)地整治，項目業(yè)主委托承包商、監(jiān)理方進(jìn)行設(shè)計、施工等，更多采用自上而下的市場委托代理[12]。復(fù)雜的委托代理關(guān)系更容易產(chǎn)生道德風(fēng)險、逆向選擇等代理問題，必須通過一系列嚴(yán)格的契約治理機制形成對主體有效的激勵與約束，提升代理人努力水平，提高農(nóng)地整治的實施效果。

農(nóng)地整治承載著公共利益，其實施過程以社會互動為基礎(chǔ)，各主體間存在復(fù)雜的合作競爭關(guān)系[12]；農(nóng)地產(chǎn)權(quán)細(xì)碎化和農(nóng)民利益分化極易引發(fā)各種利益摩擦或沖突[2]；合同不完全、履約高成本致使契約治理的空間縮小[20]。這些都使得契約治理在解決代理問題時，必須依靠柔性的關(guān)系治理來協(xié)調(diào)和規(guī)制主體行為，以解決沖突、促進(jìn)合作。因而，完整的農(nóng)地整治項目治理機制體系應(yīng)包括契約治理與關(guān)系治理兩個維度，兩者都是必不可少的治理手段。

2.2.2 維度分解 契約治理，是以正式契約來規(guī)范交易過程，對風(fēng)險進(jìn)行清晰、量化的分擔(dān)。契約越詳盡，承諾、義務(wù)和流程越明確，對機會主義行為的威懾越強。有學(xué)者將契約條款的明確性、契約對變化的適應(yīng)性、契約履行的嚴(yán)格性視為契約治理的核心要素[21]。另有學(xué)者專注于公共項目治理研究，強調(diào)契約治理中責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，識別出項目所有權(quán)配置、風(fēng)險分擔(dān)、激勵報酬、代理人選擇、監(jiān)督問責(zé)等核心要素[20]。本文考慮農(nóng)戶主觀感受可及性，識別農(nóng)地整治項目契約治理的4個子維度（表1）。

關(guān)系治理是基于相互信任，通過非契約形式對雙方行為進(jìn)行規(guī)制。雖然學(xué)界對關(guān)系治理內(nèi)容結(jié)構(gòu)的劃分尚未達(dá)成一致，但關(guān)系治理所依賴的社會規(guī)范大多相似，學(xué)者們提出的核心要素往往都涉及聯(lián)合行動、合作、沖突協(xié)調(diào)、信息共享、互惠、信任、承諾等內(nèi)容[22-23]。農(nóng)地整治的關(guān)系治理也應(yīng)反映上述學(xué)界公認(rèn)的核心要素。此外，農(nóng)地整治作為公共項目，其關(guān)系治理內(nèi)容的確定還須結(jié)合特定的交易背景。目前，已有學(xué)者基于中國情景對公共項目關(guān)系治理的構(gòu)成要素進(jìn)行了質(zhì)性研究，識別出信任、承諾、溝通、合作及行業(yè)慣例5個要素[23]。其中，行業(yè)慣例涉及到行業(yè)層面的專業(yè)行為，農(nóng)戶不易給出準(zhǔn)確、客觀的判斷，故本文只選取前4個要素作為關(guān)系治理子維度（表1）。

表1 農(nóng)地整治項目治理維度體系Tab.1 Dimensions of RLC project governance mechanism

3 實證研究

3.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

為反映不同整治模式下治理機制的差異，本文選取湖北省荊門市、宜昌市和山東省濟南市作為調(diào)查區(qū)域。湖北省和山東省均為全國重要糧食生產(chǎn)基地，兩省大力推動農(nóng)地整治實施且效果顯著。其中，荊門市實行三級共管共建工作制度以強化主體責(zé)任，并堅持農(nóng)地整治與流轉(zhuǎn)同步推進(jìn)；宜昌市實行全面、全程、全員管理方式，將農(nóng)地整治與現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)相結(jié)合；濟南市首次采取PPP整治模式，實現(xiàn)政府與社會資本聯(lián)合參與。荊門、宜昌兩地多以政府主導(dǎo)整治為主，與當(dāng)?shù)厣鐣⒔?jīng)濟環(huán)境結(jié)合后形成各自特色；濟南市積極引入社會資本，是探索非政府主導(dǎo)整治的典型地區(qū)，故研究區(qū)域選擇具有較強代表性。本文采用分層抽樣原則，隨機選擇荊門市的沙洋縣、京山縣，宜昌市的夷陵區(qū)、當(dāng)陽市，濟南市的濟陽縣，每個縣市隨機選擇3—4個開展過整治的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機選擇3—4個行政村作為調(diào)查對象。調(diào)研人員于2017年4月25日—5月3日、5月14—16日，分兩次對上述地區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查，共回收有效樣本511份（荊門市187份，宜昌市208份，濟南市116份）。問卷內(nèi)容涉及受訪農(nóng)戶與家庭基本特征、受訪農(nóng)戶對當(dāng)?shù)剞r(nóng)地整治項目契約治理與關(guān)系治理的評價。

為探析治理機制的障礙因子，選取3個整治項目作為分析對象：荊門市沙洋縣高陽鎮(zhèn)整治項目，有效樣本51份；宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)整治項目，有效樣本54份；濟南市濟陽縣曲提鎮(zhèn)整治項目，有效樣本59份。其中，荊門、宜昌兩地在政府主導(dǎo)的整治項目中隨機選取，濟南市在非政府主導(dǎo)的整治項目中隨機選取。

3.2 研究視角與方法

農(nóng)戶是農(nóng)地整治項目的使用者與受益者，基于農(nóng)戶視角展開實證研究有其特定價值：其一，農(nóng)戶行動多是建立在感知、印象等主觀情感基礎(chǔ)之上，農(nóng)戶對治理機制的滿意或認(rèn)可正是一種強烈情感的表達(dá)，據(jù)此可進(jìn)行治理機制下的農(nóng)戶行為研究；其二，治理實質(zhì)是一系列制度安排，農(nóng)戶的滿意和認(rèn)可一定程度反映制度的社會認(rèn)同和社會響應(yīng)，理應(yīng)作為分析治理機制內(nèi)容體系的重要判據(jù)。

問卷采用5點Liket記分法對題項答案進(jìn)行量化，受訪者從“1=非常不滿意/非常不同意、2=不滿意/不同意、3=一般/說不清、4=比較滿意/比較同意、5=非常滿意/非常同意”中選擇最接近個人主觀感知的一項。本文運用探索性因子分析進(jìn)行降維處理，運用結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行驗證性因子分析，運用障礙度模型診斷治理機制的障礙因子。

3.3 探索性因子分析

將問卷隨機分成兩部分，一部分（N= 255）進(jìn)行探索性因子分析，剩余的（N= 256）進(jìn)行驗證性因子分析。運用SPSS 17.0進(jìn)行信度檢驗，Cronbach’sα=0.953＞0.7，指標(biāo)體系整體可接受；KMO= 0.904＞0.7，Bartlett球形檢驗P= 0.000＜0.05，數(shù)據(jù)適合做因子分析。根據(jù)主成分析法，采用方差極大正交旋轉(zhuǎn)法，抽取特征值大于1的因子，刪除荷載系數(shù)0.5以下的題項，刪除同在兩個公因子中負(fù)荷超過0.45的交叉題項，剩余29個題項，提取8個因子（圖2），累計解釋方差變異69.862%＞50%，各維度α系數(shù)大于0.70。因此，農(nóng)地整治項目治理機制可由8個一階因子構(gòu)成，與理論分析一致。

3.4 驗證性因子分析

（1）一階驗證性因子分析。設(shè)定3個競爭模型：①一階單因子模型，29個題項對應(yīng)1個潛變量（農(nóng)地整治項目治理機制）；②一階雙因子模型，前14個題項對應(yīng)1個潛變量（契約治理），后15個題項對應(yīng)1個潛變量（關(guān)系治理）；③一階八因子模型，控制權(quán)配置、風(fēng)險分擔(dān)、利益分配、關(guān)系協(xié)調(diào)、信任、承諾、溝通、合作為八個一階因子。模型擬合結(jié)果見表2，一階單因子模型與一階雙因子模型擬合結(jié)果不佳，一階八因子模型擬合較優(yōu)。農(nóng)地整治項目治理機制的一階八因子模型結(jié)構(gòu)得以驗證，路徑圖見圖2，標(biāo)準(zhǔn)化因子荷載系數(shù)均超過0.5，且通過5%顯著性檢驗。

（2）二階驗證性因子分析。設(shè)定2個競爭模型：①二階單因子模型，即存在一個高階因子“農(nóng)地整治項目治理機制”；②二階雙因子模型，即“控制權(quán)配置”、“風(fēng)險分擔(dān)”、“收益分配”、“關(guān)系協(xié)調(diào)”4個一階因子形成“契約治理”二階因子，“信任”、“承諾”、“溝通”、“合作”4個一階因子形成“關(guān)系治理”二階因子。模型擬合結(jié)果見表2，兩個模型的擬合結(jié)果沒有顯著差異，且兩者與一階八因子模型相比均沒有顯著變差，但高階模型更為簡效，因而接受二階驗證性因子分析。基于前文理論分析，選擇二階雙因子模型更合適。

圖2 一階驗證因子模型路徑圖與標(biāo)準(zhǔn)化估計值Fig.2 Path diagram and standardized estimation of fi rstorder conf i rmatory factor model

表2 模型擬合度指數(shù)Tab.2 Fit index data of model

（3）信度與效度檢驗。整體Cronbach’sα= 0.935＞0.7，潛變量Cronbach’sα值在0.72—0.90之間，組合信度CR值在0.71—0.90之間（＞0.6），通過信度檢驗。收斂效度檢驗要求標(biāo)準(zhǔn)化因子荷載大于0.5，且達(dá)到顯著水平，組成信度（CR）大于0.7、平均提煉方差值（AVE）大于0.5也可進(jìn)一步體現(xiàn)收斂有效性。區(qū)別效度檢驗要求因子間相關(guān)系數(shù)低于0.85，各因子AVE的平方根值大于因子間相關(guān)系數(shù)。經(jīng)檢驗，標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷均大于0.5，并且達(dá)到顯著性水平，CR值均大于0.7，基本滿足AVE值閥值要求，基本滿足因子間相關(guān)系數(shù)小于0.85，AVE平方根大于因子相關(guān)系數(shù)要求，通過效度檢驗。

3.5 障礙因子分析

二階雙因子模型包含29項外顯指標(biāo)，農(nóng)戶i對指標(biāo)Xj給出評價值xij，采用均值法[24]將n個農(nóng)戶的評價轉(zhuǎn)化為單個值xj：

基于因子分析法，分別對因子貢獻(xiàn)率、因子得分系數(shù)進(jìn)行歸一化處理得到不同層級權(quán)重，按照加權(quán)和法計算農(nóng)戶對契約治理、關(guān)系治理和整體治理機制的滿意或認(rèn)可水平。結(jié)果見表3：契約治理維度中風(fēng)險分擔(dān)權(quán)重最大，關(guān)系治理維度中溝通權(quán)重最大；3個項目整體評價結(jié)果均為“一般—比較滿意”，政府主導(dǎo)項目的評價略優(yōu)于非政府主導(dǎo)項目；同為政府主導(dǎo)，宜昌項目的評價結(jié)果略優(yōu)于荊門項目。

表3 農(nóng)地整治項目治理機制評價結(jié)果Tab.3 Results of evaluation on governance mechanism of RLC project

按照下列公式計算各層級因子障礙度[24]：

式（2）—式（4）中，Ij為指標(biāo)偏離度，rj為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值，wj為指標(biāo)權(quán)重，（zj，Zk）分別為指標(biāo)層、準(zhǔn)則層因子的障礙度。

根據(jù)式（3）、式（4）計算結(jié)果，診斷指標(biāo)層和準(zhǔn)則層主要障礙因子。3個項目指標(biāo)層障礙度水平差異不大，均包括風(fēng)險處理程序、技術(shù)問題交底、變更及時通知等3項因子；政府主導(dǎo)模式指標(biāo)層前3位障礙因子依次為變更及時通知（或技術(shù)問題交底）、風(fēng)險處理程序、勞資合作收益；非政府主導(dǎo)模式指標(biāo)層前3位障礙因子依次為風(fēng)險處理程序、變更及時通知、技術(shù)問題交底。契約治理維度中，3個項目首位障礙因子均為風(fēng)險分擔(dān)；關(guān)系治理維度中，3個項目首位障礙因子均為溝通；政府主導(dǎo)模式準(zhǔn)則層首位障礙因子為溝通，非政府主導(dǎo)模式準(zhǔn)則層首位障礙因子為風(fēng)險分擔(dān)。

3.6 實證結(jié)果分析

（1）風(fēng)險分擔(dān)權(quán)重較大，原因是控制權(quán)配置導(dǎo)致風(fēng)險的轉(zhuǎn)移及其分擔(dān)，主體承擔(dān)風(fēng)險必然要求獲得相應(yīng)收益，由此產(chǎn)生復(fù)雜的交易關(guān)系，故風(fēng)險分擔(dān)是契約治理的關(guān)鍵，也是其首位障礙因子；溝通權(quán)重較大，原因為信息溝通是形成信任、承諾和合作的重要途徑，溝通效率與效果是關(guān)系治理的基礎(chǔ)，故溝通是關(guān)系治理的關(guān)鍵，也是其首位障礙因子。

（2）3個項目評價結(jié)果均處于“一般—較滿意”水平。原因可能是雖然調(diào)研地區(qū)在農(nóng)地整治制度建設(shè)、機制創(chuàng)新上成效顯著，但其打造的典型項目示范與輻射作用有限。同時，地方政府開展工作通常“抓兩頭”，即打造亮點凸顯政績，照顧落后維持穩(wěn)定，農(nóng)地整治工作也會受此行政邏輯影響。這些都會使隨機抽取項目的評價結(jié)果低于預(yù)期水平。同時，整體上政府主導(dǎo)模式的評價略優(yōu)于非政府主導(dǎo)模式。原因可能是政府主導(dǎo)模式已經(jīng)形成相對標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化的目標(biāo)管理與過程控制，而非政府主導(dǎo)模式處于創(chuàng)新、摸索階段，面臨資金籌集難度大、申請獎補程序繁、資料編制不規(guī)范、土地流轉(zhuǎn)程度較低等現(xiàn)實問題。可見，政府主導(dǎo)整治仍具有其現(xiàn)實存在的合理性與必要性，非政府主導(dǎo)模式還有較大治理空間。

（3）整治模式對結(jié)果的影響。政府主導(dǎo)整治行政性集權(quán)色彩濃厚，其委托代理層級多、關(guān)系雜，信息公開范圍小、程度低，農(nóng)戶有效參與少、被動參與多，故難以實現(xiàn)及時有效的信息溝通。信息不對稱既增加了委托人監(jiān)管難度而影響契約治理，也極易造成主體間的不信任而影響關(guān)系治理，因而溝通成為其首位障礙因子。非政府主導(dǎo)整治時，政府減少了對資源的直接配置，主體需在市場交易中通過契約締結(jié)與履行來實現(xiàn)各自利益，各種市場風(fēng)險增加了契約治理難度。同時，政府退出使行政性強制措施難以實施，利益矛盾與基層沖突會引致更大社會風(fēng)險，關(guān)系治理難度增加。因而風(fēng)險分擔(dān)成為非政府主導(dǎo)模式的首位障礙因子。

（4）組織實施方式對結(jié)果的影響。①荊門市采取政府主導(dǎo)、部門聯(lián)動、資金整合、高壓監(jiān)管的實施方式，其組織形式具有科層制特點，農(nóng)戶容易感知權(quán)威主體的協(xié)同能力和執(zhí)行能力，故項目的承諾、合作維度得分較高。科層制易忽視農(nóng)戶主體地位致使溝通缺乏，從而引發(fā)利益沖突與關(guān)系破壞，故項目的溝通、利益分配、關(guān)系協(xié)調(diào)維度得分較低。該地區(qū)將農(nóng)地的整治與流轉(zhuǎn)相結(jié)合，使其受政策性影響更強，“工程/政策變更的及時溝通”成為項目首位障礙因子。②宜昌項目同樣采取政府主導(dǎo)模式，但評價結(jié)果明顯優(yōu)于荊門項目，原因可能是結(jié)合了地方柑橘、茶葉等特色產(chǎn)業(yè)種植要求，針對性較強，整治效果較好。由于項目規(guī)劃設(shè)計、施工質(zhì)量等會影響未來特色農(nóng)業(yè)的發(fā)展，故農(nóng)戶更關(guān)注技術(shù)層面的信息溝通，“技術(shù)人員與農(nóng)戶的充分溝通”成為項目首位障礙因子。③濟南項目結(jié)合當(dāng)?shù)攸S瓜等特色產(chǎn)業(yè)，采用政府引導(dǎo)、集體經(jīng)濟組織負(fù)責(zé)的方式開展整治，并通過各種形式發(fā)動農(nóng)戶參與，充分尊重農(nóng)戶主體地位，故項目關(guān)系治理得分較高。契約治理評價偏低，原因可能是與特色農(nóng)業(yè)結(jié)合后項目資產(chǎn)專用性更強，對外部環(huán)境變化的響應(yīng)更難[25]，而集體經(jīng)濟組織的預(yù)見、控制能力有限，易導(dǎo)致項目風(fēng)險管理的低效，故“風(fēng)險處理程序”成為項目首位障礙因子。

4 總結(jié)與討論

（1）理論研究方面，界定了農(nóng)地整治項目治理的內(nèi)涵，構(gòu)建了契約治理、關(guān)系治理維度下的治理邏輯框架，由此分析得到農(nóng)地整治項目治理機制的作用機理；進(jìn)一步對農(nóng)地整治項目治理機制進(jìn)行理論探究，識別出“契約治理”4個子維度和“關(guān)系治理”4個子維度。

（2）實證研究方面，基于湖北省和山東省21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得的511份有效樣本，對治理機制的內(nèi)容結(jié)構(gòu)體系開展實證研究，最終獲得能充分反映農(nóng)地整治項目治理機制結(jié)構(gòu)特征與內(nèi)容要素的測度模型。分別對兩種整治模式下的3個整治項目進(jìn)行治理機制障礙因子診斷，發(fā)現(xiàn)：完善契約治理關(guān)鍵是進(jìn)行合理的風(fēng)險分擔(dān)，完善關(guān)系治理關(guān)鍵是進(jìn)行及時有效的信息溝通；政府主導(dǎo)整治，治理關(guān)鍵在于關(guān)系治理下的溝通機制，尤其是實現(xiàn)農(nóng)戶對整治過程的知情權(quán)；非政府主導(dǎo)整治，治理關(guān)鍵在于契約治理下的風(fēng)險分擔(dān)，尤其是規(guī)范風(fēng)險處理程序；政府主導(dǎo)仍是農(nóng)地整治項目的主要實施方式，非政府主導(dǎo)作為重要的補充形式，還需不斷完善其治理機制。

全面認(rèn)識農(nóng)地整治項目的治理機制，還需進(jìn)一步探討和研究：不同主體對治理機制的評價。治理的本質(zhì)是促進(jìn)多主體的良性互動，將不同主體的評價進(jìn)行比較分析，其結(jié)果更具說服力；治理機制的選擇策略。深入研究治理結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)對治理機制的影響，治理機制對治理績效的影響，以及治理機制內(nèi)部各維度、各子維度間的互動關(guān)系，從而為治理機制的選擇提供依據(jù)。

參考文獻(xiàn)（References）：

［1］石峽，朱道林，張軍連. 土地整治糾紛之農(nóng)民參與解決路徑研究［J］. 中州學(xué)刊，2014，（9）：62 - 67.

［2］趙微，周慧，楊鋼橋，等. 農(nóng)民參與農(nóng)地整理項目建后管護(hù)的意愿與行為轉(zhuǎn)化研究：以河南鄧州的調(diào)查為例［J］.中國土地科學(xué)，2016，30（3）：55 - 62.

［3］聶鑫，段志平，汪晗. 土地整治實施內(nèi)生缺陷：逆向選擇與道德風(fēng)險——以廣西為例［J］. 農(nóng)村經(jīng)濟，2014，（7）：44 - 48.

［4］丁榮貴，高航，張寧. 項目治理相關(guān)概念辨析［J］. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（2）：132 - 142.

［5］Ralf Muller. Project Governance: Fundamentals of project management［C］. Gower Publishing Company，2009：120 - 123.

［6］Eric G Too, P Weaver. The management of project management: A conceptual framework for project governance［J］. International Journal of Project Management，2013，7（6）：13 - 26.

［7］侯俊東，肖仁彬. 地質(zhì)災(zāi)害防治項目治理的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)優(yōu)化及策略［J］. 管理評論，2015，27（2）：13 - 25.

［8］孟展，劉斌，夏敏，等. 農(nóng)村土地整治項目監(jiān)管績效形成機理與評價［J］. 中國土地科學(xué)，2014，28（9）：53 - 59.

［9］端木鍍洋，劉友兆. 農(nóng)村土地整理項目的治理績效評價［J］. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，1（9）：1473 - 1476.

［10］劉建生，黨昱譞，惠夢倩. 土地整治項目協(xié)同治理：理論框架與案例研究［J］. 中國土地科學(xué)，2016，30（11）：61 - 67.

［11］羅文斌，孟貝，鐘誠. 農(nóng)地整理項目治理績效及影響因素研究——以浙江省48個國投項目為例［J］. 長江流域資源與環(huán)境，2017，26（2）：180 - 189.

［12］鄭華偉，劉友兆. 農(nóng)村土地整治項目委托代理關(guān)系的經(jīng)濟學(xué)分析［J］. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，14（3）：44 - 51.

［13］桂華. 項目制與農(nóng)村公共品供給體制分析——以農(nóng)地整治為例［J］. 政治學(xué)研究，2014，（4）：50 - 62.

［14］高向軍，彭愛華，彭志宏，等. 農(nóng)村土地綜合整治存在的問題及對策［J］. 中國土地科學(xué)，2011，25（3）：4 - 8.

［15］嚴(yán)玲，鄧嬌嬌. 國內(nèi)外公共項目治理研究現(xiàn)狀及趨勢展望［J］. 軟科學(xué)，2012，26（12）：22 - 25，31.

［16］趙微，吳詩嫚. “結(jié)構(gòu)—行為—績效”框架下農(nóng)地整理的管護(hù)績效研究［J］. 長江流域資源與環(huán)境，2016，25（2）：249 - 256.

［17］田甜，楊鋼橋，趙微，等. 農(nóng)地整治項目農(nóng)民參與行為機理研究——基于嵌入性社會結(jié)構(gòu)理論［J］. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2015，（7）：16 - 26.

［18］Hansmann H. The Ownership of Enterprise［M］. Cambridge,MA: The Belknap Press of Harvard University Press，2000.

［19］郝亞明. 民族互嵌式社會結(jié)構(gòu)：現(xiàn)實背景、理論內(nèi)涵及實踐路徑分析［J］. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2015，（3）：22 - 28.

［20］嚴(yán)玲，賀星紅，鄧嬌嬌. 公共項目治理績效度量研究——一個理論及實證框架［J］. 軟科學(xué)，2013，27（10）：131 - 134.

［21］梁永寬，袁靜. 建設(shè)項目合同治理的衡量與現(xiàn)狀——基于業(yè)界的問卷調(diào)查與案例研究［J］. 建筑經(jīng)濟，2009，（12）：24 - 27.

［22］陳燦，羅必良. 農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)對合作農(nóng)戶的關(guān)系治理［J］.中國農(nóng)村觀察，2011，（6）：46 - 57.

［23］鄧嬌嬌，嚴(yán)玲，吳紹艷. 中國情境下公共項目關(guān)系治理的研究：內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與量表［J］. 管理評論，2015，27（8）：213 - 222.

［24］文高輝，楊鋼橋，李文靜，等. 基于農(nóng)民視角的農(nóng)地整理項目績效評價及其障礙因子診斷——以湖北省毛嘴等三個項目為例［J］. 資源科學(xué)，2014，36（1）：26 - 34.

［25］曾艷，楊鋼橋. 資產(chǎn)專用性、不確定性與農(nóng)地整治模式選擇［J］. 中國土地科學(xué)，2016，30（6）：14 - 22.