口服布洛芬與對乙酰氨基酚在小兒高熱治療中的療效比較

王秀輝

（大慶油田五官醫院兒科，黑龍江 大慶 163000）

發熱是人體在遭受致病因子入侵時機體的一種防御反應，在小兒時期，發熱是臨床兒科常見的一種疾病，誘因多為呼吸道感染[1]。而患兒長時間處于高熱狀態則會對機體造成不同程度的損傷，尤其是對于中樞神經系統還未發育完全的嬰幼兒患者而言，高熱會誘發驚厥，進而對神經系統造成永久性損傷[2]。因此，針對小兒高熱，及時采取安全、有效、快速的方法展開治療尤為關鍵。本文就口服布洛芬與對乙酰氨基酚在小兒高熱治療中的療效進行探討，旨在為臨床治療小兒高熱提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 隨機選取2016年6月～2017年6月期間于本院接受治療的小兒高熱患兒90例；將選取患兒均分為兩組，每組45例；其中對照組男25例，女20例，年齡7個月～8歲，平均（5.82±1.33）歲；發病時間為 5 h～6 d，平均（3.05±1.20）d，腋下溫度 39～41.3℃，平均（40.4±0.5）℃。研究組中男26例，女19例，年齡6個月～9歲，平均（6.04±1.57）歲；發病時間為7 h～7 d，平均（3.45±1.26）d，腋下溫度39～41.4℃，平均（40.3±0.4）℃。兩組患兒臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 所有患者在實施治療前，均根據患者原發病給予相應的對癥治療，針對合并感染者，給予其糾正電解質、維持酸堿平衡治療，對于川崎病引起的高熱患兒，則給予大劑量丙種球蛋白治療。對照組在常規治療的基礎上，給予患兒對乙酰氨基酚治療，方法為：＜3歲的患兒，采用對乙酰氨基酚混懸滴劑（上海強生制藥有限公司，國藥準字H19990007）治療，1～1.5 ml/次，≥3歲的患兒則給予對乙酰氨基酚混懸液（上海強生制藥有限公司，國藥準字H19990006）治療，10 mg/（kg·次）。研究組則在常規治療的基礎上，給予患兒口服布洛芬治療，方法為：＜3歲的患兒，采用布洛芬混懸滴劑（上海強生制藥有限公司，國藥準字H19991012）治療，1.25～2.5 ml/次，≥3歲的患兒則給予布洛芬混懸液（北京韓美藥品有限公司，國藥準字H20084005）治療，8 mg/（kg·次）。

1.3 觀察指標 在用藥后的1 h、2 h、3 h、4 h和5 h分別測量兩組患兒的腋下體溫，記錄并比較兩組各時間段退燒例數；同時，觀察兩組患兒治療后不良反應發生情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析檢驗，計量資料采用“±s”表示，予以t檢驗；計數資料采用率（%）表示，予以χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療后各時間段患兒體溫比較 用藥后觀察，兩組患兒在接受不同的藥物治療后，體溫均較治療前下降（P＜0.05）；兩組患兒用藥后1 h、2 h、3 h、4 h和5 h的體溫下降情況比較，研究組優于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療后各時間段患兒體溫比較（±s，℃）Table 1 Comparison of body temperature of children in each time period after treatment(±s,℃)

表1 兩組治療后各時間段患兒體溫比較（±s，℃）Table 1 Comparison of body temperature of children in each time period after treatment(±s,℃)

P值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05時間1 h 2 h 3 h 4 h 5 h研究組（n=45）38.50±0.21 38.31±0.24 38.01±0.20 37.60±0.16 36.51±0.11對照組（n=45）39.42±0.32 38.86±0.31 38.61±0.33 38.10±0.26 37.68±0.32 t值8.06 4.30 3.55 3.76 7.21

2.2 兩組治療后各時間段退燒情況比較 在治療1 h后，兩組退燒情況比較差異無統計學意義，治療2 h、3 h、4 h、5 h后，研究組退燒情況明顯優于對照組，兩組各時間段退燒情況比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療后各時間段退燒情況比較[n（%）]Table 2 Comparison of fever of children in each time period after treatment[n(%)]

2.3 兩組患兒不良反應情況比較 治療后觀察，研究組45例患兒中出現4例惡心、嘔吐，1例皮疹，不良反應發生率為11.11%；對照組的45例患兒則出現3例惡心、嘔吐和1例皮疹，不良反應發生率為8.89%，兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義。

3 討論

小兒高熱在臨床兒科中具有較高的發病率，嬰幼兒在出現呼吸系統感染、消化系統感染亦或是神經系統感染后，均可誘發高熱。小兒發生高熱后，會引起患兒肌肉疼痛、代謝與耗氧量增加、在心率加快、心臟負擔加重的同時，導致其消化道功能減退，從而導致患兒出現腹瀉、脫水等癥狀[3]。如患兒在持續高熱下，還會引起其大腦皮層興奮過度或抑制過度；甚至導致患兒防御功能下降，誘發其他感染。因此，對于體溫持續處于或高于39℃的高熱患兒，及時給予有效的治療是避免患兒發生驚厥，減少患兒損害的關鍵[4]。

布洛芬與對乙酰氨基酚是臨床治療小兒高熱常用的退燒劑，兩種藥物均為非甾體類抗炎藥物[5]。其中，對乙酰氨基酚屬于非那西丁代謝產物，該藥物通過對環氧化酶進行抑制，從而阻斷前列腺素物質合成，以此達到解熱和抗炎的功效[6]。而布洛芬作為美國食品藥品協會推薦臨床使用的退燒劑，在患兒服用該藥物后，其能夠有效抑制患兒前區前列腺素E2的生成，具有促進患兒散熱的作用；同時，藥物在發揮作用后，通過對相關細胞因子釋放入腫瘤壞死因子-α等過程，促進了患兒體溫中樞調控點的下移，使得患兒體溫降低[7]。本次研究結果顯示，雖然研究組與對照組藥后1 h、2 h、3 h、4 h和5 h患兒的體溫均明顯降低，但兩組相比較而言，研究組患兒各個時間段體溫下降情況比對照組患兒明顯（P＜0.05）；不良反應比較差異無統計學意義，這一結果表明，口服布洛芬與對乙酰氨基酚對于小兒高熱均具有良好的退熱效果，但布洛芬治療起效比對乙酰氨基酚快[8]。與此同時，布洛芬對于激發患兒機體產生內源性“制冷源”（如黑細胞雌激素、血管加壓素等）具有明顯的促進作用[9]。有臨床研究表明，在與蛋白質的結合率上，布洛芬的結合率高于對乙酰氨基酚，并且藥效更為持久，因此認為布洛芬比對乙酰氨基酚維持的降溫時間更長[10]。除此之外，布洛芬混懸液是一種紅色液體狀、口味偏甜的藥物，因此患兒更容易接受。研究結果顯示，研究組患兒在治療后的2 h、3 h、4 h、5 h中，患兒退燒情況優于對照組（P＜0.05）；這一結果進一步證實了布洛芬治療小兒高熱比對乙酰氨基酚治療，其藥物維持時間更持久，退燒效果更顯著。

綜上所述，給予小兒高熱患兒口服布洛芬治療，比采用對乙酰氨基酚治療，其退熱效率更高，效果更顯著，因此更適用于臨床治療。

[1] 周進科,朱發緒,盧學軍.布洛芬與對乙酰氨基酚治療小兒高熱的療效對比觀察[J].臨床合理用藥雜志,2014,7(10):93-94.

[2] 曾小玲.口服布洛芬與對乙酰氨基酚治療小兒高熱的療效對比[J].現代診斷與治療,2016,27(19):3581-3582.

[3] 朱和平.布洛芬混懸液與對乙酰氨基酚運用于小兒高熱治療中的臨床價值探析[J].臨床醫藥文獻電子雜志,2017,4(16):3106-3107.

[4] 王樂男,張崢,買春芳.探討布洛芬混懸液和對乙酰氨基酚治療小兒高熱的臨床療效[J].系統醫學,2016,1(8):83-84,93.

[5] 舒航.布洛芬混懸液與對乙酰氨基酚在小兒高熱治療中的臨床療效觀察[J].北方藥學,2015,12(3):82.

[6] 關淑霞,李姝穎.口服布洛芬和對乙酰氨基酚對小兒上呼吸道感染伴發熱的療效觀察[J].中國中醫藥現代遠程教育,2010,21(13):131-132.

[7] 劉義紅.小兒柴桂退熱顆粒聯合對乙酰氨基酚治療兒童發熱臨床療效觀察[J].中國現代藥物應用,2016,14(12):197-198.

[8] 沈玉祥.鋅布顆粒和對乙酰氨基酚治療小兒發熱的臨床療效比較[J].海峽藥學,2013,21(7):159-160.

[9] 于艷.布洛芬和對乙酰氨基酚在兒科解熱中的療效及安全性評價[J].河北醫學,2012,18(9):1317-1319.

[10]賀健.布洛芬混懸液與對乙酰氨基酚在小兒高熱治療中的臨床療效觀察[J].中國衛生產業,2012,22(1):28-29.