論顏延之對陸機詩歌的接受

陳 璐

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079)

顏延之為劉宋著名詩人，其文章之美冠絕當時。《宋書·顏延之傳》曰：“延之與陳郡謝靈運，俱以詞采齊名，自潘岳、陸機之后，文士莫及也，江左稱顏、謝焉”[1]1904。顏延之詩歌辭藻縟麗，風格典雅，善用典故，章法嚴密，與陸機詩歌淵源深厚。鐘嶸《詩品》曰：“其源出于陸機。尚巧似。體裁綺密,情喻淵深，動無虛散，一句一字,皆致意焉。又喜用古事，彌見拘束。”[2]270顏延之發展了陸機詩歌的“巧似”，注重隸事用典，追求字有來處，形成“體裁綺密,情喻淵深”的特點。曹道衡先生認為顏延之《從軍行》“完全是模仿陸機的《從軍行》，只是在個別地方增添了一些字句，至于布局、構思以至情節，都可謂亦步亦趨……顏延之的成名之作《北使洛》和《還至梁城作》詩，歷來頗受人們贊賞。這兩首詩，在喜用對句等方面，還可以看出陸機的一些影響”[3]154。白崇先生比較顏延之與謝靈運詩歌的淵源，認為“謝靈運在延續陸機詩歌某些特征的同時，其整體風貌與曹植詩歌更為接近,而顏延之則更多地繼承了陸機詩風”[4]。兩位先生多宏觀論述，筆者嘗試微觀分析顏延之對陸機詩歌的接受。

首先，從現存詩歌來看，顏延之大量運用陸機詩句，試看下表：

顏延之詩句陸機詩句柔中淵沖。(《應詔燕曲水作詩》)茂德淵沖。(《皇太子宴玄圃宣猷堂有令賦詩》)嘉運既我從。(《秋胡行》)在昔蒙嘉運。(《吳王郎中時從梁陳作》)悲哉游宦子，勞此山川路(《秋胡行》)游宦久不歸，山川修且闊。(《為顧彥先贈婦二首》其二)歲暮臨空房，涼風起坐隅。(《秋胡行》)歲暮涼風發。(《擬明月皎夜光》)涼風繞曲房。(《擬明月何皎皎》)年往誠思勞，路遠闊音形。(《秋胡行》)形影曠不接，所說聲與音。音聲日夜闊，何用慰吾心。(《贈尚書郎顧彥先二首》其一)高節難久淹。(《秋胡行》)亮節難為音。(《猛虎行》)明發動愁心。(《秋胡行》)明發心不夷。(《招隱二首》其二)惜無丘園秀。(《直東宮答鄭尚書道子詩》)遺情市朝，永志丘園。(《贈潘尼詩》)君子吐芳訊。(《直東宮答鄭尚書道子詩》)傾蓋承芳訊。(《長安有狹斜行》)感物惻余衷。(《直東宮答鄭尚書道子詩》)感物情凄惻。(《赴洛二首》其二)言樹絲與桐。(《直東宮答鄭尚書道子詩》)言樹背與襟。(《贈從兄車騎》)伊昔遘多幸，秉筆侍兩閨。(《和謝靈運監》)伊昔有皇。(《答賈謐詩》)陰風振涼野。(《北使洛》)涼野多險難。(《苦寒行》)振策鉼東路。(《還至梁城作》)振策陟崇丘。(《又赴洛道中二首》其二)極望梁陳分。(《還至梁城作》)遠游越梁陳。(《吳王郎中時從梁陳作》)經途延舊軌，登訪川陸。(《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作》)川陸殊途軌。(《豫章行》)方須涼風發。(《為織女贈牽牛詩》)歲暮涼風發。(《擬明月皎夜光》)側聽風薄木。(《夏夜呈從兄散騎車長沙詩》)側聽悲風響。(《又赴洛道中二首》其二)

一、頌美應制：顏延之對陸機公宴詩的接受

公宴詩是參加帝王宴會而作，內容多歌功頌德，風格莊重典雅。顏延之有《應詔燕曲水作詩》《皇太子釋奠會作詩》《三月三日詔宴西池詩》《為皇太子侍宴餞衡陽南平二王應詔詩》等，陸機則有《皇太子宴玄圃宣猷堂有令賦詩》《皇太子賜宴》《元康四年從皇太子祖會東堂詩》《三月三日詩》等。顏、陸公宴詩可分兩類，一是應詔詩，二是非應詔詩，前者典重，后者活潑。陸機應詔詩一般先頌美皇朝，次稱贊主人，末慶幸與會。顏延之承襲了陸機的敘述模式，潘德輿曰：“四言如潘安仁《關中詩》，陸士衡《皇太子宴元圃》詩，陸士龍《大將軍宴會》詩，應吉甫《華林園集》詩，顏延年《應詔燕曲水》詩、《皇太子釋奠》詩，體制聲色，都如一轍”[6]120，指出顏延之與陸機的敘述模式與辭藻聲律一致。此外，陸機公宴詩多用冒頭，并不直接頌贊主人，而有一定鋪墊，王世貞曰：“古詩四言之有冒頭，蓋不始延年也，二陸諸君為之俑也”[7]132，認為陸機始用冒頭，顏延之承襲陸機。如《為皇太子侍宴餞衡陽南平二王應詔詩》首段的“大儀在御，皇圣居貞。旁輯民紀，仰緯天真。物資感變，神以瑞形”[8]1228，便是運用冒頭，不僅頌美皇朝，還有尊神傾向，與陸機單純頌美不同。究其原因，顏延之篤信佛教，重視形神關系，如“神以瑞形”，即以神為主而形為副。劉宋時期，形神問題為熱門話題，湯用彤先生指出：“宋初爭論繼起，宗少文作《明佛論》，與何承天辯《白黑論》，顏延之與何辯《達性論》。其主要爭點，均為神不滅”[9]306。顏延之與宗炳觀點相近，主張神不滅論，他將佛教義理引入公宴詩，闡發人生哲理，與陸機有異。在結構安排上，陸詩并未分章，顏詩則分八章，內容比較豐富，并加入仕宦體驗，如末章的“仰閱豐施，降惟微物。三妨儲隸，五塵朝黻。途泰命屯，恩充報屈。有悔可悛，滯瑕難拂”[8]1226，描寫仕宦沉浮，陸詩則無此內容。

在非應詔詩上，陸機有《三月三日》，全部描寫景物，沒有頌美之詞。顏延之的《三月三日詔宴西池詩》則未脫窠臼，僅有一章描寫游覽過程，語詞比較簡省。顏延之充分發展了陸機公宴詩的頌美主題，“顏延之的公宴詩，無論為何種性質的公宴，全以頌美應制為主導，幾乎沒有詩人自我，極少個性化的抒情”，[10]85“頌美應制”掩蓋了顏延之的真實情感，失去了陸機詩歌的抒情性。原因可能在于，以上作品寫于元嘉年間，是劉宋最為昌盛的時期，社會安定，經濟繁榮，人文興盛，史稱“元嘉之治”。《宋書·文帝紀》曰：“及正位南面，歷年長久，綱維備舉，條禁明密，罰有恒科，爵無濫品。故能內清外晏，四海謐如也。昔漢氏東京，常稱建武、永平故事，自茲厥后，亦每以元嘉為言，斯固盛矣”。[1]107在此“內清外晏，四海謐如”的盛世下，顏延之作為文學侍從，賦詩公宴，歌功頌德，亦自然之理。當然，顏延之還增加了新題材，擴展了陸詩寫作內容。如《皇太子釋奠會作詩》描寫太子釋奠情景，祭祀先圣先師。全詩分為八章，前四章追溯歷史，后四章描寫場景。末章“清暉在天，容光必照。物任其情，理宣其奧。妄先國胄，側聞邦教。徒謝微冥，終謝智效”[8]1227，以清暉照容為喻，強調“物任其情，理宣其奧”，頗有哲理意味。

二、述志抒情：顏延之對陸機贈答詩的接受

顏延之現存贈答詩不多，有《贈王太常僧達詩》《夏夜呈從兄散騎車長沙詩》《直東宮答鄭尚書道子詩》《和謝靈運監詩》《為織女贈牽牛詩》。前四首被收入《文選》，成就比較高，胡大雷先生認為“所錄顏延之四題，遠承建安詩人的抒情風格，一是多述概括化的景物以抒情，二是多抒深沉之情，或達觀、或對物候的感傷、或苦悶、或述志”[11]271，指出顏詩寫景概括化和情感深沉的特征。但第一點尚可補充，顏詩的景物描寫并不概括，而是比較具體，如《夏夜呈從兄散騎車長沙詩》“側聽風薄木，遙睇月開云。夜蟬堂夏急，陰蟲先秋聞”[8]1232，既有眼前實景，亦有想象虛景，并非粗略描繪。此點在陸詩中已有顯現，如《贈顧彥先二首》其二：“迅雷中宵激，驚電光夜舒。玄云拖朱閣，振風薄綺疏”[12]49，描寫雷電景象，亦從視聽兩方面表現，但趨于概括化。在第二點上，所謂“感傷”“苦悶”在陸詩中亦有痕跡，陸機常年羈宦在洛，思鄉之情甚切，詩歌常流露感傷、苦悶情緒。如《贈從兄車騎》直言“感彼歸途艱，使我怨慕深。安得忘歸草，言樹背與襟。斯言豈虛作，思鳥有悲音”[12]50，歸途艱難，怨慕極深，須得忘歸，方可紓解。不同的是，顏詩不止怨慕之情，還有述志之作。如《和謝監靈運詩》：

此外，顏延之還有一首擬代贈答，即《為織女贈牽牛詩》，代牛郎織女發言，表達織女孤獨，語言自然清省，情思婉轉纏綿，承襲陸機詩歌寫法，先敘述事件過程，再描寫人物心理。顏詩首段用婺女、嫦娥反襯織女遭遇，后段描寫織女內心活動，符合陸機詩歌寫法。顏詩“雖有促期，方須涼風發。虛計雙曜周，空遲三星沒。非怨杼軸勞，但念芳菲歇”[8]1236，以芳菲喻思念，情思細膩婉轉。陸詩則比較直露，如《為顧彥先贈婦》其一：“循身悼憂苦。感念同懷子。隆思亂心曲。沉歡滯不起。歡沉難克興。心亂誰為理。愿假歸鴻翼。翻飛浙江汜”[12]54, 感念懷子而心亂不理，直接表達翻飛愿望。

三、造語蒼涼：顏延之對陸機行旅詩的接受

顏延之行旅詩抒發羈旅之情和人生感慨，模擬陸機痕跡明顯，俞士玲先生指出：“顏延之《還至梁城作》，結構、句式、語言都模擬陸機的《赴洛道中作二首》之二，但顏詩也有不同于陸詩之處：一是顏詩篇幅加大，偶句更多。二是陸詩不事雕琢，自然遒秀，而顏詩則鋪陳整贍，雕錯繁密”[13]312，即顏詩詞句繁密，結構工整，不如陸詩自然。可以補充的是，兩詩在情感上也不相同，陸詩表達遠離家鄉之苦，顏詩抒發人事代謝之感。如詩中所說“故國多喬木，空城凝寒云。丘壟填郛郭，銘滻滅無聞。木石啟幽闥，黍苗延高墳。惟彼雍門子，吁嗟孟嘗君。愚賤同堙滅，尊貴誰獨聞。曷為久游客，憂念坐自殷”[8]1234，看到茫茫丘壟，銘滻湮沒無聞，不論生前貴賤，終在木石幽闥。陳祚明評曰：“故國以下，述中原蕭條，儼然在目。結六句造感蒼涼，漢魏不遠。以觸目之至悲，感流年之易化，翻用解憂，此旨深曲”[14]511，指出顏詩造語蒼涼，詩旨深曲。而感嘆時光乃陸機詩歌常見內容，如《尸鄉亭》“東游觀鞏縣，逍遙丘墓間。秋草蔓長柯，寒木入云煙。發軫有夙宴，息駕無愚賢”[12]136，觀丘墓而念生死，其中“息駕無愚賢”與“愚賤同堙滅”意思相同，無論是語言、意象，均有承襲痕跡。

同時，顏延之《北使洛》模擬陸機《赴洛詩》，描寫途中景物，抒發故國之思，為時人所稱許。這首詩寫于義熙十二年(416)，劉裕攻破洛陽，顏延之奉使祝賀，經過北方故地，不禁感慨萬千。全詩如下：

此詩模擬陸機主要在三個方面：首先在詞句上，顏延之學習陸機，如顏詩“振楫發吳洲，秣馬陵楚山”化用陸詩“振策陟崇丘，安轡遵平莽”[12]41，描寫旅途經過，只是稍作改變。其次在結構上，先寫旅途景物，再抒內心感慨，形成寫景—抒情模式。然陸機離家赴洛，顏延之受命使洛，兩人情感指向不同，陸機悲情滿懷，顏延之悲喜交加。最后在手法上，善用景物烘托，營造悲涼氣氛。陸詩是“哀風中夜流，孤獸更我前”，顏詩是“陰風振涼野，飛云瞀窮天”，景物陰森恐怖，讓人不寒而栗。沈德潛評曰：“黍離之感，行役之悲，情旨暢越”[15]228，以真情貫穿全篇，抒發黍離之感。

此外，顏延之《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作詩》與《北使洛》類似，描寫所見景物，表達隱居愿望，所謂“悽矣自遠風，傷哉千里目。萬古陳往還，百代勞起伏。存沒竟何人，炯戒在明淑。請從上世人，歸來藝桑竹”[8]1234，化用《楚辭》語句，抒發歷史感慨，在行旅中詠懷，景物中析理，具有現實意義。胡大雷先生指出：“顏延之的數首行旅詩皆有很濃的感嘆時局的意味，但這種意味并不是赤裸裸地以議論的口吻表現出來的，而是從景物的描摹、設問的口吻、背景的闡述來體現的。”[11]283以上諸詩寫于劉裕北伐時期，歷史感慨較深，可能受時局影響，如《北使洛》中景物描寫，呂向注曰：“由時亂故，津濟斷絕，臺館盡毀，故無尺椽”[16]502，北方長期戰亂，不由心生感慨。陸機是睹家鄉風物而生故國之思，但一般在贈答詩中，較少出現于行旅詩。

四、風調流麗：顏延之對陸機樂府詩的接受

顏延之現存樂府詩較少，主要有《從軍行》和《秋胡行》兩首。其中《從軍行》模擬陸機《從軍行》，無論詞句、景物、意象等均無差別，此點已為曹道衡先生指出，胡大雷先生也說“陸機之作與顏延之之作如出一轍，都敘寫將士出征與塞外寒冷風光景色，在時空上都有虛擬或泛指的特點”[11]298。當然，其中還有其它的共性和差別。兩詩如下：

苦哉遠征人，飄飄窮四遐。南陟五嶺巔，北戍長城阿。深谷邈無底，崇山郁嵯峨。奮臂攀喬木，振跡涉流沙。隆暑固已慘，涼風嚴且苛。夏條集鮮澡，寒冰結沖波。胡馬如云屯，越旗亦星羅。飛鋒無絕影，鳴鏑自相和。朝餐不免胄，夕息常負戈。苦哉遠征人，撫心悲如何！[12]298

——陸機《從軍行》

苦哉遠征人，畢力幹時艱。秦初略揚越，漢世爭陰山。地廣旁無界，嵒阿上虧天。嶠霧下高鳥，冰沙固流川。秋飆冬未至，春液夏不涓。閩烽指荊吳，胡埃屬幽燕。橫海咸飛驪，絕漠皆控弦。馳檄發章表，軍書交塞邊。接鏑赴陣首，卷甲起行前。羽驛馳無絕，旌旗晝夜懸。臥伺金柝響，起候亭燧煙。逖矣遠征人，惜哉私自憐！[8]1228

——顏延之《從軍行》

從詞句上看，顏詩要多于陸詩，體現出繁復特點，但句句對應，意思一致，如末句“苦哉遠征人，撫心悲如何”變為“逖矣遠征人，惜哉私自憐”，同情出征將士。從內容看，先描寫塞外環境，再敘述出征場景，后表達哀憐同情。從寫法上看，前段描寫景物，喜用想象、夸張手法，后段敘述軍情，多以一系列動詞凸顯出征艱難。在出征敘述上，陸詩曰：“胡馬如云屯，越旗亦星羅。飛鋒無絕影，鳴鏑自相和”；顏詩則曰：“橫海咸飛驪，絕漠皆控弦。馳檄發章表，軍書交塞邊。接鏑赴陣首，卷甲起行前。羽驛馳無絕，旌旗晝夜懸”。不同的是，顏延之用“橫”“絕”“交”“赴”“起”“懸”等動詞敘述，生動形象，富于變化。而陸詩描寫模糊，只是運用比喻，敘述行軍狀態。可以說，顏延之通過增加出征描寫，使前后內容平衡，結構安排合理。陸詩則重在環境描寫，前后比例失衡。沈約《宋書·謝靈運傳論》曰：“爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運之興會標舉，延年之體裁明密，并方軌前修，垂范后昆”[1]1778-1779，即顏延之以“體裁明密”知名當世，力求工整豐贍。同時，此詩描寫出征艱苦，表達憐憫之情，有一定現實寓意。劉裕曾于義熙五年、十二年兩次北伐，顏延之奉命使洛為第二次。《宋書·顏延之傳》曰：“義熙十二年，高祖北伐，有宋公之授，府遣一使慶殊命，參起居，延之與王參軍奉使至洛陽，道中作詩兩首，文辭藻麗，為謝晦、傅亮所賞。”[1]1891時后秦還未滅掉，戰爭仍在繼續，顏延之前往慶賀，體驗必定不同。

同時，顏延之《秋胡行》演繹秋胡故事，鋪陳繁衍，多達九章，為同題樂府之最。一般認為此詩模仿傅玄《秋胡行》，傅玄重在描寫秋胡，顏延之則轉向秋胡妻，有明顯承襲痕跡。陸機亦有《秋胡行》，但為四言詩形式，闡釋吉兇相倚，與秋胡故事無關。然顏延之運用陸機語句，如前表統計，《秋胡行》有六處引陸機詩句，其中兩處來自陸機樂府詩。如“涼風起坐隅”引用陸機《擬明月何皎皎》“涼風繞曲房”，而“高節難久淹”化用陸機《猛虎行》“亮節難為音”。從內容上來看，顏詩部分章節與陸詩相似，抒發羈旅之情，尤其是三、四兩章，至為明顯。如第三章曰：“嗟余怨行役，三陟窮晨暮。嚴駕越風寒，解鞍犯霜露。原隰多悲涼，回飆卷高樹。離獸起荒蹊，驚鳥縱橫去。悲哉游宦子，勞此山川路”[8]1229，與陸機《苦寒行》如出一轍，首句便點明“怨行役”，描寫旅途艱難，悲嘆游宦孤獨，用“離獸”“驚鳥”渲染氛圍，與陸詩“不睹白日景，但聞寒鳥喧。猛虎憑林嘯，玄猿臨岸吟”[12]62句意一樣，描畫游子形象。而游宦為陸機常見意象，如“游宦會無成”“游宦久不歸”“渺然游宦子”“翩翩游宦子”等，無不表達他鄉之思。顏延之運用游宦一詞，成功刻畫秋胡形象，從整首詩來看，顏詩章法嚴謹，脈絡連貫，結構富于變化。陳祚明贊曰：“章法綿密，布置穩貼，風調亦頗流麗，不類延之恒調。雖不逮古樂府，頗有魏人遺風”[14]514，即章法綿密，風調流麗。

此外，顏延之還有一首《挽歌詩》，描寫繁復，風格典雅，繼承陸機《挽歌詩》寫法。其中出殯場景描寫曰：“令龜告明兆，撤奠在方昏。戒徒赴幽穸，祖駕出高門。行行去城邑，遙遙首丘園。息鑣竟平隧，稅駕列嚴根”[8]1230，與陸機《挽歌詩》第二首類似，但省去親友哭泣描寫，重在敘述出殯場景，感情不如陸詩深厚。陸機用景物渲染悲傷，詩曰：“素驂佇嬨軒，玄駟騖飛蓋。哀鳴興殯宮，回遲悲野外。魂輿寂無響，但見冠與帶。備物象平生，長旌誰為旆。悲風徽行軌，傾云結流靄。振策指靈丘，駕言從此逝”[12]82，通過哀馬、冠帶、悲風、流靄來襯托環境，表達內心悲痛。顏延之則去掉想象成分，直敘出殯場景，力求簡潔得體，抑制情感抒發。

顏延之在多種詩體上模擬陸機詩歌，包括公宴詩、贈答詩、行旅詩和樂府詩。公宴詩在主題上繼承陸機，不僅頌美頌圣，還有尊神傾向，語詞繁復，風格典雅，但過于追求頌美，缺少個人情感。顏延之對陸機詩歌進行擴展，主要有兩個方面，一是描寫釋奠場景，保存珍貴史料；二是闡發佛教義理，表達人生哲理。贈答詩在景物描寫上承襲陸機，主要從聽覺和視覺兩方面描繪，并流露出感傷、苦悶情調。不同的是，顏詩多抒個人志趣，并引神話入詩，展現人物心理，描畫人物形象，但過于注重用典，描寫趨于繁復，阻礙情感表達。行旅詩模擬陸機，無論詞句、結構、寫法，均有明顯承襲痕跡。由于所處時代不同，導致情感指向有異。陸詩描寫南方景物，表達故國之思；顏詩敘述北方景物，抒發興廢之情。樂府詩則繼承陸機寫作模式，基本句句對應，顯示模擬痕跡。顏詩描寫具體形象，保持內容平衡，結構頗具匠心。同時，顏延之使用陸機語句，刻畫人物形象，敘述有條不紊，風格自然流麗。

[參 考 文 獻]

[1] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[2] 曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3〗《社會科學戰線》編輯部.古典文學論叢(第四輯)[C].濟南：齊魯書社，1986.

[4]白崇.同源異象--顏延之、謝靈運詩風異同論[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版)，2007，(4).

[5]郭紹虞.清詩話續編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[6]潘德輿.養一齋詩話[M].北京：中華書局，2010.

[7]羅仲鼎.藝苑卮言校注[M].濟南：齊魯書社，1992.

[8]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1982.

[9]湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史[M].北京：中華書局，1983.

[10]黃亞卓.漢魏六朝公宴詩研究[M].上海：華東師范大學出版社，2007.

[11]胡大雷.文選詩研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2000.

[12]金濤聲.陸機集[M].北京：中華書局，1982.

[13]俞士玲.西晉文學考論[M].南京：南京大學出版社，2008.

[14]陳祚明.采菽堂古詩選[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[15]沈德潛.古詩源[M].北京：中華書局，1963.

[16]六臣注文選[M].北京：中華書局，1987.