對刑事非法證據(jù)的理論研究

摘 要：非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題。我國刑事立法及司法活動中長期存在著"重實(shí)體輕程序"的觀念，時至今日，我國尚未制定出一部完備的證據(jù)法典。

通過對刑事非法證據(jù)立法與務(wù)實(shí)及理論進(jìn)行比較分析，闡述價值選擇和理論政策基礎(chǔ)，分析現(xiàn)狀及存在的突出問題，并提出了初步的完善構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)，排除規(guī)則，比較分析

（一）、基本概念

理解合法證據(jù)應(yīng)包括四個方面：證據(jù)內(nèi)容合法；證據(jù)形式合法；取證主體合法；取證程序合法。非法證據(jù)是相對合法證據(jù)而言。對于非法證據(jù)的含義，我國訴訟理論界有狹義和廣義兩種理解。狹義的如“非法[1]證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)方法獲取的證據(jù)”，有的則將非法取得的證據(jù)簡稱為“非法證據(jù)”。對非法證據(jù)廣義的解釋最具有代表性的是：非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。[2]

嬋嬋非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法手段獲得的供述和非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)，因證據(jù)來源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。從證據(jù)的形式上看，可以分為兩大類型：一類是以非法方法獲取的言詞證據(jù)，另一類是以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)。

（二）、研究意義

非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題。我國刑事立法及司法活動中長期存在著“重實(shí)體輕程序”的觀念，時至今日，我國尚未制定出一部完備的證據(jù)法典。雖在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中有少量的類似非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但嚴(yán)格意義的非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中卻無從體現(xiàn)。[3]在司法實(shí)踐中，警察濫用刑事追訴權(quán)，對犯罪嫌疑人采用欺騙、引誘、威脅或刑訊的手段獲取犯罪的供述，濫用搜查、扣押等權(quán)力對公民的隱私權(quán)隨意加以侵犯的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于非法取證行為獲得的證據(jù)未在法庭審理中予以排除，使這種行為難以得到有效控制。非法證據(jù)問題反映的是法律所追求的目標(biāo)和價值取向，對非法證據(jù)排除規(guī)則的價值選擇和理性基礎(chǔ)進(jìn)行分析和研究，以助于我們理解為什么要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義等問題。[4]

二、有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法

（一）、我國有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法

我國《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織和個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”我國刑事訴訟法第43條做出具體規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條的規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。公安部門在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也對此作出了相應(yīng)的規(guī)范。

（二）、外國有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法

美國憲法第四修正案的規(guī)定，“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”這一憲法修正案是要求政府在強(qiáng)制性處分公民人身和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益時，必須經(jīng)過正當(dāng)、合法的程序，未經(jīng)法定的程序，政府不得強(qiáng)制性侵犯公民權(quán)益，而偵查機(jī)關(guān)違背法定程序、以非法方法獲取證據(jù)正是對憲法第四修正案的違背。與非法證據(jù)排除規(guī)則在縱向上的擴(kuò)展相適應(yīng)，非法證據(jù)排除規(guī)則在橫向上即排除對象的范圍上也在不斷擴(kuò)大，不僅限于非法搜查或扣押得來的證據(jù)，而且擴(kuò)張及任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查行為的其他證據(jù)，包括言詞證據(jù)，這就是“毒樹之果”原則。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.第一卷[M].中國人民檢察出版社.1999.P178～182

[2]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.第二卷[M].中國人民檢察出版社.2000.P249～252

[5]謝佑平.刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究[M].法律出版社.2002.P441～450

[3]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.第三卷[M].中國人民檢察出版社.2001.P237～240

[4]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.第四卷[M].中國人民檢察出版社.2002.P232～237

作者簡介：

楊浩琛（1990-）男，山西太原人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2015（法學(xué)）學(xué)術(shù)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法.