淺議民事訴訟中處分原則的適用

聞淵

1.民事訴訟處分原則內涵分析

處分權主義是大陸法系理論對于民事訴訟中處分原則的表述，根據德國法學家舒瓦伯的解釋，處分權的含義為：“只有當事人才能把爭議的事實導入程序并判斷法院是否有必要對此作出決定，同時當事人有權要求法院作出決定；程序上，法院自身不得考慮當事人雙方未提出的事實，且不得根據自己的判斷主動審查和收集任何證據。”日本學者兼之一認為：“處分權主義是指當事人有權決定訴訟的開始、對象和訴訟終了的訴訟原則。”英美法系雖然沒有類似的術語，但在英美法程序中的對抗主義機制以及“競技理論”，使法官保持消極態度，表現了對當事人支配自身權利的充分尊重。

我國民事訴訟法中處分原則的核心內容是當事人對自己享有的實體權利和程序權利的支配決定權，民法調整社會關系的性質決定了民法必須貫徹自愿平等這一“公理性原則”。而實體法領域中的“公理性原則”也必然要在民事糾紛解決領域中得到具體落實和體現。這就是當事人在民事訴訟程序中同樣應該享有意思自治的權利，即同樣可以自由處分自己的實體權利。基于此，我國民事訴訟法才將處分原則作為民事訴訟的一項基本原則。

2.處分原則在民事訴訟適用中出現的問題

2.1在具體如何適用處分原則問題上，存在著國家干預主義和當事人主義兩種偏頗的觀點。

2.1.1持國家干預主義論的學者認為，法院代表國家對民事訴訟活動進行國家干預，是社會主義民事訴訟區別于資產階級民事訴訟的主要特征之一。國家干預主義論的理論依據來源于前蘇聯的國家干預民事法律關系的理論。這一理論由革命導師列寧所倡導，并為前蘇聯的立法所肯定。由于深受傳統訴訟觀念的影響，我國仍然沒有對當事人的處分權給予足夠的尊重，現行民事訴訟法有關法院可以在沒有當事人提出申請的情況下發動再審程序的規定即是例證。

2.1.2針對我國傳統民事訴訟對適用處分原則的濃厚國家干預主義色彩，有人提出對處分原則的適用應當采用當事人主義，并予“絕對化”。作為這種觀點的代表性反映，就是傾向于取消現行《民事訴訟法》第131條和第156條有關人民法院對當事人撤訴或撤回上訴行為的審查規定。

2.2處分權與訴權、處分權與審判權的關系需要理順

民事訴訟處分權與訴權及訴訟權利關系簡析我國傳統理論一般認為處分權是一項訴訟權利，訴訟權利是當事人訴權在民事訴訟中的具體體現，也是處分權在訴訟中的表現。從這個意義上看，處分權似乎是訴權的子權利。

我國民事訴訟從理念、制度到訴訟程序，基本上移植了前蘇聯職權主義，體現出強烈的法院主導和審判權干預特性。1991年，民事訴訟法頒布后，民事訴訟法的國家干預色彩有所減弱，但在法院調查取證、再審程序啟動等制度上（即使在新修改的民事訴訟法中），審判權仍在主導地位。

3.加強處分權保障的建議

3.1加強對于處分權保障的意義

3.1.1作為人性要求的法的主體性原則，體現在民事訴訟中就是當事人在訴訟程序中處于主體地位，能自主支配自己的實體權利和訴訟權利。自由權是人權構成要素之一，處分權最能體現自由。民事訴訟中，一方面當事人有權決定如何處分爭議的實體權利，從而保護自己的權益；另一方面，在一定范圍內選擇解決民事糾紛的途徑、方式。從這種意義上說，當事人處分權并非僅僅基于傳統民法上的私法自治原則，更為重要的是根源于憲法中關于財產權及自由權的保障規定.

3.1.2處分權是對權力的有效制約。孟德斯鳩說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”“沒有原告就沒有法官”、“不告不理”等早已成為司法準則，意味著法院不能主動處理糾紛，也不能超出請求范圍判決。應當將通過保護處分權來抑制法官權力的過度膨脹。

3.1.3處分權保證訴權的實現。當事人正是通過對自己民事實體權利和民事訴訟權利的處分從而實現民事訴權并保護訴權的。“設置處分權對訴權施以保護，體現在處分權對訴權及各項具體程序權利的取舍和運用，均由當事人自由主動為主，以制約中立者的裁判權，從而保證訴權的實現。”

3.2堅持審判行為和當事人訴訟行為相協調的理念適用處分原則。

審判行為和當事人訴訟行為在民事訴訟領域是既對立又統一的，只有兩者的有機結合才能從根本上保障民事訴訟目的的實現。當事人必須根據法律的規定行使自己的處分權，其處分行為不得違反法律的規定。處分原則在這一方面的要求，本質就是當事人的處分行為不能損害國家、社會和集體的利益，也不能損害他人的合法權益。對于當事人不合法的處分行為，人民法院有權確認其無效，或者不允許其予以實施。

3.3理順訴權、審判權和處分權之間的關系

3.3.1處分權和訴權都來源于人權，看似相互獨立又并列，但不僅僅是平等并列的；甚至處分權應在訴權之上，至少是訴權受處分權的原則性指導，處分權使訴權和勝訴權利的概念成為現實。

3.3.2 我國的現實中，當事人的處分權并未真正地制約到法院的審判權。應增加當事人控制程序啟動、終止方面的法律規范，確立當事人主導的原則，避免法院不顧當事人意義而啟動或終止訴訟程序的作法。

3.4賦予并規范法院的釋明權。

法官的釋明權就可以使處分權與民事訴訟之制度目的達成一致。釋明權就是指為明了訴訟關系，由法官向當事人就有關法律上、事實上問題發問，并給予當事人就這些問題充分陳述機會的一項權能。不少當事人因經濟原因無力委托律師代理訴訟，而自己的法律知識又十分缺乏。他們根本不知道自己享有處分權，或者即使知道，也不知道處分權到底包含些什么內容，應當怎樣行使。對此，人民法院就有義務進行適當的說明或引導，并通過告知或提醒的方式，促使當事人恰當和正確地行使處分權，實施處分行為，或提高他們對自己處分行為所將產生的法律后果的認知。這就是人民法院對處分原則的適用進行釋明的義務。

3.5增加處分權的救濟制度。

新民訴法在原處分原則至上增加誠實信用原則，看似強調了處分原則的適用，實際還是對處分權的限制。當然這樣的限制必不可少，但仍缺少對于處分權的救濟制度的規定。權利的救濟制度的缺失使權利形同虛設。民事訴訟處分權的實現無疑需要救濟制度作為保障，以防止審判權或其他權利的非法限制。

民事訴訟程序的調整和改革，不能被簡單地認為是由職權主義向當事人主義轉變的過程，在處分權和國家干預（或審判權）之間尋找平衡，特別是容易被忽視的審判權與處分權的合理整合，才是加強處分權保障的關鍵措施。而且，在司法體制整體上都未實現獨立公正時，在人事上、經濟上、法官待遇上等諸多問題沒有合理解決的前提下，光談某一制度的完善是不現實的。

注釋

卡爾·海因茲·舒瓦伯.民事訴訟教程.王亞新.劉榮軍譯，轉引自谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學出版社.1996.25