論梁啟超憲政思想

摘 要：梁啟超是中國近代著名的思想家、政治家、教育家、史學家、文學家。他畢生都在探索中國的憲政之路。曾提出很多憲政救國的方案，如君主立憲，開明專制，虛君共和，明主共和。但是憲政思想始終貫穿于他的思想。而且要平穩的過度到一個富、開明的國家。

關鍵詞：梁啟超、憲政思想

梁啟超的憲政思想大致分為四個時期：第一時期是戊戌變法時期。梁啟超認為此時的國民素質不足以實行君主立憲。因此他提出了以下主張：暢民主，設議院；開民治，興民權；這一時期梁的憲政思想是以君權為主，民權為輔。而并不是像英國，國王只是作為一個國家的象征。民權的設立只是為了糾正君權的失誤。而并不是實施真正意義上的民權。從這一點上來說，他這一時期的憲政思想仍然不能脫離改良派的思想。但是，他對民權的倡導卻是改良派所不能比的。更重要的是，梁啟超抓住了當時民智尚不能實行君主立憲的事實。他構想了責任內閣制，以抑制君權，這個思想比改良派更為超前。

第二個時期是梁啟超流亡時期的憲政思想。戊戌變法失敗后，梁啟超被迫逃亡海外，直到1912年回國，這一時期的梁對憲政思想做了充分的整理并逐步走向成熟。他完整的提出闡述了君主立憲思想和實行開明專制的主張。同時他認為革命對國家破的經濟、政治文化的破壞很大。因此他旗幟鮮明的反對通過革命達到明主共和。開明專制作為從君主專制到明主共和的過度，是梁啟超對當時國情的深刻分析和把握下形成的思想，這個思想反映了梁啟超在憲政道路穩步推進的思想。

第三個時期是梁啟超在辛亥革命及民國初期的憲政思想。當辛亥革命勝利的時候，清王朝已經被推翻，此時的梁轉而支持民主共和。梁認為在當時的歷史條件下，中國不能實行美國的聯邦制，而必須有一個強有力的政府保證憲政的實施。所以梁選擇與袁世凱合作，寄希望于袁世凱可以實行開明專制。后來效力段祺瑞政府也是這個目的。然而袁世凱復辟帝制以及段祺瑞的腐敗使梁的思想完全破滅。

第四個時期是梁退出政治舞臺之后對中國憲政道路的反思。1918年梁開始了為期一年的歐洲游學。在游歷的過程中，梁啟超充分考差了歐洲的政治制度和國民素質，對國情和憲政思想作出了評價。他反復說明中國政治的進步的關鍵在于國民素質的提升，改變他們的政治行為。他認為民主政治的關鍵在于提升國民的文化素質和政治素養。

梁啟超的憲政思想是以美英為模版，力求在中國當時水深火熱的環境下探索出救國救民的道路。使中國富強獨立是他的出發點。即使到了今天梁的憲政思想任然對我們的社會主義民主建設有很大的幫助。

首先，梁對中西文明的態度是中肯的。他提出中國的憲政思想是像西方學習的，具有非內生性。如何對待西方文明自然是重中之重。梁認為中西文化實際上是互補的，他反對西方的文化僅僅是技術的優勢。他認為西方的憲政思想，法律思想，經濟模式都值得學習，批判當時認為中學仍勝于西學的觀點。同時也批判當時醉心西學，將中華文明視為糟粕的風氣。他提出人們應該充分認識到西學想中學各有所長，應當相互學習相互補充。當今我國正在進行新文化建設，如何對待中西文化梁啟超的思想自然大有參考價值。原則不是研究的出發點，而是他的最終結果。這些原則不應用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來的：不是自然界和人類去適應原則，而是原則只有在適合的歷史的情況下方是正確的。粱啟超對與恩格斯的觀點有異曲同工之妙。

其次，在引進西方的憲政制要充分考慮中國的歷史文化和傳統的價值觀，更要重視對國民性的改造。此外，他重視到中國和西方的國情差異，在制度文化上照搬西方是行不通的。梁啟超認識到適應國情適應時代的重要性這是當時是難得的。梁意識到提升國民素質是實行憲政能否實現。因此他重視國民性的改造，這在今天依然具有現實意義。而要提升國民素質，首要條件就是改善民生，不改善民生任何形式的民主都如同流沙建屋。正如巴特摩爾指出：“盡管在不發達國家中精英集團蕤至領導者個大名聲曼赫——在一定程發上這是與普通老百姓形成鮮明的對比——歸根結蒂，單憑這些精英和領袖的行動還不足以決定他們所參加的發展進程的形式并使這種發展獲得成功。當然，糟英和領袖人物一定是出類拔萃的，但是這還不夠他們還必須真正代表占人口大多數的社會階級的理想并為之不懈奮斗。

再次，對梁啟超的循序漸進的政治變革主張，不能一概否定。過去由于種種原因，我們對當時人物的評價不夠客觀，以往的改良派也好，立憲派這些稱謂或多或少都有貶義。其實立憲派和革命派的出發點都是為了中國的富強獨立，只是手段不同。我們今天研究歷史，并不是評述誰功誰過。更重要的是從歷史中汲取經驗教訓。以推動社會的進步發展。從當時的國情來看，中國并不具備發展憲政的條件，首先是沒有法制基礎。中國有法律基礎的時間源遠流長。但真正的法制建設要追溯到民國時期。在此之前是漫長的禮治和德治。強調的是倫理教化道德灌輸。這與現代的法律思想不可同日而語。沒有法制，那么憲政就是癡人說夢。沒有法制的背景，對憲政的理解還是不能跳出以前民為貴的老套路。進而更加不能說分權制衡，三權分立。清末搞的立憲可以說是徹頭徹尾的謊言。之后袁世凱更是直接復辟。從更深遠的來說。當時中國缺少憲政索不可或缺的政治和經濟基礎。這個原因是最根本的，是中國不能實施憲政的原因。從這個角度來看，中國的土壤是不能孕育出憲政的果實的。事實上中國的獨立歷史就是一部求富求獨立的歷史。但是中國的近代史道路恰恰是走了彎路。從洋務運動到后來的五四運動。中國自強史是由開始的學習西方的技術到西方的制度最后學習西方的思想。這就像一匹病馬跑不快，但是主人卻以為是馬鞍不好，而不去醫治病馬。可以說梁很好的把握住了關鍵所在。要先富強學習了思想，再談憲政。

梁的思想從中國的國情出發把握住了當時社會的主要矛盾。因此具有深刻的鮮明的時代特征。具有強烈的名族主義傾向，對外反對列強的侵略。他敏銳的把握到了列強由資本主義像帝國主義過渡。因此提出了以國民之力，抵他人國民競爭之來侵。1903年以后，梁啟超更是特別強調加強國內的團結，以免在日趨激烈的外境中給列強以可乘之機。此外他對革命者所認為的革命不會讓列強干預的論調進行了批判。戊戌以前，粱啟超就對傳統政治“以獨術治群”的專制特性提出了批判，流亡日本后，因確立了“國民主體”論，他明確將近代國家與傳統形態的國家嚴格區分開來。他說：“夫國也者何物也？有土地，有人民，以居于其土地之人民而治其所居土地之事，自治法律而自守之，有主權，有服從，人人皆主權者，人人皆服從者，夫如是，斯謂之完全成立之國。”以此衡鑒歷史，可見幾千年來，中國實際上只有朝廷的更迭，而無國家的進化。據此，他猛烈批判了傳統的“家天下”觀念和植基于這種觀念之上的專制王權統治。他指出，一向被視為中國古代民主制度典范的禪讓制是“以國家為君王所有物”而“私相授受”，實開中央集權專制統治之濫觴。而此后，“數千年民賊既以國家為彼一姓之私產，于是凡百經營，凡百措置，皆為保護己之私產而設，此實中國數千年來政術之總根源也。”國會請愿運動后期，他甚至公然號召民眾“并力以推翻此惡政府而改造良政府”。一言以蔽之，在辛亥前十多年中，梁啟超對專制王權的批判是始終一貫的。

總之，在近代中國社會愚想酌演進之鏈生，粱啟超的憲政思想上承戊戌前有識乏士傳輸近代西方憲政觀念之余緒，下啟肇衷革命民主然和國創建實踐之兆端，對推動近代中國憲政問題的理論探討、實現憲政理論的進代轉型和名族國家的建立起了重要的侈題。

作者簡介

尚書，男，19910630，漢族，研究生，西華大學，610039，馬克思主義理論