從噪聲污染案看利益衡量

摘 要：利益與法律有天然的密切聯(lián)系，法律在利益沖突與調(diào)適之中產(chǎn)生，又以實(shí)現(xiàn)利益沖突的衡量與選擇為基本功能。由于環(huán)境污染形成機(jī)理的特殊性和生態(tài)系統(tǒng)的整體性，涉及環(huán)境權(quán)利的案件極其復(fù)雜，在環(huán)境保護(hù)案件中踐行利益衡量方法尤為重要。關(guān)鍵詞：利益衡量；環(huán)境保護(hù)；衡平一、法律緣何需要利益衡量？由于客觀制約、主觀需要、個(gè)人認(rèn)知能力等因素的影響，旨在定分止?fàn)幍姆刹⒎峭昝赖模洳“Y大致有三：意義模糊、意義沖突和意義空缺。對(duì)明確的法律，法官可直接以其作為法律推理的大前提徑直向判決轉(zhuǎn)換；對(duì)模糊不清的法律需要進(jìn)行法律解釋；對(duì)存在空缺結(jié)構(gòu)的法律則需要進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。但是，有時(shí)法律規(guī)范的魅力恰是其模糊性與相對(duì)確定性、適應(yīng)性。過(guò)于清晰反而會(huì)減損其適用價(jià)值，在保持相對(duì)確定性的同時(shí)，存有開放性甚為必要，從而留給法官一定的自由裁量權(quán)。多種利益并存時(shí)，每一種利益在法律上各有獨(dú)特的價(jià)值，諸如“善良風(fēng)俗”、“顯失公正”這些不確定的法律概念擴(kuò)大了利益紛爭(zhēng)的空間。 所謂利益衡量，是兩種以上利益之間的比較取舍，正是由于各利益之間難分伯仲，才需要我們進(jìn)行細(xì)微精確的探討。哈特曾說(shuō)“法律規(guī)則是帶有空缺結(jié)構(gòu)的規(guī)則，在結(jié)構(gòu)空缺的地方個(gè)人無(wú)法預(yù)測(cè)法院將如何裁決并以此調(diào)節(jié)他們的行為。法律的空缺結(jié)構(gòu)意味著的確存在著此類行為領(lǐng)域需留待法官去發(fā)展，他們根據(jù)具體情況在相互競(jìng)爭(zhēng)的、從一個(gè)案件到另一個(gè)案件分量不等的利益間作出平衡。”[1]二、案情簡(jiǎn)介本文藉由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司噪音污染一案針對(duì)司法過(guò)程涉及的法律規(guī)則背后的利益衡量問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。2004年滬寧高速公路江蘇段實(shí)施改擴(kuò)建工程并執(zhí)行《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》。2007年起，村民信訪反映高速公路交通噪聲污染問(wèn)題，屢經(jīng)整改未能徹底解決。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到群眾舉報(bào)后向無(wú)錫中院提起噪聲污染責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟。法院認(rèn)為，噪聲污染具有不可逆性，一旦發(fā)生即無(wú)法逆轉(zhuǎn)，長(zhǎng)期處于高噪聲環(huán)境下的居民，其身心健康勢(shì)必受到不良影響。本案最終經(jīng)雙方同意后依照法院的調(diào)解方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（一） 從利益衡量角度對(duì)案例進(jìn)行整體評(píng)述本案中法官將滬寧高速公路周邊村民因交通噪聲涉及的身心健康利益與滬寧高速公路涉及的經(jīng)濟(jì)社會(huì)等利益展開了權(quán)衡比較，認(rèn)為受到噪聲侵害的村民身心健康利益可以通過(guò)降噪整改的方式進(jìn)行彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共法益、緊急法益和精神法益的優(yōu)先保護(hù)。從實(shí)現(xiàn)利益平衡的目標(biāo)出發(fā)，保留現(xiàn)已營(yíng)運(yùn)多年的滬寧高速公路，并要求高速公司進(jìn)行降噪整改措施開展環(huán)境保護(hù)工作，既避免了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，延續(xù)了所涉區(qū)域范圍內(nèi)交通的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也照顧到了公共環(huán)境利益的維護(hù)，這種利益衡量邏輯思路可為環(huán)境司法提供借鑒。（二）緊急法益優(yōu)于普遍法益高速公路交通噪聲涉及臨近滬寧高速公路自然村村民及過(guò)往公眾不特定多數(shù)人享受安靜環(huán)境的公益，對(duì)民眾身心健康的影響具有急迫性。這是緊急法益優(yōu)先于普遍法益的體現(xiàn)。法官在具體適用法律時(shí)，需要首先對(duì)所適用的法律進(jìn)行解釋，當(dāng)法律規(guī)范規(guī)定不清、規(guī)范之間存在利益沖突時(shí)，就需要法官在規(guī)范沖突之間、規(guī)范解釋之間進(jìn)行選擇。在快速發(fā)展的社會(huì)難免有未得到法律及時(shí)保護(hù)的權(quán)益，所謂“春江水暖鴨先知”，社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)變化的感知大多數(shù)情形下是先于久居廟堂之上、伏首文案之中的立法者的。司法工作者需主動(dòng)探尋立法者意圖，充分發(fā)揮法律解釋的功能，進(jìn)行利益權(quán)衡，保護(hù)亟待關(guān)注的權(quán)益，這是對(duì)法律的穩(wěn)定性與靈活性的把握。（三）公共法益優(yōu)于私人法益環(huán)境公益案件并非不能調(diào)解，調(diào)解可以盡早實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。環(huán)境公益案件的調(diào)解應(yīng)由法院主導(dǎo)，法院應(yīng)以是否有利于保護(hù)環(huán)境公共利益、是否有利于消除環(huán)境污染源、是否有利于保護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)審查調(diào)解協(xié)議。環(huán)境公益案件的調(diào)解，有助于及時(shí)解決紛爭(zhēng)，是對(duì)涉及多數(shù)公民切身利益的緊急法益、精神法益的優(yōu)先保護(hù)。海商法中的共同海損是犧牲個(gè)人法益以求整體法益的典型。共同海損是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭受共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地采取合理措施所造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。例如當(dāng)船舶遭遇觸礁等海難事故時(shí)，船長(zhǎng)為了使船貨免遭沉沒(méi)危險(xiǎn)或?yàn)榱耸蛊渲匦缕鸶《鴮⒉糠重浳飹仐墸粧仐壺浳锏呢浿骺梢韵虼胶推渌浄秸?qǐng)求分?jǐn)偣餐p。此時(shí)船長(zhǎng)所進(jìn)行的即為利益衡量，以最小的損失換取最大的利益。綜上所述，利益衡量在環(huán)境保護(hù)中體現(xiàn)出的衡平性需要仔細(xì)把握。現(xiàn)代意義上的環(huán)境保護(hù)并非絕對(duì)的環(huán)境利益優(yōu)先，而是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等多方利益的全面協(xié)調(diào)。在具體的案例中，要詳細(xì)精密的分析個(gè)案中相互對(duì)立的利益，以確立一個(gè)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)利益的基準(zhǔn)或者裁判的模型，使其作為今后類似案件演繹的一般態(tài)勢(shì)。三、利益衡量方法的利弊簡(jiǎn)評(píng)法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)的獲得賴于法律實(shí)踐，利益衡量是法律實(shí)踐的一種形式。然而利益衡量存在主觀經(jīng)驗(yàn)與程序理性的沖突。法律程序?yàn)槔婧饬刻峁┲贫壤硇裕瑥浹a(bǔ)與限制了法官自由裁量時(shí)的恣意性。法官的每一次判決不可避免會(huì)攙雜主觀因素，但其解釋并非不受限制，而是以一定社會(huì)的主流價(jià)值取向和現(xiàn)有法律文本為根據(jù)的。法律適用中的利益衡量建立在具體法律制度的共識(shí)之上，這種共識(shí)是法律適用的基礎(chǔ)。探尋各法益之間的衡平，充分發(fā)揮利益衡量的功能，才能通過(guò)個(gè)案中的利益衡量實(shí)現(xiàn)多類別、多層次法益的保護(hù)。參考文獻(xiàn)：[1] 穆治霖：《環(huán)境立法利益論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2017年3月.[2] 唐紹均：《“環(huán)境優(yōu)先”原則的法律確立與制度回應(yīng)研究》，北京：法律出版社，2015.[3] 梁上上：《異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解——以法律適用為場(chǎng)域展開》，載《政法政壇》2014年，第32卷第4期.注釋：[1] 哈特《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第134頁(yè)。作者簡(jiǎn)介：王慧慧，女（1992-），河南安陽(yáng)人，廣州大學(xué)研究生在讀，法律專業(yè)，研究方向：法律（法學(xué)）不區(qū)分方向.