論中國刑法中的親告罪

【摘 要】 當今大多數學者都對現行刑法中親告罪有所研究，但大多涉及的不過親告罪的性質探討、范圍確定、立法完善等，在內容上多與域外親告罪相比較，與刑事自訴制度相聯系，以及對司法實踐中親告罪實施情況的進行具體分析，或褒或貶。當然，在這里，筆者要明確的是對現行刑法中的親告罪的肯定態度。其次筆者旨在從授權性規范這一角度切入，對親告罪背后的法律邏輯進行探討。

【關鍵詞】 刑法 授權性規范 親告罪

刑法，這一公法可以說是權利保護的最后一道屏障，其目的在于懲罰犯罪、保護人民、維護社會的基本秩序，其性質和目的都表明了它的底線性和強制性，所以一旦違反，會立刻遭到法律的否定性評價，并受法律制裁。所以刑法中多為禁止性規范，義務性規范。而親告罪作為刑法中較為特殊的存在，其中的行為或侵犯財產利益或侵犯人身利益，從某種程度上說其并未被完全禁止，即非一觸犯即受刑法制裁，而更多的是賦予了親告罪中受害者以告訴權。這一類規范顯而易見為授權性規范，這些規范也體現了刑法中對私權的尊重，在親告罪這一特殊領域，當事人可以不告訴方式來消滅國家的刑罰權。刑法維護的是基本的社會秩序，其對法益保護的程度具有底線性，所以在刑法中的授權規范也是在一定限度內的，其所被授之權，也僅在告訴與否之間，且此種告訴也并非完全告訴。我國現行刑法中的授權性規范主要就體現在刑法明文規定的五種親告罪，包括絕對的親告罪和相對的親告罪，特別是在相對親告罪中更加凸顯了法律對其受害者授權的限制性。下面就對其進行具體的闡述。

一、絕對親告罪

我國現行刑法規定的絕對親告罪為侵占罪，是財產性犯罪，法律授予其告訴權為絕對的，即無論在何種情形下，都實行不告不理原則。刑法修正案九二百七十條明確規定侵占罪告訴才處理。侵占罪中侵占的對象為代為保管的他人財物，他人的遺忘物，以及埋藏物。從犯罪構成來看，侵占罪是將他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還。首先侵占的前提是合法占有，這說明行為人非以暴力、欺騙或其他手段占有他人財物，故人身危險性較小。此外，侵占代為保管的他人之物中，行為人與受害人之間必有一定的聯系，或基于信任的委托、借用、擔保，或基于有給付的交易，如委托運輸，保管等關系，兩種情形之下都有體現雙方的往來關系。因此以受害人是否告訴為條件，來對行為人進行處罰更有利于雙方的和諧。對于遺失物，筆者認為此處的遺失物更為恰當的理解應為遺忘物，正如劉憲權教授所說，遺失物物主已經喪失對物的控制，因而不存在無拒不退還的問題，故只定性為民法中的惡意占有。而對于遺忘物，物主只是暫時失去控制，因而有侵占之可能。筆者認為在實踐中遺忘物對受害人來說其重要性可見一般，如果強行由公權力加以干預，而不顧及當事人的意愿，其造成的訴訟負擔可能更重，此種情形之下當事人可能會消極對待訴訟，對司法資源來說也是一種浪費。最后，對于埋藏物，此處之埋藏物為埋藏之物，不同于民法上的埋藏物。只有對所有人明確的埋藏物才會產生拒不退還之效果，且只有當事人不知有此物而在其他的社會活動中偶然發現此物并據為己有，才可能構成侵占罪，否則可能構成盜竊罪等。埋藏物是財產，且構成侵占罪的埋藏物主要是私人所有之財產，涉及的是私權領域，更應該尊重當事人的意愿。無論侵占的是代為保管的他人之物、遺失物亦或是埋藏物，都在民法中有相應的規定，只有達到一定程度，有拒不退還之行為，其社會危險性相對較高才由刑法來規制，且此種侵占行為涉及的是私權領域內的財產問題，拒不退還則表現為受害人對財產狀況的了解情況較高并有要求退還之意思表示。因而，是否提起訴訟，是否對行為人進行處罰應當尊重當事人意愿，尊重當事人權衡之后的利益選擇。

二、相對親告罪

絕對親告罪，被賦予的告訴權是絕對的，而相對親告罪中，賦予被害人的告訴權則是有一定限度。刑法修正案九中二百四十六、二百五十八條以及二百六十條規定的侮辱、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪以及虐待罪。之所以為相對親告罪是因為對其是否適用“告訴才處理”原則進行了一定限制，下文將進行具體闡述。

侮辱罪和誹謗罪在行為方式上有所差異，前者多為暴力或其他方式進行，后者主要表現為捏造或者傳播虛假事實，二者共同之處在于，都為公然進行，損害了受害人的名譽或是降低其社會評價。無論是名譽還是社會評價都是主觀的，且在實踐中受害人與行為人一般有一定的交往關系，司法機關介入可能會導致雙方關系的進一步激化，亦或者在證據提取或者審判過程中可能會對受害人造成第二次傷害。從另一角度來講，侮辱、誹謗會涉及當事人的隱私，所以此類行為更應該由受害人選擇是否告訴。當然法律也對其作出了限制，即侮辱或誹謗嚴重危害了社會秩序或國家利益的除外。同時也對在通過信息網絡進行侮辱誹謗取證困難的自訴者提供幫助，以解決受害人想要告訴而告訴不能之困境。

另外，暴力干涉婚姻自由作為親告罪，筆者認為很大程度上受我國古代傳統文化以及人們樸素價值觀之影響。暴力干涉婚姻自由多發生在較為落后，或者說保守封閉的地區，而干涉婚姻者又多為受害人的親屬，尤其是父母等長輩。而我國古代早在春秋時期儒家就提出了親親相隱的主張，唐律中又對親親相隱原則做了具體規定，之后各朝代皆加以沿襲，所以親親相隱有深厚的歷史積淀。同時在暴力干涉婚姻自由的背后是家庭關系，也有我們傳統文化中提倡的綱常倫理，且不論暴力干涉婚姻的行為人是否為惡意，僅僅是在家庭關系上，也應當給受害人以告訴與否的選擇權。當然，如若暴力干涉婚姻致被害人死亡的，則不再適用“不告不理原則”，一方面，生命是最高的價值，從其后果來看加害者也具有相當大的人身危險性，另一方面，被害者已經喪失了告訴能力，加害人不論原因而將免于法律制裁，這也是不合理的，故而由國家公訴機關提起公訴以追究犯罪。

最后，是虐待罪，此罪更明顯的突出了刑法對私人領域的保護，虐待罪在刑法中明確規定了虐待對象為家庭成員，并且將虐待致人重傷或死亡的情形作為“不告不理”除外情節，虐待罪中的限制相比暴力干涉婚姻自由增加了致人重傷，筆者認為其原因在于虐待罪中的虐待行為是一個持續性的行為，從中可以判斷出受害者的家庭狀況。更有虐待者的強制、恐嚇使得被虐待者不能告訴或者被虐待者沒有能力告訴。所以僅僅靠家庭內部的私了可能難以改變被虐待者的生活狀況，故以公權干涉，對加害者以處罰和威懾，同時對受害者進行保護。當然在限度內的告訴才處理，更加體現了對私權的保護，以及對家庭關系的穩定和維持。

三、結語

筆者對我國現行法中的親告罪持肯定態度，但也不否認其中存在的問題。在此，簡列一二。首先，雖然刑法中明確規定了五種類型的親告罪，且司法解釋也明確了對親屬之間的盜竊、搶劫不告不理。但是實踐中，這五種犯罪行為，尤其是虐待罪和暴力干涉婚姻自由罪都發生在較為落后邊遠的地區，受害者往往缺乏相應的法律意識，其不告訴非不愿告訴而是不知告訴。此外，不告不理案件中，受害人一般處于弱勢地位，其獲取證據能力有限，且發生在私人領域內，往往會導致舉證難的問題。此中不足不止于此。但是，親告罪之不足遠低于其存在的價值，正如英國著名法學家邊沁所說：“每個人都是自己利益的法官”，尤其是在刑法這樣的公法中，對其人身危險性較小的私人領域內的犯罪，更應該做出公權力的讓步，讓受害者在利益衡量之下做出自己的選擇。以刑法之謙抑性實現最大的社會效益。

【參考文獻】

[1] 劉憲權.刑法學名師講演錄分論第二版 上海.人民出版社，2016.

[2] 徐松林.刑法學.華南理工大學出版社 ，2016.

[3] 郭鍇.論我國刑事自訴制度的完善 ——改“三類自訴案件”為“親告罪”.鐵道警察學院學 報，2016（6）.

[4] 冉小兵.論現行立法之“親告罪”范圍 ———以刑法謙抑價值為視角.法制博覽，2015（3）：上.

[5] 陳博 劉玲玲.論我國親告罪的立法完善.法制博覽，2017（2）：下.

[6] 蔡可尚.親告罪追訴機制的困境與出路.青年法苑 法學雜志，2016： 10.

作者簡介：安瀾（1998年8月1日），女，藏族，四川省阿壩州。 學歷：本科在讀，單位：西南民族大學，研究方向：刑法學。