冤假錯(cuò)案中的程序正當(dāng)性問題

我國(guó)冤假錯(cuò)案80%以上平反的，無非就是兩種第一個(gè)是被害人再出現(xiàn)，第二個(gè)是出現(xiàn)真正的罪犯。我國(guó)刑事訴訟法都有將懲罰犯罪和保障人權(quán)放在了其立法目的上。但二者競(jìng)合時(shí)關(guān)系的處理上卻有著需要解決的問題。下面將通過盧榮新案件，來討論關(guān)于程序正義與實(shí)體正義個(gè)人的觀點(diǎn)以及相應(yīng)的程序性制裁。

一、盧榮新案件

2017年1月6日盧榮新故意殺人、強(qiáng)奸二審刑事判決書正式做出。關(guān)于本案引起我們注意的是，一審認(rèn)定的事實(shí)以及判決被推翻。

一審以故意殺人罪判處被告人盧榮新死刑，緩期兩執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，以強(qiáng)奸罪判處盧榮新有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

二審期間，云南省公安司法鑒定中心對(duì)送檢被害人進(jìn)行了重新鑒定。最終做出的無罪改判的依據(jù)在于：一、鋤頭柄上檢出上訴人盧榮新DNA的鑒定意見不能作為定案的證據(jù)；二、上訴人盧榮新唯一一次有罪供述不能作為定案的證據(jù)，在案證據(jù)顯示上訴人盧榮新有罪供述的訊問地點(diǎn)、時(shí)間互相矛盾，詢問錄像存在重大疑問，沒有做出合理解釋；三、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像、指認(rèn)筆錄不能作為定案的證據(jù)，不能排除誘導(dǎo)的可能；四、二審期間出現(xiàn)了新的證據(jù)，不能排除他人作案的可能。

盧榮新案件的低調(diào)宣判之后，有些報(bào)道這樣評(píng)論，這個(gè)一月，雖有波瀾，但看到以審判為中心的理念透過一個(gè)又一個(gè)實(shí)實(shí)在在的案例呈現(xiàn)出來，我心里踏實(shí)了。

二、程序正義與實(shí)體正義以及程序性制裁措施

程序正義與實(shí)體正義的比較上，優(yōu)先性的問題。首先關(guān)于程序正義與實(shí)體正義的優(yōu)先性討論的前提在于，程序正義有自己的獨(dú)立地位。程序價(jià)值理論主要研究人們?cè)谠u(píng)價(jià)和構(gòu)建一項(xiàng)法律程序時(shí)所應(yīng)依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以及人們?cè)谕ㄟ^法律程序?qū)嵤┓蓵r(shí)所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)有的資料，有關(guān)法律程序價(jià)值理論的研究，始作俑者當(dāng)首推英國(guó)大學(xué)者杰羅米·邊沁。在19世紀(jì)早期，邊沁即開始了對(duì)證據(jù)和法律程序問題的研究。程序價(jià)值理論也開始進(jìn)入了研究范圍。關(guān)于程序的價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同，程序價(jià)值理論可分為兩個(gè)基本模式：一為程序工具主義理論，二為程序本位主義理論。工具主義，又可以稱之為“結(jié)果本位主義”，它在哲學(xué)上屬于功利主義的一個(gè)分支。作為一種思想學(xué)說，程序工具主義理論認(rèn)為，法律程序不是作為自主和獨(dú)立的實(shí)體存在的，它沒有任何可以在其內(nèi)在品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素，它本身不是目的，而是用以實(shí)現(xiàn)某種外在目的的工具或手段。所謂“絕對(duì)工具注意程序理論”，實(shí)際上是一種把程序的工具性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)到極端所形成的價(jià)值理論。這一理論的核心觀點(diǎn)是，法律程序作為用以確保實(shí)體法實(shí)施的工具，只有在具備產(chǎn)生符合正義、秩序、安全和社會(huì)公共福利等標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體結(jié)果的能力時(shí)才富有意義。一項(xiàng)法律程序無論被設(shè)計(jì)得多么的合理和精致，只要它不具備這種能力，就將失去其存在的意義。作為功利主義法學(xué)理論鼻祖的邊沁對(duì)絕對(duì)工具主義理論做出過經(jīng)典性的闡釋。邊沁認(rèn)為，“實(shí)體法的唯一正當(dāng)目的，是最大限度地增加最大多數(shù)社會(huì)成員的幸福”，“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法”，“程序法的最終有用性要取決于實(shí)體法的有用性......除非實(shí)體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最大幸福，否則程序法就無法實(shí)現(xiàn)同一目的”。程序本位主義，是對(duì)于訴訟程序重視的體現(xiàn)，認(rèn)為“正義先于真實(shí)”（JusticebeforeTruth）。英國(guó)學(xué)者達(dá)夫曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)道，刑事審判是一項(xiàng)理性的事業(yè)。首先意味著法院通過刑事審判所作的裁判結(jié)果必須具備合理的根據(jù)并經(jīng)過充分的論證。一項(xiàng)刑事裁判的質(zhì)量會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)生它的程序本身違背了正義的要求而受到損害。法院即使對(duì)一名事實(shí)上有罪的被告人做出了正確的有罪裁判，但如果這一裁判建立在不充分、不可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，或者它是通過不可信、不合理的程序產(chǎn)生的，那么它也會(huì)因?yàn)闆]能得到合理的證明而失去其公正性。另一方面，刑事審判的理性特征還表現(xiàn)在，裁判者在審判過程中必須將其制作的裁判結(jié)論向那些受其約束和影響的人進(jìn)行證明，使裁判的合理性和正確性得到他們的理解和信任。英國(guó)的古老的箴言：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”。從我國(guó)以及世界上很多國(guó)家的成為法律也好，判例也好，都有規(guī)定刑事程序的程序性制裁措施。所以，程序本位主義的地位已經(jīng)得到了肯定，獲得了主流地位。承認(rèn)程序的本位主義地位并不否認(rèn)其工具注意。其實(shí)法律程序確實(shí)是有著確保實(shí)體法所包含的正義、秩序、安全、社會(huì)福利等各項(xiàng)價(jià)值得以現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)的工具。對(duì)于法律制度正當(dāng)性的具體內(nèi)容，不同時(shí)代人們也有著不同的認(rèn)識(shí)，它“在古代是神意，在中世紀(jì)是王權(quán)，在今天則是通過民主程序而表現(xiàn)出來的民意。”

我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)可以看的出程序正義優(yōu)先于實(shí)體正義，第一，在于產(chǎn)生的邏輯順序上，早在日耳曼法的時(shí)候就已經(jīng)對(duì)程序正義進(jìn)行了規(guī)定；第二，在最先實(shí)現(xiàn)的正義標(biāo)準(zhǔn)可見性來看，程序正義是在前的，最后的結(jié)果是否可以以具體的規(guī)則來評(píng)斷來看，程序正義是有著比較清晰的界定；第三，程序正義與實(shí)體正義二者競(jìng)合的時(shí)候，非法證據(jù)排除規(guī)則正式程序正義優(yōu)先于實(shí)體正義的體現(xiàn)。

程序制裁應(yīng)該根據(jù)權(quán)利被侵犯的嚴(yán)重性來劃分程序性制裁的層次。無救濟(jì)則無權(quán)利，沒有制裁也相當(dāng)于否定了一定的權(quán)利。救濟(jì)機(jī)制在程序問題上核心體現(xiàn)在要有一個(gè)程序性裁判機(jī)制。具體來說，一個(gè)完備的司法審查機(jī)制，司法救濟(jì)機(jī)制，一個(gè)程序性裁判機(jī)制，應(yīng)當(dāng)包括五大要素：有法律明確規(guī)定的一個(gè)訴權(quán)的渠道、一個(gè)專門的聽證的方式、舉證責(zé)任的規(guī)定，一個(gè)再救濟(jì)的機(jī)會(huì)，除此之外，完整的程序性裁判。

確定程序性違法的法律后果，包括程序性裁判機(jī)制，必須伴隨著司法改革，沒有司法改革，上述種種設(shè)想都是無木之本。這里的司法改革，主要是建立專門的司法救濟(jì)制度，尤其是建立程序性的救濟(jì)制度，倆手里審判前的違法申訴。必須是獨(dú)立于審判程序的程序性制裁措施。

作者簡(jiǎn)介：術(shù)夢(mèng)嬌，女，1991.1125碩士上海海事大學(xué)法律碩士（法學(xué)）研究方向：法理學(xué)。