敲詐勒索罪與搶劫罪界限的反思

【摘 要】 對于區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，我國傳統(tǒng)理論認(rèn)為是兩罪的手段行為是否包含暴力以及“兩個當(dāng)場”的條件是否得到滿足。搶劫罪與敲詐勒索罪對“暴力”程度及當(dāng)場性的要求不同，前者當(dāng)場實(shí)施暴力或當(dāng)場以暴力相威脅的結(jié)果足以抑制對方的反抗，后者只允許達(dá)到與暴力脅迫一樣的效果。在區(qū)分二者時(shí)，暴力行為必須具有當(dāng)場性，而當(dāng)場取財(cái)無法從根本上揭示兩罪的本質(zhì)含義，其沒有實(shí)現(xiàn)不能當(dāng)然的認(rèn)為不構(gòu)成搶劫罪。

【關(guān)鍵詞】 搶劫罪 敲詐勒索罪 當(dāng)場 暴力

一、搶劫罪與敲詐勒索罪界限之傳統(tǒng)認(rèn)識

盡管《刑法修正案（八）》將敲詐勒索罪的法定最高刑由以前的十年有期徒刑提高到十五年有期徒刑，但敲詐勒索罪與搶劫罪的情節(jié)量刑仍然相差懸殊。傳統(tǒng)理論存在爭議之處主要表現(xiàn)為兩個方面：兩罪的手段行為是否包含暴力以及“兩個當(dāng)場”的條件是否得到滿足。

1、手段行為是否包含暴力要素

從本質(zhì)上來講，暴力應(yīng)包括行為發(fā)出者的強(qiáng)行力和承受行為者的心理或身體所受到的傷害這兩方面要素。根據(jù)各犯罪法益及其行為之不同，暴力也并不適用于所有犯罪，就搶劫罪和敲詐勒索罪而言，主要存在兩個方面差異：

首先，是否包括暴力行為，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，搶劫罪明確肯定了暴力可以作為行為手段，而敲詐勒索的手段僅限于威脅或要挾，排除了當(dāng)場使用暴力的情況。但實(shí)踐中如果僅以具有暴力手段而排除敲詐勒索罪，容易導(dǎo)致罪刑失衡。

其次，是暴力發(fā)生的時(shí)間不同。有學(xué)者指出，敲詐勒索罪中的威脅不但可以是以非暴力的方式，還可以是暴力的方式，此處暴力之危害結(jié)果必須發(fā)生在將來。在這種情況下，將敲詐勒索解釋為依仗勢力或抓住把柄進(jìn)行恐嚇，用威脅方法索取財(cái)物，否認(rèn)了在犯罪當(dāng)下實(shí)施的暴力能夠作為本罪的手段行為。傳統(tǒng)的刑法觀點(diǎn)將暴力排除在敲詐勒索手段的行為之外，考慮的是想要將其與搶劫罪作出明顯的區(qū)分，不然容易混淆兩罪的界限。

2、是否需要具備當(dāng)場性要素

對于當(dāng)場的理解，不同的學(xué)者觀點(diǎn)也有所差異，有學(xué)者將搶劫罪中的“當(dāng)場”解釋為：“搶劫罪中的強(qiáng)制行為和最后使得被害人喪失財(cái)物進(jìn)而其獲取的行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)發(fā)生，此時(shí)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合時(shí)間及地點(diǎn)的統(tǒng)一性。”除此之外，最高院司法解釋也對“當(dāng)場性”作了定義，即行為人竊取財(cái)物的行為通常發(fā)生在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)。

搶劫罪的手段通常認(rèn)為是以當(dāng)場實(shí)施暴力進(jìn)行威脅。被害人的人身安全受到了現(xiàn)實(shí)的威脅，暴力脅迫的內(nèi)容只包括針對被害人或其親屬或其他在場的利害關(guān)系人等，對他們實(shí)施傷害行為。而敲詐勒索罪的暴力威脅一般認(rèn)為只存在一種可能性，即在將來要對財(cái)物的所有人或持有人等實(shí)施暴力行為。這種暴力并非當(dāng)場立刻實(shí)施，也并無緊迫性，被害人仍然有自由支配自己的意志。

一般情況下，搶劫罪當(dāng)場實(shí)施暴力，當(dāng)場取得財(cái)物，敲詐勒索罪在實(shí)施威脅一段時(shí)間后取得財(cái)物，此種情形下的搶劫罪和敲詐勒索罪并不難區(qū)分，但敲詐勒索罪也不排除當(dāng)場使用暴力迫使被害人交出財(cái)物，行為人當(dāng)場取得財(cái)物的情況，在這種情況下如何區(qū)分兩者就比較困難。

二、對搶劫罪與敲詐勒索罪傳統(tǒng)界限的反思

（一）二者對“暴力”程度的要求不同

若敲詐勒索罪中承認(rèn)暴力這一構(gòu)成要件，則必須對敲詐勒索罪中的暴力條件加以限制，只允許達(dá)到與暴力脅迫一樣的效果。當(dāng)場取得財(cái)物并非是搶劫罪的必要條件，只要當(dāng)場實(shí)施暴力或當(dāng)場以暴力相威脅的結(jié)果足以抑制對方的反抗即可，暴力、脅迫或其他強(qiáng)制方法應(yīng)當(dāng)場實(shí)現(xiàn)，不過取得財(cái)物的結(jié)果可以不必當(dāng)場實(shí)現(xiàn)，如果暴力的程度達(dá)到了壓制被害人反抗的效果，則可能構(gòu)成搶劫罪；反之，可能與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件相吻合。

（二）兩個當(dāng)場是否被適用

首先，暴力行為的當(dāng)場性。陳興良教授認(rèn)為，暴力在被納為敲詐勒索罪的手段行為時(shí)，是否當(dāng)場使用暴力不能作為界分敲詐勒索罪和搶劫罪的關(guān)鍵點(diǎn)；也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)橐徊糠謸尳僮锸怯蓮?fù)合行為構(gòu)成的，所以并不要求人身強(qiáng)制的行為具備“當(dāng)場”實(shí)施，同時(shí)達(dá)到行為人“當(dāng)場”取得財(cái)物的結(jié)構(gòu)也不具有合理性。

然而，非當(dāng)場性的暴力能抑制被害人反抗的情況幾乎不存在，原因在于暴力不在當(dāng)場實(shí)施而在以后的某一時(shí)間內(nèi)發(fā)生的情形實(shí)質(zhì)就是威脅。筆者認(rèn)為，犯罪行為的暴力一定要具有當(dāng)場性，否則就與脅迫型的敲詐勒索罪沒有差異。僅僅以是否達(dá)到了抑制被害人反抗為唯一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而既不考察當(dāng)場暴力也不考慮是否當(dāng)場取財(cái)，那么會造成只以一個主觀方面的構(gòu)成要件作為罪與非罪的評判標(biāo)準(zhǔn)，違背了主客觀相一致，擴(kuò)大該罪的評價(jià)范圍，這會造成社會的隱患。

其次，取財(cái)行為的當(dāng)場性。根據(jù)陳興良與趙秉志教授的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)理論中“兩個當(dāng)場”的判定標(biāo)準(zhǔn)是在敲詐勒索罪的手段行為排除了暴力的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，如果包含暴力手段的話，那么是否當(dāng)場取得財(cái)物也就不再是區(qū)分兩罪的判定標(biāo)準(zhǔn)了。筆者認(rèn)為，當(dāng)場取財(cái)無法成為區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的界分標(biāo)準(zhǔn)，這主要是因?yàn)槠錈o法從根本上揭示兩罪的本質(zhì)含義，搶劫罪的終極目標(biāo)是通過暴力使得他人喪失對財(cái)物的所有權(quán)或是控制權(quán)，最終自己取得，而且在現(xiàn)有刑法規(guī)范中也并未明確占有財(cái)物的時(shí)間和地點(diǎn)，所以當(dāng)場取財(cái)沒有實(shí)現(xiàn)不能絕對的認(rèn)為不構(gòu)成搶劫罪。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷：刑法學(xué)[M]，法律出版社2011年版，第875頁。

[2] 趙秉志，劉春陽：論敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——以當(dāng)場實(shí)施暴力，當(dāng)場取得財(cái)物為視角[J]，人民檢察，2014（6）。

作者簡介：張海婷，1993.05，女，青海西寧，藏族，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。