中國三大創新主體知識產權運營效率比較分析

李甜甜

[摘要]隨著知識經濟的到來，知識產權已成為推動經濟社會進步的強大杠桿，各國都紛紛重視知識產權的發展。作為知識產權發展的關鍵一環，對高校、企業和科研機構的知識產權運營分析具有重要意義。通過采用DEA的方法測度了中國三大創新主體的知識產權運營效率，并進行比較分析，最后提出相應的政策建議。

[關鍵詞] 知識產權運營；創新主體；數據包絡分析

[中圖分類號]F204 [文獻標識碼] A

1 知識產權運營的概念

國內外對知識產權運營（Intellectual Property Operation）的概念至今還沒有達成統一的共識。以企業這個創新主體為例，Chesbrough提出知識產權運營就是將企業核心能力與企業知識產權相結合，從而提高企業內部的創新能力。馮曉青指出知識產權運營是企業在分析面臨的各種環境的后，將相關資源的利用率最大化，實現知識產權價值的過程。而從知識產權這個客體的角度來看，Brant和lohse則提出知識產權運營就是為了達到“價值專用”的目的。

本文認為應該將知識產權研發、商業化等環節納入到知識產權運營中。本文對知識產權運營的定義為：知識產權運營就是各創新主體投入相關的創新資源對知識產權進行研發，并將知識產權作為商品投入市場，獲取知識產權的經濟價值。

2 研究方法和數據來源

2.1 數據包絡分析

2.2 指標選取和數據來源

2.2.1 指標選取。我國創新主體主要是指高校、科研機構和企業。由于高校、科研機構和企業這三種創新主體的性質不同，對它們建立的知識產權運營指標體系也存在差別。在參考相關的文獻及數據的可得性的基礎上，聯系中國高校、科研機構和企業三大主體的實際情況，構建了三大創新主體知識產權運營指標體系，見表1。

2.2.2 數據來源。知識產權運營是一個復雜的系統工程，知識產權運營的投入并不能立即帶來當年的運營產出，具有一定的延滯性。根據陳琨（2014）等學者的研究成果，本文選取2013年的知識產權運營投入數據和2015年的知識產權運營產出數據，數據來源于《工業企業科技活動統計年鑒》、《高等學校科技統計資料匯編》和《中國科技統計年鑒》。由于統計年鑒中西藏地區的數據存在缺失，所以剔除西藏地區，對我國各個省市的不同創新主體知識產權運營數據進行研究。

3 實證分析

根據表1中各創新主體的知識產權運營的投入和產出指標，本文選擇基于投入導向的CCR模型，對2013～2015年我國各個省市的不同創新主體的知識產權運營投入和產出進行分析，得到各創新主體的知識產權運營效率，具體見表2。

從整體來看，全國企業知識產權運營效率的均值為0.606，高校的知識產權運營效率為0.484，科研機構運營效率僅有0.151，均沒有達到有效前沿面，運營效率都還有很大的發展空間。我國高校、企業和科研機構的純技術效率都為1，說明中國高校、企業和科研機構的創新資源的投入相對于知識產權的經濟產出已經達到了最優。而規模報酬的差距是我國三大創新主體運營效率差別的主要原因。

高校知識產權運營中，不同區域高校的知識產權運營效率差別顯著。河北、江蘇、安徽、福建4個省份的知識產權運營效率達到了生產前沿面，其他省市均未達到理想值，如內蒙古和寧夏高校的知識產權運營效率分別僅有0.003和0.063，亟待提高。只有河北、江蘇、安徽、福建4個省份處于規模報酬不變，北京、遼寧等共計10個省份處于規模遞增，其余省份都處于規模遞減。規模遞減的區域需要合理控制高校創新資源投入的規模，避免造成浪費。規模收益遞增的區域如北京、遼寧等地區還沒有達到最大生產極限，可以擴大投入規模追求效率最優值。

企業知識產權運營中，上海、重慶兩個省份達到了效率前沿面，而北京等其他27個省市均未達到理想值，貴州、陜西、青海等省份的企業知識產權運營效率亟需提高。各個省市企業知識產權運營效率的差異明顯，青海的運營效率最低，只有0.09。其中，經濟相對不發達的寧夏，企業知識產權運營效率相對較高，其中純技術效率為1，規模效率為0.885，說明在目前的技術水平上，資源配置已經達到了最優，未能達到綜合有效的根本原因在于其規模無效。而江蘇作為知識產權大省，企業知識產權運營效率沒有達到全國的平均水平，應重視企業的知識產權運營。從規模報酬來看，上海和重慶兩個區域的規模報酬不變，河北和江蘇等11個省份處于規模遞增，可以進一步通過擴大規模來提高知識產權運營的效率。北京、天津等地區效率處于規模遞減，應該合理縮減規模，從而達到生產前沿。

科研機構知識產權運營效果在三大創新主體中最差，只有浙江是有效的，其他28個省市均為達到理想值，整體的運營效率亟需提高。與高校和企業知識產權運營的效率分布類似，不同地區科研機構的知識產權運營效率也差異顯著，黑龍江和廣西科研機構的運營效率分別是0.001和0.002，運營效果較差。重慶、寧夏等地區的效率值也都在0.01左右。江蘇、上海、廣東等經濟較發達地區的科研機構運營效率較低，與浙江的科研機構運營效率差距較大。上海的純技術效率為1，規模效率為0.413，規模無效是導致其運營無效的根本原因。江蘇、廣東等地既非技術有效也非規模有效，說明這些區域存在著資源配置無效。浙江處于規模報酬不變，處于規模遞增的地區只有北京、遼寧、上海和新疆四個省市，可以通過繼續擴大科研機構知識產權運營的規模來提高知識產權運營效率。

4 結論與政策建議

中國高校、企業和科研機構三大創新主體知識產權的運營效率均顯著低于1，在現有生產條件下，高校、企業、科研機構的知識產權研發資源均在55%左右。同一地區的高校、企業、科研機構的知識產權運營水平相差較大。三大創新主體的知識產權運營效率區域分布不均衡，與經濟發展水平都沒有表現出必然的聯系。

我國應繼續重視知識產權運營工作，提高創新主體的運營效率。①政府部門要發揮好頂層設計的作用，繼續加強和完善知識產權運營體系的建設，加強知識產權審查機制，避免“沉睡專利”的產出。②要繼續加強產學研合作，在企業與高校、科研機構間建立通道，提高企業帶動高校、科研機構轉化和技術創新的能力，提高企業對具有市場潛力的知識產權識別和運用的能力。③發揮好政府“有形的手”的作用，加大科技經費與人力資源的投入，為創新主體提供良好的運營環境；利用好市場這“無形的手”，引入市場競爭機制，促進知識產權成果的運用轉化。

[參考文獻]

[1] Chesbrough H W.The new imperative for creating and profiting from technology[M]. Harvard Business Publishing，2003：132-138.

[2] 馮曉青.企業知識產權運營管理研究[J].當代經濟管理，2012，34：89-93.

[3] Brant J，Lohse S.Enhancing Intellectual Property Management and Appropriation by Innovative SMEs[J].Innovation and Intellectual Property Research Paper，2013（1）.

[4] Charnes，A，Cooper，W.W.，Rhodes，E.Measuring the efficiency of decision making units. European Journal of Operational Research，1978（2）：429-444.

[5] 陳琨，李曉軒，楊國梁.中外大學技術轉移效率比較研究—基于 DEA-Malmquist方法[J].科學學與科學技術管理，2014（07）：98-106.