“出清”很難，“變大”卻在繼續

譚保羅

前幾天，文在寅當選韓國總統。韓國人選他的原因之一是，相信他不會和財閥“同流合污”，而是要清除這個國家政商勾結的積弊。

財閥，是一些后發國家和地區的特殊存在。他們的資產規模輕易地超過一個地方行政區的GDP，富可敵國。他們還掌控著媒體，這是選舉政治的“利器”，即使是國家首腦的候選人，也不敢得罪財閥。總之，他們影響經濟，更影響著政治。

財閥的崛起，始于企業變“大”。企業變“大”，一般有兩種情況。第一個是，在一個經濟體的崛起過程中，會有大量的大企業涌現，他們追逐規模效應，資產和銷售都迅速膨脹。同時，也不滿足于單一產業，于是橫向擴張，成為多元化集團，最后還控制銀行和證券公司。

第二種情況，則是經濟衰退或者說行業巨變的過程中，企業業務的利潤變薄，于是大家開始“抱團取暖”。這一時期，并購開始流行，一大群通過并購形成的大企業開始出現。這方面，歐美的銀行業就是典型。

上世紀下半葉，歐美銀行業經歷了急劇的金融“脫媒”和利率市場化，傳統銀行業務利潤變薄，而所謂“金融創新”也無法解決所有問題。于是，銀行開始橫向擴張，一是混業經營加劇，二是并購頻發，銀行越來越大。

在韓國，財閥的崛起過程正是經歷了這兩種情況。韓國經濟在崛起過程中，政府開始有意識地扶植大財團的發展。這些財團從實業崛起，比如食品業、電子業和外貿，但之后，財團開始掌控金融，包括銀行和證券公司。掌控金融業之后，又反過來利用廉價資金來反哺產業擴張，形成一個不斷變“大”的循環。

在經濟增長放緩和衰退的過程中，財團可能遭受重創，但它們變“大”過程并未停止。相反，還會不斷繼續和強化。道理很簡單，“大”而不能倒，這是任何國家和經濟體政治經濟領域的一個通行規則。

企業足夠大，可以獲得什么好處？比如，最重要的是廉價的資金，即使企業自己不控制金融機構，國家權力或者“相關各方”也會在企業有難時施以援手。在美國的金融危機中，第四大和第五大投行雷曼、貝爾斯登不復存在，但前三大的高盛、摩根史丹利和美林（被美國銀行并購，但字號得以保留）則得以幸存。

同樣，韓國遭受亞洲金融危機之時，韓國的大財團由于盲目負債，做大心切，多數都遭遇財務危機。但在該國知名財團中，只有大宇一家遭受厄運。其他財團，盡管一些主要子公司的負債率超過300%—竟然高于中國國企，依然得到了銀行的大量輸血，最終挺了過來。

現在，韓國財團的“大而無當”依然獨步世界。數據顯示，韓國十大財團的資產曾一度占到了這個國家GDP的85%。

韓國的故事，是否會在其他國家重新上演？我不知道。但我認為，中國經濟的確應該警惕一些大企業的過度擴張和財團化趨勢。

比如，家電公司要做汽車，金融國企要做重工業，這看起來是一種企業家的“實業雄心”，但換個角度看，這何嘗不是一種變“大”欲望的不斷膨脹。從一個“中度”資本密集的行業，跨入“重度”資本密度行業—而且這個行業競爭過度，這顯然不是一個利潤導向的好選擇。那么，這樣做的目的是什么？

實際上，在中國，一些國企已經明顯財團化，金融、制造業、外貿都做，上市平臺好幾個，企業儼然一個產融怪獸，一個企業負責人的“實力”輕易超過一個市委書記，乃至省部級干部。

當然，中國一些企業大而無當，這個現狀也應該辯證看待，它們一是歷史的客觀原因造成，改革不易，需要慢慢來；二是，如果做軍工、高科技領域的技術創新，企業變“大”是有一定正面價值的，比如有利于攤薄研發成本。

但更多時候，變“大”是應該警惕的。它們都是沒有國際競爭力，甚至沒有國內競爭力的產能，而且也不關系到國家經濟安全。這些過剩產能需要出清，企業需要瘦身變小，提高效率和技術，而不是相反。經濟的改革，是需要決心的。