克羅齊和馬克思歷史觀的比較

張含

克羅齊和馬克思的歷史哲學都受黑格爾的影響。他們的思想自然有相似之處。因研究的結果有所不同，從而走向不同的歷史哲學陣營。他們繼承并批判著黑格爾哲學的思想內容，各自創立了各自的理論王國。其中因克羅齊研究過馬克思的著作，他的思想也有馬克思的痕跡。雖然受到馬克思思想的影響，但也不妨礙他對馬克思主義的批判。克羅齊被認為是分析的歷史哲學開創者之一，所以我們應該在歷史哲學的關系上對克羅齊與馬克思進行比較，以便進行思考和探索。

歷史哲學一直是哲學中占有重要位置的一部分。歷史對于克羅齊來說首先應稱之為歷史學家，之后克羅齊便在歷史哲學這一方面著書立說。當然，馬克思這一偉大人物對克羅齊的影響是不可避免的，引發克羅齊對歷史哲學思潮的獨出機杼。克羅齊的歷史哲學雖受馬克思的影響，但也不應忽視克羅齊歷史哲學給我們帶來的深刻啟發。承認并研究二者的異同關系對于我們為深刻理解二位思想有著重大意義，也為了探索新的思想萌芽作了準備。

1 克羅齊與馬克思的不同之處

哲學用唯物主義和唯心主義來劃分陣營，也因此對某些具有唯心主義思想的著作或人物的評價并不公允。毋庸置疑，克羅齊是主觀唯心主義。他的“一切歷史都是當代史”意為歷史是活著的心靈的自我認識，是當代史在自我認識的歷史中的顯現，否認了歷史本身有其發展的客觀規律，而把它歸結為個別的、特殊的歷史事件的集合。他認為歷史是精神的運動，發展的過程，歷史不僅限于過去，也具有“當代的”性質，對當下現實生活進行研究就是歷史所針對的。唯物史觀則認為人們的社會存在決定社會意識。

“在恩格斯看來，歷史是實踐;對于克羅齊來說，歷史還只是思辨的概念。”葛蘭西一針見血地指出了克羅齊歷史觀的特性，這里的思辨是純理論，純概念的思考，甚至與邏輯不符。所以我們不難發現，克羅齊在歷史哲學所引用的概念是極具個人主觀色彩的。他自我臆斷地給歷史下定義，從而走進了精神層面的歷史。克羅齊又從另一種角度使歷史進程陷入絕境。讓歷史發展的單一、不可重復、無規律;使歷史認識被精神所牽引，歷史成為了活的歷史。這里區別馬克思“活的歷史”，這種“活”是指歷史哲學的精氣神，是實踐，是勞動。但克羅齊的“活”的歷史即精神，無須背后的客觀規律。馬克思的唯物史觀則是建立在客觀實踐的基礎之上，歷史發展是有其特定規律的。

黑格爾說“歷史是自由的歷史”，如果說是這句話給克羅齊帶來靈感，倒不如說克羅齊從“啟蒙運動”“理論主義”那里拿來的東西。克羅齊認為歷史主義是追求自由、人道。歷史主義在啟蒙運動，理論主義之上的。真正的歷史主義是不斷創造，判斷一切歷史的真概念和真范疇，這里的歷史主義就是道德意識。而且，歷史學中的道德，是自身對美德的追求，歷史學中的唯一道德判斷就是活動，是行動。克羅齊主要也強調個人，一個主動的個體對道德的責任，個人意識的自我反省進行判斷道德或非道德，然后用行動展示出來，這無疑是獨斷的，夸大了自我意識。由此，克羅齊指出：“不應忘記馬克思是屬于德國黑格爾學派左翼的德國人，處于那種身份和那種學派，當他的興趣從政治沖突轉向經濟沖突時，就構想了神學的唯物主義的歷史主義，這種歷史主義沒有人道和自由的氣息。馬克思同普魯主義相比顯得和崇拜暴力更接近”。可以看出，克羅齊對馬克思的批判十分尖刻。克羅齊的歷史主義基礎正是道德意識，他歷史學中的道德判斷也能看出道德源于個體，體現于行動。顯然，他不了解馬克思的道德觀，他認為歷史學家感興趣所進行的特殊研究是功能性的、分類性的，正如他將馬克思的歷史觀劃分為政治、經濟領域那里。馬克思也沒有一個嚴格意義上的道德體系，其道德言說都是滲透在歷史、政治領域之中的。馬克思在《德意志意識形態》中從歷史觀的確立開始，以獲得對一切意識形態進行本質的考察和方法論的指導，馬克思致力于對道德本質進行研究，力圖把握道德的真諦，而道德的最終目標就是實現真正自由的人。馬克思這種滲入到歷史觀中的道德意識也揭示了歷史發展的規律，所以比起作為克羅齊的歷史主義的自由、人道的抽象化，馬克思的唯物史觀道德知識圖景更為具體。克羅齊不僅反對歷史唯物主義的某一方面，更是批判馬克思將歷史學弄得“魚龍混雜”，在歷史學引入經濟、政治、道德、宗教斗爭等不純正的概念。總之，克羅齊的歷史哲學是專注于研究某個歷史存在所抽象的概念構成一個松散的體系，看似從不同角度，不同方面在闡述歷史哲學問題，但始終有其核心。而馬克思是致力于發現歷史發展的規律，這與克羅齊的歷史哲學是不同的，不過這對我們從不同偉大學者身上汲取關于歷史學的精華大有裨益。

總之，從對克羅齊歷史哲學的研究中，歷史的本質就是精神，精神囊括所有歷史的意義。正如他所說“精神含有它的全部歷史，歷史和它本身是一致的”。這也是對他“一切歷史都是當代史”的最好詮釋。克羅齊不承認作為客觀事實的歷史，只認為事實是依附于歷史的一個東西。我們在一定程度上可借鑒克羅齊的思想，不過要在唯物史觀的基礎上進行本末倒置。當然，克羅齊的歷史哲學是精神作為支柱，唯物史觀是社會存在決定社會意識。克羅齊認為歷史的本質是人的思想，不同于馬克思的社會發展的歷史也是人民群眾的實踐活動歷史。克羅齊否認歷史的客觀規律。馬克思則認為人類社會歷史是不以人的主觀意識為轉移的客觀發展過程，具有一定的規律，人們研究歷史、探索社會規律，就要從客觀存在的歷史事實出發。并且，克羅齊的歷史哲學概念表現的太雜太亂，對“精神”一詞的把握也飄忽不定，有時與黑格爾的“精神”“理念”一樣。有時是作為依附于個人精神的體現。所以其思想缺乏邏輯的嚴謹性，讀起來佶屈聱牙，思想前后有所沖突。馬克思的歷史哲學具有連貫、嚴密的邏輯思維的體系學說。用科學的規律解釋了人類社會并將人類的實踐活動是歷史進程中的作用體現至今。當然，馬克思作為一個思辨的歷史唯物主義者，馬克思主義哲學的各個原理從實踐中獲得，并且還要由實踐來檢驗補充和發展，不斷豐富歷史唯物主義的理論。

2 克羅齊與馬克思的相同之處

克羅齊和馬克思都是新黑格爾主義者，他們理論都是源于黑格爾。但批判與繼承的差異使其走上了不同之路。克羅齊批判黑格爾的歷史哲學二元論趨向，走向唯心主義。馬克思否定了黑格爾關于自然和歷史分離的觀念，使其與歷史達成統一，吸收了費爾巴哈的唯物主義，創建了唯物史觀。

克羅齊對馬克思繼承黑格爾哲學的辯證法思想進行批判，即使辯證法內核在當時看來是合理的。因此克羅齊的思想和馬克思有了碰撞，克羅齊的思想受馬克思的影響，克羅齊說：“人的一切活動轉化為認識;人的一切思維，正如常言所說，反映到行動中”。是馬克思認識論原理實踐與認識的關系的體現。雖然克羅齊一直在強調思想的重要性但與馬克思的實踐觀不是相悖的。所以克羅齊盡管在批判馬克思主義的路上義無反顧，但殘存著其思想的合理部分。克羅齊將“人類在其歷史中產生”和“人類歷史的前提是人類”的兩個命題合而為一，意為完整的人類產生了歷史，有人類的出現才有歷史的開端，人類與歷史是互相存在的。又認為“人類的完整性不是自在的，而是存在于實踐中”點明了人類的完整性體現于實踐中，實踐確定歷史任務。說明了人類在社會歷史的進程中的重要作用，又一次突出實踐的主要作用。克羅齊是否后期的某些思想發生轉變，還是受到了馬克思潛移默化的影響。但我們還是能從克羅齊的整個思想中看出大面積的籠罩在主觀唯心主義之下，也不否認他思想中與馬克思的相似點。

3 總結

歷史本就是一個復雜的過程。歷史哲學更是對概念、命題的把握更需要詞嚴義密，其中不乏智慧的參與。克羅齊的哲學則帶有極強的個人色彩，以至許多論述言不達意，盡顯偏執。將紛繁復雜的歷史概念都歸于一個理論框架之中，某些問題也避重就輕。但克羅齊堅持歷史的發展進程是積極的，摒棄了消極的因素。以積極、進步的眼光看待歷史發展，不僅是豐富歷史學，也對其他學說的發展有借鑒之義，對認識領域有其貢獻之處。

（作者單位：西北政法大學哲學系）