“搶帽子”的廖英強，必須賠償投資者損失

周俊生

日前，證監會公開了對上海第一財經《談股論金》節目嘉賓主持人廖英強的處罰決定，依據《證券法》第203條的規定，決定沒收其違法所得4310萬元，并處罰款8620余萬元，合計沒收和罰款達到1.29億元。可這個處罰似乎沒有影響到廖英強。有報道稱，廖英強繼續在“愛股軒”網站發布視頻，聲稱“自己有錢交罰款，相當于花1億多給愛股軒做了個廣告……”。

法律就這樣受到了廖英強的嘲弄。為什么會出現這種情況？答案只能是，對廖英強的處罰看似嚴厲，卻由于他不必承擔對投資者的賠償責任，因此并未觸及他的痛處，也使得法律的效力打了折扣。

索賠是投資者的合法要求

在證監會已經查處的操縱市場案中，廖英強案并不是最大的，但是從證監會公布的作案手法來看，他在操縱市場方面卻是最為明目張膽的，其危害性也十分嚴重。他在個人的自媒體上推薦個股，在忽悠大量投資者跟風買進抬高股價后又迅速拋出，自己賺了錢，投資者卻因不明就里而繼續持股，成了他的“替死鬼”。這是一種典型的“搶帽子”行為，為我國的證券法規所嚴厲禁止。而由于其具有證券節目主持人的身份，在市場上具有較高的知名度和誘惑力，因此導致大量投資者跟風，造成的損失巨大。

目前，已經有投資者要對廖英強進行索賠。這是投資者的合法要求，我國《證券法》第77條明確規定：操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。

但是，就目前來說，投資者要展開維權行動卻困難重重。有律師認為，由于最高人民法院至今沒有出臺操縱證券市場民事賠償的司法解釋，因此投資者索賠很難操作。在廖英強案之前，中國證券市場已經發生過著名股評家汪建中操縱市場案、徐翔操縱市場案，投資者在這些案件中的訴訟維權最終都沒能展開。

這種投資者維權難的處境，只能表明我國證券市場對投資者的利益維護不夠的缺陷。它產生的兩大問題是：第一，使違法者減輕了因其違法而必須承擔的沉重壓力;第二，受到其違法行為直接損害的投資者的利益不能得到切實的維護。這種狀況不應該長期持續下去。

廖英強案是建立賠償制度的契機

在中國證券市場建立初期，上市公司欺詐上市、虛報業績等情況十分普遍，因最高法沒有對這種情況進行司法解釋，投資者往往無法通過訴訟維護自己的利益。現在這種狀況已經得到很大程度的改觀。

當然，像廖英強這樣的個人違法，與上市公司造假違法有一定的不同。按照證監會的要求，上市公司違法后即使拿不出賠償，但為其進行中介服務的券商機構負有連帶責任，并且可以由中介機構先行墊付賠償款。而個人違法由于沒有中介機構承擔連帶責任，因此很容易出現賠償款難以落實的情況，這也是投資者在此類案件中維權的難度所在。

但是，這些困難的存在并不表明相關部門可以對投資者的損失坐視不管。近年來，證券市場的操縱行為有愈演愈烈的趨勢，雖然證監會一直在嚴厲打擊，但對普通投資者來說，能否依法索賠挽回損失才是最重要的。啟動民事賠償對違法者具有嚴厲懲戒作用，對市場也有警示意義，能夠切實地推動證券市場的法治化進程。

實際上，就廖英強案來說，仔細剖析案情可以發現，此案正好為探索建立投資者索賠機制提供了一個重要的契機。根據證監會公布的違法事實，廖英強的違法事實多達41起，如果這41只個股中遭遇損失的投資者都來向其索賠，無疑是一個龐大的天文數字。但由于其違法行為集中發生在2015年，而這一年正是中國證券市場出現爆發性行情的時期，在其后雖然出現了“千股跌停”的可怕場面，但由于政府的及時干預，很快恢復了正常，有的個股還創出了新高，因此即使是在廖英強忽悠之下買了他推薦的股票，也不一定遭受損失，而部分個股在連續“千股跌停”時遭遇的下跌，是否要廖英強負責也是可以探討的。

因此，只要相關司法解釋對有關問題作出合情合理的界定，很可能真正需要廖英強負責賠償的并不象想象中那樣巨大。現在需要的是律師、證監會和司法機關共同行動起來，積極面對投資者的索賠維權，以此為契機推動投資者索賠出現實質性的突破。