向文化體制改革的縱深追尋

王文德

建國之初，在全面向“蘇聯老大哥”學習歷史語境和政治氛圍下，經過建國初的“五五戲改”運動，以蘇俄為代表的計劃型文化管理模式在中國確立，由此開啟了以文化行業體制為基礎的中國文化體制進程。

不同于以英美為代表的市場型文化管理模式，計劃型模式按照“文化機構直屬政府部門”“事業單位”“干部任命制”三個核心理念建構政府管理職能體系和組織體系，形成了以部門為特色的文化行業體制。這種文化行業體制在計劃體制時期構成了中國廣大民眾最基本的文化生活方式，影響極為深廣。隨著1980年代中國市場經濟的持續和高速發展，計劃型文化管理模式的不適應性日顯，文化體制改革開始進入國家的話語系統并漸漸鋪展開來。

近年來， “文化體制改革”已成為學界研究熱點，論著成果頗豐。齊勇峰《文化體制改革難點探析》（社會科學文獻出版社2007年版）、彭立勛《文化體制改革與文化產業發展》（中國社會科學出版社2003年版）、王玉明《深化文化體制改革，推進文化產業發展》（社會科學文獻出版社2004年版）、劉克利《中國文化體制改革與建設研究》 （中國人民大學出版社2009年版）、韓永進《中國文化體制改革35年歷史敘事與理論反思》（人民出版社2014年版）是其中的典型代表。但是，專家學者雖然對文化體制改革的目標、原則、方式、路徑等重大問題進行了深入的討論，卻對近代以來中國文化體制的起源與變遷路徑的分析鮮有深入，乃是文化學界的缺憾。

傅才武教授的《近代中國國家文化體制的起源、演進與定型》（以下簡稱為《定型》），由中國社會科學出版社2016年正式出版，彌補了文化學界在我國文化體制起源及其演進問題研究上的缺憾。全書共分六章，緒論部分對“體制”“文化體制”“文化領導權”等核心概念進行了厘定，并詳實闡釋了國家文化體制與社會基礎結構的內在關系；第一章至第四章主要從歷史演進角度，分階段敘述了不同歷史時期國共兩黨分別建立的社會文化動員體系的動態博弈過程，論述了1911年至1949年我國文化體制起源及形成的具體過程；第五章從中共對國民黨政府的勝利和對國統區文化機構接收人手，通過對文化領域公有制改造過程的討論闡述了我國文化管理模式從根據地解放區經驗上升為國家體制的演進道路；第六章借助“公共文化領域”解釋框架，詮釋了近代以來國家文化體制得以形成的社會基礎和思想基礎，探討了我國文化體制從起源到定型這一演進過程中的內在動力機制。

一、從歷史縱深角度探討我國文化體制起源及其演講的一般性特征

美國制度經濟學派代表性人物道格拉斯.C.諾斯（Douglass C.North，1920-2015）提出了著名的制度變遷理論。他認為制度的產生和演變要受到過去的深刻影響，其著作《制度、制度變遷與經濟績效》開篇指出：“歷史是重要的。其重要性不僅在于我們可以從歷史中獲取知識，還在于種種社會制度的連續性把現在、未來與過去連結在一起。現在和未來的選擇是由過去所型塑的，并且只有在制度演化的歷史話語中，才能理解過去。”并由此提出制度的“路徑依賴” （path dependence）概念，意即“制度變遷一旦走上了某一路徑，它的既定方向會在以后的發展過程中得到自我強化。一旦路徑被鎖定在某種無效率的狀態，要擺脫就十分困難。”因此，關于制度的研究既要著眼于“現世”，又要著眼“過去”，只有從研究“過去”出發，方能在繁雜的現實線索中思考“未來”。

《定型》的研究內容無疑是指向過去的，但它的研究指向卻是指向未來的。《定型》從近代中國文化體制的起源處著手，將1911年至1949年的39年間劃分為民初政府文化體制初步形成階段（1911-1927）、南京政府“黨國合一”文化統制階段（1927-1937）、國共兩黨文化體制調整階段（1937-1945）以及戰時文化動員體制階段（1945-1949）四個階段。作者分階段梳理了近代以來國家文化體制的流變過程、特征以及發展趨勢，認為“代表不同現代化道路的中國共產黨和國民黨，不約而同地注意到對中國社會的文化和意識形態領導權問題，相繼設計了各自的文化動員系統，形成了近代國家文化體制的最初來源。”作者將研究視角轉向不為人所注意到的文化場域，討論了文化系統如何與政治、經濟和社會系統有機融合，并如何深度參與近代國家建構的過程，這為人們認識我國文化體制的由來和特點，探討當代中國文化建設與文化體制改革的原則和策略提供了一個歷史和文化縱深角度。相較于傳統從經典出發的理論解釋模式，置于時空背景的歷史縱向研究路徑有利于規避“內在主義的謬誤”，確保了“過去”的客觀性，這就為今天的人們認識文化體制的演進特征提供了一種歷史縱深的視野。

二、探討了公共文化領域對近代中國文化體制形成的重要作用

德國哲學家尤爾根·哈貝瑪斯（Jürgen

Habermas）提出的“公共領域”理論，是分析近代以來國家現代性發展的重要工具，所謂“公共領域是介于國家與社會之間進行調節的一個領域，在這個領域中，作為公共意見的載體的公眾形成了……這種公共性使得公眾能夠對國家活動實施民主控制。”從20世紀80年代開始，該理論被引入中國學界，并在政治、經濟、社會以及文化等領域生發出新的研究方向。

《定型》借助于“公共領域”理論，從國家社會與文化部門之間的關系出發，提出了“公共文化領域”的分析框架。作者認為，在公共文化空間（供大眾進行文化消費和娛樂的場所，如劇場、戲院、電影院等）基礎上形成的“生活世界”和“價值批判”領域即是“公共文化領域”。在此基礎上，作者論證了近代公共文化領域的結構與功能，并從公共領域的“公共性效能”出發，提出正是近代公共文化領域的形成，改變了傳統社會網絡中“自上而下”的強制性文化動員方式，建立了“上下結合”的協商性文化動員方式。此外，作者還提出了公共文化領域在構建社會信仰體系、社會公共表達機制和社會自組織機制三個方面的重要作用，從而闡明公共文化領域對近代中國文化體制變遷的深遠影響。在該書中，作者討論了公共文化領域的擴張與國家文化動員模式之間的結構關系，形成了研究國家文化體制的獨特見解，體現出本書的理論創新特色。

三、重新梳理當代我國文化體制改革的歷史合法性

一般說來，“合法性”是指全體社會成員對政治統治正當性的認可，“合法性”被認為是政府行政的最基本條件。20世紀初，德國著名社會學家馬克思·韋伯（MaxWeber，1864-1920）在《經濟與社會》中指出：“一切經驗表明，沒有任何一種統治自愿地滿足僅僅以物質的動機，或者僅僅以情緒的動機，或者僅僅以價值合理性動機，作為其繼續存在的機會。換言之，任何統治者都企圖喚起并維持對它的合法性的信仰。”這里的“合法性信仰”指的就是社會成員服從某種統治的意識形態。從這個角度上說，《定型》對于近代中國文化領導權的討論，正是圍繞近代中國社會的“合法性信仰”這一重大問題展開，從歷史唯物主義的角度構成了當代中國文化體制改革的歷史依據。

《定型》從1921年以后國共兩黨的文化政策比較分析人手，將近代中國的文化、意識形態與政治動員機制聯系到一起，回答了近代中國文化體制的性質問題。在1927-1937年國內戰爭時期，國共兩黨經過前期的經驗總結，在這一時期相繼設計了各自的社會文化動員系統，并在各自統治區開展了文化和意識形態的重建工作。中國共產黨人建立了一種中國傳統文化與馬克思列寧主義相融合的新型文化系統，配套建立了一套“革命話語”體系并成功地滲透于廣大群眾的社會生活，使之成為蘇區和根據地的“合法化信仰”。而在另一邊，國民黨提出了“訓政”概念，通過文化政策的規范流程實現意識形態“清洗”，并“以革命黨的主義，作為政治合法性的源泉”。作者認為，比較而言，國民黨較多傾注于政策的技術層面，而忽略了政策核心價值建構，難以喚起社會成員的文化認同感，因而在制度安排的最初博弈階段未能打下牢固的群眾基礎。而共產黨人深刻認識到近代中國農業社會的特征，始終堅持將“神圣化意識”和“通俗化行為”緊密結合，贏得了社會成員的廣泛認可。因此，從此種意義上來看，近代中國文化體制的形成過程可以說是社會成員的文化政策選擇過程，也是社會成員“合法化信仰”的同化過程。作者基于大眾的價值認同角度，通過梳理現代民族國家的建構與“合法性”建構之間的關系，向讀者展示了1911-1949年中國文化體制的發展運行軌跡和文化組織形態演變過程，從文化史的視角闡明了推動近代中國國家文化體制的起源、演進與定型的內在動力。

當前，我國的文化體制改革正處于“路在何方”的努力探尋之中，如果學界仍然按照傳統的邏輯演繹的研究路徑，文化體制的理論研究將難以突破故道。在這一大背景下，韓永進研究員的《中國文化體制改革35年歷史敘事與理論反思》開啟了對當代文化體制改革的回顧與反思，從政治學的視角建構了1978年以來我國文化體制改革的解釋框架，取得了重要的階段性成果。傅才武教授《近代中國國家文化體制的起源、演進與定型》則更向前推進了一步，從近代中國國共兩黨的現代化模式競爭和中國現代化進程的結構化運動中探尋國家文化體制的本質特征，由此建構了當代中國文化體制改革的內在邏輯。

參考文獻：

1.道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：格致出版社，2008：1.

2.馬廣奇.制度變遷理論：評述與啟示[J].生產力研究，2005（7）：227.