誤讀：作為一種文學反記憶形式

延永剛，齊素

【摘 要】互文性是文學記憶研究中的首要命題，它強調任何文本都處于關系的織網中，文本在不斷的引用和重復中永遠處于生成狀態，這樣的文本特征給文學的內部記憶留下了空間。解構主義誤讀觀是互文性思想的重要內容，它不僅延續著文學的內部記憶，同時還對文學內部記憶實施反記憶，在這個過程中，文本記憶痕跡越來越隱蔽，但文學傳統和文化精神卻得以確認和延續。

【關鍵詞】誤讀；互文性；反記憶

中圖分類號：I024 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2018）04-0173-02

阿斯特里特·埃爾在《文學研究的記憶綱領》一文中從宏觀上概述了文學記憶理論的幾大模塊：文學記憶與互文性，文學體裁與文學記憶場所，文學史與文學記憶機構，記憶與模仿以及文學作為集體記憶中的媒介。然而，阿斯特里特·埃爾勾畫的五大綱領只是一個粗線條的學術設想，并未走向深化，本文將沿著“文學記憶與互文性”這個話題繼續走下去，并提出以解構主義的“誤讀”作為互文性思想的一個重要概念是文學記憶研究中一個重要的理論資源，它是文學記憶的一種“反記憶”形式。

一、解構主義的誤讀觀

誤讀是西方文學史一種非常常見的閱讀現象，只不過在20世紀之前，人們對誤讀現象是持一種排斥和否定的態度的。這從誤讀的英文詞形和詞義上可見一斑：誤讀對應的英文詞是Misreading，牛津詞典里對這個詞的解釋為：“readorinterpretwrongly”，意思是“錯誤地閱讀或者解釋”。按照此意，誤讀就是一種不可取的闡釋或者閱讀行為，是人們竭力要避免的對象；人們之所以對誤讀持這種態度，主要是因為人們相信作品有一個先在意義，讀者的任務就是通過作品閱讀通達這個先在意義，而且堅信讀者完全有能力來還原這個先在意義。同時，這個先在意義一般也等同于作者原意，因為作者是作品的第一責任人，是作者賦予了作品以意義。然而，這種類似于公理式的看法到了20世紀卻出現了危機，而導致這種危機的原因來源于解構主義的質疑。現代語言學否定了傳統的工具式的語言觀，語言上升到本體論的地位，而意義的產生離不開語言，它是語言的產物，就像索緒爾所說“思想離開了詞的表達，只是一團沒有定形的、模糊不清的混然之物?！盵1]這就否定了作品意義的先定性和作者對作品意義的權威性。解構主義是這種語言觀的極端形式，它不僅宣稱曾經賦予作品意義的作者已經死去，而且認為作品本身也因為自我解構而失去穩定的、連續的和確定的意義，正是基于此，解構主義代表人物保羅·得·曼才宣稱：“一切閱讀皆誤讀”[2]。當一切閱讀都成為誤讀時，“正讀”與“誤讀”的二元對立也就不復存在了，二者的界限也就消失了，誤讀成為了閱讀的唯一形式，并且誤讀也由一種消極的閱讀形式上升為一種積極的解構策略和文本意義生產的途徑。

二、誤讀和互文性

何為互文性？施蒂爾勒曾就這一個概念給出過最簡單的回答——任何文本都不始于零。他的意思是說，每個文本都已經處于其他文本當中，并且始終與這些文本有關系。當然，這還不是對互文性的定義，只能算對互文性的理解。互文性的概念來自于克里斯蒂娃，她認為互文性是文本的本質屬性：“文本是一種文本置換，是一種互文性：在一個文本空間里，取自其他文本的各種陳述相互交叉，相互中和。”[3]按照施蒂爾勒和克里斯蒂娃對互文性的理解和定義，互文性的核心特征是“關系性”，它提出的主要目的是打破一種封閉的文本觀，并建立起一種動態的意義生產理論，即意義產生于文本的交匯處，而不是單個的文本中。哈羅德·布魯姆曾在他的“誤讀四部曲”之一的《誤讀圖示》中這樣表述：“影響意味著壓根不存在文本，而只存在文本之間的關系，這些關系取決于一種批評行為，即取決于誤讀或者誤解?！盵4]布魯姆的誤讀思想瞄準的文學實踐是啟蒙運動之后的英美浪漫主義詩歌，他發現在這一段時期內，浪漫主義詩歌之間存在著一種影響關系，每個詩歌文本都不是孤立存在的，它都生存在浪漫主義傳統當中，只不過這種影響關系不是一種順向的繼承關系，而是一種逆向的“修正”關系，即體現為后輩詩人對前輩詩人的誤讀。誤讀既是后輩詩人的生存策略，又是浪漫主義詩歌的存在形式，因此，他才斷言：一部浪漫主義詩歌史就是一部誤讀史。而從詩歌的意義生產角度，布魯姆也相應地做出了調整，他認為一首詩歌的意義不在于自身，而是存在于這首詩歌與其他詩歌的關系中，尤其是存在于后世詩歌對前輩詩歌的誤讀中。相應地，詩歌意義的闡釋就不能只對單個文本進行語言和結構分析，而是要闡釋詩歌之間的誤讀關系。由此可見，解構主義的誤讀論從文本觀、意義論和方法論三個層面秉承的都是互文性的思維方式，從這個意義上，我們可以將解構主義的誤讀論視為互文性的一種特殊形式，在這種形式中可能蘊含著關于“文學記憶與互文性”的新的理解方式。

三、誤讀與文學的反記憶

文學記憶與互文性的關系是文學記憶研究者關注的問題之一，就像前文所述，阿斯特里特·埃爾將其作為文學記憶研究綱領中的首要課題，除此之外，其他文學記憶研究者也對將文學記憶研究和互文性理論結合表示贊同，認為二者結合起來具有先天的恰當性，比如雷娜特·拉赫曼在她的《記憶與文學》中就大膽地宣稱：“文本的記憶就是它的互文性”[5]。將互文性看作是文學記憶的一種重要形式，主要是認為互文性體現著當前文本對于前文本的記憶，它是文學的一種內部記憶。那么，文學誤讀為互文性的重要形式是如何實現文學記憶功能的呢？首先，誤讀作為一種文學記憶，它也是文學內部記憶的一種重要形式，它體現前文本在當前文本中留下的痕跡。比如哈羅德·布魯姆在《西方正典》中就認為，文藝復興以來的西方文學都是對莎士比亞這位文學父親的誤讀，因為莎士比亞作為經典中的經典給后世作家帶來了一種“影響的焦慮”，后世作家要想克服這種影響帶來的陰影，就必須對其進行誤讀，這樣在后世作家的作品中，莎士比亞就像一個幽靈，穿梭在文本之中。其次，誤讀作為一種互文性形式，它的文學記憶是一種反記憶。布魯姆曾說，誤讀就是一種偏離，這種偏離是對前輩詩歌文本的一種有意的修正。但是，在進行文本修正的過程中，后世作家為了避免成為前輩作家的注腳，他會進行一系列的文本修復工作，以避免被認出自己作品是來源于文學前輩。這一系列的文本修正工作，布魯姆將其歸納為六種修正比，包括克里納門、苔瑟拉、克諾西斯、魔鬼化、阿西克西斯以及阿波弗里達斯。經過這六個修正比的綜合運動，前輩詩歌似乎在后世詩歌中消失了，后世詩人也因此獲得了獨創性。而且，后世作家的修正工作越隱蔽，它的文學價值越高，越能躋身于文學經典的行列，同時這樣的作家還能建構自己的文學時代。布魯姆認為但丁、歌德以及喬伊斯就是這樣的作家，他們的修正最徹底，誤讀最深切，文本中的前文本記憶越模糊，在他們抹去對前文本的記憶的同時，自己的作品卻悄無聲息地成為后世文本的反記憶對象。當然，從文本角度來說，誤讀作為文學的反記憶確實是一種忘卻的過程，但是，從文學傳統角度來說，這種文本忘卻過程卻使文學傳統和文學的精神得以延續，因為后人總能在文本的深處體驗到一種美學斗爭的痕跡。

參考文獻：

[1]索緒爾.普通語言學教程[M].高名凱譯.北京：商務印書館，1980：190.

[2]保羅·德·曼.閱讀的寓言[M].沈勇譯.天津：天津人民出版社，2008：169.

[3]JuliaKristeva，TheBoundedText，DesireInLan-guage：ASemioticApproachtoLiteratureandArt，ColumbiaUniversityPress，1980：97.

[4]哈羅德·布魯姆.誤讀圖示[M].陳克明，朱立元譯.天津：天津人民出版社，2008.

[5]阿斯特里特·埃爾主編.文化記憶理論讀本[M].馮亞琳譯.北京：北京大學出版社，2012：215.