后人當思此憒憒
——東晉中興名臣王導

張齊明

民族之功臣。

王導向來被人們視為東晉中興第一功臣，鄧粲《晉紀》稱：“晉中興之功，（王）導實居其首。”史稱王導“匡時輔政，契葉三主（元帝、明帝、成帝）”，“業同伊尹、道隆姬旦”，溫嶠、桓彝等名士更是譽之為“江左管夷吾”。陳寅恪在《述東晉王導之功業》一文中也表彰王導為“民族之功臣”。然而，歷史上也不乏對王導的指責，認為他行“憒憒之政”，“依違君臣之間，有過可責，無善可言”（唐順之語），“煌煌一代名臣，其實并無一事”（王鳴盛語）。作為歷史人物，個人的人生際遇常常要承載過多的歷史解釋，因此，毀譽不一本來就在所難免。但如此兩極分化的評價出現在王導身上，還是多少令人感到驚訝的。為何一代名臣會被認為“無善可言”“其實并無一事”呢？歷史上的王導究竟因為什么被人們廣為稱譽，又因為什么而受到指責呢？

一、保全江表

王導，字茂弘，小字赤龍（又稱阿龍），瑯邪臨沂人，生于晉武帝咸寧二年（276）。王導祖、父的名位并不顯赫，但其所在的瑯邪王氏家族，卻是魏晉時期崛起的高門，王祥、王渾、王戎、王衍、王澄、王敦等，均來自這一家族。毋庸諱言，王導能在歷史的舞臺上脫穎而出，與其家族背景不無關系，這至少可以保證他不會輸在人生的“起跑線”上。而就王導的個人際遇而言，瑯邪大族的身份還有更特殊的意義：那就是為與瑯邪王司馬睿的政治合作提供了便利條件。

仿佛是一種歷史的宿命，王導一生的功業與司馬睿密切相關。司馬睿與王導同齡，是司馬懿第五子司馬伷之孫，晉惠帝永熙元年（290）襲封為瑯邪王。作為封國之內的大族，王氏家族與司馬睿一系早已建立起了一種相互需要、相互支持的政治合作關系。正是得益于這種家族之間的聯系，王導與司馬睿早年就過從甚密，史稱“契同友執”，又稱“有布衣之交”，司馬睿本人也曾對王敦說過：“與卿及茂弘當管鮑之交。”深厚的個人情誼，是王導與司馬睿合作的情感基礎，但也是后來兩人產生心結的重要誘因之一。

西晉后期的政局中，王導與司馬睿一樣，都不屬于政治核心圈。司馬睿并非晉武帝一系，王國實力也相對較弱，故而在“八王之亂”中保持相對超然的政治立場，史稱其“恭儉退讓，以免于禍”。王導也同樣名位不顯，元康時期曾追隨族兄王衍、王澄等參加清談，但并不知名于當時。元康清談，是魏晉玄學發展的另一個高峰。這一時期的玄學名士，蔑視禮法之教，以放達不羈的生活來展現自我的“逍遙”：玄學的“貴無”，被他們演繹為“虛無”，以無所事事為雅遠，以不通事務為清高；玄學的“自然”，被他們演繹為“自我放縱”，以裸體酣飲為通達，以形同禽獸為飄逸。王導的青春年華，正是在元康玄風的吹拂之下度過的。毫無疑問，元康玄風對王導的政治觀念、旨趣、人格的形成產生了重要影響。多年之后，身在建康的王導，仍然以曾參與中朝清談為榮，他有一次奚落蔡謨：“我與安期（王承）、千里（阮瞻）共游洛水邊，何處聞有蔡充兒！”正因為對清談情有獨鐘，王導成為玄風南渡的關鍵人物，是魏晉玄學在江東延續的重要推手。

王導尺牘

元康十年（300），趙王司馬倫發動政變，標志著“八王之亂”的第二階段開始。“八王之亂”后期，司馬睿與王導均依附東海王司馬越。王導的政治起點是司馬越參軍。永興元年（304），司馬睿被司馬越任命為平東將軍、監徐州諸軍事，留守下邳。司馬睿主動請求王導“為安東司馬”，正式開啟了他們的政治合作生涯。此時，司馬越已經控制了朝政，成為實際上的最高統治者，王導此時離開司馬越幕府，“傾心推奉”名位不顯的司馬睿，據《晉書》稱，是因為“導知天下已亂，遂傾心推奉，潛有興復之志”。這是一種歷史“后見之明”，以當時的政治力量和司馬睿的名望，王導傾心輔助司馬睿更多是想尋求政治自保、自立而已，并不可能是以“帝業”作為奮斗目標的。王導也無法預計，司馬睿十幾年后會在建康稱帝。王導轉為司馬睿僚屬，更主要的原因可能是與司馬睿的個人情誼。另一方面，王導在司馬越幕府中也并無太大的發展空間。即使在王氏家族內，王導也不被看好。“八王之亂”中，王衍曾為其家族做了精心的政治設計，他推薦族弟王澄為荊州刺史、王敦為青州刺史，王衍不無得意地對二人說：“荊州有江、漢之固，青州有負海之險，卿二人在外，而吾留此，足以為三窟矣。”顯然，王導并不在王衍的政治安排之中。但歷史的發展，并不為個人設計所左右，王衍后被石勒所殺，王澄被王敦所殺。并不在“三窟”之列的王導，卻憑借其自身努力，反而成為瑯邪王氏家族開基江東最為關鍵的人物。

光熙元年（306）十一月，晉惠帝中毒身亡，司馬越扶植司馬熾繼位，是為晉懷帝，第二年改元“永嘉”。永嘉元年（307）七月，司馬睿被任命為安東將軍，都督揚州江南諸軍事（時平東將軍周馥駐壽春，都督揚州江北諸軍事）。之所以有此任命，一方面，司馬越要以自己的力量去填補陳敏之亂后江南的政治真空，擴大自身勢力范圍；另一方面，平東將軍周馥與司馬越不合，故將揚州江南諸郡交由司馬睿都督，有助于制衡、排擠周馥在揚州的勢力。而對于司馬睿、王導來說，從徐州移鎮建業（司馬鄴即位后改名建康）具有重要政治意義，不僅以正當理由離開了戰亂之中的中原地區，而且從此擺脫司馬越的直接控制，有助于實現政治上的自立。另一方面，揚州雖也被戰亂波及，但大體上保持了穩定，成為當時中原士人南下的重要目的地，為司馬睿進一步發展提供了難得的歷史機遇。司馬睿移鎮建業的首謀，歷史記載并不一致，但王導在其中起到了關鍵作用，應是毫無疑問的。

永嘉元年九月，司馬睿與王導渡江南下，進駐建業。司馬睿名位不顯，也沒有自己的軍事力量，因此，如何立足江東就成為一個極為迫切的問題。江東地區早在晉武帝太康元年（280）就納入西晉版圖，但卻一直沒有解決好“吳人不附”的問題，江東地區曾多次發生武裝叛亂。司馬睿移鎮建業之前，就發了兩次規模較大的叛亂：太安二年（303），石冰攻占揚州，殺揚州刺史陸徽；永興三年（306），廣陵人陳敏自封為揚州刺史，再次發生叛亂。司馬睿正是在這種情況下移鎮建業的，當時“吳人”并不認同司馬睿，士人也普遍觀望，以至于“士庶莫有至者”。為了打破這一不利的政治局面，王導為司馬睿制定了基本施政方針：謙以接士，儉以足用，以清靜為政，撫綏新舊。這一方針有兩個核心點：一是“清靜為政”，實質就是盡可能不打破、不挑戰既有的政治利益格局，維持各方勢力相對平衡；二是“撫綏新舊”，所謂“新”是指不斷南下的中原士人，“舊”是指江東“吳人”之勢力。《晉書·王導傳》和《世說新語》為我們生動形象地描述了王導籠絡吳人的場景：“會三月上巳，帝親觀禊，乘肩輿，具威儀，敦、導及諸名勝皆騎從。吳人紀瞻、顧榮，皆江南之望，竊覘之，見其如此，咸驚懼，乃相率拜于道左……帝乃使導躬造（賀）循、（顧）榮，二人皆應命而至，由是吳會風靡，百姓歸心焉。自此之后，漸相崇奉，君臣之禮始定。”記述固然生動形象，但僅僅依靠王導、王敦的一次伴行就能讓吳人“相率拜于道左”，以當時的情景度之，絕非實情。況且，王敦是在司馬睿渡江南下三年之后，也即永嘉三年（309）才被任命為揚州刺史的，所以，司馬睿移鎮建業的初期，王敦并不在江東。此記載雖非事實，但又在某些方面為我們展現了司馬睿集團立足江東的艱難局面和王導的特殊貢獻。歷史記載的“非真實”中常常有某些“真實”的因素，這正是歷史的魅力所在。《晉書》與《世說新語》還保留了其他一些王導籠絡吳人的記載，如王導曾經以酪招待江東名士陸玩，陸玩卻以調侃的語言表達了對中原士人的嘲諷：“昨食酪小過，通夜委頓。民雖吳人，幾為傖鬼。”王導還想與陸玩建立姻親關系，也被陸玩拒絕：“玩雖不才，義不為亂倫之始。”面對陸玩的不合作態度，王導小心翼翼加以周旋。正如余嘉錫先生所言：“導屢見侮于玩而不怒，亦以其族大宗強，為吳人之望故也。”王導為了拉近與“吳人”的距離，還主動學習吳地語言，名士劉惔拜見王導后說：“未見他異，唯聞作吳語耳。”王導與“吳人”的“周旋”，是司馬睿得以立足江東的關鍵因素。需要指出的是，王導優待“吳人”，并非是一種政治上的權宜之計。終其一生，王導對“吳人”都關照有加，這也是他被人指責行“憒憒之政”的原因之一。

爭取吳人的支持，可以讓司馬睿集團順利地立足江東，但要進一步謀求發展，就必須取得中原南下士族的支持。永嘉戰亂，洛陽化為廢墟，中原大族開始大規模南渡，史稱“永嘉南奔”。王導審時度勢，讓司馬睿辟除大量南下士人，為他們移居江東提供各種便利。在這一過程中，王導以其特殊的人格魅力和政治才能為人們所推崇，被譽為“江左管夷吾”，為凝聚人心、穩定政局發揮了不可替代的作用。永嘉三年，王敦被任命為揚州刺史。王敦是王導族兄，比司馬睿、王導年長十歲，成名甚早，尚晉武帝襄城公主。在王導的居中聯絡之下，王敦成為司馬睿最為重要的軍事領袖，司馬睿以王敦為依托，重用“吳人”甘卓、周訪、陶侃等，先后平定了江州、荊州。晉愍帝建興元年（313），司馬睿任丞相，大都督；建興三年（315），司馬睿督中外諸軍事；建武元年（317），司馬睿攝大位；太興元年（318）三月，晉愍帝被殺的消息傳到建康，司馬睿正式即位稱帝。在即位儀式上，司馬睿命王導“升御床共坐”，王導推辭說：“若太陽下同萬物，蒼生何由仰照！”關于此事，向來有不同的解讀。或認為，王導為東晉立國做出了巨大貢獻，司馬睿是在感謝王導的“傾心推奉”之功；或認為，以王氏家族在當時的政治實力，司馬睿不得不刻意籠絡王導。歷史記載展現給我們的是一副君臣合作、再造晉室的和諧畫面，但在其背后，卻另有隱情。司馬睿能登上帝位，是王導堅持的結果。永昌元年（322），王敦起兵進入建康后曾經對王導說：“不用吾言，幾至覆族。”原來，在晉愍帝被殺之后，王敦曾與王導“更議所立”，以王敦之意并不想擁立司馬睿，所以才有永昌元年的感慨。司馬睿并不是眾望所歸的唯一人選，是王導的堅持才得以即位。所以，司馬睿在即位時多次邀請王導同升御床，可能也是對王導擁戴之情的一種自然流露。

王洽尺牘

王珉尺牘

人們常將司馬睿在江東建立的政權視為晉朝的“中興”，認為是中原政權在南方的自然延續。東晉政權也是這么自我定位的，這無疑有利于建立合法的統緒。但就立國的歷史過程而言，東晉名為“中興”，實則“新創”。司馬睿自永嘉元年（307）南下，到建武元年（317）稱晉王，其間共計十年之久。司馬睿最終能“一馬化為龍”，與王導的傾心推奉有極為密切的關系。王導是東晉立國的關鍵人物，這也為當時人們所公認，“朝野傾心，號為‘仲父’”。晉元帝以“吾之蕭何”稱之，名士桓彝以“江東管夷吾”譽之。煌煌一代名臣，焉能以“其實并無一事”視之？況且，東晉立國不僅是一家一姓政權的得失，還與華夏文明在南方的延續有關，此正是陳寅恪表彰其為“民族之功臣”的歷史內涵。只有站在這樣的歷史角度，才可能充分認識到王導的歷史功績。

二、善處興廢

對于政治人物而言，格局的高低常常事關成敗得失。王導之所以能“朝野傾心”，不僅僅在于其“協贊中宗，保全江表”之功，更為當時人們所推崇的是他在政治斗爭中所表露出的一種非凡的氣度與寬闊的胸懷。權力與地位的得失升降，是一個政治人物品格的最好試金石。在王導的政治生涯中，有兩次比較大的政治起落：一是王敦起兵時，王氏“幾至覆族”；二是庾亮執政時，王導險些被廢。王導在這兩次政治危機中，表現出了一種君子風范：堅持斗而不破的原則，盡可能將政爭維持在“君子之爭”的層面，不制造、擴大矛盾，不升級沖突，最大限度保持了政治穩定。時人稱贊王導“善處興廢”，王敦也曾說：“導性慎密，尤能忍事，善于斟酌。”“忍事”“斟酌”，正是王導氣度與胸懷的最好體現。

王導一生中所面臨的最大政治危機，就是王氏與晉元帝司馬睿之間的矛盾。司馬睿在即位時，命王導同升御座，為我們勾勒了一幅君臣和諧的歷史畫面。但實際上，在晉元帝即位之前，王導與司馬睿就已經產生了矛盾。建興四年（316），劉曜攻陷長安，司馬睿迫于政治壓力不得不象征性地進行北伐。為了掩飾北伐不力，司馬睿殺掉督運令史淳于伯，劉隗借此事彈劾周莚，王導被迫上疏請求解職。周莚來自曾經“三定江南”的周氏家族，是王導刻意籠絡的江東舊族。此前一年（315），周玘之子周勰等曾欲起兵反對司馬睿，司馬睿主張派兵征討，王導卻信用周莚，以較為和平的方式將叛亂消解于無形之中。劉隗彈劾周莚，目標所指非常明確，故王導也不得不上疏請求解職。就在同一年，劉隗還上疏彈劾王敦之兄王含。史稱王氏自此“深忌疾”劉隗，劉隗彈劾周莚、王含只是表象，實質上是王氏與司馬睿之間出現了政治裂痕。司馬睿即位后，繼續重用劉隗、刁協，疏遠王導。王導雖“甚不平之”，但“任真推分，淡如也”，所以“有識者咸稱導善處興廢焉”。

王導被司馬睿疏遠、排斥，王敦深感不滿。太興三年（320），王敦上疏為王導鳴不平，認為王導“虛己求賢，竭誠奉國”，元帝不應當忘記王導的功業，更不能違背當初“管鮑之交”的承諾，“前恩不得一朝而盡”。王敦上疏，進一步激化了王氏與司馬睿之間的矛盾，司馬睿也加快了針對王敦的軍事部署。永昌元年（322），王敦起兵誅劉隗、刁協，進軍建康。關于此次起兵的性質，通常認為是叛亂。但在當時朝野輿論中，王敦此次起兵具有一定的正當性。溫嶠在王敦起兵時曾對周說：“大將軍此舉似有所在。”王氏與元帝政爭中，王導是被同情的一方，晉元帝重用劉隗、刁協為朝野所不滿，朝臣中支持王敦起兵的不在少數。晉明帝時，王導主張為周札平反（周札在王敦第一次起兵時，開石頭城門迎王敦入城，王敦第二次起兵時，周札等被殺），王導上疏說：“至于往年之事（指王敦第一次起兵），自臣等有識以上，與札情豈有異。”又說“論者謂札知隗、協亂政，信敦匡救”，開門迎接王敦之舉，是“札所以忠于社稷也”。當時朝野輿論，由此可窺一斑。

王敦起兵，劉隗勸司馬睿盡誅王氏，王導與昆弟子侄二十多人每天到臺省待罪。周嵩、周等為王氏請命，多方勸解，司馬睿才召見王導，并讓王導持節任前鋒大都督討伐王敦。王導從情感上是支持王敦起兵之舉的，但迫于王氏的身家性命，不得不表現出大義滅親之舉。當然，司馬睿的任命并非基于軍事上的考量，主要是想以此來告訴臣民王敦起兵的叛亂性質。王敦攻占建康之后，王導仍堅決反對王敦廢司馬睿，“猶執正議，敦無以能奪”。王導反對王敦廢帝，論者多認為是基于當時政治局勢，王氏不敢擅行廢立。其實，政治行為并不都是計算利害得失后理性選擇的結果，況且以王敦當時的軍事力量，行廢立并不難，司馬睿沒有被廢，王導起到了關鍵作用。王導與司馬睿雖然有矛盾，但情誼猶在，史稱王導與司馬睿“睠同布衣，匪惟君臣而已”。元帝駕崩之后，王導每有“崇進”就到陵前祭拜，不勝哀戚。大臣祭拜帝陵自王導始，漢魏時期大臣是不拜帝陵的。

有人指責王導在王敦起兵時態度曖昧，只為“門戶私計”，已非“純臣”。其實，正如上文所論，王導對于王敦第一次起兵是認同的，并不認為王敦起兵是叛亂行為，這也是當時朝野大多數人的看法。王導曾說：“論者見（王敦）奸逆既彰，便欲征往年（指第一次起兵）已有不臣之漸。即復使爾，要當時眾所未悟。既悟其奸萌，札與臣等便以身許國，死而后已。”在王導看來，王敦第一次起兵并沒有明顯的反跡，不能因為后來王敦起兵反叛就認為他第一次起兵也是叛亂。退一步說，即使王敦當時內心已有反意，但大家都沒有認識到，所以不能以此苛求周札（也即王導自己）。而一旦認識到王敦有叛亂之意，王導稱自己就會“以身許國，死而后已”。王導此言，不無高調成分。但在王敦第二次起兵時，王導確實積極響應朝命，全力討伐王敦。王導親率子弟為王敦發喪（時傳聞王敦病重），以此鼓舞士氣，為平定王敦之亂做出了特殊貢獻。

王廙尺牘

王導的第二次政治起落，是與庾亮之間的政爭。太寧三年（325），晉明帝司馬紹病故，成帝即位，庾亮以帝舅之尊掌控了中樞權力。王導雖列名輔政，但已被架空。王導對庾亮的安排是不滿的，甚至成帝即位，王導都以生病為由不去參加儀式。此舉遭到了卞壸公然指責：“王公豈社稷之臣邪！大行在殯，嗣皇未立，寧是人臣辭疾之時也！”王導聽聞后，“輿疾而至”，才參加了成帝即位儀式。

庾亮輔政后，政見多與王導不同，史稱王導“以寬和得眾”，而庾亮“任法裁物，頗失人心”。咸和二年（327），庾亮不顧王導反對，強行征召蘇峻入朝，激起兵亂。咸和三年（328），蘇峻攻入建康，庾亮外逃，王導與陸曄、荀崧、張闿共登御床，守衛成帝。咸和四年（329），蘇峻之亂平定，王導再次主政中樞，庾亮、郗鑒、陶侃等分駐豫州（鎮蕪湖）、南徐（鎮京口）與荊州（鎮武昌）。咸和四年（329）到咸和九年（334），各方勢力大致平衡，政局較為穩定。王導當時也深為朝野尊崇，成帝“見王導必拜”，“與導手詔則云：惶恐言”，“中書作詔則書：敬問”。咸和六年（331），祭太廟，“歸胙肉于司徒王導”，這是非常高的政治待遇。成帝對王導的“殊禮”，并不是王導專權的結果。王導位雖高而權不重，王導得以主政中樞，是庾亮、郗鑒、陶侃各方相互制約、妥協的結果。咸和九年（334）陶侃病卒，政治平衡被打破，庾亮再度專權，庾亮與王導之間的矛盾開始激化。咸康四年（338），庾亮寫信給郗鑒，視王導為“大奸”，稱“大奸不掃，何以見先帝于地下乎！”陶侃之子陶稱將庾亮所言告訴了王導，也有人勸王導做好防備。王導卻說：“吾與元規（庾亮字元規）休戚是同，悠悠之談，宜絕智者之口。則如君言，元規若來，我便角巾還第，復何懼哉！”王導面對庾亮的軍事威脅，展現了自己應有的氣度與胸懷，而且還表現出一種超凡的政治智慧：一般情況下，人們總是將謠言、傳言作為真實，小隙而釀成大患；王導則將真實視為謠傳，降低姿態，化解矛盾，大患終為小隙。當然，面對庾亮的擅權，王導還是要表明自己的反對態度，不過是以一種名士風范的方式：“常遇西風塵起，舉扇自蔽，徐曰：‘元規塵污人。’”時庾亮駐武昌，故王導以“西風塵起”喻之。

三、“憒憒之政”

王導主政最大的爭議，就是其行“憒憒之政”。卞壸、郗鑒、庾亮、陶侃、庾冰等對此都曾有所指責，庾亮甚至一度想以此為借口起兵廢王導。所謂“憒憒之政”，是與“察察之政”相對而言的。名士顧和曾經對王導說：“明公作輔，寧使網漏吞舟，何緣采聽風聞，以察察為政。”顧和所言，就是對王導“憒憒之政”的最好注解。盡管備受指責，王導對自己的為政方針卻頗為自信，他在晚年曾自嘆：“人言我憒憒，后人當思此憒憒。”名士殷羨曾經高度評價王導的“憒憒之政”，他對庾冰說：“卿輩自是網目不失，皆是小道小善耳，至如王公，故能行無理事。”所謂“能行無理事”，是指王導為政表面上看有違常理，甚至不按律令行事，但王導為政的目標卻是高遠的，是有利于國家大局的。王導的“憒憒之政”并不是昏聵之政，更不是毫無原則。王導是以政局穩定為執政最高目標，在穩定的前提之下講原則，在穩定的前提之下行征誅，在穩定的前提之下明律令，王導此舉常常不為人們所理解。此即殷羨所說的惟有王公“能行無理事”的內涵。

王導的“憒憒之政”完全符合其一貫的為政理念。王導在司馬睿移鎮建業之初，就明確提出“清靜為政，撫綏新舊”，其意在拉攏、爭取南北士族，特別是“吳人”的支持，確保司馬睿集團能站穩江東。因此，對“吳人”有違綱紀的事情多不予追究，表面上看執法不嚴，甚至是“網漏吞舟”，但在實踐效果上確實可以贏得“吳人”的支持，有助于司馬睿迅速立足江東。其實，早在晉武帝時期，華譚就提出過解決“吳人不附”的對策：“籌其人士，進其賢才，待以異禮，輕其賦斂。”晉武帝并沒有推行華譚所提出的對策，王導卻將其落到了實處。可以說，王導在江東的執政方針實質上就是華譚對策的翻版。“憒憒之政”不僅是對“吳人”的，也針對南下的大族，對中原士人王導也極盡籠絡之能事，周旋于各方勢力之間，堅持其“清凈為政”的基本方針。

王導之所以堅持“撫綏新舊”，也是基于當時東晉朝廷力量薄弱，是以暫時的“委曲求全”來求得政局的穩定。王導主政時期，王敦、祖逖、祖約、蘇峻、郗鑒、陶侃等軍事集團先后盤踞各地，吳地強宗周氏、沈氏也虎視眈眈，朝廷幾乎沒有任何軍事力量。在這種情況下，要求朝廷講求綱紀，也完全不切實際。蘇峻之亂就是一個最好的例證。王敦之亂平定后，蘇峻勢力膨脹，庾亮不顧王導的反對，堅持征召蘇峻，結果激起兵變，建康幾為廢墟，朝廷幾近覆滅。可見，王導的“憒憒之政”，是順應當時的政治形勢，并不能以后來者視角完全否定其在歷史中所發揮的積極作用。

王導“憒憒之政”固然有其不得已之苦衷，但在執行中若不把握好“度”，很容易貽人口舌，以至于遭到嚴厲抨擊。咸和四年，王導在處理卞敦與郭默事件中就沒有把握好“度”，以至于陶侃也一度想起兵反對王導。卞敦在蘇峻之亂時任湘州刺史，但卻拒絕起兵響應朝廷，因此，陶侃要求懲處卞敦。王導堅持一貫的“清凈為政”之策，認為喪亂之后應多加寬宥，只是將卞敦調職了事，陶侃對此頗為不滿。郭默在平定蘇峻之亂中立有戰功，朝廷征為右軍將軍，郭默并不想入朝，于是假朝廷之命襲殺了江州刺史劉胤。郭默之舉實同叛亂，王導卻順勢正式任命郭默為江州刺史。陶侃大為不滿，寫信給王導說：“郭默殺方州，即用為方州。害宰相，便為宰相乎？”這是陶侃對王導極為嚴重的警告。王導回信辯解稱，郭默擁兵居于上游，所以朝廷不得不“苞含隱忍，使其有地”。這么做主要是為了保護朝廷，同時也是為陶侃討伐郭默贏得時機，是“遵養時晦以定大事”。陶侃看了王導的書信后笑著說：“是乃遵養時賊也。”一場政治、軍事危機也被此書信完全化解了。以上兩個事例，足以讓我們對王導的“憒憒之政”有更形象具體的認識。

公允而論，王導的“憒憒之政”有其“撫綏”南北、以求穩定的政治目的，也有“內弱外強”而不得已的苦衷。就政治效果而言，這一為政方針至少在東晉之初，發揮了積極作用。或許這也正是王導頗為自信地稱“后人當思此憒憒”的主要原因吧！

時代常常為生活于其中的人們準備好了劇本與舞臺。王導所處的時代，正逢前所未有的大變局，“自天地開辟，書籍所載，大亂之極未有若茲者也”。所謂“大亂之極”的局面，是指延續于中原地區的華夏文明受到了前所未有的沖擊，交替發生的“八王之亂”與“五胡猾夏”讓中原地區成為殺戮場，形成了“華夏無冠帶之人”的殘酷局面。在歷史轉折的關鍵時刻，王導能脫穎而出，挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾，在神州陸沉之時，穩定了大局，在江左延續了中原政權，實屬不易。王導以自己的“先識遠量”，為自己、為家族、為司馬睿、為南北士人找到了一個歷史出口，在江東開啟了一個全新的政治局面。

歷史不是邏輯與理性的結果，生活于其中的人們常常無法看清自己所處的局勢。對于當事者而言，他們感受到更多的是歷史的偶然性，而所謂的歷史必然性常常是我們后來者的視角。因此，我們應該盡可能不以歷史的必然性來苛求歷史的當事者。歷史功過與當事人自我認知并不相同，王導有權利擁有屬于那個時代、屬于自己的功過成敗，歷史也不總是任人評說！