檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬處理制度研究

關(guān)鍵詞 認罪認罰 從寬 檢察環(huán)節(jié) 案件范圍 證明標準

作者簡介：周倩蕓，浙江省嘉善縣人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.018

一、認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵

認罪認罰從寬制度不是脫離于刑事實體法、程序法而獨立存在的一項訴訟制度。檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬，是指對被追訴人自愿認罪并接受刑事處罰的案件，依法在實體上從寬處理和程序上從簡處理。

所謂“認罪”，是指被追訴人自愿承認并如實供述被指控的行為構(gòu)成基本犯罪事實。這里被追訴人的認罪是“概括認罪” ，即被追訴人對行為性質(zhì)的誤判不影響認罪。這一點與《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》中規(guī)定的“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”之法理內(nèi)涵是一致的。另外，自愿承認的“犯罪事實”只要求是基本的犯罪事實也即基本犯罪構(gòu)成事實，而不是全部的犯罪事實。

所謂“認罰”，即自愿接受處罰。在此，只要犯罪嫌疑人、被告人同意可能的刑罰結(jié)果就屬“認罰” 。這其中包括實體法上帶來的刑罰后果，也包括程序法上可能引起的訴訟程序的簡化。另外，對于主動退贓退賠應(yīng)作為悔罪性的體現(xiàn)，屬于特殊的“認罰”表現(xiàn)。

所謂“從寬”，包括實體從寬和程序從寬。程序方面：筆者認同陳衛(wèi)東教授的觀點，偵查階段不能適用認罪認罰制度，因為偵查機關(guān)的主要任務(wù)是采取法定的偵查措施，依法查明案件事實，全面收集證據(jù)材料。因此只有在案件偵查終結(jié)，達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”，經(jīng)過檢察機關(guān)審查起訴階段對案件的審查后，才能確定是否適用。據(jù)此，“程序從寬”應(yīng)只適用于審查起訴階段和案件審理階段。實體方面：我國《刑法》規(guī)定的“從寬”處罰情形有從輕處罰、減輕處罰和免除處罰。另外，在檢察環(huán)節(jié)還可作出不起訴決定。需要強調(diào)的是，從寬應(yīng)僅限于量刑上的從寬，而不包括罪名和罪數(shù)的從寬，這一點也是有別于美國辯訴交易制度的重要方面，但對于不同階段的認罪認罰所獲得的量刑從寬幅度應(yīng)有所差異。

二、現(xiàn)行法律對認罪認罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定及其缺陷

在認罪認罰從寬制度進行試點之前，我國現(xiàn)行法律規(guī)定中已有相關(guān)條款規(guī)定，比如《刑法》第67條對“自首”、“坦白”在量刑上分別規(guī)定了不同的從寬幅度。同時，《刑法》分則也有關(guān)于認罪認罰從寬制度的零星規(guī)定，如《刑法修正案（九）》第44條、45條就對貪污受賄犯罪、行賄犯罪作出了特別規(guī)定。筆者認為，現(xiàn)行法律規(guī)定是合理并且大體能相互銜接的，但尚有一定缺陷和風(fēng)險：一是“認罰”缺乏直接法律依據(jù)。“認罰”這一概念在2014年十八屆四中全會之前鮮有提及，因此必須在立法上首先確立“認罰”概念。二是“從寬”的幅度和范圍不明確。從現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于自首、坦白等規(guī)定來看，大都是“可以型”從寬處罰情節(jié)，并且對于積極退贓、賠償損失、當庭認罪等認罪認罰情節(jié)，由于無明文規(guī)定，司法實踐中往往視作酌定從輕情節(jié)，檢察官的量刑建議權(quán)和法官的自由裁量權(quán)不能得到有效規(guī)范。三是缺乏審查被告人認罪認罰與否的程序機制。目前來說，我國刑事司法中對被告人認罪認罰案件還沒有相應(yīng)的程序機制供司法人員進行審查、評價，被告人即使放棄辯解權(quán)并作出有罪答辯時，也不一定能獲得諸如案件快速審理的程序性收益和包括輕刑在內(nèi)的實體性收益 。

三、檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的相關(guān)問題

（一）案件范圍

對于認罪認罰從寬制度的案件適用范圍，英美對辯訴交易案件類型未作任何限制，而大陸法系國家則有范圍限制，如法國的認罪答辯程序適用于主刑為罰金刑或者5年以下監(jiān)禁刑犯罪 。筆者認為，認罪認罰從寬制度不應(yīng)限制案件的適用范圍，包括微罪、輕罪及重罪案件，同時對于可能處以死刑刑罰在內(nèi)的重罪，都應(yīng)當給予適用認罪認罰的空間，只有“罪行極為嚴重，沒有從寬余地”的案件才應(yīng)被排除在案件適用范圍之外。因此，只要被追訴人在符合法定條件時自愿認罪認罰，就應(yīng)當獲得從寬處理的機會，尤其是某些重罪案件直接關(guān)乎被追訴人的生命權(quán)益、重大財產(chǎn)權(quán)益，認罪認罰的適用無論是對案件的正確處理還是對被告人自身都關(guān)系重大，強調(diào)該制度適用案件范圍的廣泛性、普遍性，都有利無害 。但對重罪案件，在程序從簡方面必須謹慎，在庭審中仍應(yīng)注意對關(guān)鍵證據(jù)的舉證和調(diào)查核實。同時，對認罪認罰從寬制度的案件范圍還應(yīng)配以禁止性規(guī)定。對此，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》已經(jīng)明確了一部分不列入試點的案件，包括：對于犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認罪認罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的以及其他不宜適用的情形 。

（二）證明標準

對于適用認罪認罰從寬制度的案件所要達到的證明標準，應(yīng)與《刑事訴訟法》規(guī)定相一致，不能為擴大適用而降低證據(jù)標準，必須達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，認罪認罰帶來的從簡結(jié)果，只能是針對程序運行過程，而不能適用于證據(jù)和證明標準。司法機關(guān)一方面要審查被追訴人認罪認罰的合法性和自愿性，另一方面也要審查被追訴人的有罪供述和其他客觀性證據(jù)是否達到了法定的證據(jù)證明標準，對證據(jù)不足的需補充證據(jù)直到達到要求。

（三） 從寬幅度

認罪認罰制度的最關(guān)鍵部分是通過明確法律規(guī)范來保障符合條件的被追訴人獲得與之相應(yīng)的從寬處理結(jié)果。具體到檢察環(huán)節(jié)，從寬后果包括兩大類：一類是程序方面，除了強制措施的變更、解除外，辦案檢察官還可根據(jù)具體案情自行適用速裁程序進行快速審查，或在起訴時向人民法院提出適用速裁程序、簡易程序、普通程序簡易審理等建議。對此，筆者認為《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》的設(shè)置已較為合理，即對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事情清楚、證據(jù)充分，當事人對適用法律沒有爭議，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可適用速裁程序；對基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認罪認罰的，可適用簡易程序。另一類從寬后果則是實體從寬，具體在檢察環(huán)節(jié)包括作出不起訴決定，以及由辦案檢察官向法院提出從輕、減輕和免除處罰的量刑建議。在此，筆者認為，為了充分體現(xiàn)我國刑法寬嚴相濟的精神，在目前的法律體系之上需增加“應(yīng)當”從輕、減輕處罰的條款設(shè)置，實現(xiàn)應(yīng)當型和可以型從寬的協(xié)調(diào)適用。

（四） 相關(guān)保障機制

1.律師介入。認罪認罰制度中辯護律師的參與不可或缺。司法實踐中，被追訴人相較而言處于弱勢地位，不少被追訴人因其知識水平、人身自由等限制因素，在量刑協(xié)商爭取從寬處理的過程中可能面臨不利，其認罪認罰的真實性和自愿性也難以保證。而律師的介入能夠為被追訴人提供有關(guān)認罪量刑協(xié)商的法律咨詢和專業(yè)意見，維護其程序權(quán)益，甄別是否應(yīng)當認罪認罰，最大程度的保障控辯雙方處于平等對抗的訴訟地位。

2.救濟制度。為充分保障被追訴人的權(quán)利，法律還應(yīng)賦予被追訴人相應(yīng)的反悔權(quán)或撤回權(quán)，以確保其不受強迫或變相強迫。但這種撤回權(quán)利應(yīng)受到限制。第一，撤回的時間要求。一般來說被追訴人在一審法院裁決做出之前，包括審查起訴階段，有權(quán)向檢察機關(guān)主張撤回認罪認罰協(xié)議。第二，撤回的條件限制。被追訴人不得無故撤回認罪協(xié)議，只有在證實其并非出于自愿時才能提出協(xié)議無效。第三，撤回的效果。檢察機關(guān)不能因被追訴人對撤回權(quán)的主張而據(jù)此對其從重處罰；如果被追訴人選擇撤回，檢察機關(guān)應(yīng)向其闡明撤回的法律后果，包括可能變更強制措施、認罪從寬幅度的不再適用等；經(jīng)確認撤回認罪量刑協(xié)商的，檢察機關(guān)應(yīng)重新審查公訴證據(jù)材料，按照正常程序繼續(xù)審查起訴，并建議人民法院更改庭審程序 。此外，對于檢察機關(guān)是否可撤回從寬協(xié)議，筆者認為，一般而言法律不應(yīng)允許公權(quán)力機關(guān)隨意改變作出的決定，除非檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實足以改變案件的實質(zhì)結(jié)果。

3.監(jiān)督機制。為確保認罪認罰從寬制度的公開、公平、公正，必須建立監(jiān)督機制。在檢察機關(guān)內(nèi)部，可通過分管副檢察長、檢察長、檢委會對認罪認罰不同處理類型的案件進行層級審批來強化監(jiān)督，同時還可發(fā)揮紀檢部門、案管部門在不同辦案環(huán)節(jié)的監(jiān)督職責，對該制度的運行進行動態(tài)監(jiān)督。比如，案管部門可組織案件質(zhì)量評查，重點評查認罪認罰案件程序是否正當、有無瑕疵；紀檢部門可對案件進行跟蹤回訪，重點審查辦案人員在辦案過程中有無受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法等行為 。

注釋：

陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究.中國法學(xué).2016（2）.

陳光中、馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討.法學(xué).2016（8）.

浙江省人民檢察院檢察長汪瀚：案多人少！怎么看怎么干怎么變.http：//zjnews.zjol.com.cn/system/2016/03/14/021063538.shtml.

施鵬鵬.法律改革，走向新的程序平衡.中國政法大學(xué)出版社.2013.156，159.

我國擬在18城市試點刑案認罪認罰從寬制度.網(wǎng)絡(luò)（http：//222.legaldail）.

劉采.檢察環(huán)節(jié)認罪量刑協(xié)商制度初探.浙江檢察.2017（3）.

王忠良.檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度構(gòu)建研究.浙江檢察.2017（3）.