論國家賠償中“直接損失”的界定與完善

關鍵詞 國家賠償 直接損失 純粹經濟損失

作者簡介：馬藝萌，南京理工大學知識產權學院，本科，研究方向：民商法、行政法。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.026

1994年8月泗陽縣人民檢察院對原江蘇省泗陽縣復合肥廠廠長仇某以挪用公款罪進行逮捕并公開執行。1995年12月，對其作出免予起訴的決定。據此，次年仇某提出賠償申請，要求做出決定的人民檢察院賠償羈押期間仇某支付的醫療費用、人身自由賠償金、被追繳的款項及利息和工廠營業收入損失。

賠償委員會審理認為：關押期間所花去的醫療費用、被侵犯人身自由的賠償金、被追繳的款項及利息應當賠償，而工廠營業收入損失等屬于間接損失，不屬于賠償范疇。 案中涉及的一個主要問題就是國家賠償財產損害中直接損失的界定問題，如何界定出檢察機關的侵權行為而造成的工廠營業收入損失為間接損失？《最高人民法院公報》并沒有對此問題詳盡解答，而僅僅闡述因賠償請求人被關押而造成工廠無法正常營業造成的損失為間接損失因此不予賠償，此種說法缺乏說理與論證。

由于頒布時《國家賠償法》第28條僅原則性的規定了對財產損失的國家賠償以賠償直接損失為標準。因此在多個案件實踐中，法官的做法莫衷一是。如何界定直接損失以及如何完善賠償標準已成為長期以來國家賠償司法實踐中爭議較大的問題，這也是本題的選題意義所在。

一、現行法律規定

（一）總則性規定

《國家賠償法》（1995）第28條對于國家賠償財產損害的范圍進行了總則性規定，確立了只賠償財產的直接損失這一原則。之后《國家賠償法》兩次修正，對司法實踐中較為突出和亟待解決的問題進行了修改和完善，體現了保障人權和與時俱進的法治進步。

但是對于直接損失這一問題，依舊沒有明確直接損失的定義以及直接損失與間接損失的界定標準，因此，這樣的原則性規定勢必會造成法條剛性與現實復雜性的緊張。由于該原則不能在司法實踐中為各地司法機關提供切實有益的指導，因此出現了判決標準差異、判決結果大相徑庭的狀況，使利益無法得到合理補償，也使國家賠償的目的得不到落實。

（二）相關司法解釋、規定

從最高人民檢察院、法院的相干規定、司法解釋分析，可得出主要有兩種界別直接損失與間接損失的方式：

一是直接因果關系說。最高人民檢察院1999年《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》附則（三）規定：“直接經濟損失，是指與行為有直接因果關系而造成的財產損毀、減少的實際價值；間接經濟損失，是指由直接經濟損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益和為恢復正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用等。”按照此種劃分標準，沒有介入中間環節而由行為直接導致的為直接損失，由于其他要素所導致的為間接損失。

二是以受損標的相區分。最高人民法院2000年《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第12條規定了國家賠償法第28條第7項規定的直接損失包括五種情形。按照受損標的進行區分可以定義受害人的財產受到侵權行為直接作用所造成的損失是直接損失，包括受害人合理、必要的施救費用；損害所造成的受害人預期利益減少是間接損失。

在學界還有其他理論，譬如以時間區別等作為界定標準，不再贅述。總體來看，我國法律法規、司法解釋等并沒有統一并合理的認定規則，學界也并沒有形成完善合理的觀點，在此情形下討論直接損失與間接損失的界別問題當十分之必要。

二、將間接損失納入國家賠償范圍的探討

學界就間接損失納入國家賠償范圍的必要性方面主要有兩種觀點：

一是體現《國家賠償法》價值與目的的需要。學者丁邦開在《將間接損失納入國家賠法的立法探討》排除間接損失實際上是國家在制定法律法規中傾斜天平，賦予自己更輕的義務。 在如今的經濟商業發展狀況下，國家機關及其工作人員侵權行為帶來的財產損害（尤其是侵害企業的財產權）所帶來的間接損失常常遠大于直接損失，只賠償直接損失無異于杯水車薪，限制了國家賠償法律體系的發展和完善。

二是限制權力濫用的必然要求。學者楊江濤在《對國家賠償中直接損失的理解》中闡述被侵權人在面對民事主體與國家機關及其工作人員的侵權時，其所受損害并無不同，但由于國家機關及其工作人員代表了國家強制力，其給被侵權人帶來的財產、身體和精神痛苦更為嚴重，理論上來講《國家賠償法》的范圍應更多于民事賠償范圍。 民法上規定法不禁止皆可為，而國家機關法無許可皆禁止，更應防止權力濫用，使國家機關更審慎的承擔責任。

筆者對此持不同態度：認為間接損失只可部分歸入賠償范疇，不能完全做到絕對公平的補償受害人的所有利益。間接損失是一種不確定的預期利益，其計算可以是無窮盡的，雖然我國經濟實力大有增強，但國家的財政狀況并非良好，財政赤字一直居高不下。即便是發達國家也只是選擇性的囊括了大部分間接損失，我國在賠償方式的確定和適用上不能與發達國家攀比，而應當同我國人民生活水平和國家財政狀況相適應。

自《國家賠償法》頒布，之后的2010、2012年短短兩年內經歷了兩次修正，短期內再進行大幅度修改的可能性不大，筆者認為適宜的做法是采用純粹經濟損失與結果經濟損失的劃分方法，將直接損失擴展為結果經濟損失，以此將部分合理損失納入到國家賠償范疇中，使被侵權人得到合理救濟。

三、借鑒純粹經濟損失理論擴張解釋直接損失

考慮到法的穩定性， 《國家賠償法》2012年的修正后需要經歷一段期間才能再次修正，但是面對司法實踐中諸多沖突判決的情形，應當逐步擴大直接損失的范疇并明確可賠償的范圍。

純粹經濟損失（pure economic loss，pecuniary loss）作為劃分財產損失的一種方法，與結果經濟損失相對應，在域外其理論體系已經較為成熟，而國內對此理論的研究寂靜無聞。 筆者認為應當借鑒純粹經濟損失理論這樣一個現代民法發展的工具，運用法律解釋方法，將部分間接損失納入賠償的范疇。

（一）純粹經濟損失理論概述

我國學界對于該理論并無清晰的概念，瑞典1972年的《侵權責任法》第2條首次明確界定了這一概念：“本法的純粹經濟損失是指與任何人的人身傷害和財產損害都沒有關系的經濟損失。”德國學者馮·巴爾教授在其所著的《歐洲比較侵權行為法》中提出現在主要有兩個流派：“其一是，將其定義為不因物的損壞或者身體損害而發生的損失；其二是，定義為非作為權利或受到保護的利益侵害結果而存在的損失。”

以案例來解釋該理論更為明晰，譬如停電停產這種為人所知的純粹經濟損失案例。試舉例明之：道路工程公司雇員過失挖斷電纜，該電纜為貝塔廠輸送電源，因遲遲無法修復導致工廠停電而導致機器受損，進而停工發生營業額的損失。該案中，機器損失由停電直接導致，為直接損失；停工的營業額損失是由于機器損失導致的，為間接損失。如果工廠僅因停電而發生停工，而未有機器損失，則其停工損失為純粹經濟損失。

綜合以上定義以及案例分析，純粹經濟損失有三個要點：第一， 可以被理解為侵權行為侵害的并非現有利益；第二， 損失并是不物或身體的損害；第三，一般不予賠償。

（二）純粹經濟損失與直接損失、間接損失

利用純粹經濟損失理論不予賠償以擴大國家賠償范圍首先要明確純粹經濟損失與直接損失、間接損失的關系問題。

直接損失與純粹經濟損失兩者界限明確，相互獨立；間接損失往往由直接損失引發，與直接損失發生聯系。因此主要難以比較的是間接損失與純粹經濟損失的關系和界限。二者的主要差異在于損害與被侵權人的物或者人身損害是否聯系，并非是在原則或者類別上的差異，而是出于適用的情形以及技術性限制。

筆者認為，將侵權行為置為中心，直接損失受其影響最大，間接損失處于中位，純粹經濟損失受其影響最小且具有獨立性。就侵權行為而言，純粹經濟損失無法確定且難以預見，因此應當不予賠償。

（三）利用純粹經濟損失理論的要點

一般而言現實生活中利益和損害的因果關聯極具普遍性和偶然性，一個侵權行為可以導致出無數損害，而國家賠償的范圍即是確立賠償損害的當止之處。在司法實踐中，應當將直接損失擴張解釋為結果經濟損失（與純粹經濟損失相對），其賠償范圍包括學界理論中的直接損失和部分間接損失，使受害人得到最合理和完備的救濟，以符合國家法治發展和防止權力濫用的趨勢。

純粹經濟損失理論在我國《民法總則》、《道路交通事故處理辦法》、《醫療事故處理條例》以及相關司法解釋中都有體現，它的引入與我國現有的法律體系并不沖突，且便于操作和理解。 作為一種法律技術工具，它不僅可以確立一個賠償“當止”的標準，還可以對于需要獲得救濟的受害人所遭受的不利益作出評價，以確認是否可以納入賠償范圍。

但是，由于結果經濟損失、純粹經濟損失是與侵權責任法上的過錯、因果關系平行的法律概念，因此，當利用結果經濟損失進行擴張解釋時應當注意以下方面：

第一，不能過分夸大和縮小純粹經濟損失的范疇。既不能將受害人的經濟損失設定為獨立的事件，以至于原告的財產損失就如同獨立的世界，但是也不能用責任排除規則對因果關系進行“原子化”處理，這樣會導致純粹經濟損失的范圍無限制的擴張。

第二，純粹經濟損失也可能存在獲得賠償的例外情況。譬如被撫養人的生活費，護理費等，我國《國家賠償法》第34條有明確規定，此類損失雖然屬于純粹經濟損失的范疇，但因其特定性和特殊性，不應該排除而應該進行賠償。

第三，并非結果經濟損失一定屬于賠償的范圍。一項損失是否可以獲得賠償還應考察其他構成要件。綜合其他國家法律規定，由于各國純粹經濟損失理論存在差異，一般其標準較寬時，過錯標準和因果關系標準一般較窄；而當其標準較窄時，過錯標準和因果關系標準一般較寬。具體因根據法律規定結合其他構成要件進行分析。

注釋：

最高人民法院公報.1997（3）.

楊江濤.對國家賠償中直接損失的理解.人民司法.2015（21）.

丁邦開、錢芳.將間接損失納入國家賠法的立法探討.上海財經大學學報.2004（1）.

張新寶.侵權責任法立法研究.中國人民大學出版社.2009.357.

[意]毛羅·布薩尼、[美]弗農·瓦倫丁·帕爾默著.鐘洪明譯.歐洲法中的純粹經濟損失.法律出版社.2005.98.

張新寶.純粹經濟損失賠償規則.法學論壇.2009（1）.