論審判中心主義下強制措施的司法審查機制

關(guān)鍵詞 審判中心主義 強制措施 司法審查

作者簡介：李承，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.045

一、引言

由偵查機關(guān)自主審核延長羈押期限以及由履行控訴職能的檢察機關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的問題一直存在爭議，如何加強監(jiān)督制約，實現(xiàn)公平、公正司法是我國建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)之一。十八屆四中全會明確提出了要推進“以偵查為中心”向“以審判為中心”轉(zhuǎn)變。近些年司法改革進程中，我們的偵查監(jiān)督機制也在逐步完善，但對于偵查機關(guān)濫用刑事強制措施，造成超期羈押現(xiàn)象多發(fā)的問題仍未能根本解決。而且現(xiàn)有的監(jiān)督體制已陷入一種僵局，無法跳脫同體監(jiān)督框架，造成監(jiān)督已形同虛設(shè)。本文欲結(jié)合當(dāng)前的“以審判為中心”訴訟制度改革的背景以及改革的價值目標(biāo)，從目前司法實踐中對刑事強制措施的審查監(jiān)督所存在一些矛盾著手，借鑒相關(guān)有益經(jīng)驗，對刑事強制措施的審查監(jiān)督機制進行探討，以尋求該制度改革的出路。

二、推行“審判中心主義”的必要性

我國多年以來一直貫徹 “偵查中心主義”，受制于這種訴訟架構(gòu)，導(dǎo)致我國偵查機關(guān)擁有極強的自主決定權(quán)，同時由于其長期缺乏有效的監(jiān)督、制約，容易造成非法取證甚至對犯罪嫌疑人刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的問題頻發(fā)不斷，最終還釀成一系列冤案錯案的發(fā)生，如張氏叔侄案、呼格吉勒圖案、陳滿案、聶樹斌案等。

有鑒于此，中共十八屆四中全會作出了《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，決定中明確提出“推進‘以審判為中心的訴訟制度改革”，同時還提出了推動此項改革的具體措施，包括“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”、“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”、“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”等。

三、推行“審判中心主義”的改革目標(biāo)

毋容置疑，“以審判為中心”其實質(zhì)就是庭審實質(zhì)化，其基本目標(biāo)就是保障案件質(zhì)量，防止冤假錯案，以實現(xiàn)司法的實體公正，但是，除卻這層意義上的“審判中心主義”的主要價值目標(biāo)外，從程序價值目標(biāo)的視角來審視，對于偵查機關(guān)在審前所采取的強制措施進行司法審查和控制，是否也應(yīng)成為“審判中心主義”的一個獨立價值目標(biāo)予以追求呢？

本文認(rèn)為是肯定的，正如有學(xué)者所言，“刑事訴訟訴訟公正和效率的美麗之花盛開在偵查程序的科學(xué)與民主之樹上，“毒樹之果”也往往結(jié)在病態(tài)的偵查程序之上。” 這句話完美地詮釋了偵查程序在整個刑事訴訟程序中的地位。偵查程序?qū)φ麄€刑事訴訟流程的良好運作具有十分重要的作用，而且在刑事司法領(lǐng)域，基于偵查程序的初始性，其所采取的剝奪公民重大憲法性權(quán)利的拘留、逮捕等強制措施也是最先觸及到公民個人權(quán)利，最容易侵害到個人人權(quán)的。尤其在我國的刑事司法實踐中，由于缺乏對上述強制措施的司法審查及程序控制，已在實務(wù)中對審判造成許多不良影響，同時在理論界也長期飽受詬病。因此，在本輪推進“以審判為中心”的訴訟制度改革中，除卻實現(xiàn)司法實體公正的主要價值目標(biāo)外，還應(yīng)著重發(fā)揮法院在程序制約、把關(guān)上的引領(lǐng)性作用，對于審前程序中剝奪公民重大憲法性權(quán)利的強制措施應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格的司法控制與審查，形成一種倒逼機制，以強化偵查機關(guān)辦案人員嚴(yán)格依法并規(guī)范開展偵查活動的意識 。

除此之外，更為關(guān)鍵的一點是，在刑事訴訟中，對于上述強制措施予以司法審查，其本來就屬于國際通行的“審判中心主義”的要求。如英國，其法律規(guī)定只有在法官經(jīng)過審查并簽發(fā)逮捕令后，警察才能實施具體的逮捕；在美國，警察對任何人實施逮捕都必須向司法官申請，法官認(rèn)為符合法律規(guī)定，才發(fā)布許可逮捕的令狀。再如法國，實行預(yù)審法官制，其對于重罪的偵查工作，由預(yù)審法官親自偵查并簽發(fā)令狀由司法警察進行抓捕；在德國，其《刑事訴訟法》規(guī)定：決定逮捕時，需由法官簽發(fā)逮捕令。 因此，從上述國際通行的做法來看，由法院提前介入審前偵查活動，尤其賦予法院對審前強制措施的司法審查權(quán)更應(yīng)成為我國本輪推進“以審判為中心”的訴訟制度改革的關(guān)鍵一步。

四、“審判中心主義”下我國強制措施的審查機制之反思

正是基于上述“推進‘以審判為中心的訴訟制度改革”的價值目標(biāo)指引，為提出制度改革的構(gòu)想，本文首先聚焦我國刑事強制措施審查監(jiān)督制度的現(xiàn)狀，從理論上揭示其在立法和執(zhí)法方面存在的問題。

（一）批準(zhǔn)逮捕權(quán)由檢察機關(guān)行使的缺陷

正如前面所提到的，對于偵查活動，在德國、法國等大陸法法系國家上長期以來都強調(diào)法官的早期介入，偵查機關(guān)除現(xiàn)行犯或緊急情形外，原則上對于侵犯個人人身自由的強制措施，必經(jīng)法官的審核。

反觀我國，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定 ，偵查機關(guān)實施逮捕由檢察機關(guān)進行審批，該規(guī)定所導(dǎo)致的不良影響是十分突出的。因為檢察機關(guān)作為控訴方，在訴訟過程中與律師、被告人等形成相互對抗之局面，這將造成檢察機關(guān)完全主宰著偵查程序的走向，控制著對刑事訴訟中強制措施的監(jiān)督制約，必將嚴(yán)重扭曲刑事訴訟架構(gòu)。

而更為嚴(yán)重的是，受制于此制度，某些地區(qū)的檢察院因不能在法律規(guī)定的時間內(nèi)結(jié)案，便冒然采取與法律相違背的行為，致使犯罪嫌疑人被超期羈押數(shù)月甚至數(shù)年。為此，在2015年，最高檢還在原監(jiān)所監(jiān)察廳基礎(chǔ)上，整合其它部門的職能，成立了全新的刑事執(zhí)行檢察廳，以強化對限制人身自由強制措施的監(jiān)督制約，并聯(lián)合多部門多次集中清理“超期羈押”案件。這些活動盡管在一定程度上減少了非法羈押的現(xiàn)象，然而，由于缺乏中立的司法審查機制，對強制措施的監(jiān)督仍十分被動、消極。

（二）延長、不計、重算羈押期限均由偵查機關(guān)自主決定存在的缺陷

首先，對于《刑事訴訟法》第89條第2款規(guī)定的對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至 30 日。換言之，拘留總時長可達(dá) 37 天之多。其中這 30 天的羈押決定權(quán)完全由偵查機關(guān)內(nèi)部自主決定和審查，中立的司法權(quán)不能介入，造成監(jiān)督缺位，也最終導(dǎo)致刑事訴訟法保障人權(quán)的價值目標(biāo)落空。

此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第147條、158條規(guī)定的對于精神病鑒定的期間不計入辦案期限，發(fā)現(xiàn)另有重要罪行需要重新計算偵查羈押期限，以及因身份不明而自主確定羈押期間的情形，都無需專門機構(gòu)進行審核，而逕行由偵查機關(guān)自主決定。顯然，這三種情形都將導(dǎo)致逮捕后的偵查羈押期限無限延長，嚴(yán)重侵害憲法所保障的公民權(quán)利。

（三）提請延長羈押期限的條件缺乏明確性存在的缺陷

《刑事訴訟法》第154條規(guī)定了“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)”；第155條規(guī)定了“因為特殊原因，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件”；第 156 條規(guī)定了“重大、復(fù)雜案件”等諸多延長逮捕后偵查羈押期限的條件，雖然都規(guī)定了必須報經(jīng)特殊的機關(guān)進行審批，但是由于都規(guī)定得較為籠統(tǒng)、模糊，缺乏與之配套的司法解釋作出明確性的規(guī)定，往往容易被偵查機關(guān)濫用。而這上述種種原因?qū)е碌牧b押狀態(tài)的無限期延續(xù)，無疑對于關(guān)押在看守所的犯罪嫌疑人、被告人而言，是一種嚴(yán)重的精神煎熬和肉體痛苦。因此，對于逮捕后偵查羈押期限的延長急需中立的司法機關(guān)介入對其進行必要的審查和監(jiān)督制約。

五、“審判中心主義”下我國強制措施的審查機制之完善

針對上述缺陷，在推進“以審判為中心”的訴訟制度改革的要求與價值目標(biāo)指引下，我們可借鑒相關(guān)地區(qū)的有益經(jīng)驗，并根據(jù)我國的國情，對我國的刑事強制措施的審查機制進行完善。

（一）廢除檢察院的批準(zhǔn)逮捕權(quán)

基于上述分析，我們可以看到，由于人民檢察院的訴訟職能及訴訟地位的非中立性，在司法實踐中由其行使對審前刑事強制措施的批準(zhǔn)權(quán)存在許多缺陷。因此，本文認(rèn)為可先廢除檢察院該項權(quán)力，改由法院行使。“雖然目前法院的社會信任度與檢察院不相上下，但法院畢竟是公認(rèn)的最終的相對公平的司法裁判機構(gòu)，它不偏倚于任何一方，由法院履行羈押批準(zhǔn)權(quán)和司法審查權(quán)更加符合正當(dāng)程序的精神。”

（二）在我國法院內(nèi)部設(shè)置預(yù)審?fù)バ惺顾痉▽彶闄?quán)

在取消了檢察院的批捕權(quán)后，我們應(yīng)當(dāng)如何對審前刑事強制措施進行審查與監(jiān)督制約呢？按照“審判中心主義”的改革目標(biāo)與價值追求，法院應(yīng)盡早介入刑事訴訟中，對相關(guān)限制人身自由的強制措施嚴(yán)格把關(guān)。為此，我們可以參考臺灣地區(qū)做法，因為臺灣地區(qū)與大陸一母同胞，很多司法問題一致。“臺灣地區(qū)現(xiàn)在也是由法院行使司法審查權(quán)，如：審查批捕、監(jiān)視居住等都要求經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，偵查部門只有在案件緊急的情況下才享有先拘留事后經(jīng)法院審查確認(rèn)的權(quán)力。未經(jīng)法院批準(zhǔn)，任何強制措施都不具有法律效力。”

在借鑒基礎(chǔ)之上，本文提出以下具體的構(gòu)想：一方面，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》中延長、重算以及不計入辦案期限的諸多延長偵查羈押期限的法定審批機關(guān)，所有可能侵害到公民基本權(quán)利的問題，應(yīng)當(dāng)完全由相對中立的法院進行裁決。另一方面，應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部設(shè)置對偵查程序中強制限制人身自由的措施進行審查的預(yù)審?fù)ァｎA(yù)審?fù)タ稍O(shè)置于基層以及中級法院。公安與檢察機關(guān)需要逮捕、拘留時，必須向同級法院預(yù)審?fù)シü偕暾垐蟾妫挥腥〉梅ü俸灠l(fā)的逮捕令或者拘留令之后，偵查人員才允許采取強制措施。

（三） 進一步細(xì)化延長羈押期限的條件

最后，還應(yīng)特別強調(diào)的一點就是，應(yīng)當(dāng)盡快修訂《刑事訴訟法》對于延長、重算羈押期限以及不計入辦案期限的法定條件，對其盡量予以細(xì)化規(guī)定，而不宜使用現(xiàn)行立法中“案情復(fù)雜”、“案情特別重大復(fù)雜”、“有重要罪行”等較為籠統(tǒng)的規(guī)定，或者盡快出臺相關(guān)配套司法解釋，對上述籠統(tǒng)的規(guī)定輔以具體的案件性質(zhì)、事實、情節(jié)等等明確化、規(guī)范化的限定標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定.人民出版社.2014.23.

韓紅興.審判中心視野下刑事訴訟制度改革研究.法律出版社.2016.147，158-159.

秦策.審判中心主義下的“程序倒逼”機制探析.北方法學(xué).2015（6）.

我國《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。

孫長永.通過中立的司法權(quán)力制約偵查權(quán)力——建立偵查行為司法審查制度之管見.環(huán)球法律評論.2016（5）.

芮丹.以審判為中心下自偵案件偵查監(jiān)督的完善.華東政法大學(xué)2016年碩士論文.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊曉靜、周曉武.論審判中心主義下的審前程序控制——以隱性超期羈押為切入點.政法論叢.2016（3）.

[2]孫長永.強制偵查的法律控制與司法審查.現(xiàn)代法學(xué).2005（5）.