論指定居所監(jiān)視居住制度下刑訊逼供等亂象的成因及完善

關鍵詞 刑訊逼供 指定居所監(jiān)視居住 立法完善

作者簡介：王婉玥，江蘇師范大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.047

長期以來，社會各界對于指定居所監(jiān)視居住的存廢問題各執(zhí)己見并且爭議不斷，但是立法者選擇將其繼續(xù)保留在修改后的刑事訴訟法法典當中，就必然有其存在的價值與意義。指定居所監(jiān)視居住作為一種非羈押性強制措施，不僅發(fā)揮著保證刑事訴訟順利進行、規(guī)范公安司法機關行為的作用，也是立法者為了降低羈押率，在強制措施問題上貫徹比例原則的立法體現(xiàn)。然而，由于其目前存在著制度設計上的缺陷，相關法律空白也尚未及時填補，致使指定居所監(jiān)視居住在司法實踐中存在的刑訊逼供等亂象愈加明顯。

一、指定居所監(jiān)視居住制度下刑訊逼供等亂象產(chǎn)生的原因

（一）檢察監(jiān)督機制不夠完善

最高人民檢察院2015年12月28日發(fā)布的《人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的規(guī)定》中規(guī)定，對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督，由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負責。2012年修改的新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定：“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。”但是，現(xiàn)有的法律條文卻沒有進一步明確規(guī)定檢察機關應如何進行監(jiān)督、監(jiān)督的程序是什么樣的以及檢察機關行使完偵查權后無人監(jiān)控的制度缺陷。因此，在司法實踐中，檢察機關監(jiān)督偵查人員是否存在刑訊逼供濫用職權等亂象缺乏可操作性和監(jiān)督的事后性。目前，在我國刑訴法中并沒有強制要求檢察院的刑執(zhí)部門一定要發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等現(xiàn)象的存在，換句話說，意思就是監(jiān)督不到的話也不是瀆職行為，根本不會對刑執(zhí)部門有所處罰。在這種情形下，刑執(zhí)部門就相當于一個可有可無的部門了。

（二）律師行使職權缺乏保障

我國《刑事訴訟法》將律師介入的時間規(guī)定為第一次訊問或采取強制措施之日起，并且賦予了律師作為辯護人可以在偵查初期介入并且代為申訴、控告的職責。但是在實務中，公安機關的首次訊問往往很難被及時監(jiān)督，因為在實踐中很多刑事犯罪在被告沒有律師辯護的情況下就進行了宣判，因此律師根本沒有辦法第一時間參與到案件的辦理過程中，更不用說涉及到審理危害國家犯罪等三種罪名了，在涉及到涉安、涉恐、特別重大賄賂犯罪的偵查工作時，律師會見需要獲得辦案機關的批準，而在現(xiàn)實情況下通常是不被批準的。偵查人員這種以限制律師向犯罪嫌疑人、被告人了解有關案情為由對律師行使職權進行干預的做法，使律師履行該職責時無所適從。

（三）指定居所不夠規(guī)范化

我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，“監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。”在司法實踐的過程中，指定居所通常在辦案機關指定的賓館或招待所等有別于群體、監(jiān)督力度較低的場所執(zhí)行，犯罪嫌疑人幾乎全天二十四小時都被辦案人員倒班看管，一舉一動都在他們的監(jiān)控之下，甚至連放風時間都不會給。毫不夸張的講，在這種情形下，犯罪嫌疑人、被告人基本上失去人身自由。這種完全與外界隔離“指定居所”的監(jiān)視居住，近似監(jiān)禁，其嚴厲程度遠遠超過在看守所羈押，這是完全背離監(jiān)視居住立法本意的。

除了上述列舉的主要原因外，為了達到高破案率的政績思維的存在、刑訊逼供作為封建主義殘余思想的觀念沒有被正確認識到等主觀因素也是偵查人員不惜采取刑訊逼供的根源所在。

二、規(guī)范指定居所監(jiān)視居住制度的必要性

指定居所監(jiān)視居住在一些刑事案件類型的適用上具備其他強制措施所無法比擬的優(yōu)越性，其是立法者本著具體問題具體分析這一立法本意，根據(jù)案件的具體性質對犯罪嫌疑人、被告人加以適用相對應措施的一種制度。然而，目前的指定居所監(jiān)視居住往往呈現(xiàn)出一種現(xiàn)象，執(zhí)法人員單純的強調偵查需要，忽視了司法公正與尊重和保障人權。因此，在司法實踐中，我們要以程序正義與保障人權的價值博弈為切入點，強調規(guī)范指定居所監(jiān)視居住這一制度的必要性。

（一）尊重和保障人權

我國2012年修訂的新刑事訴訟法明確將“尊重與保障人權”寫入到法條之中，順應了國際刑事司法的新趨勢、新要求，而指定居所監(jiān)視居住制度作為修訂的重點內容之一，其體現(xiàn)出來的對人權保障的立法用意也就不明而喻了。但是在司法實踐中，公安機關執(zhí)法人員在對犯罪嫌疑人、被告人適用指定居所監(jiān)視居住時往往會出現(xiàn)不正當?shù)膶徲嵭袨椋踔脸霈F(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。這種單純的強調偵查需要而忽視尊重和保障人權的做法是與立法者的立法初衷完全違背的。因此，當前規(guī)范指定居所監(jiān)視居住這一制度體系是迫在眉睫的。

（二）保障程序公正與實體公正和諧統(tǒng)一

習近平總書記說過：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。實體公正與程序公正是相互依存的，它們都是司法公正的重要組成部分。實體公正的實現(xiàn)有賴于程序公正，而程序公正是法律程序在具體運作過程中所追求價值目標。但是在司法實踐的過程中，指定居所監(jiān)視居住措施由于缺乏立法層面的規(guī)范，偵查人員往往忽視了程序上的公平正義，從而導致家屬的知情權以及犯罪嫌疑人、被告人的辯護權和人身權等權利都無法得到切實而有效的保障。

（三）規(guī)范偵查人員權力

從現(xiàn)有的刑事訴訟法來看，公安機關是法律規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住的唯一執(zhí)行機關，而檢察院和法院對自己做出的指定居所監(jiān)視居住的決定無權參與到執(zhí)行工作中去。由于我國目前尚未對指定居所作出具體的規(guī)范，只是作出了限制性的規(guī)定，例如：不能在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。因此他們在執(zhí)行時對于監(jiān)視居住的場所的選擇就有了較大的任意性，加上在執(zhí)行過程中又由于主體的唯一性而極易異化為“變相拘禁”，所以需要立法進一步明確與規(guī)范。此外，偵查人員也應通過提高自身的審訊技巧和偵查能力來破案而不是采用非法的手段。

三、完善指定居所監(jiān)視居住制度的構想與建議

當前，指定居所監(jiān)視居住存在的刑訊逼供等亂象，最主要的原因還是缺乏健全的工作機制和完善的法律制度。因此，只有“雙管齊下”，才能夠真正做到“釜底抽薪”，從而防止指定居所監(jiān)視居住存在的刑訊逼供等亂象這一制度頑疾，最終有效避免刑訊逼供這一“毒樹之果”現(xiàn)象再次發(fā)生。

（一）完善監(jiān)督機制，加強信息共享

檢察院作為專門的法律監(jiān)督機關，行使檢察監(jiān)督作用是義不容辭的。但在司法實踐中，檢察機關履行監(jiān)督的權力往往因立法沒有細化而無法得到明確、檢察機關與公安機關之間關于指定居所監(jiān)視居住的相關信息溝通不流暢等導致監(jiān)督幾乎處于一種真空的狀態(tài)，從而取得的成果很小。因此需要拓寬檢察機關監(jiān)督的渠道來源，其主要有，一是加強信息共享，規(guī)定公安機關需定期向檢察機關監(jiān)督部門匯報指定居所監(jiān)視居住中措施的適用和執(zhí)行情況；二是立法授權檢察監(jiān)督人員不定期隨機到公安指定居所進行巡視并且不被公安人員以不合理的答復駁回的權力；三是檢察機關應積極發(fā)揮其主動性，主動在申訴部門接受的材料中尋找線索，及時發(fā)現(xiàn)并糾正執(zhí)行機關存在的違法行為。此外，根據(jù)我國刑訴法的相關規(guī)定可知，辯護律師在偵查階段的權力也是很有限的，這在很大程度上弱化了律師在偵查階段的作用。而且在司法實踐中，公安機關執(zhí)行人員也會變相剝奪律師會見權使犯罪嫌疑人陷入孤立無援的境地，從而頂風而上刑訊逼供。因此，立法者在通過立法細化檢察人員權利的同時也有必要適當擴大律師在偵查階段的權力，使律師在偵查階段也發(fā)揮著不容小覷的力量。

（二）健全執(zhí)行機關的工作機制

2013年12月中下旬，河南省公安廳出臺《關于進一步加強和改進刑事執(zhí)法工作切實防止冤假錯案的十項措施》里廢除“破案率”等指標。雖然立法才是解決指定居所監(jiān)視居住中存在的刑訊逼供等亂象的根本，但是河南公安廳廢除破案率作為晉升指標的這一率先垂范是值得肯定的。在公正與效率發(fā)生沖突時，我們應該堅持公正第一、效率第二的原則，因此，公安機關應把實現(xiàn)程序公正和實體公正作為工作的首要目標，這樣不僅能夠正確打擊犯罪、保障人權，更能夠樹立司法在人民心中的光輝形象。

（三）加大對被監(jiān)視居住者的權利保障力度

我國刑事訴訟法應明確規(guī)定禁止強迫自證其罪原則基本原則。“你有權保持沉默。如果你放棄保持沉默的權利，你說的一切會在法庭上用作對你不利的供詞，你有權獲得律師。如果你希望有律師，但沒錢請律師，警方詢問開始前可為你找一位律師。”這段耳熟能詳?shù)脑捑统鲎灾摹懊滋m達規(guī)則”，為了避免犯罪嫌疑人在受到偵查人員的口頭或肢體上強迫的情況下作出有罪供述，就必須給予其一系列的法律保障。而我國目前很多學者對沉默權存在很大爭議，而沉默權立法的不完善就直接導致禁止強迫自證其罪原則不能夠在我國有效實施。

（四）轉變執(zhí)法觀念，加大司法投入

2012年新修訂的刑事訴訟法將憲法倡導的精神——“尊重和保障人權”載入進來，這充分體現(xiàn)出刑訴法是一部懲罰犯罪、改造罪犯、預防犯罪的法，更是一部規(guī)范權力行使、保障人權的法。因此，公安機關應該在“尊重和保障人權”的指導思想下，遵循打擊犯罪與保障人權相統(tǒng)一的原則，在依法打擊犯罪的同時，也要體現(xiàn)出人文關懷。此外，執(zhí)法人員還應摒除掉刑訊逼供這一畸形的封建思想。據(jù)史料記載，刑訊逼供這一制度最早出現(xiàn)在西周，之后，歷朝歷代都或多或少存在著并延續(xù)著這種刑訊手段。而如今是科技時代，我們應該通過加大司法投入，運用先進的技術手段和科技設備來提高破案的準確率與效率，而當這些運用并普及到司法人員的工作中去，我相信封建的思想根源很快也會不攻自破了。

作為一名法律學子，我們都知道2012年修改后的刑事訴訟法相比于1996年的刑事訴訟法確實對監(jiān)視居住的相關制度作出了重大的調整與改變，但是不管在哪個立法領域，如果相關法律法規(guī)在制定上存在著不縝密的地方，那么在司法實踐中權利就很有可能被濫用，甚至是勿用，最終很有可能造成冤假錯案。因此，我國立法者仍需對刑事訴訟法中的指定居所監(jiān)視居住這一制度的相關規(guī)定作出進一步的完善與細化，使其充分體現(xiàn)出存在的價值與魅力。