新三板公司“花樣”借款暴露網(wǎng)貸平臺(tái)違規(guī)嫌疑

郗盼

近日，新三板公司光合（北京）文化創(chuàng)意股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱(chēng)：光合文創(chuàng)，證券代碼：833806.OC）接連披露幾個(gè)關(guān)聯(lián)交易公告稱(chēng)，為緩解公司流動(dòng)資金壓力，與兩家關(guān)聯(lián)公司協(xié)商，以關(guān)聯(lián)公司身份在中關(guān)村領(lǐng)創(chuàng)金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“領(lǐng)創(chuàng)金融”）運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)貸平臺(tái)借款，借款金額合計(jì)為150萬(wàn)元，截至目前，光合文創(chuàng)以及關(guān)聯(lián)公司在領(lǐng)創(chuàng)金融平臺(tái)上的借款金額累計(jì)為300萬(wàn)元。公眾公司通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)借款本沒(méi)有什么問(wèn)題，但細(xì)查之后，記者發(fā)現(xiàn)，這看似正常的借款背后似乎也有些不太正常。

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《暫行辦法》）第十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸金額應(yīng)當(dāng)以小額為主。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理能力，控制同一借款人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)及不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)的借款余額上限，防范信貸集中風(fēng)險(xiǎn)。

其中明確規(guī)定了：同一自然人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)的借款余額上限不超過(guò)人民幣20萬(wàn)元；同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)的借款余額上限不超過(guò)人民幣100萬(wàn)元。

雖然單從借款人法人身份這個(gè)角度來(lái)看，光合文創(chuàng)以及關(guān)聯(lián)公司在領(lǐng)創(chuàng)金融平臺(tái)上的借款并沒(méi)有超過(guò)100萬(wàn)元的限額，但殊不知，光合文創(chuàng)的這幾家關(guān)聯(lián)公司中北京光合基業(yè)文化產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“光合基業(yè)”）和北京光合田園文化旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“田園文化”）的法定代表人都是李響，且這兩家關(guān)聯(lián)公司通過(guò)多次借款之后，累計(jì)借款金額最終還是超過(guò)了《暫行辦法》中規(guī)定的100萬(wàn)元上限。盡管不違規(guī)，但應(yīng)該也屬于打“擦邊球”行為。而且規(guī)定本身似乎應(yīng)該完善，如果一個(gè)自然人成立十家公司都可以看作十個(gè)獨(dú)立的法人，每家都在同一個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)借款100萬(wàn)，是否就可以累計(jì)借款1000萬(wàn)了？

借款額度已用完“花樣”借款暴露網(wǎng)貸平臺(tái)違規(guī)問(wèn)題

資料顯示，光合文創(chuàng)主營(yíng)展覽展示設(shè)計(jì)服務(wù)，公司成立于2010年9月25日，并于2015年10月19日在新三板正式掛牌。

3月5日，光合文創(chuàng)接連2份公告披露的內(nèi)容都是為緩解公司流動(dòng)資金壓力，光合文創(chuàng)通過(guò)為關(guān)聯(lián)方作保，以關(guān)聯(lián)方為借款人身份在領(lǐng)創(chuàng)金融平臺(tái)借錢(qián)的事情。借款最終為光合文創(chuàng)使用，并由光合文創(chuàng)提供擔(dān)保以及承擔(dān)相關(guān)利息費(fèi)用。

公告內(nèi)容顯示，由于向資金提供方領(lǐng)創(chuàng)金融的借款額度已用完，為緩解公司流動(dòng)資金壓力，公司經(jīng)與北京光合豫成工程管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“光合豫成”）和北京光合基業(yè)文化產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“光合基業(yè)”）協(xié)商，由光合豫成和光合基業(yè)分別向領(lǐng)創(chuàng)金融借款100萬(wàn)元和50萬(wàn)元，借款期限均為一年。

據(jù)悉，趙興朋持有光合文創(chuàng)股份380.00萬(wàn)股，為光合文創(chuàng)的控股股東、實(shí)際控制人。而光合豫成和光合基業(yè)兩家公司系趙興朋姐姐趙紅云控制企業(yè)，因此上述兩家公司與光合文創(chuàng)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，為公司關(guān)聯(lián)方，上述事項(xiàng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)擔(dān)保。公司擬定于2018年3月22日召開(kāi)的臨時(shí)股東大會(huì)審議上述相關(guān)議案。

值得注意的是，不僅是上述兩家關(guān)聯(lián)公司通過(guò)領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)為光合文創(chuàng)借款，為補(bǔ)充公司流動(dòng)資金，一個(gè)多月前光合文創(chuàng)自身在領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)上借過(guò)100萬(wàn)元之后，也是以相同的方式，以關(guān)聯(lián)公司為借款人身份在領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)借款。

梳理相關(guān)公告發(fā)現(xiàn)，2018年1月29日，光合文創(chuàng)擬向領(lǐng)創(chuàng)金融平臺(tái)申請(qǐng)100萬(wàn)元借款，借款期限為一年。此外，其關(guān)聯(lián)公司北京光合田園文化旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“田園文化”）和上述提到的光合基業(yè)公司分別向領(lǐng)創(chuàng)金融申請(qǐng)借款100萬(wàn)元和50萬(wàn)元，借款期限也是一年，借款同樣由光合文創(chuàng)使用，并由光合文創(chuàng)為上述借款提供擔(dān)保以及承擔(dān)借款利息與費(fèi)用。光合文創(chuàng)2018年2月13日召開(kāi)的臨時(shí)股東大會(huì)審議通過(guò)了上述借款事項(xiàng)。

而田園文化的股東、監(jiān)事仍為趙玉紅，光合文創(chuàng)與田園文化依舊存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。這里值得注意的是，田園文化的法定代表人為李響，與光合基業(yè)的法定代表人為同一人，這兩家公司的成立日期分別為2017年6月27日和2017年7月21日。那么根據(jù)光合文創(chuàng)披露的公告信息梳理后發(fā)現(xiàn)，光合基業(yè)和田園文化這兩家公司在領(lǐng)創(chuàng)金融平臺(tái)上的借款金額合計(jì)為200萬(wàn)元，且借款時(shí)間都是一年。

從光合文創(chuàng)披露的公告內(nèi)容顯示，領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)有違規(guī)的嫌疑。此外，即使《暫行辦法》中“同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)的借款余額上限不超過(guò)人民幣100萬(wàn)元。”這里的法人指的是企業(yè)，那么光合文創(chuàng)通過(guò)多家關(guān)聯(lián)公司為其在領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)上借款的行為明顯是不符合規(guī)定本意的。

假設(shè)一家企業(yè)通過(guò)10家關(guān)聯(lián)公司在同一家網(wǎng)貸平臺(tái)借款，每一家公司以獨(dú)立法人的身份為這家企業(yè)借款100萬(wàn)元，累計(jì)下來(lái)借款金額就達(dá)到1000萬(wàn)元。這樣明顯與《暫行辦法》中防范信貸集中風(fēng)險(xiǎn)的精神相違背了。如此看來(lái)，《暫行辦法》中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸金額的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)該更加細(xì)化和完善，以防止個(gè)別平臺(tái)打擦邊球，挑戰(zhàn)政策法規(guī)。

國(guó)資控股網(wǎng)貸平臺(tái)新三板公司借款額度超上限非一例

據(jù)悉，中關(guān)村領(lǐng)創(chuàng)金融信息服務(wù)有限公司成立于2010年1月26日，公司經(jīng)營(yíng)范圍為金融信息服務(wù)、投資管理、資產(chǎn)管理等，公司法定代表人為李妍，注冊(cè)資金為1億元。

其平臺(tái)官網(wǎng)顯示，領(lǐng)創(chuàng)金服是在中關(guān)村管委會(huì)指導(dǎo)下，由北京市市屬?lài)?guó)有企業(yè)中關(guān)村發(fā)展集團(tuán)設(shè)立的全資子公司，且是中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)內(nèi)唯一的國(guó)有獨(dú)資互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)。該平臺(tái)于2016年3月1日加入中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)，上線時(shí)間為2016年4月28日，平臺(tái)資金由北京銀行全程存管，其主要服務(wù)對(duì)象為科技及文化企業(yè)。

數(shù)據(jù)顯示，截至目前，該平臺(tái)累計(jì)交易總額3.52億元，累計(jì)交易310筆，累計(jì)借款企業(yè)109家，當(dāng)前借款企業(yè)82家。在這里做以簡(jiǎn)單計(jì)算，按照該平臺(tái)累計(jì)交易金額3.52億元除以累計(jì)交易的310筆，平均下來(lái)每筆的借款金額也超過(guò)了100萬(wàn)元。

不僅是光合文創(chuàng)，2018年1月2日，另一家新三板公司北京時(shí)代科技股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱(chēng)：北京時(shí)代 證券代碼：430003.OC）披露的股東大會(huì)決議審議通過(guò)，為保證公司擁有充足的資金來(lái)滿足經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的需要，北京時(shí)代擬在領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)向平臺(tái)注冊(cè)用戶借款人民幣2000萬(wàn)元整的議案。

按照該公告所披露的內(nèi)容，領(lǐng)創(chuàng)金服的該項(xiàng)借款額度遠(yuǎn)超過(guò)了《暫行辦法》中關(guān)于同一法人或其他組織在同一網(wǎng)貸平臺(tái)借款不超過(guò)100萬(wàn)的規(guī)定。那么該平臺(tái)又是怎樣消化這超過(guò)規(guī)定20倍的借款額度的呢？

盡管相關(guān)規(guī)定明確禁止網(wǎng)貸平臺(tái)大額標(biāo)的，但據(jù)相關(guān)人士表示，行業(yè)真實(shí)的情況是很多平臺(tái)都曾存在遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人20萬(wàn)元及企業(yè)100萬(wàn)元的授信額度，很多平臺(tái)都是將大標(biāo)拆分以此來(lái)躲避違規(guī)。需要說(shuō)明的是，無(wú)論是將大標(biāo)進(jìn)行拆分，還是像上述光合文創(chuàng)通過(guò)關(guān)聯(lián)方為其在同一網(wǎng)貸平臺(tái)的借款行為，都容易造成信貸風(fēng)險(xiǎn)的不可控制。

記者登錄該平臺(tái)官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)創(chuàng)金服想完成備案走合規(guī)化道路的意向還比較明顯，在其官網(wǎng)上關(guān)于信息公開(kāi)已有平臺(tái)備案信息一欄，盡管相關(guān)信息還尚未披露。既然有此想法，那么領(lǐng)創(chuàng)金服平臺(tái)還需在各個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)守規(guī)定，不斷整改，才有可能完成備案。