罪與罰
——兼及兩性問(wèn)題

李潔非

L I J I E F E I

我們?nèi)缃袼Q的“法”，古代一般名之以“刑”。近代以來(lái)對(duì)“法”的理解，無(wú)論層次與精神都更周密、更辨證，古代則比較片面，基本是作為懲罰和鎮(zhèn)壓工具，假暴力手段維持社會(huì)秩序。所以在古代，“法”大致等于“刑”，或集中體現(xiàn)于“刑”。由于側(cè)重和依賴暴力，古刑比之于今世遠(yuǎn)為慘刻，目的不但在于讓亂法者受懲處，且冀望借助刑的可怖來(lái)威嚇?biāo)腥恕５^(guò)去我們常有個(gè)誤解，以為酷刑惟中國(guó)為多為甚。其實(shí)不能這么說(shuō)，對(duì)酷刑的喜好，舊時(shí)代舉世皆然。以歐洲為例，起碼到十五世紀(jì)，那里酷刑就未見(jiàn)得較中國(guó)遜色。中國(guó)一方面確有不少酷刑，另一方面中國(guó)對(duì)刑的認(rèn)識(shí)也從來(lái)分處兩端。一種是嗜虐逞威，另一種則主張慎刑求德。后之代表，即儒家口中的上古圣君堯、舜。據(jù)說(shuō)他們治天下之前，蚩尤“不用善化民，而制以重刑，惟為五虐之刑，自謂得法”，這“五虐”之中，包括劓、 、 、黥等肉刑，“而堯、舜以流放代之，故黥劓之文不載唐、虞之籍，而五刑之?dāng)?shù)亦不具于圣人之旨也”，令以刑殘民的統(tǒng)治成為過(guò)去。堯、舜還主張：“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。”很了不起，雖距現(xiàn)代“疑罪從無(wú)原則”尚存不及，但在遠(yuǎn)古能持“罪疑惟輕”的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)相當(dāng)杰出。盡管堯、舜史事尚未從考古上落實(shí)，可能是儒家典籍的杜撰，然而作為思想見(jiàn)解，它們存在于中國(guó)是不必否認(rèn)的。

透過(guò)法律制度，一來(lái)能看到社會(huì)的價(jià)值取向，比如保護(hù)什么、反對(duì)什么。二來(lái)能看到社會(huì)的道德觀念，以何為善、以何為惡，法律功能之一就是懲惡揚(yáng)善。還有，能看到政權(quán)的特征乃至權(quán)力背后的哲學(xué)，比如權(quán)力是較有自信還是被焦慮所控制，或權(quán)力對(duì)人性的看法偏于正面還是負(fù)面……這些都會(huì)影響法律的面貌，令它寬嚴(yán)相差、剛?cè)嵊袆e。

太平天國(guó)官方文件中，未見(jiàn)頒有正式法典，僅有帶法律性質(zhì)的《天條書(shū)》和軍規(guī)一類東西。正式法典究竟有沒(méi)有，至今存疑。似乎有，張德堅(jiān)從接受調(diào)查的太平軍對(duì)象那里，聽(tīng)到過(guò)“太平刑律”的名稱，不過(guò)直到目前，尚未發(fā)現(xiàn)任何完整的太平天國(guó)律書(shū)。《賊情匯纂》從大量文書(shū)告示中輯錄了六十二條，是目前所知太平天國(guó)法律條文最全的匯總。這是截至1855年亦即《賊情匯纂》付梓時(shí)的條文，法律內(nèi)容總是會(huì)隨時(shí)變更以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)變化，比如廣西時(shí)期太平天國(guó)條例就比較簡(jiǎn)單，后則“所增禁令日繁”；因此，《賊情匯纂》所輯也只是一個(gè)參考，我們姑以此為憑，就太平天國(guó)法律情形作一點(diǎn)有限的考察。

先說(shuō)酷刑。太平天國(guó)有些令人色變的野蠻刑罰，如點(diǎn)天燈和五馬分尸，是明確載于其文書(shū)告示的：

凡我們兄弟如有被妖魔迷懞反草通妖，自有天父下凡指出，即治以點(diǎn)天燈和五馬分尸之罪。

故張德堅(jiān)說(shuō)：“賊目殘忍，專事威 。”不過(guò)，僅此不能對(duì)我們的認(rèn)識(shí)有何幫助。使用酷刑，絕非太平天國(guó)特色。它的敵方清朝，同樣有酷刑。讓我們從“小說(shuō)家言”說(shuō)起，莫言《檀香刑》的主人公，是一位大清劊子手，擅長(zhǎng)“檀香刑”。所謂“檀香刑”，就是凌遲。莫言對(duì)“檀香刑”極盡渲染，自不免虛構(gòu)成份，但凌遲重典明載于清律，卻是事實(shí)。它一直到清朝尾聲，于光緒三十一年經(jīng)沈家本等人奏請(qǐng)，方告廢除。《清史稿·刑法二》：

三十一年，修訂法律大臣沈家本等奏請(qǐng)刪除重法數(shù)端，略稱：“見(jiàn)行律例款目極繁，而最重之法，亟應(yīng)先議刪除者，約有三事：一曰凌遲、梟首、戮尸……”

凌遲作為頂級(jí)酷刑殘忍之極，在它面前，其他酷刑都未免相形見(jiàn)絀。所以我們談?wù)撎教靽?guó)酷刑，如果是為證其格外殘忍，這個(gè)目的恐怕達(dá)不到。酷刑的可談與宜談，其實(shí)在別處，比如說(shuō)文化含義。人類所有造物，不論美丑，都有文化的意義，就連酷刑這樣丑陋的東西，說(shuō)起來(lái)也應(yīng)劃在“文化”范圍內(nèi)。比如中國(guó)正統(tǒng)王朝對(duì)酷刑之設(shè)，是有講究的，并非怎么野蠻怎么來(lái)，怎么猙獰怎么來(lái)，而須“傳承有序”、“其來(lái)有自”，像做文章那樣得有出典。史上沒(méi)有的，不好隨便亂創(chuàng)；史上曾有但前朝已廢的，也不宜貿(mào)然恢復(fù)。總之應(yīng)該循例而設(shè)。清朝用凌遲之法，便即如此：

凌遲之刑，唐以前無(wú)此名目。《遼史刑法志》始列入正刑之內(nèi)。宋自熙寧以后，漸亦沿用。元、明至今，相仍未改。原來(lái)，凌遲是契丹始創(chuàng)，宋朝自神宗熙寧年間仿之，而元、明二代沿用。有了這番傳承關(guān)系，它似乎便正當(dāng)起來(lái)，可以堂而皇之地采用。反觀太平天國(guó)，耐人尋味的恰也在于，它的酷刑如點(diǎn)天燈、五馬分尸、銅鑼炙背、火鏈纏腿、錐刺谷道等，皆非“相仍未改”而來(lái)。其中個(gè)別的如五馬分尸，史上雖有，古名“刑”——商鞅死于“車裂”即此刑——但久已廢除。那么，為何偏偏太平天國(guó)于酷刑不走“傳承有序”路線？這倒正是歷史可以品味處。加以體會(huì)，我以為或含幾點(diǎn)：其一，能力所限，“技藝”達(dá)不到。比如凌遲，幾被傳為絕活，神乎其技，“明殺宦官劉瑾，凌遲三日始死，據(jù)云例該三千三百五十刀”，甚是離奇，不知真假，但技術(shù)上有相當(dāng)難度是一定的，太平天國(guó)恐怕暫不具備這么高級(jí)的專家劊子手。其二，察諸太平天國(guó)酷刑，一個(gè)共同特點(diǎn)是全都簡(jiǎn)便易行，人人可為、弗學(xué)而能，包括行刑器具亦屬俯拾即是一類，還不必挑地點(diǎn)場(chǎng)所，隨時(shí)隨地上手，除了沒(méi)有技術(shù)門檻，不能不說(shuō)這很適合太平軍多數(shù)時(shí)間處于流動(dòng)和野戰(zhàn)狀態(tài)的需要。其三，太平天國(guó)酷刑，多數(shù)帶“野刑”味道，不重儀式，比較隨興，宣泄意味濃，與街邊田頭撒野沒(méi)啥差別，自“正統(tǒng)王朝”角度會(huì)覺(jué)得缺乏“明正典刑”的嚴(yán)肅性，但在太平天國(guó)，也許反而合它心態(tài)；它是一場(chǎng)“革命”，“革命”自不肯循規(guī)蹈矩，不痛快淋漓又如何盡顯“革命”烈焰熊熊之勢(shì)？

由此，也談?wù)剬?duì)太平天國(guó)酷刑的各種記載的考辨。

除點(diǎn)天燈和五馬分尸這兩種外，諸記所載的酷刑，在《賊情匯纂》所輯六十二條里都找不到。《賊情匯纂》一書(shū)，不出于作者個(gè)人之述，全部輯鈔自太平天國(guó)正式文書(shū)和告示，故相當(dāng)可信。而諸記所載全屬見(jiàn)聞，有些來(lái)自作者自稱的目見(jiàn)，有些卻只得諸耳聞。這就帶來(lái)一個(gè)真實(shí)性問(wèn)題。在過(guò)去，頗有論者置之為“地主階級(jí)知識(shí)分子的污蔑”，予以了斷。這種可能性的確不能排除。然而，同時(shí)也就面臨另一個(gè)不能排除的困難，亦即我們所用到的太平天國(guó)史料，多半都屬于此類“地主階級(jí)知識(shí)分子”撰述，如果“污蔑”的假設(shè)在邏輯上成立，就應(yīng)將它們整體棄用，而沒(méi)有辦法把其中一部分視為“污蔑”、對(duì)其余部分卻視為可信材料加以采用。因此，借口“污蔑”而擱置諸多太平天國(guó)酷刑記載的做法，本身經(jīng)不住推敲。作為形態(tài)有些特殊的政權(quán)，“載于明文”未必是甄別太平天國(guó)史跡真贗的依據(jù)。從至今未見(jiàn)一部成文法典論，刑罰在太平天國(guó)，極可能始終就并不采取嚴(yán)謹(jǐn)、正式的法律體系的面貌，反而有很大的隨意性、隨機(jī)性。這里有個(gè)例子，沈梓《避寇日記》記述曾見(jiàn)太平軍張貼告示于一寺廟，“系南京偽天皇（王）規(guī)條，有十誡、十囑、十除、十?dāng)厮氖畻l”，“誡者，誡人犯教中之禁也。囑者，勸人從其教也。除者，除去惡習(xí)，如烏煙、花酒、釋道之類。斬者，斬違教者也。 ”這“天王四十條”，別書(shū)未見(jiàn)，人不能鑒其真假。直到1950年，江蘇金壇縣拆除舊墻時(shí)發(fā)現(xiàn)一份寫于黃綾之上的太平軍 《邴天福令》，中有“讀四十天法，圣心教導(dǎo)精詳”之語(yǔ)，適與沈梓“天王四十條”相佐，乃知其雖無(wú)考于太平天國(guó)官書(shū)，但《避寇日記》所述確非虛罔。類乎“天王四十條”那樣確實(shí)存在而不見(jiàn)載于正式文獻(xiàn)的情形，提醒我們太平天國(guó)治刑可能有任意、靈活的特點(diǎn)。它的條規(guī)可視乎需要隨時(shí)添改，乃至于握一定權(quán)力者可以 “因地制宜”、“便宜行事”、自頒章則。張德堅(jiān)從繳獲材料見(jiàn)到“偽燕王秦日綱所出告示，亦載應(yīng)斬罪多款”似即為秦日綱法外置法，在所轄范圍自搞一套，另張新規(guī)。做文章講“文”“野”之分，其實(shí)人類做所有事，都存在“文”“野”之別，刑 也不例外。歷來(lái)在國(guó)法之外，不能盡絕暗中的私刑，比如宗族內(nèi)部或秘密會(huì)社一類死角，私設(shè)公堂都司空見(jiàn)慣，所行私刑往往別出心裁、五花八門，以“野”見(jiàn)長(zhǎng)。拜上帝會(huì)原本就帶有濃厚的秘密會(huì)社色彩，兼之建都天京后并無(wú)向常規(guī)國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)型的鮮明意識(shí)，法度偏“野”少“文”是可想見(jiàn)的，其間若有不見(jiàn)諸史的“野刑”即興之作，豈足為奇？

李秀成述天京末期：

自九帥兵近城邊時(shí)，天王即早降嚴(yán)詔，合城不敢違逆，不遵天王旨命，私開(kāi)敵人之文、通奸引誘，有人報(bào)信者，官封王位，之知情不報(bào)，與奸同罪，命王次兄拿獲，椿砂、剝皮法治。

“椿砂”、“剝皮”這兩種酷刑，均未見(jiàn)于張德堅(jiān)所輯六十二種，此處卻經(jīng)李秀成親筆述記。同治三年六月，上海《新報(bào)》在報(bào)道中對(duì)兩刑曾予描述：

剝皮慘刑古有之，但“椿砂”或“椿臼”則似為太平天國(guó)“發(fā)明”。《能靜居日記》記有一實(shí)例，同治三年二月，天京有圖謀投誠(chéng)的頭目許連芳，失敗后死于該刑：“聞許已監(jiān)押，后聞?dòng)谑沼檬薯贼┧馈！苯杩嵝套屓嗽谒劳鲋鈱?duì)肉體痛苦極度恐懼，這個(gè)效果可以說(shuō)很好地達(dá)到了，以致李秀成冒險(xiǎn)對(duì)天王表達(dá)異見(jiàn)時(shí)說(shuō)：“爾將一刀殺我，免我日后受刑……”足見(jiàn)對(duì)“受刑”的恐懼，遠(yuǎn)過(guò)于處死。用刑過(guò)酷的另一證據(jù)，是洪仁玕《資政新篇》鄭重建議“善待”人犯。他勸洪秀全“恩威并濟(jì)”，希望他“刑外化之以德，而省于刑”。設(shè)若施刑之毒未至慘不忍睹，干王實(shí)不必作為一個(gè)重大關(guān)切在此誠(chéng)懇提出。

酷刑種類方面，似對(duì)火刑情有獨(dú)鐘。上述剝皮之刑，實(shí)為火刑一種。點(diǎn)天燈亦為火刑：

用棉絮卷人而繃之浸以油，置巨木倒縛于其上，燃以火名點(diǎn)天燈。

謝介鶴所述幾種，俱以用火為主：

越日有出城逃逸者，為賊所獲，即前剪發(fā)人（太平天國(guó)蓄發(fā)，剪發(fā)意味著投敵），則怒以火烙火錐之，問(wèn)通妖否……或?qū)⑹肿惴唇樱持勉~鑼，用火?之，呼慘之聲，不忍入耳。或?qū)⒁路摫M用鐵鏈燒紅向脛一盤，但聞?dòng)蜐n鐵聲，肉皆糜爛，痛叫一聲，大半昏絕。或用火箸燒紅，刺入股內(nèi)……

張汝南同樣記有 “跪火鏈”、“爍鐵熨背”、“灼錐刺臂股”，以及另一種鞭刑后的火刑：

竹?鞭背，上鷹架，繩縛手足將指而懸之，紙燃燒油滴鞭破處。

太平刑罰之嚴(yán)刻，溯其由來(lái)，當(dāng)是服膺法家思想所致。我們?cè)榻B了商鞅的“怯民使以刑，必勇”，“去奸之本，莫深于嚴(yán)刑”的重典治國(guó)路線。然而，商鞅重典治國(guó)仍注意刀刃之上的力度，求其輕重有別，真正收威懾作用。太平天國(guó)卻有些不分輕重緩急，一味從重。雖然酷刑之外，太平天國(guó)刑罰也有常規(guī)或習(xí)見(jiàn)的一面，如斬首、枷號(hào)、杖責(zé)諸樣式，且應(yīng)說(shuō)此系主流，酷刑只施諸某些特別嚴(yán)重的罪行和特別危險(xiǎn)的罪犯。但終究來(lái)說(shuō)，太平天國(guó)對(duì)于治罪，總難抑其打破常規(guī)、不循常理的任性，所以即便習(xí)見(jiàn)的樣式，運(yùn)用上也驚人地表現(xiàn)出輕重失宜、無(wú)所顧忌的特色。比如斬首，作為死刑在古代確屬普通，然而太平天國(guó)用法卻極夸張。張德堅(jiān)注意到，“毛細(xì)之過(guò)，笞且不足，賊輒律以斬首。 ”亦即通常來(lái)講的輕罪，太平天國(guó)往往以問(wèn)斬伺候。《賊情匯纂》所列六十二條刑律，處以“斬首不留”的居然多達(dá)四十二條，庶幾無(wú)罪不斬。且舉數(shù)例：“各衙各館兄弟”如果發(fā)生“口角”和“斗架”，將“不問(wèn)曲直，概斬不留”，亦即只要發(fā)生這種事，并不區(qū)分誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，全部斬首；所有兄弟，必須嚴(yán)格呆在本館，不得“私自過(guò)館”即私自造訪別館，或在彼處“留宿”，“違者斬”；必須熟背“贊美天條”，如“超三個(gè)禮拜不能熟記”，“斬首不留”；遇各王及丞相級(jí)別官員轎出，必須回避，如果沖撞，“斬首不留”此條應(yīng)是對(duì)丞相以下各官而言；“凡檢點(diǎn)指揮各官轎出，卑小之官兵，亦照路遇列王規(guī)矩，如不回避或不跪道，斬首不留”；在“朝會(huì)敬天父”的場(chǎng)合，如有人喧嘩，“斬首不留”；“夫妻私犯天條者，男女皆斬”；因兩情相悅而“和奸”，“男女皆斬”；私藏金銀和剃刀，就視為“變妖”，“定斬不留”；不準(zhǔn)剪發(fā)、剃胡須和刮臉，這屬于“不脫妖氣”，“斬首不留”；吸鴉片必?cái)兀拔S煙”的普通煙民，初犯打一百枷一個(gè)禮拜，再犯打一千枷三個(gè)禮拜，第三次“斬首不留”；“凡傳令講道理”亦即革命宣傳活動(dòng)，“有無(wú)故不到者”，枷七個(gè)禮拜打一千，“再犯斬首不留”；軍中不能搞文藝創(chuàng)作，凡有“編造歌謠及以凡情歪例編成詩(shī)文，迷 兄弟者”，“斬首不留”；如果對(duì)挖筑工事等軍中事務(wù) “口出怨言”，“斬首不留”；膽敢“辱罵官長(zhǎng)者”，“斬首不留”；“一切妖書(shū)，如有敢念誦教習(xí)者，一概皆斬”；“妖書(shū)”必須一概毀化，“如有私留者，搜出斬首不留”；文娛活動(dòng)“一概停止”，“如有聚人演戲者，全行斬首”；“凡朝內(nèi)軍中如有兄弟賭博者，斬首”……

以上情形，通常多罪不至死，甚或連處分也夠不上，僅予批評(píng)教育即可，太平天國(guó)則一律視作“活罪難容”。這不特有違常情，考慮到太平天國(guó)的信仰，更是大拂基督戒殺之訓(xùn)。《資政新篇》勸說(shuō)洪秀全慎刑的理由之一，就是基督的教義，“以少符勿殺之圣誡焉”。但遭斷然拒絕：“爺誡勿殺是誡人不好謀害妄殺，非謂天法之殺人也。”“天法殺人”，就不算“妄殺”。又說(shuō)：“爺今圣旨斬邪留正，殺妖殺有罪不能免也。”味其語(yǔ)意，認(rèn)為“天妖斗爭(zhēng)”尖銳殘酷、你死我活，容不得溫良恭儉讓。總之洪秀全思想里暴力因子突出，認(rèn)為必須殺殺殺，方能殺出一個(gè)新天地。

人的心靈和意念，非憑空而至。“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”人之言行，貌似發(fā)乎己身，實(shí)則是社會(huì)現(xiàn)實(shí)、歷史文化預(yù)先書(shū)寫的結(jié)果。說(shuō)到嗜殺，中國(guó)有此傳統(tǒng)無(wú)疑，每逢王朝崩解，很少不伴隨殺戮甚慘時(shí)光。東漢末年、西晉八王之亂后的北方，以及明代尾聲等，都曾有殺人如麻的嗜血狂魔。此即為何魯迅筆下“狂人”，將史書(shū)翻來(lái)覆去最后只讀到“吃人”二字。中國(guó)書(shū)籍，正史也好演義也罷，里面殺氣都很重。洪秀全眼中歷史更迭、正邪沖突，離不開(kāi)砍砍殺殺，顯有歷史的陰影。之前我們分析，他夢(mèng)里大戰(zhàn)妖魔，“三十三天逐層戰(zhàn)下”，活脫脫是《西游記》天兵天將捉拿妖猴之翻版，說(shuō)明歷史文化對(duì)他腦子里“成像系統(tǒng)”的作用。進(jìn)而具體驗(yàn)視太平天國(guó)刑罰，像“跪火鏈”、“爍鐵熨背”、“灼錐刺臂股”之類酷刑，嚴(yán)格來(lái)講亦非新發(fā)明，在民間因果報(bào)應(yīng)幻說(shuō)以及所想象的“十八層地獄”景狀里，早有類似的描畫(huà)，太平天國(guó)無(wú)非是將幻說(shuō)搬入現(xiàn)實(shí)而已。然而事皆有兩面。中國(guó)歷史文化固隨處可見(jiàn)毒虐筆觸，可是要求克制暴力的思想和聲音并不弱。不單儒家要求仁愛(ài)治天下，道家也強(qiáng)調(diào)“貴生”。故而即便“虎狼之秦”猶有呂不韋一派，主張“圣人深慮天下，莫貴于生”、“害于生則止”，勸誡君主奉“貴生之術(shù)”。北宋時(shí)，蘇軾曾總結(jié)到他那個(gè)時(shí)候?yàn)橹沟闹袊?guó)歷史，說(shuō)：“予觀漢高祖及光武及唐太宗及我太祖皇帝能一天下者，四君皆以不嗜殺人者致之。其余殺人愈多而天下愈亂，秦、晉及隋，力能合之，而好殺不已，故或合而復(fù)分，或遂以亡國(guó)焉。”這樣的道理，在中國(guó)也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、代有傳人，并不輸于對(duì)暴力的崇尚，所以中國(guó)史能夠涌現(xiàn)賢明如漢光武帝、宋仁宗的人主，而不只有石虎、張獻(xiàn)忠之類暴虐強(qiáng)人。可見(jiàn)歷史文化善惡并現(xiàn)，何去何從，仍視乎自我選擇。

洪秀全對(duì)于歷史不認(rèn)為應(yīng)以善制惡，而信以暴抗暴，或許還可推求于個(gè)人原因，即精神專家所斷言的其人格與心理帶有病態(tài)傾向，使他更難以積極的目光面對(duì)世界、借鑒歷史。自他著作來(lái)看，他對(duì)中國(guó)歷史幾近一筆否定，尚未否定者，僅限于不可鑒知的上古——“壞自少昊時(shí)”，少昊以下一團(tuán)漆黑。這意味著中國(guó)歷史良善之一面，他都拒不承認(rèn)了。由此帶來(lái)一個(gè)教訓(xùn)，一味反歷史，往往失去擇善相從的明智，從而受到毀壞的欲望的掌控。不能不說(shuō)，太平天國(guó)對(duì)罪與罰的觀念，打上了洪秀全個(gè)人心態(tài)的烙印。太平刑罰拒不參酌、依循通行的法理和視點(diǎn)，尺度任意，從心所欲，跟洪秀全排拒歷史的言談是相一致的。

人類立法，是在長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐中，對(duì)犯罪問(wèn)題加以總結(jié)和摸索，提取理性認(rèn)識(shí)，而形成有其規(guī)律與沿革的體系。國(guó)有興亡，代有移換，法理精神與認(rèn)識(shí)卻體現(xiàn)出恒通性，不隨江山易代而棄廢。以清朝為例，它作為異族入主中原，在敲訂《大清律》時(shí)就經(jīng)歷了這樣的過(guò)程：

刑之有律，猶物之有規(guī)矩準(zhǔn)繩也。今法司所遵及故明律令，科條繁簡(jiǎn)，情法輕重，當(dāng)稽往憲，合時(shí)宜，斟酌損益，刊定成書(shū)。

以明朝舊法為基礎(chǔ)，結(jié)合自身需要，有依有違，有增有損，完成《大清律》撰修。雖然清之于明本是敵國(guó)，但考慮法制時(shí)卻未因此刻意相拗。此蓋因法律作為歷史結(jié)晶，非某朝之私貨，是代代延傳增損而來(lái)。清律所繼承的貌似為明律，實(shí)際則是當(dāng)時(shí)歷史條件下中國(guó)法制的通識(shí)。何止明清之間，我們看今天世界各個(gè)國(guó)家，雖然意識(shí)形態(tài)或至相左，但考其法律制度，對(duì)罪與罰的認(rèn)知及繩衡，共性都大于差異性。總之，法律制度愈是接近于“放之四海而皆準(zhǔn)”，愈表明其理性意味較強(qiáng)，較能涵蓋和反映一般人性尺度；凡是過(guò)于別出心裁或另類的情形，不可避免都對(duì)法的正確性和正當(dāng)性有所斫損。

太平天國(guó)法制偏于后者，“破”字當(dāng)頭，不肯準(zhǔn)古酌今。我們不僅要知其如此，更須探它所以如此的原因。

一來(lái)，太平天國(guó)有一種情懷，自命為開(kāi)天辟地，以為將要?jiǎng)?chuàng)造人間前所未有的嶄新國(guó)度，因而對(duì)舊律陳規(guī)不屑理會(huì)。二來(lái)，它不把立法的基點(diǎn)，置于犯罪現(xiàn)象與社會(huì)之間利害關(guān)系的理性、精細(xì)評(píng)估，而是先入為主，將拜上帝教教義置于至高無(wú)上的位置，很多從社會(huì)危害性看通常是輕微罪衍以至非罪的現(xiàn)象，從教義的角度都變?yōu)橹刈铮缕湓O(shè)刑不可理喻。三來(lái)，是實(shí)用主義傾向過(guò)于嚴(yán)重。我們說(shuō)法律不妨服務(wù)于政治現(xiàn)實(shí)，但不可為政治捐棄理性觀照下的公平正義尺度，太平天國(guó)為求政治功用則不惜亂立名目、夸大性質(zhì)，視法律如政治奴妾，致使法律自身無(wú)尊嚴(yán)可言。四來(lái)，對(duì)法的認(rèn)識(shí)存在根本錯(cuò)誤，缺乏辯證觀念，一味寡恩、不知市恩。凡屬良法都應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)、有張有弛，借此分寸真正收其繩墨社會(huì)之效。太平刑律卻惟知兇暴、務(wù)求剛猛，這種認(rèn)識(shí)不特極為表皮，且根本處在誤區(qū)。

以上四者，令刑罰在太平天國(guó)成為一件乖序失常、怪狀奇形之事。典型的如夫妻之間幽會(huì)“男女皆斬”，此等罪名與處置，僅出于禁欲戒令和捍衛(wèi)男女分營(yíng)制度，罔顧天倫，根本到了逆天的地步。余如口角、打架當(dāng)斬，勞累有怨言當(dāng)斬，未能熟記 “贊美天條”當(dāng)斬，作詩(shī)、吟曲、演戲都要斬首……環(huán)顧人間，古往今來(lái)，法度從未至于如此之濫。有些條文，本意雖好，如禁止劫毀民財(cái)民物等，然而概以問(wèn)斬對(duì)待，亦殊為無(wú)理。這樣不分青紅皂白，動(dòng)輒置之死地，似乎會(huì)使治國(guó)治軍變得容易，但公正全失，歸根到底必“得”不償“失”。法律一旦不講“理”，無(wú)異于自為廢紙。失當(dāng)之法，絕不可能抑制犯罪，只會(huì)增加犯罪。太平天國(guó)后期，公開(kāi)無(wú)視、逾越律例的行為，從吸煙、飲酒到侵掠民財(cái)、“強(qiáng)帶外小”，形形色色， 拾即是。表面看是法紀(jì)弛渙所致，往深處追究，不得不說(shuō)那些異于常情、悖乎常理的約束，人們從內(nèi)心就無(wú)法報(bào)以敬畏信服。

在此順而談?wù)勌教靽?guó)與兩性有關(guān)的問(wèn)題。

太平軍視男女為大防，迄至楊秀清頒 “給配令”，禁家室、禁婚姻、禁私情；設(shè)男館、女館，男女分營(yíng)，這種制度似乎直到“給配令”后，仍維持不變。由此造成形形色色犯罪，涉性罪名也因而在刑罰中占有一突出位置。然而兩性問(wèn)題除了造成犯罪，還帶來(lái)很多復(fù)雜的現(xiàn)象或奇特景觀，是太平天國(guó)時(shí)期非常值得關(guān)注的側(cè)面。

比如太平軍中“娘子軍”的存在，頗有人目作“男女平等”、提高婦女地位、婦女解放之類的表征，至言在中國(guó)歷史上“第一次提出政治、經(jīng)濟(jì)、民族、男女四大平等”、“男女平等是它的革命政綱之一”、“是婦女解放思想的第一個(gè)實(shí)行者，這樣廣大徹底的婦女解放運(yùn)動(dòng)，是俄國(guó)十月革命以前，世界歷史上不曾有過(guò)，真是人類最光榮最先進(jìn)的運(yùn)動(dòng)”。 美譽(yù)之丕揚(yáng)，措辭之熱烈，令人咋舌。

其實(shí)，太平軍并非清一色男性，乃關(guān)乎兩點(diǎn)。一是“舉家團(tuán)營(yíng)”政策所致。金田起義動(dòng)員投營(yíng)者闔家加入，既基于規(guī)避官府迫害，次者也是出于聚攏財(cái)力物力和根除家庭羈絆，令會(huì)眾舍“小家”就“大家”，正如李秀成所說(shuō)：“將里內(nèi)之糧谷衣食等，逢村即取，民家將糧谷盤入深山，亦被拿去……臨行營(yíng)之時(shí)，凡是拜過(guò)上帝之人，房屋具（俱）要放火燒之”，這是太平軍形成拖家?guī)Э诰置娌⒀苌澳镒榆姟钡恼鎸?shí)原因。二則離不開(kāi)客家風(fēng)俗這一背景。兩廣客家，女不纏足甚至光腳，日后江南士民見(jiàn)了彼等每呼“大腳蠻婆”。她們吃苦耐勞，登山涉水、負(fù)重挑擔(dān)、力耕采薪，無(wú)不能為、無(wú)不能至，數(shù)百年來(lái)舊俗如此，并非太平軍加以“解放”的結(jié)果。相反倒應(yīng)該說(shuō)，“舉家團(tuán)營(yíng)”策略成立，系以客家女人獨(dú)特風(fēng)貌為前提。設(shè)若太平起義不舉于兩廣，而換作中原江南地帶，以婦女普遍纏足、三寸金蓮移步維艱的景狀，即欲“舉家團(tuán)營(yíng)”，在流徙千里的前途考驗(yàn)面前，也必然難克其成。

故而太平軍之有女流，自起因來(lái)說(shuō)，與“婦女解放”八竿子打不著。至于“男女平等”，尤不知從何談起。那些引吭謳歌的學(xué)者，莫非沒(méi)有讀過(guò)洪秀全的數(shù)百首詩(shī)篇？里面歧視女性、男尊女卑的言辭，比比皆是。姑拈數(shù)例：

爾為夫主心極真，永配夫主在天庭。爾為夫主心極假，賤莫怨?fàn)斈菇恪?/p>

一眼看見(jiàn)心花開(kāi)，大福娘娘天上來(lái)。一眼看見(jiàn)心火起，薄福娘娘該打死。大福薄福自家求，各人放醒落力修。

狗子一條腸，就是真娘娘。若是多鬼計(jì)，何能配太陽(yáng)？

摘不勝摘，引不勝引。

又以所謂“一夫一妻制”，指證“男女平等”。誠(chéng)然，這種條文可以找見(jiàn)，例如：“一夫一妻，理所宜然。”但引用者往往藏頭露尾，孤立地摘出一句，同時(shí)對(duì)太平天國(guó)基本婚配制度避而不談。婚姻在太平天國(guó)斷非為“男女平等”而設(shè)，實(shí)際上它反而是嚴(yán)苛等級(jí)關(guān)系的產(chǎn)物與體現(xiàn)，妻房數(shù)量與爵秩品級(jí)掛鉤，地位越高，可擁有妻妾配額則愈多，往下遞減，及至下層卒眾，則減為一夫一妻。眾所周知，天王陛下“娘娘”無(wú)數(shù)。又一證據(jù)是1862年左右洪秀全曾頒《多妻詔》，正式公布可依官階大小享受的妻子數(shù)額：

今后均須依照朕諭，妻數(shù)應(yīng)依官階大小而多少不等。朕詔婚配情況如下：朕長(zhǎng)、次兄以及干王、翼王、英王、忠王、贊王、侍王、輔王、章王、豫王，不足六妻者，自行擇配，共迎朕之壽辰，屆時(shí)，望各官員補(bǔ)足其數(shù)。

白紙黑字。面對(duì)此詔，凡噪呼太平天國(guó)行“一夫一妻制”者能不赧顏？詔中還特別補(bǔ)充說(shuō)：“此詔前已逾所允之?dāng)?shù)者，朕寬容之。”說(shuō)明高級(jí)干部早就私自過(guò)上一夫多妻生活，此詔不過(guò)是追認(rèn)而已。

所謂“婦女解放”、“男女平等”的神話，應(yīng)該散作煙云了。還有一個(gè)問(wèn)題，就是所謂婦女“地位”提高。此又如何呢？

論及此點(diǎn)，曲意回護(hù)者也很眉飛色舞——理由是太平天國(guó)有女官和女官制度。自古，出來(lái)做“公家人”、吃“公家飯”、封官晉爵的，沒(méi)有女流之輩。偶爾出現(xiàn)一個(gè)例外，比如大周皇帝武 御前，據(jù)說(shuō)有個(gè)“代天子巡方”的女官謝瑤環(huán)，當(dāng)年田漢如獲至寶，拿她編了一幕大劇。類似這樣的角色，在太平天國(guó)卻非零星一二，而是成批成群。難道這不是婦女地位空前提高的標(biāo)志么？

我們?nèi)圆患庇诮Y(jié)論，先把事情弄清。

里頭要點(diǎn)有二，一是太平天國(guó)為何能有女官？二是太平天國(guó)拿她們來(lái)做什么？對(duì)于第一點(diǎn)，又得提到“大腳蠻婆”的特性。她們?cè)诠世锛凹抑校琼斕炝⒌氐哪樱苣苋问拢图夷腥艘嗖挥X(jué)得讓她們獨(dú)當(dāng)一面有何不可。這是先決條件。對(duì)第二點(diǎn)，太平天國(guó)用女官究竟是對(duì)她們刮目相看，還是有些事非她們不可？這就要按實(shí)詳究。在記載中，太平天國(guó)女性幾乎做過(guò)所有事，包括搬磚、砍柴、割麥等各種重體力活。只不過(guò)，這些職役近乎苦力，還不能視為婦女“地位”提高的證明。有辨析必要的，應(yīng)是客家“老姊妹”中間被恩賞了“指揮”、“將軍”等職的那群人。她們得職的原由，從史料看似非積軍功所致，否則總會(huì)有一些女戰(zhàn)士陷陣殺敵的突出故事流傳，但我們幾未見(jiàn)過(guò)這樣的報(bào)道。所以，她們相對(duì)高的授職應(yīng)是出于其他作用的任命。這里“其他作用”，劃分一下，蓋為三種：一、女營(yíng)管理；二、女監(jiān)工；三、女內(nèi)侍。

男女不得私相授受，分館而居，它的實(shí)施需要大量女營(yíng)管理人員，且只能由女性充當(dāng)。這是太平天國(guó)龐大“女干部”隊(duì)伍的第一個(gè)由來(lái)。《金陵雜記》述之：

每館定以二十五人，其中立館長(zhǎng)，亦謂之兩司馬。或十余館，或數(shù)館，有一賊婦督之，謂之女偽百長(zhǎng)，即偽卒長(zhǎng)。其上又有女偽軍師（應(yīng)為“軍帥”之誤）、女偽總制等賊婆，皆廣西山洞潑悍大腳婦女為之。

女官名稱有“司馬”、“百長(zhǎng)”或“卒長(zhǎng)”、“軍帥”、“總制”，與男營(yíng)相同。

日常另一用得著“女干部”的地方，是監(jiān)工。太平天國(guó)強(qiáng)迫所有女館居民勞動(dòng)，從挖溝、運(yùn)輸、伐薪、割麥到紡織等，所有這類場(chǎng)合，皆須人布置、督持、驗(yàn)看，單是女館兩司馬顯然不夠，需要另外委員司事。且不言而喻，凡此輩，亦非得是女性。以織工為例，派設(shè)專員如下：

設(shè)女錦繡指揮二百四十員，職同指揮，女錦繡將軍二百員，職同將軍，女錦繡總制一百員，職同總制，女錦繡監(jiān)軍一百六十員，主督各婦女制刺金?冠服的工作。

最后一處大量需求女官的地方，當(dāng)然是天王宮和諸王府。天王宮除洪氏父子自己，以外概為婦女，甚至護(hù)弁亦系裙釵。其所設(shè)女官，“宮禁城女檢點(diǎn)自左一右二次至三十六，共三十六員。女指揮自左一右二次至七十二，共七十二員。女將軍分炎、水、木、金、土正副，共四十員”。又有供奉各種雜務(wù)的女侍應(yīng)，“設(shè)有統(tǒng)教、理文、理袍、理靴、理茶等女官，惟員數(shù)官階都不詳”。記載中說(shuō)，天王宮“其鳳門以內(nèi)，皆系賊婦在內(nèi)，以供洪逆役使”，乃至造屋起殿這種高強(qiáng)度工作，亦由女人承擔(dān)：“賊婦中并有能造房屋者，去冬洪逆住處失火，燒去樓房數(shù)間，傳聞旋經(jīng)賊令木匠將房架造成送入，賊婦即在內(nèi)蓋成房屋。”不但天王宮純用女官，諸王府亦然。韋昌輝北王府：“其中婦女亦不下數(shù)百人，門內(nèi)除韋逆外，別無(wú)男人。”翼王府“其中婦女亦有數(shù)百，時(shí)常騎馬出入”。秦日綱燕王府“選服侍婦女多人，類皆廣西大腳者多”。諸王府女官設(shè)職比照天王宮，員額品級(jí)相應(yīng)減降。例如：“天朝內(nèi)掌門，東殿、西殿內(nèi)貴使，都職同檢點(diǎn)。東殿、西殿內(nèi)掌門，南殿、北殿內(nèi)貴使，都職同指揮。南殿、北殿內(nèi)掌門，翼殿內(nèi)貴使，都職同將軍。翼殿內(nèi)掌門，燕第內(nèi)貴使，都職同總制。 ”

由這三種主要用途，終于生成了太平天國(guó)極具規(guī)模的女官群。《賊情匯纂》卷十一，列有太平天國(guó)各類女官的詳細(xì)數(shù)目，其中“偽女卒長(zhǎng)一千人”，與謝介鶴所述接近；而“偽女管長(zhǎng)”亦即“兩司馬”之職為“四千人”；再加上其他各官，太平天國(guó)女官總數(shù)為“六千五百八十四人”。這是截止于1855年的記錄。

綜上可知，太平天國(guó)大量使用女官且形成制度，殊非有意提高婦女“地位”，實(shí)出乎不得己。倘若不搞“女性干部隊(duì)伍建設(shè)”，“男有男行，女有女行”就沒(méi)法實(shí)施。好在機(jī)緣湊巧，客家女人不裹腳、能任事的特質(zhì)，剛好很堪驅(qū)馳。

話題未完，還要繼續(xù)深挖——大量需要女官的背后，其實(shí)隱藏著一個(gè)秘密。我們已經(jīng)知道，天王宮中以及權(quán)貴府邸，乃女官充職之一大去處。有些野史涉筆及此，故弄玄虛，導(dǎo)人淫邪之思。然而，天京深宮高墻之內(nèi)性別比例的巨大懸殊，與所謂欲壑難填基本無(wú)關(guān)。實(shí)際上，它關(guān)乎一個(gè)難言之隱。

那就是：對(duì)宦官苦不能致。

汪堃《盾鼻隨聞錄》，兩次出現(xiàn)太平軍閹不得法記錄。卷五提到楊秀清曾“閹割幼童，十難活一”，復(fù)于卷八又說(shuō)：“賊取十三四歲幼童六千余人，盡行閹割，連腎囊剜去，得活者僅五百余人。”如果私家筆記不足憑信，那么再看《賊情匯纂》的記載：

癸丑八月楊逆下令選各館所擄幼孩十二歲以下、六歲以上者二百余人閹割之，欲充偽宦官，因不如法，無(wú)一生者。楊逆知不可為，又詭稱天父下凡指示，再遲三年舉行，以掩群下耳目。

有確切的時(shí)間和地點(diǎn)，即1853年，南京太平軍入城半年后。有年齡范圍，即十二歲以下、六歲以上未成年男童。還有被用于閹割試驗(yàn)的具體人數(shù)：二百余人。以此驗(yàn)諸《盾鼻隨聞錄》，知其確有訛失之處——將試閹對(duì)象說(shuō)成六千人，過(guò)于夸大；又說(shuō)存活者十能有一，豈非猶有成功之例？至《賊情匯纂》明指“無(wú)一生者”，始與理相合。我們多次講過(guò)，《賊情匯纂》是應(yīng)曾國(guó)藩之命結(jié)撰的調(diào)研報(bào)告，注重情報(bào)價(jià)值，沒(méi)有必要捏造事實(shí)，所涉內(nèi)容悉有文書(shū)、采訪為憑，故敢稱“事務(wù)求實(shí)，不尚粉飾”。 此書(shū)既將試造太監(jiān)未果之事寫入，就可以斷定并非謠傳。

事情的可信度，亦能于反方向求證。天王及以下各王，對(duì)于有宦官在宮府供役的需求，極為強(qiáng)烈。癸丑年1853正月二十八日，由武昌兵發(fā)南京途中，洪秀全發(fā)下詔旨，專申宮禁之嚴(yán)：

咨爾臣工，當(dāng)別男女，男理外事，內(nèi)非所宜聞；女理內(nèi)事，外非所宜聞。朕故特詔，繼自今，外言永不準(zhǔn)入內(nèi)，內(nèi)言永不準(zhǔn)出。今凡后宮，臣下宜謹(jǐn)慎，總稱娘娘。后宮姓名位次永不準(zhǔn)臣稱及談及，臣下有稱及談及后宮姓各名位次者斬不赦也。后宮而（面）永不準(zhǔn)臣下見(jiàn)，臣下宜低頭垂眼，臣下有敢起眼窺看后宮面者斬不赦也。后宮聲永不準(zhǔn)臣下傳，臣下女官有敢傳后宮言語(yǔ)出外者斬不赦也。臣下話永不準(zhǔn)傳入，臣下話有敢傳入者傳遞人斬不赦，某臣下斬不赦也。朕實(shí)情詔爾等：后宮為治化之原，宮城為風(fēng)俗之本，朕非好為嚴(yán)別，誠(chéng)體天父天兄圣旨，斬邪留正，有偶不如此，亦斷斷不得也。自今朕既詔明，不獨(dú)眼前臣下宜遵，天朝天國(guó)萬(wàn)萬(wàn)年，子子孫孫暨所有臣下俱宜遵循今日朕語(yǔ)也。內(nèi)宮與外臣，一般的敬避之規(guī)雖屬必要，但如此忮刻，以至于言及姓名位次即死、瞄一眼即死之類，真可謂匪夷所思。我們以清宮為例。清宮有“垂簾儀”：“凡召見(jiàn)、引見(jiàn)，仍升座訓(xùn)政，設(shè)紗屏以障焉。”即，外臣可以抬頭、與后妃照面，二者間紗屏相隔，以增朦朧。對(duì)比之下，洪氏忌褊之心未免世所罕見(jiàn)。

透過(guò)這道詔旨，足可想見(jiàn)思求宦官之渴，也足可想見(jiàn)使能握得閹割之術(shù)，將何等歡欣鼓舞。問(wèn)題又回到了一個(gè)相似之點(diǎn)，前面講到凌遲不見(jiàn)諸太平極刑與人才和技術(shù)有關(guān)；此刻，拿二百余名男童做實(shí)驗(yàn)竟“無(wú)一生者”，正好兩相輝映。明末，沈德符從南方赴京，一過(guò)河間、任邱以北，時(shí)于“敗垣”之中得見(jiàn)自腐之輩，他心驚肉跳寫道：“聚此數(shù)萬(wàn)殘形之人于輦轂之側(cè)，他日將有隱憂。”可知首善之區(qū)周邊，連民間都已掌握了閹割之法。只是“帝都”幾百年獨(dú)特歷史的氤氳造化，別處不能望其項(xiàng)背。楊秀清試閹全敗，證明至少在十九世紀(jì)中期，從兩廣到長(zhǎng)江流域這一帶，閹割術(shù)仍是沒(méi)有破解的秘密。

中國(guó)正史都有“志”的板塊，其中一項(xiàng)內(nèi)容曰“職官”，而“職官”必講到宦官。 《清史稿》里，這個(gè)部分稱“內(nèi)務(wù)府”，列于卷一百十八志九十三職官五。假設(shè)今人援古例為太平天國(guó)修史，則相應(yīng)部分的組成人員，便是天王宮及各王府里那些女流之輩。她們除開(kāi)“內(nèi)掌門”、“內(nèi)貴使”等官銜與歷代有別，功能及角色可以說(shuō)一模一樣、不分軒輊。易言之，她們無(wú)非就是清朝內(nèi)廷的敬事房、御膳房、掌禮司、尚衣監(jiān)以及總管、副總管之類，抑或明代“十二監(jiān)、四司、八局，所謂二十四衙門”以及提督、掌印、秉筆太監(jiān)之類。惟一不同，是明清此類機(jī)構(gòu)人員由閹后男宦充任，太平天國(guó)因不能閹腐，不得已由女人充任。

注釋：

（1）馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一百六十二刑考一，頁(yè)4838。

（2）同上，頁(yè) 4837。

（3）張德堅(jiān)《賊情匯纂》卷八，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（三）》，頁(yè) 227。

（4）同上。

（5）同上，頁(yè) 229。

（6）同上，頁(yè) 227。

（7）《清史稿》卷一百四十三，志一百十八，頁(yè)4199。

（8）同上。

（9）《中國(guó)歷史大辭典》“凌遲”詞條，上海辭書(shū)出版社，2010，頁(yè) 2502。

（10）沈梓《避寇日記》，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國(guó)（八）》，頁(yè) 57。

（11）太平天國(guó)起義百年紀(jì)念展覽會(huì)編《太平天國(guó)革命文物圖錄》，上海出版公司，1952。

（12）張德堅(jiān)《賊情匯纂》卷八，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（三）》，頁(yè)227。

（13）《李秀成親供手跡》，排印文，頁(yè) 41。

（14）轉(zhuǎn)自羅爾綱《太平天國(guó)史》，頁(yè)1181。

（15）趙烈文《能靜居日記》，頁(yè) 739。

（16）《李秀成親供手跡》，排印文，頁(yè) 37。

（17）洪仁玕《資政新篇》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（二）》，頁(yè) 537-539。

（18）張汝南《金陵省難紀(jì)略》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（四）》，頁(yè)716。

（19）謝介鶴《金陵癸甲紀(jì)事略》，同上書(shū)，頁(yè)662。

（20）張汝南 《金陵省難紀(jì)略》，同上書(shū)，頁(yè)716。

（21）張德堅(jiān)《賊情匯纂》卷八，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（三）》，頁(yè)227。

（22）同上，頁(yè) 228-232。

（23）洪仁玕《資政新篇》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（二）》，頁(yè) 538。

（24）同上。洪仁玕《資政新篇》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（二）》，頁(yè) 538。

（25）馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，頁(yè)18。

（26）《呂氏春秋集釋》， 中華書(shū)局，2013，頁(yè)38。

（27）李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一，中華書(shū)局，2012，頁(yè) 5。

（28）《清史稿》卷一百四十二，志一百十七，頁(yè)4182。

（29）范文瀾《中國(guó)近代史》，上編第1分冊(cè)，人民出版社，1951，頁(yè)186。

（30）羅爾綱《太平天國(guó)史事考》，三聯(lián)書(shū)店，1955，頁(yè) 318。

（31）同上，頁(yè) 340。

（32）《李秀成親供手跡》，岳麓書(shū)社，2014，排印文，頁(yè)01-02。

（33）《天父詩(shī)》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（一）》，頁(yè) 436。

（34）同上。

（35）同上，頁(yè) 438。

（36）《國(guó)宗提督軍務(wù)韋石革除污俗禁娼妓鴉片黃煙誨諭》，《太平天國(guó)文書(shū)匯編》，頁(yè)90。

（37）《多妻詔》，《洪秀全集》，頁(yè) 206。

（38）同上。

（39）滌浮道人《金陵雜記附續(xù)記》，同上書(shū)，頁(yè)622。

（40）羅爾綱 《太平天國(guó)史》卷二十八，頁(yè)1024-1025。

（41）同上，頁(yè) 1024。

（42）同上，頁(yè) 1025。

（43）滌浮道人《金陵雜記附續(xù)記》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（四）》，頁(yè)627。

（44）同上，頁(yè) 628-629。

（45）羅爾綱 《太平天國(guó)史》卷二十八，頁(yè)1024。

（46）張德堅(jiān)《賊情匯纂》卷十一，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（三）》，頁(yè)309。

（47）汪堃《盾鼻隨聞錄》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（四）》，頁(yè) 398。

（48）同上，頁(yè) 424。

（49）張德堅(jiān)《賊情匯纂》卷十二，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（三）》，頁(yè)326。

（50）張德堅(jiān)《賊情匯纂》凡例，同上書(shū)，頁(yè)34。

（51）《天命詔旨書(shū)》，《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天國(guó)（一）》，頁(yè) 69。

（52）《清史稿》卷八十八，志六十三，頁(yè)2619-2620。

（53）沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷六，中華書(shū)局，1997，頁(yè) 178-179。

（54）《明史》卷七十四，志第五十，中華書(shū)局，2013，頁(yè) 1820。