高校圖書館數(shù)字資源采購話語權的重建*

1 高校圖書館數(shù)字資源經濟活動地位現(xiàn)狀

在高校圖書館(以下簡稱“高校館”)數(shù)字文獻資源建設中，價格不斷上揚的數(shù)字文獻資源成為各高校館沉重的經費和心理負擔。高校館一方面要應對高額的經濟資金壓力，另一方面還要平復和滿足讀者的信息胃口，不得不在夾縫中艱難地在數(shù)字資源的選擇中探尋生存空間并作出取舍。正是在這樣的背景下，高校館發(fā)出了“程煥文之問”[1]這樣的對數(shù)字文獻資源出版商和提供商(簡稱“數(shù)據(jù)庫商”)的“控訴”。

以往高校館只是詬病數(shù)據(jù)庫商在資源采購中的強勢地位以及在合同中加入的“霸王”條款。僅僅口頭上的呼吁顯然不能對“大牌”數(shù)據(jù)庫商造成壓力，高校館開始采取諸如“聯(lián)合停訂”等措施來對抗數(shù)據(jù)庫商的漲幅。這種抵制行為在一定程度上遏制了個別數(shù)據(jù)庫商的“惡意”漲幅。例如，2008年我國臺灣地區(qū)針對Elsevier公司的談判取得一定效果[2]。但這種群體性的抵制并不能有效抑制數(shù)字資源整體價格的上漲趨勢[3-4]。高校館在局部獲得勝利的同時，依然難以挽回整個“戰(zhàn)場”逐漸失利的趨勢。高校館其實很大程度上已經默認這種固定漲價趨勢，很多高校館在與數(shù)據(jù)庫商談判時，幾乎是直接匹配他們的報價，沒有作任何價格協(xié)商。圖書館的話語權似乎被消解得一干二凈，在談判中完全沒有任何還價資本。圖書館作為消費者，沒有享受消費者討價還價的權利。這種權利的消解和購買權利倒置現(xiàn)象在其他市場領域并不常見，交易權利的不平衡和話語權的消解嚴重影響圖書館在交易中的地位。如果高校館不能奪回自己在談判中的話語權，可以預料這種任由數(shù)據(jù)庫商宰割的情況還要長久地繼續(xù)下去。因此，我們迫切需要了解高校館在數(shù)字資源經濟活動中的話語權是如何被消解的？重建的渠道有哪些？

2 高校圖書館話語權的消解

2.1 數(shù)據(jù)庫產品異質性對圖書館話語權的消解

數(shù)據(jù)庫商壟斷數(shù)字文獻市場是近些年圖書館詬病數(shù)據(jù)庫商最多的一個理由。部分數(shù)據(jù)庫商尤其是引進數(shù)據(jù)庫商確實處于壟斷地位。這些數(shù)據(jù)庫商中，部分本身就是學術期刊出版商，排他性地出版數(shù)百種學術期刊，如Elsevier、SpringerNature；另一部分沒有出版學術期刊，但與部分學術期刊有著獨家買斷協(xié)議，如CNKI、超星。兩者壟斷的形式不同，但從結果看都控制著大部分核心期刊的出版、發(fā)行或使用。盡管如此，圖書館界在以“壟斷”作為理由批判數(shù)據(jù)庫商前，也應該先了解數(shù)據(jù)庫商“壟斷”形成的原因和類型。

數(shù)據(jù)庫商的壟斷屬于自由競爭壟斷，這種形式的壟斷不同于行政壟斷和行業(yè)壟斷，一般是通過競爭形成的，并不依靠行政強制力或者行業(yè)準入制度來維護其利益。自由競爭壟斷比拼的是商業(yè)運營、財力等各種資源及競爭力。例如，在一個公開的市場上，一種商品如雞蛋、肉的價格總要隨著市場的供給而變動，價格有漲有跌。很明顯這種產品的價格應隨行就市，在公開市場上這類商品的價格波動不大。商家不可能將這種商品的價格定得異乎尋常的高，因為如果有同質量的替代品而商品定價過高，消費者完全可以選擇別的商家進行交易，同一產品的渠道替代性很強。

學術期刊產品與一般的產品不同。不同學術期刊之間的差異極大，而且同一篇文獻也不可能出現(xiàn)在不同的學術期刊上，具有明顯的異質性。如果讀者要閱讀Natrure的文章，只能去購買SpringerNature的產品；如果讀者要看Cell的文章，只能去購買Elsevier的產品；這可以看出數(shù)據(jù)庫商的壟斷主要來源于數(shù)據(jù)庫產品的異質性。這種異質性促成了一個自然壟斷市場，也在不同數(shù)據(jù)庫產品之間形成了差別保護。每一種產品的差異性極大，圖書館不得不為了某幾種刊而去和不同的數(shù)據(jù)庫談判。這種多頭的談判機制，如果產品之間差異極小，圖書館將處于絕對的優(yōu)勢地位；而當產品差異極大，多頭談判將分散圖書館對談判的控制力，數(shù)據(jù)庫商提出的要求圖書館都很難找到一個可以替代的第三方，從而被迫接受數(shù)據(jù)庫商的價格，喪失談判的話語權。

但是從普遍的經濟學原理看，這種自然壟斷并不一定導致高價。壟斷數(shù)據(jù)庫商控制了絕大多數(shù)核心期刊的出版和發(fā)行環(huán)節(jié)，這種不可比擬的優(yōu)勢地位似乎也讓數(shù)據(jù)庫商更有超額定價的理由，但實際上這種情況很少發(fā)生。有些數(shù)據(jù)庫商報價雖高，且明知道那是一本研究者不可或缺的期刊，也沒有將價格定到一個離譜的位置。以SpringerNature為例，紙本刊的價格并不是處于固定的漲勢，數(shù)字刊的價格雖然每年增長，但總體上依然低于全球水平；同時，即便其擁有許多SCI核心來源刊，定價也沒有像某些數(shù)據(jù)庫商那樣高，有些核心刊的價格甚至低于某些新生期刊；此外，壟斷還可能在一定程度上促進技術進步[5]。

數(shù)據(jù)庫商在其定價策略上，并不是僅僅去提高某些核心刊或學術影響力高的期刊價格來增加銷售利潤，而是將更多的關注點放在期刊出版的整體品質，甚至可能貼錢創(chuàng)辦一些新期刊，犧牲部分利益來保證學科的完備性或占領新興領域的出版市場。以Nature系列刊為例，Nature正刊并不是定價最高的刊物，雖然Nature正刊的學術影響力比其他系列刊更高，見圖1。任何一個自由市場都有潛在的競爭者，價格過高會給競爭者創(chuàng)造空間，也會反向導致盜版市場的產生，“SCI-HUB”的出現(xiàn)就是一個典型的例子。這是數(shù)據(jù)庫商定價不可能不考慮的潛在風險，因此異質性雖然幫助數(shù)據(jù)庫商保護自己的市場，但并不是導致高價的決定因素。

圖1 Nature系列刊2017年價格(部分)

差異性雖然可以在很大程度上保障數(shù)據(jù)庫商的利益，但圖書館也并不是沒有任何手段予以應對。文獻傳遞和館際互借服務是圖書館應對的有效手段。我國高校、科研和公共文化系統(tǒng)中有CALIS、CASHL、NSTL和國圖4大文獻傳遞系統(tǒng)，每年傳遞量相當可觀。此外，還有一些商業(yè)文獻傳遞系統(tǒng)(如超星百鏈、百度文庫)，以及免費論壇(如小木蟲、丁香園)。這些系統(tǒng)有些是合法的傳遞服務，有些甚至甘冒法律風險提供服務，但依然不能阻擋數(shù)據(jù)庫的漲價趨勢。文獻傳遞似乎并沒有有效地為圖書館奪回話語權，其原因值得分析。

2.2 用戶的“即時性”特質對圖書館話語權的消解

即時性直譯為Immediacy。在經濟上可以解釋為：雖然可以免費，但是更想比別人早得到。對于文獻傳遞服務，高校館一般會有一定的補貼甚至免費，但其服務流程有一定時效性，加之傳遞系統(tǒng)設計本身存在一些缺陷，從而降低了讀者的使用體驗和文獻提供者的服務動力。能否滿足讀者對“即時性”的需求是直接下載數(shù)據(jù)庫文獻和使用文獻傳遞服務獲取文獻的本質差別，這種體驗的差異造成讀者在“選擇成本為零”時傾向于直接下載文獻而不是使用文獻傳遞服務。這里有一個問題：并不是所有讀者對即時性都有極高的要求，那么為什么圖書館要為所有讀者都買單呢？原因如下：第一，在免費服務的情況下，區(qū)分讀者即時性需求強弱的成本極高。圖書館員只能僅僅依靠自己的主觀判斷或通過讀者的各種行為表現(xiàn)來衡量讀者是否具有強烈的即時性需求。比如，需求不強的讀者一般不會提出特別要求，而即時性需求強的讀者卻可能會不斷地給圖書館提出加快的要求。這樣的結果是：形成少數(shù)的“主張者”代言了大多數(shù)的“沉默者”，少部分讀者的需求會由于“沉默者”的對比而放大形成“普遍需求的假象”，促使圖書館為其即時性買單。第二，高校對特定學術需求的政策傾斜，包括特定傳統(tǒng)的學科建設需要，以及個別高端人才對學術資源的特別需要，為了滿足其學術科研配套的要求購買其指定的期刊等學術資源。在缺乏科學評價體系的情況下，不能簡單地否定這種做法的合理性，但在商業(yè)交易中這種指定式定向采購大大消解了圖書館與數(shù)據(jù)庫商談判的話語權。當購買已經不是一種商業(yè)行為而成為一種指派性任務時，購買者在市場上就很難有議價的意愿和能力，完成任務才是最重要的目的。因此，可以說圖書館為數(shù)據(jù)庫所支付的高昂價格中，有相當一部分是為讀者即時性需求所擔負的額外成本。

圖書館為讀者即時性需求所支付的成本在現(xiàn)實上是不是產生了與之相匹配的效益，卻是一個很難摸清楚的問題。對某幾篇文章花幾天時間的等待對研究者到底產生多大的負面影響？圖書館所支付的即時性成本是不是可以從科研的產出中回收？這些問題現(xiàn)在很難有個精確的答案。但有一個不能否認的趨勢，是讀者的即時性要求隨著信息交流日益密切也在日趨加強。2011-2016年全國高校系統(tǒng)訂購ElsevierSD產品的用戶量逐年上漲，2015年達314家。這個數(shù)量占到當年所有普通高校總數(shù)(944家)的33%。也就說如果所有訂購高校都開展關于ElsevierSD的文獻傳遞，那么每3家高校圖書館就有1家可以提供服務。但即便是如此高的訂購比例，2017年訂購ElsevierSD產品的用戶量還是增長到了339家。

這種即時性的強烈需求反向地演化為一種壓力，要求圖書館為即時性買單。與此同時，“需求的普遍假象”也會將個別需求偽裝為大多數(shù)人的意志。可以說讀者的即時性需求和文獻傳遞系統(tǒng)即時性的缺陷為數(shù)據(jù)庫商增加了談判的籌碼，同時消解了圖書館的話語權。

2.3 錯位的交易結構對圖書館話語權的消解

一個正常的交易結構一般由4個因素組成：買家、賣家、資金和貨品。買家將資金支付給賣家換取賣家手里的貨物，這是一個完整的交易過程。如果認為這個交易的效用是最大的，那么這個交易暗含著這樣一個原則：交易的自愿原則。“自愿原則”在產權層面引申出一個推論：買家對資金的控制是完全自由的；賣家對貨品的控制也是完全自由的。這種自由對買家的意義可以解釋為：買家如果不想買入貨品則可以拿資金去做任何其他事。同理對賣家而言這種自愿可以解釋為：賣家不想賣出這些貨品，也可以任意處置它們。如果圖書館和數(shù)據(jù)庫商之間的交易符合上述自愿的原則，則雙方之間的交易結果以及交易價格都應該被雙方接受。但事實上，即便是圖書館和數(shù)據(jù)庫商之間的交易價格由雙方協(xié)商，采購流程也是完全符合現(xiàn)行規(guī)則，圖書館一方還是覺得自己被迫接受了數(shù)據(jù)庫商的價格。其原因何在？

圖書館和數(shù)據(jù)庫商的交易實際上并不是完全符合交易的“自愿原則”。在圖書館與數(shù)據(jù)庫商的交易中暗含了額外兩個交易角色：數(shù)據(jù)庫的實際使用者(用戶“丙方”)、資金的實際提供者(學校“丁方”)。圖書館作為這個交易的買方受到幾個交易限制條件的影響。第一，圖書館出錢購買，卻不是數(shù)據(jù)庫最終的使用者。第二，核心資源的需求并不是由圖書館單方面決定。第三，圖書館的購買資金如果不用來購買數(shù)據(jù)庫也不能自由支配。圖書館在這個交易中實際作為中介者的角色，因此這宗交易就由原來的甲方和乙方之間的兩方關系變?yōu)椤岸》匠鲥X讓甲方從乙方買貨品供給丙方使用”的復雜關系。弗里德曼將這種交易模式簡化描述為：A花B的錢請C吃飯[6]。

圖書館在這場交易中所處的位置完全不同于一般的商品交易。買什么的決定權受到本校特定讀者群體的影響；購買的資金由校方提供，且用途不能由圖書館完全自由支配，僅能用來購買同類產品。再用弗里德曼的比喻描述一下這個過程：B給了A一筆錢，讓A請C吃飯，但這頓飯只能為C準備，如果C不吃，A也不能將錢拿為自己所用；結果是C如果對吃并沒有太多要求，這頓飯的豐儉可由A來決定；可是，如果C是個很挑剔的食客，A就沒有理由和動力為B省錢了。在現(xiàn)實中，我們經常可以看到某校為購買某知名數(shù)據(jù)庫而下?lián)軐？睿荒持攸c大學領導面對一些教授的強烈要求，指令圖書館購買某特定數(shù)據(jù)庫資源。這樣的交易結構在本質上都違反了自愿原則，使用者不付費，付費的不是使用者，購買的資金圖書館沒有支配權。

交易結構的錯位讓圖書館在與數(shù)據(jù)庫商的談判中處于非常不利的地位，圖書館的用戶和上級管理者反而給圖書館施加了過大的壓力；圖書館的話語權被這種錯位的交易結構消解。

2.4 數(shù)據(jù)庫商利潤模式對圖書館話語權的消解

在和數(shù)據(jù)庫商的對話中，很多館覺得數(shù)據(jù)庫產品的議價空間很大，但很多數(shù)據(jù)庫商在報價和漲幅方面的表現(xiàn)相當堅決，基本不可能作出太大的讓步。圖書館的心理預期和數(shù)據(jù)庫商的表現(xiàn)形成了極大的反差。是什么原因讓數(shù)據(jù)庫商態(tài)度如此堅決，在談判中占據(jù)了心理優(yōu)勢而反向消解了圖書館的話語權呢？要回答這個問題，需要從數(shù)據(jù)庫商的盈利模式進行分析。

分析交易最重要的是分析合約的結構，通俗點說，就是一種產品為什么要這樣買賣。首先，賣方一定會在自己“比較優(yōu)勢”最高的領域賺到錢。“比較優(yōu)勢”是指一個生產者以低于另一個生產者的機會成本生產一種物品的行為。數(shù)據(jù)庫商給圖書館的合約中，約定的最小產品大多定義為1個“包”。這個“包”包含著許多種期刊，一般情況下圖書館最少必須購買1個“包”，而不能僅僅訂1種或者幾種期刊。數(shù)據(jù)庫商整合1種期刊與整合100種期刊的邊際成本差不多，整合的期刊越多，其固定成本分攤越低。產品成型后，銷售1種期刊的邊際成本和銷售1包期刊的邊際成本幾乎相等，加之機會成本的存在，數(shù)據(jù)庫商將幾百種期刊打包，就可以大幅提升產品價格，分攤機會成本。

這個交易中關鍵的問題在于：圖書館必須接受數(shù)據(jù)庫商最小訂購單元，也就是只能按“包”來買。“包”里面的東西圖書館不能隨意挑，而且“包”不能拆分，也不能單獨訂購幾種期刊，這是一個非常強勢的條款。圖書館在訂購紙本刊時可以隨意選擇訂購特定的1種或者幾種期刊，但在訂購數(shù)據(jù)庫資源時卻只能選擇1包或者幾包期刊，這樣的規(guī)定似乎完全沒有道理。難道知識的內容沒有變化，僅僅是物理形態(tài)的改變就需要圖書館在交易上一次性購買更多的期刊？更為奇怪的是，圖書館也并沒有太多意愿去攻擊這個條款，反而欣然接受這一條合約。為什么圖書館會接受這個明顯對自己不利的交易條款呢？原因在于交易中選擇的成本。

在交易中任何選擇都是有交易成本的。我們在菜市場上買土豆，商家給出的價格一般都是允許你去挑選的；如果你明確表示不挑選則商家愿意給出的價格會更低，兩者之間的差價就是挑選的成本。我們選擇和某一個商家交易，為了了解哪個商家的性價比最高也要花費成本去收集信息；我們選擇這種商品，不選擇另一種商品，要付出時間成本和交通成本等，去了解不同產品的性能才能決定。可以把這種選擇看成是一種對不確定性的消除，那么這種交易成本可以稱為信息成本、資訊費用或信息費用。

圖書館對紙本期刊可以比較經濟地作出選擇，這種能力建立在幾個基礎之上：一是圖書館對本校傳統(tǒng)學科文獻的了解。圖書館對本校自身學科紙本期刊的訂購基本是經過了長時間的歷史積累，本校學科研究者對特定學科文獻形成了固定的長期需求，學科研究也形成一定規(guī)模的研究特質和明確的方向。二是學科發(fā)展穩(wěn)定，學術期刊出版數(shù)量穩(wěn)定。新興學科較少出現(xiàn)，學術期刊出版不活躍，都為圖書館有效選擇期刊提供了便利的條件。圖書館可以把精力集中在有限的期刊上，這樣就大大降低了選擇的成本。

但情況并不是始終如此，隨著學科交融的深入，以及學術期刊出版市場的繁榮，各種新興期刊不斷出現(xiàn)，而且一些新出版的期刊在短時間內就可能成為SCI等知名索引的來源刊。與此同時，高校之間人才流動逐步加大，科研人員對期刊的偏好和使用習慣隨著科學研究的角度不同，以及政治、經濟和社會需求的不同而更加迅速地變化。圖書館無法準確得知哪些期刊會成為某一個學科的關注熱點，圖書館也很難對讀者的期刊需求加以準確把握，換句話說，圖書館精確選擇的成本越來越高，選錯的風險也越來越大。圖書館以“包”的形式購入數(shù)字期刊資源，雖然總價格較高，而且涵蓋的期刊水平也參差不齊，但是通過擴大期刊購買的數(shù)量可以提高文獻的保障概率。圖書館要么花精力去精確選擇期刊，這樣有的放矢地訂購必然省錢；或者省去選擇成本，將其投入購買更多的期刊，提高選中的概率。后者是大部分圖書館采用的做法，因此圖書館支付的數(shù)據(jù)庫使用費中，相當部分是“選擇”大概率模式而產生的溢價。數(shù)據(jù)庫商正是抓住了圖書館交易信息成本高昂的軟肋，敢于將各種不同質量的期刊打包銷售。例如，Wiley將費用分為紙本費、內容費和電子費，這樣一來不同文獻也就沒有各自獨立的價格了[7]。

另外，數(shù)據(jù)庫產品的利潤結構決定了數(shù)據(jù)庫產品有一定的溢出價格。無論是何種產品，交易最終的目的是要實現(xiàn)盈利。每種產品的利潤率不盡相同，作為一個企業(yè)可能會賣出不同的幾種產品，無論是否每種產品都有相同的利潤率，企業(yè)關心的最終目標是要實現(xiàn)整體盈利，也就是總收入要高過總成本。為此，企業(yè)的普遍做法是：在一些產品上讓出部分利潤，從而刺激利潤率更高的產品銷售，保證主要的利潤渠道。比如，打印機普遍很便宜，但與之相匹配的墨盒很貴，因此耗材的銷售才是主要的利潤渠道；旅行社組團旅游，團費可能很低，但購物和自費項目比較貴，導游必須通過購物和自費項目賺回成本；IT產品的硬件便宜，服務卻很貴。數(shù)據(jù)庫商的主要盈利渠道是什么呢？調查發(fā)現(xiàn)，幾個大型數(shù)據(jù)庫商表示數(shù)據(jù)庫銷售的收入至少占到總收入90%以上。這表明數(shù)據(jù)庫商的主要利潤渠道就是數(shù)據(jù)庫銷售，可以說“數(shù)據(jù)庫商就是賣數(shù)據(jù)庫”，而且賣得很純粹。數(shù)據(jù)商必須通過數(shù)據(jù)庫產品的銷售額來保證其收回成本并盈利。如果數(shù)據(jù)庫商不能在數(shù)據(jù)庫產品上完成盈利的任務，也就意味著整體經營的失敗。

由于信息成本的存在，數(shù)據(jù)庫商可以采用捆綁傾銷的辦法增加銷售額；由于數(shù)據(jù)庫商出于盈利的目的，制定合同時大多采用單一的定價模式，這種模式壓縮了數(shù)據(jù)庫采購的議價空間。隨著成本上漲，數(shù)據(jù)庫商會將這些成本進一步不露聲色地攤入數(shù)據(jù)庫產品的漲幅之中。

3 圖書館話語權的重建路徑

圖書館和數(shù)據(jù)庫商的矛盾，本質上來源于高校館的經濟結構和數(shù)據(jù)庫商的經濟結構未能夠很好地匹配，導致價格信號沒有在經濟活動中起到傳遞信息和調節(jié)需求的基本作用。

3.1 豐富數(shù)字資源采購交易合約結構

合約是交易的基礎，圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的合約結構在約束和限定圖書館方面較多，在約束數(shù)據(jù)庫商方面較少。數(shù)據(jù)庫商最常用的是采用單一整庫合同價格，并按學校層次分類收費，但數(shù)據(jù)庫商在提供多樣的數(shù)據(jù)庫分類購買模式方面還是不充分。我國臺灣高校2016年曾要求Elsevier公司提供更加多樣的合約形式。圖書館可以要求數(shù)據(jù)庫商提供更多樣的合約形式，包括更詳細的學校類型劃分，取消最小訂購單元，取消紙本綁定，要求單本期刊購買，更詳細的學科分類包等。通過要求數(shù)據(jù)庫商豐富合約形式，圖書館可以獲得更多的自由選擇權。但這種要求如果要切實地發(fā)揮作用，還需要圖書館在交易售后層面作出合約約束。

從售后層面對數(shù)據(jù)庫商進行約束的例子是目前DRAA正在探索的數(shù)據(jù)庫商管理和培訓體系。該體系結合滿意度調查公開數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)庫評價機制對數(shù)據(jù)庫商的資源價格，方案合理性，訪問的穩(wěn)定性、質量、服務能力等13個指標作出評分，得分高的數(shù)據(jù)庫商可以享有優(yōu)先談判的權利。這種機制在短期內可能會取得效果，長期來看應進一步推動圖書館把這種售后評價與價格漲幅掛鉤并寫入合約，從合約中的用戶層面約束數(shù)據(jù)庫商。

這些反制措施實施起來也面臨著困難。這種方法可能會增加數(shù)據(jù)庫商的成本，反向提升終端的價格。同時，如果數(shù)據(jù)庫商強勢不讓步，圖書館又如何奪回自己的話語權呢？

3.2 提高價格傳遞市場信號的核心作用

圖書館的計劃經濟模式和數(shù)據(jù)庫商的市場經濟模式之間的斷裂讓價格信號不能有效地傳遞市場需求。

一般情況下根據(jù)需求定理，數(shù)據(jù)庫價格高需求就會低，可是圖書館的反應恰恰相反。Elsevier旗下ScienceDirect數(shù)據(jù)庫價格在不斷攀升的同時，用戶數(shù)量不降反升。在漲幅沒有巨大變化的情況下，數(shù)據(jù)庫的訂購用戶數(shù)量從2011年到2017年增長了55%(見圖2)。這種奇怪的現(xiàn)象，如果僅僅解釋為用戶對ScienceDirect數(shù)據(jù)庫的需求可以完全不計成本，那就是簡單地用交易量表示用戶的需求。用戶并不是對價格不敏感，真正的原因是用戶的選擇成本為零，或者說用戶覺得沒有花自己的錢，對文獻的選擇是毫無成本的。隨著GDP的增長和國家對高等教育投入的持續(xù)加大，很多圖書館獲得了一定的資金支持。但是獲得的資金越多，上文中“請客悖論”現(xiàn)象就越明顯，當請客人手里有了錢，必然要去盡量滿足挑剔的食客。

圖2 ElsevierSD產品訂購數(shù)量和漲幅對比(2011-2017年)

圖書館受制于專項計劃預算制，不能自由支配自己的預算。為了避免預算收回，就寧愿放棄話語權，購買一定數(shù)量的數(shù)據(jù)庫清零預算。此外，用戶在使用過程中，由于一般包庫用戶沒有下載約束，導致數(shù)據(jù)庫下載量激增，也為數(shù)據(jù)庫商提供了漲價的借口。一些高校管理者和權威人士通過“指定”的形式讓圖書館購買某些數(shù)據(jù)庫也間接推高了數(shù)據(jù)庫的價格。

從機制層面重建話語權對圖書館自身而言存在巨大的體制困難。如果可以突破體制的禁錮，圖書館可通過以下途徑重建自身的話語權。

首先，建立較為自由的預算制來替代現(xiàn)在的專項預算制。不同于現(xiàn)行的項目制預算辦法，自由的預算制將圖書館每年的所有經費支出合并成一個總額，給圖書館更多的自由支配權，將圖書館逐漸轉化為一個獨立運行的實體單位，在總體預算不超標的前提下自由決定人員津貼獎勵和各項支出。這樣避免了“請客悖論”現(xiàn)象的發(fā)生，把圖書館的效益與圖書館購買數(shù)據(jù)庫的最終價格聯(lián)系起來，提高圖書館談判的動力，是最為理想的一種經濟模式。

其次，探索需求驅動采購的可行性。現(xiàn)行的買斷式付費必然出現(xiàn)過度下載浪費，為了滿足少量用戶的文獻需要，可能會花很大的代價購買不必要的資源。由于用戶需求的不可知性，圖書館不可能替代用戶挑選文獻。需求驅動采購是一種將選擇權交給終端用戶的采購模式，由用戶先行下載使用，達到一定標準后觸發(fā)起采購。

現(xiàn)有的需求驅動采購主要針對電子書資源，對期刊資源采購模式也可以進行類似改革：由于期刊文獻數(shù)量龐大，圖書館可以嘗試兩種模式：一是與數(shù)據(jù)庫商談一個總篇數(shù)，再將其配額發(fā)放給學院，進一步給每個用戶一定的下載比例，超出部分由用戶自己承擔；二是圖書館補貼用戶，按下載量階梯比例補貼，用戶使用得多就需支付部分費用。這兩種方式目的是將用戶的利益和使用量捆綁起來，只要用戶開始考慮自己的“口袋”，也就意味著數(shù)據(jù)庫商的漲幅會直接疊加在讀者自己身上，這樣圖書館來自讀者的壓力就會降低，甚至在面臨停訂數(shù)據(jù)庫的時候也得到讀者的支持和理解，談判的話語權就會重新建立。

以上兩個途徑實質上都是通過改革現(xiàn)有的管理制度，讓其更符合市場規(guī)律。打通價格信號的斷層，讓價格真實地決定用戶的需求。將圖書館的利益與用戶的利益捆綁起來，共同為價格變化承擔一定的利益漲跌，才能在制度基礎上重建圖書館的話語權。

3.3 推動區(qū)域聯(lián)合采購，提高圖書館話語權

當前對數(shù)據(jù)庫的采購主要有3種模式：DRAA團購，適用于大多數(shù)主流的引進數(shù)據(jù)庫產品，也是圖書館比較喜歡接受的方式；地區(qū)團購(又稱“區(qū)域性團購”)，一些地區(qū)自發(fā)組織聯(lián)采集團來采購數(shù)據(jù)庫產品，但組織團購較為困難也容易受到數(shù)據(jù)庫商的抵制；自行采購，這種形式主要面對一些非主流數(shù)據(jù)庫資源和一些沒有加入DRAA方案的資源。其他采購模式還有諸如“國家采購”等[8]。

DRAA團購價格存在一個價格理解上的錯位。在DRAA看來談判僅僅是確定了一個指導性價格，并不是最低價格；在數(shù)據(jù)庫商看來既然方案在DRAA已經通過，那么方案價格就是中國銷售的最低價格；在參團的圖書館看來，不管這個價格是不是最低的價格，因為有DRAA的背書所以一定是最安全的價格。一個價格對三方來說認知完全不同，但結果是，DRAA的方案價格成了在中國銷售的最終價格。

DRAA集中單一的采購模式，代表全國高校館與數(shù)據(jù)庫商談判，有了絕對的權威性和較大的普適性。好處是方便中小高校館省去和數(shù)據(jù)庫商談判的精力，但降低中小圖書館的話語權。由于權威的存在，一些圖書館會選擇較為“安全”的價格，避免不理想的談判結果，這相當于放棄了談判的可能性和自己的話語權。

縱觀3種方式，區(qū)域性團購是最有可能獲得實惠的采購方式。因為區(qū)域性團購相當于在DRAA方案的基礎上提出了一個新的采購合約，可以在DRAA的基礎上重新談判以獲得更加優(yōu)惠的方案。依托DRAA方案為基礎，區(qū)域性方案一定會比全國方案更優(yōu)惠。很多中小圖書館可以參與到區(qū)域性談判中，以助于提高他們參與的積極性和話語權。以天津為例，天津TALIS中心作為一個緊密型圖書館聯(lián)盟，是全國為數(shù)不多的在CNKI和SpringerNature的數(shù)據(jù)庫產品保持區(qū)域聯(lián)采的地區(qū)，聯(lián)采價格比全國方案低不少。談判中天津本科高校館充分參與、表達意見，得到的方案也是比較符合各層次圖書館利益的。正是由于區(qū)域性團購具有較大的議價空間，近些年很多大型數(shù)據(jù)庫商開始主動拆散地區(qū)團購，不愿受制于地區(qū)團購的低價格。天津地區(qū)也曾經面臨一些團購被拆的挑戰(zhàn)，正是由于早期形成的區(qū)域性團購模式增強了天津高校館的凝聚力，最終天津地區(qū)團得以保留。與此同時，地區(qū)團購聯(lián)采的組織需要地區(qū)各館緊密協(xié)作，天津聯(lián)采模式在其他地區(qū)復制的可行性也需要進一步研究。

相比之下，臺灣地區(qū)的圖書館聯(lián)采模式就顯得更為豐富，有CONCERT、DDC、臺灣學術電子書聯(lián)盟等[9]。圖書館行業(yè)領域內所能提供的交易結構越豐富，合約形式越多樣，各種行業(yè)聯(lián)采、專業(yè)聯(lián)采、學科聯(lián)采、大學城數(shù)字資源聯(lián)合采購[10]等形式相繼成熟，就越能幫助圖書館重建自身的話語權。

3.4 進一步完善文獻傳遞系統(tǒng)

在經濟結構之外，還有一些途徑能幫助圖書館重建話語權，如完善文獻傳遞系統(tǒng)。文獻傳遞一直是在現(xiàn)有法律框架內可以低價獲取和使用文獻的通行證，相當于在嚴肅的版權法律的鐵幕上架設一條柔軟的繩梯。雖然這條繩梯使用起來有點不太舒適，運送的效率也不穩(wěn)定，但至少成為了圖書館為數(shù)不多的可利用的武器。文獻傳遞系統(tǒng)的完善可以從不同層面開展：圖書館是官方層面，如CALIS-ILL、CASHL、NSTL；中層面的有數(shù)據(jù)商的商業(yè)系統(tǒng)，如超星；低層面有網(wǎng)絡論壇和自發(fā)組織的社交群體。官方層面的文獻傳遞系統(tǒng)屬于主流性質，依托強大的文獻資源和社會資源，傳遞速度受服務館能力影響，但是滿足率比較高。商業(yè)系統(tǒng)優(yōu)勢在于傳遞速度和激勵機制，但一些特殊文獻很難滿足。社交網(wǎng)絡利用用戶粘性滿足了專業(yè)圈子研究需要。這三個層次的系統(tǒng)應該說互相之間的競爭性并不太大，反而互相補足的關系更密切。雖然后面兩者分流了官方系統(tǒng)原本的一些請求，但這種分流也可以看成是一種過濾，過濾之后的請求才是真正有強烈需求的，也為官方系統(tǒng)提供了發(fā)揮的空間。如果三個層面的文獻傳遞系統(tǒng)可以在應用層面互相打通，形成系統(tǒng)需求的共享和流通，圖書館就能重建因用戶的及時性特征而損失的話語權。那時繩梯也就變成了一扇大門。

4 結論

很多學者把數(shù)據(jù)庫商的漲價痛斥為“霸權行為”“資源訛詐”[11]，認為“數(shù)據(jù)商壟斷數(shù)據(jù)庫資源，靠其霸權地位，忽視公共利益，漫天要價和肆無忌憚的漲價行為和不正當競爭影響了知識傳播，阻礙科學、學術的進步”[12]。這些觀點并未觸及其中的經濟學原理。因此，有學者指出“圖書館和數(shù)據(jù)商的關系不是完全的競爭關系，而是戰(zhàn)略合作關系”[13]。

當我們用經濟學的一般原理作為探究的工具，從合約結構、交易結構、用戶習慣和價值取向、數(shù)據(jù)庫商運行方式幾個層面對數(shù)據(jù)庫產品交易中影響圖書館話語權的因素進行分析后可以看出，圖書館話語權被消解的主要原因是圖書館運行的(計劃性)經濟模式和數(shù)據(jù)庫商市場化運行模式之間的斷裂；這種斷裂隔離了市場價格信號的傳遞并抵消了其應有的調節(jié)需求的作用。用戶無法感受到價格的上漲，數(shù)據(jù)庫商看不到用戶實際的需求變化。這種類似雙盲的經濟模式造就了一個用戶和數(shù)據(jù)庫商之間軍備競賽的局面，數(shù)據(jù)庫商不斷漲價，用戶卻不計成本下載，圖書館在這個夾縫中被兩種不同的力量不斷拉扯著，不斷被蠶食著自己的話語權。

重建圖書館話語權需要通過制度改革逐步將死板的計劃體制轉變?yōu)樽杂傻氖袌鰴C制，讓圖書館逐步擺脫夾縫中的中間人角色，讓讀者和數(shù)據(jù)庫商之間形成對話；讓價格的信號可以傳遞到讀者端，調節(jié)正常的需求。除了重建運行體制之外，圖書館通過區(qū)域聯(lián)采和用戶評價后端機制形成的對數(shù)據(jù)庫商的反制或推動完善文獻傳遞系統(tǒng)，也可以起到重建話語權的作用。

參考文獻

[1] 李明理.“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀[J].圖書館論壇，2015（3）：1-8.

[2][7]劉明裕.論進口學術期刊定價方式的變化及其影響[J].圖書館，2011（1）：20-12.

[3] 肖鵬.重建津梁：數(shù)據(jù)商眼中的“程煥文之問”[J].圖書館論壇，2016（5）：40-43.

[4]肖瓏，章琳，引進數(shù)據(jù)庫的發(fā)展趨勢與價格成本策略[J].大學圖書館學報，2015（1）：5-13，20.

[5] 李明理.學術信息資源數(shù)據(jù)庫商“獨家授權策略”的壟斷性分析[J].圖書情報工作，2014（2）：71-74，137.

[6] 米爾頓·弗里德曼，羅絲·弗里德曼.自由選擇：個人聲明[M].胡琦，席學媛，安強，譯，北京：商務印書館，1982：118-121.

[8] 馮彩芬，徐文賢.數(shù)字資源采購模式探析[J].圖書館建設，2009（10）：27-30.

[9] 儲文靜，徐文賢.我國臺灣地區(qū)數(shù)字資源采購模式研究與啟示[J].情報理論與實踐，2011（8）：79-83.

[10]傅文奇，劉思得.面向學科服務的大學城數(shù)字資源聯(lián)合采購模式探討[J].圖書館學研究，2012（14）：49-51.

[11]程煥文，黃夢琪.在“紙張崇拜”與“數(shù)字擁戴”之間——高校圖書館信息資源建設的困境與出路[J].圖書館論壇，2015（4）：1-8.

[12]孫瑞英，徐盛.對數(shù)據(jù)商霸權行為的抵制研究——兼作答“程煥文之問”[J].圖書館論壇，2015（6）：1-6.

[13]劉茲恒，董舞藝，孟晨霞.試析數(shù)據(jù)庫商與圖書館的關系[J].圖書館雜志，2015（3）：12-15，11.