《中國會館史論》對傳統史學研究的借鑒與挑戰

魯洋 黃文平

【摘 要】 著名華裔史學家何炳棣先生的《中國會館史論》是其制度史研究的重要著作。作者學貫中西，不僅具有扎實的傳統考據根底，而且對西方治史的方法相當了解。《中國會館史論》借鑒了傳統史學研究方法，以及用西方史學理論挑戰傳統史學研究，代表了當前史學研究的一種趨勢?！吨袊鴷^史論》中的諸多治史方法，對今天的史學研究具有積極的借鑒意義。

【關 鍵 詞】何炳棣；《中國會館史論》；考據；史學研究方法

【作者單位】魯洋，河南師范大學歷史文化學院；黃文平，安徽廣播電視臺。

【中圖分類號】G236 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.08.027

一、何炳棣和他的《中國會館史論》

何炳棣是著名華裔史學家，著述等身，但因其著作大多使用英文寫成，這在一定程度上影響了其作品在中國的傳播。其在西方史學界掀起軒然大波的著作《東方的搖籃》《明清社會史論》等，近些年才陸續被譯成中文，在大陸和臺灣地區出版，自此，何炳棣先生的學術成果才被較為系統地介紹給中文讀者，學界才能更便利地了解何先生的學術精髓。

何炳棣先生早年研究西歐史為主，中年轉向研究中國文化史和制度史研究，晚年則將精力投入中國思想史的研究。無論哪一階段，何先生都有重量級的著作問世，這是由他做學術崇尚“扎硬寨，打死仗”的立場決定的[1]。在研究中國制度史的過程中，何炳棣先生曾“遍翻北美所藏中國方志”，在完成史學巨著《明初以降人口及其相關問題：1368—1953》的同時，還撰寫了“詳列大小城市會館之名，以為此后中外學人更進一步較全面研究的參考”的《中國會館史論》[2]。此書體現了何炳棣先生治史一貫的“視野宏闊，博征史料”大境界。

《中國會館史論》體現了何炳棣先生治史風格的重要轉變，即融合中國傳統史學研究考據學和西方現當代史學研究方法，實現了中西貫通。這種中西貫通的風格，暗含著兩個層面的特色：一是以扎實的中國傳統考據功底為基礎，二是在具備傳統學術基礎的同時，又能不為其所囿，廣泛、及時地參考西方史學的經驗、成果與方法。前者體現為對傳統史學研究方法的借鑒，后者則體現為對傳統史學研究方法的挑戰。

二、《中國會館史論》對傳統史學研究方法的借鑒

何炳棣先生的傳統考據功底相當深厚，這幾乎是史學界的共識。他在《讀史閱世六十年》中回顧其求學清華時曾上過陳寅恪、雷海宗、鄭天挺等史學大師的課程，“諸師重視考據的思想是清華學風的重要體現，同時也為我個人治史提供了方向”[1]。可見何先生對傳統考據的重視，在大學求知期間已萌芽。后其考取清華大學，獲庚子賠款獎學金赴美國讀書時，就開始自覺使用傳統考據方法來研究史學。其名作《東方的搖籃》不僅重視對黃土土質的自然元素分析，還與中國古代字書《爾雅》相印證，證實了黃土的確存在“自我加肥”的能力，最終得出中國黃土文明自生的結論，這就是使用傳統考據方法的典范。

當然，《東方的搖籃》對傳統考據的使用仍然比較有限，何炳棣先生集中地借助傳統考據為治史提供幫助，是在撰述《中國會館史論》時期才開始的?？v觀此書，可以發現何炳棣先生從以下三個方面借鑒了傳統的史學研究方法。

1.重視訓詁在治史中的運用

清代史學名家如王鳴盛、錢大昕、趙翼等均精通訓詁，通過對具體字詞的解讀，獲得對史書本義的準確理解。何炳棣先生在《中國會館史論》中也有不少類似的運用。如第一章《籍貫觀念的形成》，何炳棣先生對儒家重視的“孝”字進行訓詁，挖掘了與其相關的“獨行”“孝行”和“孝義”等概念[2]，進而將“孝”與籍貫的關系建立起來成為全書理論的基點，即由重視“孝”到發展出籍貫概念，再由籍貫概念推廣到會館建立的思想基礎。至此，全書的內在理路得以建立起來，該書的內在理路的始點是對“孝”字的訓詁。書中還有不少通過訓詁來考訂史實之例，大多出現在第一章和第六章，茲不贅述。

2.重視正史與地方志的互證

地理學者往往重視地方志類書籍，而史家通常更加關注正史。事實上，地方志往往因詳記一郡一縣之事，可對正史的缺失進行訂補。何炳棣先生深明其中三昧，故在《中國會館史論》中多次打通正史與地方志的關聯，使二者均能夠服務于自己的研究。例如，第二章《北京郡邑會館的起源與演變》在正史方面選用了《漢書·朱買臣傳》和《后漢書·周磐傳》兩處記載，對郡邑會館的前身進行詳細周備的介紹，但以上兩處正史對會館的介紹還停留在粗淺的層面，未對其內部若干要素進行詳細的說明。在文獻不足的情形下，何炳棣先生廣泛參稽《（乾隆）福建通志》（1737）、《（乾?。┘哺尽罚?771）、《（同治）南昌縣志》（1870）、《（民國）蕪湖縣志》（1919）等多種地方志書，對正史所留下的空白進行填充[2]，對會館進行圓備的溯源工作。除駕輕就熟地利用常見的正統史書外，何先生還參考較為偏僻的地方志書，在此基礎上得出令人信服的論斷。

3.善于通過古音來尋求古字的確詁

因音聲而求古義，是清代乾隆、嘉慶年間盛行的考據學風。何炳棣先生身為浙江人氏，對浙江的古音了解很多，所以能夠通過古字的舊音來探求其原本含義。在《中國會館史論》第三章《晚清北京郡邑會館統計》中，他仔細辨別了“冣館”與“會館”的關系，由“冣”與“會”皆屬“灰母部的文字，且二字皆有會聚（gather）之義，例皆可通假互用”[2]，進而將史書與地方志中的“冣館”記錄納入考察范圍，從而極大地擴充了可供利用的會館記錄。這和使用傳統考據常見的“因聲求義”之法，彰顯了何炳棣先生對傳統學術手段的熟稔。

綜上所述，何炳棣先生對傳統學術的諸多考據方法相當熟悉，這不僅確保了《中國會館史論》史料的扎實與豐富，同時也提升了結論的可信度。

三、《中國會館史論》對傳統史學研究方法的挑戰

《中國會館史論》的成功，不僅得益于何炳棣先生對中國傳統史學研究方法的嫻熟運用，還在于其借鑒使用了西方先進的史學研究方法。

首先，《中國會館史論》運用了大量的數據統計分析，這得益于西方統計學對社會科學研究的浸染。如概述第三章借助史料記載，對晚清北京郡邑的會館進行地毯式統計。此前，曾有美國社會學家Sidney D. Gamble在1921年“實地調查北京各省邑會館373所”，而何炳棣先生借助北美所藏稀見中國地方志，再次擴大了這一數目，“總計共得391館”[3]。毫無疑問，這種精益求精的統計方法更具可靠性。同時，在統計數據上，何炳棣先生還以省市為單位，采用了“以類相從”的統計學方法，將全部數據劃分為直隸、奉天、山東、江西等19個省市分別做簡介，使得當時的會館分布一目了然。

該書第四、第五兩章也是對統計學的熟練展示。這兩部分內容是對長江中上游及漢水流域周邊的會館做統計，利用的古籍多達190種，可謂旁征博引。多年之后，何炳棣先生在其《明清社會史論》中評價了《中國會館史論》的成就：“此書最得意之處在于統計學成果的廣泛運用，實際上，此后的青年學人對該書的看重，也主要是著眼于此類自然科學方法在社會科學中的使用。本書之所以飽受贊譽，主要是向學界展示如何在西學背景下搜集并駕馭史料。”[4]由此可見他對援引西方統計學研究史學的重視。

其次，何炳棣先生非常重視史學與地理學科相關的探討。將地理學科的相關成果引入史學研究，是西方現代史學研究方法的重要一環。正是在交叉學科的觀照下，西方現代史學才得以化腐朽為神奇，繼續從過往歷史中挖掘新的內涵。

何炳棣先生在哈佛大學求學期間，便留心交叉學科在史學研究中的作用，其早年所著的《黃土的起源》，就開始注意搜集與黃土高原相關的地理信息，并對黃土的原始土質做物理性的分析，從而與《東方的搖籃》相呼應。這是何炳棣先生以地理學知識輔助史學研究的范例。

在《中國會館史論》中，何炳棣先生繼續發揮地理學在治史中的作用，這在第二到第五章中體現得尤為明顯。何炳棣先生以地理分布為基準，系統闡述了不同地區會館產生的淵源及其發展，史料豐富，地理信息充分，得出了“會館南漸”的歷史結論。這一結論的證出，得益于地理學空間意識所提供的信息。同時，何炳棣先生還較為重視同類地理建筑的比對，在中西比較中發掘中國會館的特性。例如，他考證雍正元年（1723）的“大行”，其“性質與歐洲中古城市之Gild Merchant相似”[2]。這種通過中西事物的比對來說解歷史的方法，對讀者加深對某些專業名詞的理解不無裨益。何炳棣先生對地理知識的使用有著相當清晰的認識，這可以從他為該書所寫的后記中看出端倪：“本文只有第一章和第六章涉及理論，其余四章（二至五）均重地理史實?！盵2]可見何炳棣先生對地理學相關成果在史學研究中的作用是相當重視的。

事實上，無論是借助數據統計還是引入地理學，都是中國傳統史學研究的方法。何炳棣先生在繼承傳統考據方法的基礎上，能夠結合西方自然科學的相關方法來研究歷史，這本身便體現了銳意創新的勇氣，《中國會館史論》正是在這種學貫中西的視野中獲得非凡的成就。何炳棣先生體現在書中的諸多治史方法，對今天的史學發展無疑起到積極的啟發作用，該書的成就足以說明：未來的史學研究在立足本土的同時，還需要具備國際視野。

參考文獻

[1] 何炳棣. 讀史閱世六十年[M]. 北京：中華書局，2012.

[2] 何炳棣. 中國會館史論[M]. 北京：中華書局，2017.

[3] 何炳棣. 何炳棣思想制度史論[M]. 北京：中華書局，2017.

[4] 何炳棣. 明清社會史論[M]. 臺北：聯經出版有限公司，2013.