由行善反遭訛詐案件反思社會治理

安曉云 孫瑤

摘 要：隨著中國進入老齡化，社會將會面對更多老人摔倒扶與不扶的問題。文章以社會中頻發的從善后當事人面臨被訛詐的現象出發，探索“從善反遭訛詐”現象形成的原因，以現象產生的原因分析指導該現象的治理。

關鍵詞：道德 社會治理基礎 行善反遭訛詐

近年來“救人反被誣陷”的事件頻發，加上新聞媒體的推波助瀾，導致人家“談扶老人色變”。被救助的老人的陷害、反咬一口，讓施救者心寒。雖然眾多救助者幫助了受害者反被誣陷為肇事者事件不是普遍現象，自“彭宇案”起，相關案件帶來了許多當事者都始料不及的負面效應。作為公權力行使者的政法部門應以此為警示，進行深刻反思從中汲取教訓，以此提高司法辦案水平，引導社會道德環境向良好的方向發展。

一、基于有限理性主義的“碰瓷”決策。

完全理性主義核心主張是效益最大化，即行為方案的成本要低于行為的收益，或者避免采取行為成本過高的行為方案。但在實際中完全理性的全優決策是不存在的，以滿意原則為主張的有限理性決策在日常決策中占據主要地位。在行善反遭訛詐的案件中，受助者做出訛詐施救人的選擇正是依據如下有限理性決策過程的分析（1）受助者清楚的認定，在自身價值偏好中道德的價值權重低于經濟價值的權重；（2）根據現實條件和信息構建兩種方案：一種是感謝施救者，另一種是順勢訛詐施救者；（3）分析兩種方案帶來的結果，感謝施救者的結果是維護社會道德，訛詐施救者將帶來經濟上的收益；（4）計算兩種方案的成本損益。感謝施救者的成本通常忽略不計，感謝施救者的行為在經濟上并沒有增益，但卻是對社會道德的和自身優良品行的維護；在訛詐行為中，施救者自證清白的難易程度與施救者訛詐獲得收益的難易程度承負相關，即施救者自證清白的高成本和高難度意味著受助者通過訛詐獲得經濟收益的可能性高。考慮到我國法律實行的是有罪推定，一旦施救人遭受訛詐，施救者由于需要自行舉證以證清白，在案件審理中處于相對弱勢地位。訛詐施救者的行為雖然以犧牲道德為代價，但是卻相對容易地得到經濟增益。訛詐行為的另一面是失敗的訛詐行為將會給受助者帶來社會輿論的譴責，雖然會受到輿論的譴責，我國行政法、刑法雖然都規定對敲詐勒索的處罰措施，但是在實際老人訛詐事件中，真正啟用行政法或刑法對訛詐者進行懲罰的，少之又少。目前受到相應的拘留和罰款只有四川達州老太及其兒子。山于我國缺乏相應的懲戒機制，做不到像西方國家那樣對訛詐老人的威懾，導致訛詐老人肆意妄為。著名經濟學家貝克爾曾說過“一旦當事人有這樣的預期，當制度有空子可鉆，而且制度被執行的力度很低，即使執行了給當事人造成的成本也很低時，他肯定會選擇違法。而反過來，當制度非常健全，執行制度很嚴格，當事人一旦選擇違法而臨的懲罰遠超過其違法所得時，他就不敢選擇違法了。”（5）根據案件中受助者的價值偏好：經濟權重大于道德權重，在受助者的方案中，訛詐行為帶來的利益大于感謝行為帶來的利益，大于訛詐敗露后的損益。即訛詐方案成本低收益高，收益大于成本，基于這樣的有限理性分析，受助者才會實施訛詐行為。

二 、由“彭宇案”反思社會治理

道德和規則作為兩種典型框架，互為補充，從兩個方向一起對社會秩序的維護發力。在實際社會生活中，道德框架在社會秩序維護方面的作用雖彌足深遠，但因其高度依賴人自覺和內發的屬性，其作用性并不如規則強勁有力。處在社會中，一方面，我們提倡助人為樂；但另一方面，“彭宇案”連環發生，使“不能做好人”的氛圍又在社會中彌漫。以道德作為社會治理的基礎根本無法理順個人與社會利益的關系，只會讓各方都產生困擾和糾結。因此我國應完善相關法律法規，確保相關案件有法可依，規避個人經驗導致的司法不公。首先，嚴格遵循誰主張誰舉證的舉證規則。《民事訴訟法》第64條第1款規定‘當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”依有關學者的解釋，該條文設定了舉證責任分擔的一般原則，即：1、當事人雙方都應負擔舉證責任，2、誰主張事實，誰舉證。就是說無論是原告、被告，還是第三人，誰主張一定的事實（包括肯定事實和否定事實），誰就有責任提供證據證明該事實。我國《民訴證據若干規定》（法釋（2001）33號）第2條也規定了誰主張誰舉證的原則。因此，當負有舉證的一方不能舉證或者舉證不能時，法院應該嚴格按照法律的規定，直接判決負有舉證的一方當事人敗訴，而不是以雙方當事人都提不出對自己有利的證據。其次，正確運用經驗法則。法官在已有證據和雙方質證、辯論的基礎上，結合自己的經驗和理性做出判斷。經驗法則應當是人們普遍認同的，而不是法官個人的認識。

為了杜絕被救者訛詐施救者破壞社會規則，防止其他公民逐漸失去對規則的信心，面對訛詐施救者的行為必須實施嚴厲制裁。在行善反被訛詐的案件中，對于普通民眾來講，當他們確實看到被救助者訛詐行為的監督和問責確實能夠起作用，這時人們就會越來越相信規則，遵守和維護規則，從而形成從上到下廣泛遵循規則的社會期望。目前我國有些地方性法規也有這方而的規定，最為典型的當屬《深圳經濟特區救助人權益保護規定》，這意味著懲罰機制在我國邁出了關鍵性的一步。

司法是對規則的維護，公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質要求和終極價值準則。追求司法公正是司法的永恒主題，也是民眾對司法的期望。“彭宇案”被誤讀和放大的負面效應，既有辦案部門操作環節的失誤，也反映了公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂。為此要在全社會樹立昂揚向上的道德風尚，通過宣傳先進典型，弘揚以社會主義核心價值觀為導向的道德思想和行為規范，逐步在全社會營造互幫互助、誠信友愛的道德環境，以社會規則的良好維護塑造高尚的道德氛圍，兩者共同作用，為社會秩序的有序進行助力。

參考文獻

[1]劉培偉. 社會治理的基礎：道德還是規則——讀鄧穗欣《規則社會的十項原則》[J]. 社會科學論壇，2016，（09）

[2]江薇. “扶人”背后的法律缺失[J]. 漯河職業技術學院學報，2015，14（06）

[3]鄧穗欣，規則社會的十項原則，左曉燕譯，[北京]中國經濟出版社2012年

[4]柴發邦主編.中國民事訴訟法學，中國人民公安人學出版社（1992年版）：335.

[5]彭宇案真相再調查[DB/OL].http：//news.163.com/120118/03/7017ENEJ00014AED.html

[6]鄭坤.萬雅琴《老年人跌倒下預技術指南》的法律解讀.法制博覽.2015（10）

作者簡介

安曉云（1993），女，漢族，內蒙古，碩士，天津師范大學，行政管理專業

孫瑤（1992），女，漢族，河北，碩士，天津師范大學，政治學理論專業

注釋

1.柴發邦主編.中國民事訴訟法學，中國人民公安人學出版社（1992年版）：335.

2.民訴證據若}幾規定（法釋〔2001 ） 33號）第2條“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”.