由行善反遭訛詐案件反思社會治理

安曉云 孫瑤

摘 要：隨著中國進入老齡化，社會將會面對更多老人摔倒扶與不扶的問題。文章以社會中頻發(fā)的從善后當事人面臨被訛詐的現(xiàn)象出發(fā)，探索“從善反遭訛詐”現(xiàn)象形成的原因，以現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析指導(dǎo)該現(xiàn)象的治理。

關(guān)鍵詞：道德 社會治理基礎(chǔ) 行善反遭訛詐

近年來“救人反被誣陷”的事件頻發(fā)，加上新聞媒體的推波助瀾，導(dǎo)致人家“談扶老人色變”。被救助的老人的陷害、反咬一口，讓施救者心寒。雖然眾多救助者幫助了受害者反被誣陷為肇事者事件不是普遍現(xiàn)象，自“彭宇案”起，相關(guān)案件帶來了許多當事者都始料不及的負面效應(yīng)。作為公權(quán)力行使者的政法部門應(yīng)以此為警示，進行深刻反思從中汲取教訓(xùn)，以此提高司法辦案水平，引導(dǎo)社會道德環(huán)境向良好的方向發(fā)展。

一、基于有限理性主義的“碰瓷”決策。

完全理性主義核心主張是效益最大化，即行為方案的成本要低于行為的收益，或者避免采取行為成本過高的行為方案。但在實際中完全理性的全優(yōu)決策是不存在的，以滿意原則為主張的有限理性決策在日常決策中占據(jù)主要地位。在行善反遭訛詐的案件中，受助者做出訛詐施救人的選擇正是依據(jù)如下有限理性決策過程的分析（1）受助者清楚的認定，在自身價值偏好中道德的價值權(quán)重低于經(jīng)濟價值的權(quán)重；（2）根據(jù)現(xiàn)實條件和信息構(gòu)建兩種方案：一種是感謝施救者，另一種是順勢訛詐施救者；（3）分析兩種方案帶來的結(jié)果，感謝施救者的結(jié)果是維護社會道德，訛詐施救者將帶來經(jīng)濟上的收益；（4）計算兩種方案的成本損益。感謝施救者的成本通常忽略不計，感謝施救者的行為在經(jīng)濟上并沒有增益，但卻是對社會道德的和自身優(yōu)良品行的維護；在訛詐行為中，施救者自證清白的難易程度與施救者訛詐獲得收益的難易程度承負相關(guān)，即施救者自證清白的高成本和高難度意味著受助者通過訛詐獲得經(jīng)濟收益的可能性高。考慮到我國法律實行的是有罪推定，一旦施救人遭受訛詐，施救者由于需要自行舉證以證清白，在案件審理中處于相對弱勢地位。訛詐施救者的行為雖然以犧牲道德為代價，但是卻相對容易地得到經(jīng)濟增益。訛詐行為的另一面是失敗的訛詐行為將會給受助者帶來社會輿論的譴責，雖然會受到輿論的譴責，我國行政法、刑法雖然都規(guī)定對敲詐勒索的處罰措施，但是在實際老人訛詐事件中，真正啟用行政法或刑法對訛詐者進行懲罰的，少之又少。目前受到相應(yīng)的拘留和罰款只有四川達州老太及其兒子。山于我國缺乏相應(yīng)的懲戒機制，做不到像西方國家那樣對訛詐老人的威懾，導(dǎo)致訛詐老人肆意妄為。著名經(jīng)濟學(xué)家貝克爾曾說過“一旦當事人有這樣的預(yù)期，當制度有空子可鉆，而且制度被執(zhí)行的力度很低，即使執(zhí)行了給當事人造成的成本也很低時，他肯定會選擇違法。而反過來，當制度非常健全，執(zhí)行制度很嚴格，當事人一旦選擇違法而臨的懲罰遠超過其違法所得時，他就不敢選擇違法了。”（5）根據(jù)案件中受助者的價值偏好：經(jīng)濟權(quán)重大于道德權(quán)重，在受助者的方案中，訛詐行為帶來的利益大于感謝行為帶來的利益，大于訛詐敗露后的損益。即訛詐方案成本低收益高，收益大于成本，基于這樣的有限理性分析，受助者才會實施訛詐行為。

二 、由“彭宇案”反思社會治理

道德和規(guī)則作為兩種典型框架，互為補充，從兩個方向一起對社會秩序的維護發(fā)力。在實際社會生活中，道德框架在社會秩序維護方面的作用雖彌足深遠，但因其高度依賴人自覺和內(nèi)發(fā)的屬性，其作用性并不如規(guī)則強勁有力。處在社會中，一方面，我們提倡助人為樂；但另一方面，“彭宇案”連環(huán)發(fā)生，使“不能做好人”的氛圍又在社會中彌漫。以道德作為社會治理的基礎(chǔ)根本無法理順個人與社會利益的關(guān)系，只會讓各方都產(chǎn)生困擾和糾結(jié)。因此我國應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，確保相關(guān)案件有法可依，規(guī)避個人經(jīng)驗導(dǎo)致的司法不公。首先，嚴格遵循誰主張誰舉證的舉證規(guī)則。《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定‘當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”依有關(guān)學(xué)者的解釋，該條文設(shè)定了舉證責任分擔的一般原則，即：1、當事人雙方都應(yīng)負擔舉證責任，2、誰主張事實，誰舉證。就是說無論是原告、被告，還是第三人，誰主張一定的事實（包括肯定事實和否定事實），誰就有責任提供證據(jù)證明該事實。我國《民訴證據(jù)若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第2條也規(guī)定了誰主張誰舉證的原則。因此，當負有舉證的一方不能舉證或者舉證不能時，法院應(yīng)該嚴格按照法律的規(guī)定，直接判決負有舉證的一方當事人敗訴，而不是以雙方當事人都提不出對自己有利的證據(jù)。其次，正確運用經(jīng)驗法則。法官在已有證據(jù)和雙方質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的經(jīng)驗和理性做出判斷。經(jīng)驗法則應(yīng)當是人們普遍認同的，而不是法官個人的認識。

為了杜絕被救者訛詐施救者破壞社會規(guī)則，防止其他公民逐漸失去對規(guī)則的信心，面對訛詐施救者的行為必須實施嚴厲制裁。在行善反被訛詐的案件中，對于普通民眾來講，當他們確實看到被救助者訛詐行為的監(jiān)督和問責確實能夠起作用，這時人們就會越來越相信規(guī)則，遵守和維護規(guī)則，從而形成從上到下廣泛遵循規(guī)則的社會期望。目前我國有些地方性法規(guī)也有這方而的規(guī)定，最為典型的當屬《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》，這意味著懲罰機制在我國邁出了關(guān)鍵性的一步。

司法是對規(guī)則的維護，公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質(zhì)要求和終極價值準則。追求司法公正是司法的永恒主題，也是民眾對司法的期望。“彭宇案”被誤讀和放大的負面效應(yīng)，既有辦案部門操作環(huán)節(jié)的失誤，也反映了公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂。為此要在全社會樹立昂揚向上的道德風尚，通過宣傳先進典型，弘揚以社會主義核心價值觀為導(dǎo)向的道德思想和行為規(guī)范，逐步在全社會營造互幫互助、誠信友愛的道德環(huán)境，以社會規(guī)則的良好維護塑造高尚的道德氛圍，兩者共同作用，為社會秩序的有序進行助力。

參考文獻

[1]劉培偉. 社會治理的基礎(chǔ)：道德還是規(guī)則——讀鄧穗欣《規(guī)則社會的十項原則》[J]. 社會科學(xué)論壇，2016，（09）

[2]江薇. “扶人”背后的法律缺失[J]. 漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2015，14（06）

[3]鄧穗欣，規(guī)則社會的十項原則，左曉燕譯，[北京]中國經(jīng)濟出版社2012年

[4]柴發(fā)邦主編.中國民事訴訟法學(xué)，中國人民公安人學(xué)出版社（1992年版）：335.

[5]彭宇案真相再調(diào)查[DB/OL].http：//news.163.com/120118/03/7017ENEJ00014AED.html

[6]鄭坤.萬雅琴《老年人跌倒下預(yù)技術(shù)指南》的法律解讀.法制博覽.2015（10）

作者簡介

安曉云（1993），女，漢族，內(nèi)蒙古，碩士，天津師范大學(xué)，行政管理專業(yè)

孫瑤（1992），女，漢族，河北，碩士，天津師范大學(xué)，政治學(xué)理論專業(yè)

注釋

1.柴發(fā)邦主編.中國民事訴訟法學(xué)，中國人民公安人學(xué)出版社（1992年版）：335.

2.民訴證據(jù)若}幾規(guī)定（法釋〔2001 ） 33號）第2條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”.