農(nóng)村宅基地利用的綜合效益評價研究
——以重慶市武隆區(qū)為例

涂文國，何多興，王慧敏，唐 傲，廖 好

（西南大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，重慶 400715）

農(nóng)村宅基地作為農(nóng)村經(jīng)濟、社會發(fā)展的基礎(chǔ)和載體，承載著實現(xiàn)我國人民生存發(fā)展、鄉(xiāng)村振興、城市化、可持續(xù)性發(fā)展等一系列國家戰(zhàn)略的重任。一方面，農(nóng)村宅基地既是農(nóng)民生存發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是農(nóng)民一生中的重要財產(chǎn)，具有居住、生產(chǎn)、經(jīng)營、保障、經(jīng)濟、文化等多種功能，是農(nóng)戶家庭經(jīng)濟的組成部分，是農(nóng)民“安身立命”之本［1］。另一方面，農(nóng)村宅基地在土地分類系統(tǒng)中屬于（農(nóng)村）建設(shè)用地，既是一種重要的土地資源，也是一個國家重要的戰(zhàn)略儲備資源。但是，在我國農(nóng)村宅基地的利用效益方面，由于我國現(xiàn)有的農(nóng)村宅基地利用、管理的制度、方法方式存在的滯后性、缺陷性，一定程度上阻礙了農(nóng)村宅基地的利用，造成了農(nóng)村宅基地利用存在“閑、散、亂、難、超”等低效、粗放利用問題［2］，導(dǎo)致了大量的農(nóng)村土地資源的荒廢閑置。其結(jié)果，既影響了農(nóng)民的生存發(fā)展，也不利于國家相關(guān)戰(zhàn)略的實現(xiàn)。

一直以來，學(xué)術(shù)界就缺乏對農(nóng)村宅基地利用綜合效益的重視，鮮有學(xué)者去探討農(nóng)村宅基地利用綜合效益問題，現(xiàn)有研究成果主要集中在對農(nóng)村宅基地（居民點）整理、流轉(zhuǎn)、置換等效益的評價研究上［3-5］。例如，劉艷紅［6］基于層次分析法，從經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益方面對山東省淄博市淄川區(qū)張莊鄉(xiāng)、太河鄉(xiāng)和龍泉四鎮(zhèn)的農(nóng)村居民點進行了整治效益評價；王玉波等［7］引入農(nóng)村宅基地整理的綜合效益評價理念，并考慮了影響農(nóng)村居民點土地整理效益的土地、自然、社會、經(jīng)濟因素，堅持定性、定量、動態(tài)及實證研究相結(jié)合的原則去探討了土地整理的綜合效益評價方法；竇敬麗等［8］采用環(huán)境經(jīng)濟學(xué)中的條件價值法，對農(nóng)村居民點整理生態(tài)效益進行貨幣化的定量評估，認為農(nóng)村居民點整理可產(chǎn)生明顯的生態(tài)效益，其價值主要受農(nóng)民的收入水平、文化程度、對整理的支持意愿等因素影響；諸培新等［9］利用文獻資料法、對比分析法，對農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的公平與效益進行了分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村宅基地利用存在不公平、利用效益低和效益損失等問題；王燁［10］根據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰碚摻⒄亓鬓D(zhuǎn)社會效益評價指標體系，并運用模糊綜合評價法分析了宅基地流轉(zhuǎn)后產(chǎn)生的社會效益；劉旦等［11］通過實地調(diào)查，基于成本-收益視角探討了江西都昌縣農(nóng)戶宅基地置換工程的經(jīng)濟效益問題。本研究以重慶市武隆區(qū)為例，對農(nóng)村宅基地利用綜合效益作出評價，據(jù)此提出提高農(nóng)村宅基地利用效益水平的建議，以期為我國“鄉(xiāng)村振興”、可持續(xù)發(fā)展等戰(zhàn)略的實施提供一定的理論基礎(chǔ)。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

武隆區(qū)（107°14′～108°05′E、29°02′～29°40′N）地處重慶市東南部，屬烏江下游，武陵山和大婁山的峽谷地帶；東鄰彭水縣、酉陽縣，南接貴州省道真縣，西靠南川區(qū)、涪陵區(qū)，北與豐都縣相連；距重慶主城137 km；境內(nèi)年平均氣溫在15～18℃之間，屬亞熱帶濕潤季風氣候，溫暖溫濕，四季分明；旅游業(yè)發(fā)達，境內(nèi)有全國9個既是世界自然遺產(chǎn)地、又是國家“5A”級景區(qū)之一的芙蓉洞、天生三橋等景點。截至2017年末，全區(qū)國土面積2901 km2，耕地總資源689.75 km2，人均住房面積46.41 m2。

本研究選取武隆區(qū)具有典型代表意義的仙女山鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)為研究區(qū)域。其中，仙女山鎮(zhèn)是武隆區(qū)新興的旅游重鎮(zhèn)，農(nóng)戶以從事“農(nóng)家樂”、鄉(xiāng)村旅游等第三產(chǎn)業(yè)為主，農(nóng)村宅基地的利用方式已經(jīng)由傳統(tǒng)的種養(yǎng)殖為主的生產(chǎn)活動轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)輸出為主的經(jīng)營活動，宅基地的利用效益相對較高、閑置率低。白馬鎮(zhèn)是武隆區(qū)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)區(qū)，由于受到城市化、市場經(jīng)濟等因素的影響，農(nóng)村勞動力大量進城，農(nóng)村種養(yǎng)殖生產(chǎn)活動衰落，宅基地利用效益低下、閑置率高，尤其是在偏遠山區(qū)（如趙家村），此現(xiàn)象更加突出。

1.2 資料收集和數(shù)據(jù)來源

本研究以調(diào)查問卷、訪談以及借助相關(guān)政府和單位部門等方式收集所需相關(guān)資料。宅基地面積由國土部門提供，農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)經(jīng)營收入是通過鎮(zhèn)級、村級相關(guān)部門和借助問卷的方式獲得。本研究在仙女山鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)分別選取50戶和60戶農(nóng)戶進行訪談和問卷調(diào)查，兩鎮(zhèn)分別回收了33份和46份（共79份）有效問卷，有效回收率分別為66%和76.67%。調(diào)查中結(jié)合實際情況對政府提供的資料做了一定的修改和整理，盡量保證資料的科學(xué)有效性，詳見表1。

表1 武隆區(qū)問卷調(diào)查分布情況

1.3 研究區(qū)農(nóng)村宅基地利用現(xiàn)狀調(diào)查

根據(jù)《重慶市農(nóng)村宅基地管理辦法》第十條規(guī)定，城市郊區(qū)及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）所在地，每戶宅基地面積不得超過166 m2；平原地區(qū)的村莊，每戶面積不得超過200 m2；村莊建在鹽堿地、荒灘地上的，可適當放寬，但最多不得超過264 m2；山地丘陵區(qū)，村址在平原地上的，每戶面積不得超過132 m2；在山坡薄地上的，每戶面積可以適當放寬，但最多不得超過264 m2；其中，人均占有耕地666 m2以下的，每戶宅基地面積可低于面規(guī)定限額。從表2可以看出，研究區(qū)的農(nóng)村宅基地戶均規(guī)模遠遠超過了政府標準，而人均宅基地規(guī)模也遠超國家對農(nóng)村的標準（30 m2）。從實際調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村還存在大量的閑置、荒廢的宅基地，存在大量超規(guī)格、違法建設(shè)的宅基地；在宅基地利用方面，許多宅基地呈現(xiàn)半閑置的低效率利用狀態(tài)，造成了極大的浪費。表2還顯示，仙女山鎮(zhèn)的農(nóng)戶利用宅基地獲得的經(jīng)濟收入水平要明顯高于白馬鎮(zhèn)，宅基地的閑置率則明顯低于白馬鎮(zhèn)。仙女山鎮(zhèn)旅游資源豐富、客流量多，利用宅基地從事相關(guān)活動的經(jīng)濟報酬較高，宅基地的利用率較高；而白馬鎮(zhèn)由于受自然、社會等條件限制，農(nóng)村經(jīng)濟水平較低，農(nóng)村人口流失嚴重，農(nóng)村勞動力嚴重欠缺，宅基地利用效率低。

表2 仙女山鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)農(nóng)村宅基地利用基本情況

2 農(nóng)村宅基地利用綜合效益評價指標體系的建立

2.1 評價指標選取的原則

本研究借鑒和遵循田禾等［12］和喬陸印等［13］在構(gòu)建居民點土地集約利用評價指標體系時提出的綜合性原則、可操作性原則、可比性原則、代表性原則、引導(dǎo)性原則等，建立了武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)和仙女山鎮(zhèn)農(nóng)村宅基地利用綜合效益評價的指標體系。

2.2 評價方法的選取與評價指標體系的構(gòu)建

本研究采用薩德于20世紀70年代提出的層次分析法（AHP法）為評價方法，依據(jù)前一節(jié)提出的指標選取原則，在借鑒相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上構(gòu)建起了農(nóng)村宅基地利用綜合效益的評價指標體系［14-15］。AHP法的指標體系分為3層：（1）總目標層（A層）；（2）準則層（B層），包括經(jīng)濟效益、社會效益、生態(tài)效益；（3）指標層（C層），包括14個單項（表3）。

2.3 評價指標的權(quán)重確定

根據(jù)建立起的農(nóng)村宅基地利用綜合效益評級指標體系，分為目標層（A）、準則層（B）、指標層（C）。本節(jié)分別對準則層和指標層（經(jīng)濟效益、社會效益、生態(tài)效益）建立起判斷矩陣，在構(gòu)建判斷矩陣中，由于10/10-18/2標度的C.I.最小、精度最好［16］，所以本研究采用“10/10～18/2”作為指標體系中準則層和指標層（方案層）的比例標度來進行指標比較，最后得出準則層以及指標層兩個相對重要性判斷矩陣。將判斷矩陣輸入計算機，采用MATLAB數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析軟件中的矩陣計算模塊進行計算，最后得到指標權(quán)重，并對權(quán)重做一致性檢驗，結(jié)果見表4。

表3 農(nóng)村宅基地利用綜合效益評價指標

表4 準則層A-B判斷矩陣和權(quán)重（A～B1，B2，B3）

其次，用求B層權(quán)重的方法列出判斷矩陣，分別求出C層中經(jīng)濟效益、社會效益以及生態(tài)效益共14個指標的（B～C）權(quán)重，并做一致性檢驗。最后，利用前兩步的計算結(jié)果，利用Excel計算統(tǒng)計得出C層中14個指標的（A～C）的權(quán)重，如表5所示。

3 武隆區(qū)宅基地利用綜合效益評價的實證分析

3.1 指標無量綱化

評價指標的無量綱化是指通過科學(xué)的計算公式統(tǒng)一各評價指標的量綱，對評價指標進行的無量綱化最終有利于運用評價指標體系中的計算公式，計算出研究區(qū)具體的評價指標值［11］，具體計算公式如下：

i= 1，2，3，…n；j=1，2，3，…n

式中，Xij(Yij)為第i戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平的第j個評價指標的評分值；Xij(Yij)為第i戶宅基地的第j個評價指標的評分值；Xijmin（Yijmin）和Xijmax（Yijmax）分別為Xij（Yij）中的最小值和最大值，其結(jié)果介于0～1，正向指標用式（1）計算，負向指標用式（2）計算。

利用式（1）、式（2），分別將兩鎮(zhèn)的79戶宅基地利用綜合效益評價指標數(shù)據(jù)進行無量綱化，由于數(shù)據(jù)量較大，若列出每戶宅基地的無量綱化結(jié)果則所耗篇幅較大，所以此過程不予展示，最終結(jié)果見3.2分析。

3.2 綜合評價分值計算

計算綜合評價分值是利用線性加權(quán)函數(shù)法，將各項指標的權(quán)重值分別乘以對應(yīng)的某戶各項評價指標無量綱化后的數(shù)值，然后求和得出，公式如下：

式中，Uj為第j戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平的綜合指標評分值，Wi為第i項評價指標的權(quán)重（由前面AHP法得到），Vi為第i項評價指標的無量綱值，n為指標數(shù)量。Uj取值在0～1，Uj越大，表示該戶宅基地利用的綜合效益水平越高。

根據(jù)以上公式，分別計算出白馬鎮(zhèn)46戶和仙女山鎮(zhèn)33戶農(nóng)村宅基地利用的經(jīng)濟效益、社會效益以及生態(tài)效益的評分值，3種效益值之和為農(nóng)村宅基地利用綜合效益的綜合評分值，詳情見表6。

3.3 評價結(jié)果分析

根據(jù)表6計算出的武隆區(qū)內(nèi)79戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益評分值，我們利用Excel等軟件對區(qū)域內(nèi)農(nóng)村宅基地利用的綜合效益作進一步分析。

3.3.1 79戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益評分值的整體分布情況 根據(jù)79戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益的評分值將其分為高、中、低3個檔次，結(jié)果（表7）顯示，各檔次之間的分布較為均衡，高中低各檔次有近1/3的農(nóng)村宅基地，其中低檔水平所占比重最大、中檔水平比重最低。單戶農(nóng)村宅基地之間的綜合效益水平差距很大，最大值（0.8953）與最小值（0.2160）之間相差0.6793。

3.3.2 兩鎮(zhèn)農(nóng)村宅基地利用綜合效益評分值比較 根據(jù)79戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益的評分值，分別計算仙女山鎮(zhèn)、白馬鎮(zhèn)以及79戶農(nóng)村宅基地利用的經(jīng)濟效益、社會效益、生態(tài)效益和綜合效益的平均值。由表8可知，兩鎮(zhèn)之間的農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平的差距較大、達0.2320。仙女山鎮(zhèn)除農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平要高于白馬鎮(zhèn)外，經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益水平也較高，其中經(jīng)濟和社會效益水平分別比白馬鎮(zhèn)高0.1402和0.0869。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

通過對武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)和仙女山鎮(zhèn)這兩個具有代表性的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)和新興旅游區(qū)的農(nóng)村宅基地利用的綜合效益水平狀況的比較分析，得出以下結(jié)論：（1）從單戶農(nóng)村宅基地之間的綜合效益水平分析，農(nóng)村宅基地之間的綜合效益水平差距很大，最大值與最小值之間相差0.6793；從劃分的高、中、低3個檔次的綜合效益水平可知，研究區(qū)79戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平在各檔次之間的分布較為均衡，高中低各檔次各有近1/3的農(nóng)村宅基地。（2）從兩鎮(zhèn)農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平來看，傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)（白馬鎮(zhèn)）要明顯低于旅游區(qū)（仙女山鎮(zhèn)），且兩鎮(zhèn)之間的農(nóng)村宅基地利用效益水平的差距較大。仙女山鎮(zhèn)除農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平要高于白馬鎮(zhèn)外，其他3種效益水平也較高，其中經(jīng)濟效益、社會效益水平的差距最大。（3）兩鎮(zhèn)農(nóng)村宅基地利用的生態(tài)效益都較低。兩鎮(zhèn)在農(nóng)村宅基地利用過程中對生態(tài)環(huán)境的影響都較為明顯，生活垃圾隨便扔，導(dǎo)致較環(huán)境污染嚴重。農(nóng)業(yè)區(qū)利用木材燒火等活動造成大氣污染、森林破壞等問題；而旅游區(qū)在鄉(xiāng)村旅游或農(nóng)家樂經(jīng)營中對環(huán)境要求較高，宅基地一般布局在環(huán)境優(yōu)美的地方，但亂建亂修等活動對生態(tài)環(huán)境造成了負面影響。

表6 仙女山鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)農(nóng)村宅基地利用綜合效益的綜合評分值

表7 研究區(qū)79戶農(nóng)村宅基地利用綜合效益評分值分布情況

表8 仙女山鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)的農(nóng)村宅基地利用綜合效益平均評分值比較

4.2 對策建議

在我國農(nóng)村宅基地荒廢閑置、利用粗放等問題日益突出的情況下，學(xué)術(shù)界正在努力尋求相關(guān)制度與方法的改革創(chuàng)新。學(xué)者們從完善健全相關(guān)法規(guī)政策［17］、實行農(nóng)村宅基地制度創(chuàng)新［18-19］、強化農(nóng)村宅基地管理和規(guī)劃［20］、發(fā)揮市場機制作用［21］、推進宅基地置換整理［22］等角度提出了實現(xiàn)農(nóng)村宅基地高效利用的對策建議。結(jié)合相關(guān)文獻和本研究結(jié)論提出以下幾點建議：

4.2.1 堅持“因地制宜”的農(nóng)村宅基地利用原則，實現(xiàn)高效利用 研究表明，研究區(qū)的農(nóng)村宅基地利用方式不同，其農(nóng)村宅基地利用綜合效益水平存在明顯差異。因此，要堅持“因地制宜”的宅基地利用原則，促進不同區(qū)域的農(nóng)村宅基地高效利用：（1）旅游區(qū)：注重環(huán)境保護與資源開發(fā)相結(jié)合，加強對農(nóng)村宅基地布局、結(jié)構(gòu)的規(guī)劃管理，減少農(nóng)村宅基地利用對生態(tài)環(huán)境的破壞與土地的浪費。此外，加強對旅游資源、相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的管理，提升旅游資源和景區(qū)的服務(wù)水平。農(nóng)民可利用宅基地積極發(fā)展家庭旅館，條件成熟地區(qū)可以采取“公司+農(nóng)戶”模式，即公司統(tǒng)一對農(nóng)房進行包裝打造和對外經(jīng)營，農(nóng)戶負責具體接待管理并按接待量獲得收益。此外，不斷提高旅游區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的水平和開發(fā)創(chuàng)新旅游資源，持續(xù)增強對游客的吸引力，防止因游客流失造成的宅基地荒廢閑置，造成新的宅基地利用問題。（2）農(nóng)業(yè)區(qū)：從宏觀方面來看，國家應(yīng)加大對偏遠山區(qū)的各項扶持力度，將其作為重點扶持區(qū)域，加強對偏遠山區(qū)的各種投入，促進其經(jīng)濟社會發(fā)展。微觀層面，要減少農(nóng)村宅基地的荒廢閑置，控制農(nóng)村宅基地規(guī)模，優(yōu)化農(nóng)村宅基地內(nèi)部利用（布局）結(jié)構(gòu)，提高其利用效率。另外，一方面，積極推行“地票制度”，采取國家收購或以城市經(jīng)濟適用房、公租房、社保換農(nóng)村宅基地等方式對閑置宅基地進行置換，加大對荒廢閑置、自愿退出的宅基地復(fù)墾；另一方面，嚴格執(zhí)行“一戶一宅”制度下積極推行高山搬遷移民、新農(nóng)村建設(shè)等政策，加強村級建設(shè)用地規(guī)劃建設(shè)管理，做好集中搬遷安置宅基地和農(nóng)村自建房（宅基地）的規(guī)劃和管控，實現(xiàn)農(nóng)村宅基地的節(jié)約集約利用。

4.2.2 賦予農(nóng)民更多對農(nóng)村宅基地的權(quán)利，提高農(nóng)村宅基地的利用效率 （1）允許農(nóng)村宅基地自由轉(zhuǎn)讓和買賣。宅基地作為農(nóng)民重要財產(chǎn)之一，賦予農(nóng)民對農(nóng)村宅基地買賣權(quán)，獲得財產(chǎn)性收入是農(nóng)民財產(chǎn)性權(quán)利實現(xiàn)的標志。目前，農(nóng)民對農(nóng)村宅基地只有使用權(quán)，國家法律雖然賦予了農(nóng)民對宅基地的處分權(quán)利，但并不是完整的處分權(quán)、收益權(quán)。與國有土地使用權(quán)相比，農(nóng)村宅基地的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)受到了諸多限制，體現(xiàn)不出農(nóng)民對農(nóng)村宅基地享有真正的財產(chǎn)權(quán)利，處于不公平地位。（2）推行宅基地“所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)”三權(quán)分置。我國農(nóng)村宅基地存在大量荒廢閑置的狀況，同時在我國城市的養(yǎng)老、醫(yī)療、居住等壓力越來越大的情況下，政府應(yīng)該引導(dǎo)城市人口、資金、技術(shù)等要素向農(nóng)村流動，壯大振興農(nóng)村的基礎(chǔ)。在我國嚴格限制宅基地買賣的現(xiàn)實情況下，積極推進宅基地“所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)”三權(quán)分置，增強非買賣交易方式如租賃方式等獲得宅基地使用權(quán)的物權(quán)性，促進用地者長期、穩(wěn)定的投資開發(fā)。特別是實行宅基地使用權(quán)的確權(quán)發(fā)證工作，極大地保護用地者的合法權(quán)益。實行宅基地“三權(quán)分置”制度，農(nóng)民可通過出租、出典、入股等多種方式將農(nóng)村宅基地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)出去而獲得收益，特別在一些旅游區(qū)、城市郊區(qū)或者風景優(yōu)美的農(nóng)村地區(qū)，這是振興農(nóng)村很好的宅基地利用的制度設(shè)計。

參考文獻：

［1］ 袁武. 宅基地“聚變”生效益［J］. 南方國土資源，2014（4）：15-16.

［2］ 歐陽安蛟. 農(nóng)村宅基地使用管理制度研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2010.

［3］ 秦秋，焦歡，陳倩. 農(nóng)村居民點整理潛力測算及效益分析—— 以石柱土家族自治縣為例［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2012，29（12）：100-105，116.

［4］ 張寒，樓江. 農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)制度優(yōu)化設(shè)計［J］. 上海國土資源，2017，38（4）：29-33.

［5］ 毛春悅. 農(nóng)村宅基地置換研究進展與述評［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（17）：202-203，234.

［6］ 劉艷紅. 農(nóng)村居民點整治效益評價研究［D］.泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，2012.

［7］ 王玉波，雷國平，唐瑩，等. 農(nóng)村居民點土地整理的效益評價方法探討［J］. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2008（2）：39-43.

［8］ 竇敬麗，張軍連，張鳳榮，等. 農(nóng)村居民點整理生態(tài)效益評估［J］. 中國國土資源經(jīng)濟，2008（5）：38-40，48.

［9］ 諸培新，曲福田，孫衛(wèi)東. 農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的公平與效益分析［J］. 中國土地科學(xué)，2009，23（5）：26-29.

［10］ 王燁. 基于農(nóng)民視角的宅基地流轉(zhuǎn)社會效益評價—— 以張家港市為例［J］. 西安石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，23（3）：25-30.

［11］ 劉旦，陳贏. 農(nóng)村宅基地置換模式及其效益評估—— 基于江西的調(diào)查和農(nóng)戶視角［J］. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，10（6）：43-46.

［12］ 田禾，王力，葉宋鈴. 農(nóng)村居民點建設(shè)用地節(jié)約與集約利用研究：以重慶市黔江區(qū)為例［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（24）：6561-6563.

［13］ 喬陸印，周偉，曹銀貴. 大城市周邊農(nóng)村居民點土地集約利用評價—— 以北京市昌平區(qū)為例［J］. 資源與產(chǎn)業(yè)，2010（5）：50-55.

［14］ 沈素素. 湖南省農(nóng)村宅基地利用效率實證評價［J］. 經(jīng)濟地理，2017，37（12）：190-194.

［15］ 田瑩瑩. 政府主導(dǎo)型宅基地置換的綜合效益評價［D］. 武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.

［16］ 張晨光，吳澤寧. 層次分析法（AHP）比例標度的分析與改進［J］. 鄭州工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2000，21（2）：85-87.

［17］ 王旭菲. 遼寧省農(nóng)村宅基地管理問題研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2016.

［18］ 張永輝，譚正. 統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展背景下農(nóng)村宅基地制度的創(chuàng)新—— 以保定市為例［J］. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，38（8）：207-208.

［19］ 李瑞記. 城市化視野下農(nóng)村宅基地使用權(quán)制度創(chuàng)新研究［J］. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，37（7）：353-354，362.

［20］ 呂萍，陳衛(wèi)華，鐘榮桂，等. 關(guān)于農(nóng)村宅基地制度改革方向的思考［J］. 中國土地，2017（12）：22-24.

［21］ 馮飛. 新農(nóng)村建設(shè)背景下農(nóng)村土地管理研究［J］. 鄉(xiāng)村科技，2017（32）：18-19.

［22］ 易小燕，陳印軍，袁夢. 農(nóng)村宅基地整理收益分配研究進展與述評［J］. 環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2017，42（1）：18-21.