北京市西城區小學生及家長營養健康教育效果評價

趙芳 劉嘉 張楠 楊春雷

目前我國兒童青少年面臨的主要健康問題之一是營養不良和營養過剩的雙重高漲[1-2]，營養不良會影響孩子的認知發育、造成環境適應能力差、智力和學習能力的損傷，肥胖不僅影響青少年的身心健康，更是成年期慢性病的誘因[3]。由于兒童青少年是一個最具可塑性的人群[4,5]，通過開展營養相關的健康教育干預活動，對學生普及營養知識、培養健康的生活方式，對他們的健康成長有著重要意義。于2014年4月-2015年11月，對北京市西城區部分小學生開展了以學校為基礎系列營養健康教育干預活動，通過“小手拉大手”等形式對家長也進行了營養宣教，并在干預前后對學生及其家長的營養相關知識和飲食行為進行了效果評估。

1 對象與方法

1.1對象 采取分層隨機整群抽樣的方法，在西城區抽取5所小學(3所干預學校、2所對照學校)，干預學校的全體師生和學生家長均作為干預對象。問卷調查對象：學生為3～5年級，每個年級隨機抽取2個班，每班的所有學生；家長為1～5年級每個年級隨機抽取2個班，每班的所有學生家長。

1.2方法

1.2.1問卷調查：采用中國兒童營養健康教育項目設計的調查問卷，在一年半的健康教育干預活動前后分別進行問卷調查，調查對象采用自填的方式，問卷內容包括營養相關知識和飲食相關行為等。

1.2.2早餐營養質量評價：將早餐的食物分為“谷類”、“肉類”、“蔬菜水果類”和“大豆、奶類”4種，食用4類食物評價為早餐營養充足，食用3類食物評價為早餐營養良好，食用1～2類食物評價為早餐營養較差[6,7]。

1.2.3營養健康教育： (1)對學生：每周0.5課時的營養知識健康教育課，發放專用教材《健康校園》(中國疾控中心營養與健康所編制)，學生人手一冊，對學校講課的老師提供教材的老師分冊及配套課件；每周通過校園廣播開展營養知識宣傳；每學期開展營養專題的班級板報、自制健康小報及發放宣傳折頁、展板等。(2)對家長：發放營養知識宣傳材料、家長信等；每學期開展一次營養健康知識講座；采用“小手拉大手”的形式，通過學生向家長宣傳營養知識。

1.3統計學方法 用EpiData 3.0進行數據錄入，數據經核對和清理后，用SPSS 19.0軟件進行率的計算，不同人群的營養知識和早餐行為的比較用χ2檢驗。

2 結果

2.1干預前后營養知識知曉率比較 干預前，干預校和對照校的男生、女生及其家長的營養知識知曉率差異均無統計學意義(Р>0.05)。干預后，干預校的男生和女生營養知識知曉率均高于自身干預前及對照校(Р<0.05)，對照校學生的營養知識知曉率與干預前差異無統計學意義(Р>0.05)；而家長的營養知識知曉率與自身干預前及對照校差異均無統計學意義(Р>0.05，表1)。

2.2干預前后學生早餐行為比較 通過干預，干預校小學生每天吃早餐行為從77.3%提高到84.2%，且高于對照校；吃早餐的學生中，四類食物的攝入均有所增多，其中谷類攝入增加的最高，早餐質量營養充足及良好(包括3～4類食物)的行為增加，營養較差的行為降低；對照校學生除早餐中的豆、奶類食物攝入與干預前比有所增加外，其他行為均無明顯變化(表2)。

表1 干預前后不同人群營養知識知曉率比較

注：自身干預前后比較，*P<0.05；自身干預前后比較，**Р<0.01；干預校與對照校比較，△P<0.05；干預校與對照校比較，△△P<0.01。

表2 干預前后小學生早餐行為比較

注：自身干預前后比較，*Р<0.05；自身干預前后比較，**Р<0.01；干預校與對照校比較，△Р<0.05；干預校與對照校比較，△△Р<0.01。

2.3干預前后家長早餐行為比較 干預后，干預校的學生家長每天吃早餐行為從74.8%提高到79.2%，且高于對照校；吃早餐的家長中，蔬菜水果類食物的攝入從32.3%提高到39.0%，但其他類食物及早餐營養質量無明顯改變；對照校家長早餐相關行為與干預前比均無明顯差異(表3)。

表3 干預前后家長早餐行為比較

注：自身干預前后比較，*Р<0.05；自身干預前后比較，**Р<0.01；干預校與對照校比較，△Р<0.05；干預校與對照校比較，△△Р<0.01。

3 討論

3.1通過對干預校一年半的系列營養健康教育活動，使干預校的小學生的營養知識知曉率、每天吃早餐行為、早餐食物的種類及營養質量均高于自身干預前及對照校，而對照校學生的營養知識知曉率及早餐相關行為前后比較均無明顯變化。說明以學校為基礎開展營養健康教育，對提高小學生營養知識水平、轉變營養態度和改善飲食行為具有明顯效果，這與梁健平等[8-10]的調查結果一致。因為兒童的大多數時間是在學校度過的，學校的健康教育活動，便于組織實施和持續進行,實踐證明，學校是開展健康教育效果最好、時機最佳和健康促進最理想的場所[4,5]。

3.2每天吃早餐是世界衛生組織倡導的一種健康促進行為，不吃早餐是兒童肥胖的獨立危險因素[11]。本次研究，干預校的學生和家長每日吃早餐的行為通過干預后提高到84.2%和79.2%，高于段一凡、宋超等[7，12]的調查結果,低于張海蓉等[13,14]調查結果。此外，干預校學生早餐中的谷類、奶豆類、肉蛋類和菜果類食物在干預后雖然有所提高，但肉蛋類、菜果類食品的攝入仍然未超過半數，而且只有21.1%的學生早餐質量是營養充分的，這些與干預校家長的早餐食物結構及早餐質量類似。究其原因可能是由于小學生年齡較小，對于知識指導自身行為等方面能力不足，早餐大多數是由家長準備[6]，所以提高家長的營養知識水平和意識，對于改善學生的飲食結構及習慣至關重要。

3.3研究中發現，干預校的家長每日早餐行為和早餐中蔬菜水果類食物的攝入高于干預前，但營養知識知曉率和早餐營養質量與自身干預前及對照校比均無明顯提高，這與夏慶華等[15,16]的調查結果不一致，分析原因，可能是由于家長作為生活方式基本定型的群體，通過“小手拉大手”的宣教形式對其固有的行為影響有限。因為小學生尚缺乏獨立生活能力，父母的言行舉止對其有重要的影響。建議通過社區、醫院或就業單位等多途徑開展營養健康教育，進一步提高家長的營養知識及健康素養水平。

參考文獻

[1] 劉崢, 郭欣, 段佳麗,等. 北京市2009-2010年度中小學生營養狀況及健康行為分析[J]. 中國學校衛生, 2012, 33(6):656-658.

[2] 黃珍茹, 高潤穎, 張雅莉,等. 上海市中小學生在校午餐與營養狀況調查[J]. 上海交通大學學報(醫學版), 2017, 37(1):106-109.

[3] 季成葉．兒童少年衛生學[M]．7版．北京: 人民衛生出版社，2012:136-159．

[4] 馬驍．健康教育學[M]．2 版．北京: 人民衛生出版社，2012:210-218．

[5] 曹蕾. 對發展我國學校健康教育的思考[J]. 江蘇衛生事業管理, 2009, 20(6):118-119.

[6] 胡小琪, 范軼歐, 郝利楠,等. 我國7城市中小學生早餐行為的調查[J]. 營養學報, 2010, 32(1):39-42.

[7] 段一凡, 劉愛玲, 張倩,等. 城市兒童1998年和2008年早餐行為比較[J]. 中國學校衛生, 2011, 32(12):1417-1419.

[8] 梁健平, 陳靜儀, 林嘉玲,等. 廣州市小學生膳食營養知識健康教育干預效果評價[J]. 中國學校衛生, 2016, 37(8):1170-1172.

[9] 陳曉英, 張洪斌, 張燕,等. 海南省農村黎族初中學生早餐情況調查與營養知識教育效果評價[J]. 預防醫學論壇, 2008, 14(2):132-134.

[10] 張偉, 付愛民, 靳淑珍,等. 濟南市小學生營養健康教育效果評價[J]. 中國學校衛生, 2015, 36(1):61-62.

[11] 李艷平, 胡小琪, 馬文軍,等. 我國4城市兒童少年食用早餐頻度和肥胖率關系分析[J]. 中國學校衛生, 2005, 26(1):10-12.

[12] 宋超, 郭海軍, 宮偉彥,等. 我國4城市中小學生家長飲食行為現狀[J]. 中國學校衛生, 2015, 36(7):1010-1013.

[13] 張海蓉.內蒙古呼和浩特市中小學學生早餐現狀調查[J].職業與健康,2014,30(3):329-330.

[14] 王麗, 付慧英, 聶晶. 北京市門頭溝區199名中小學生健康知識及行為調查[J]. 首都公共衛生, 2015, 9(2):86-88.

[15] 夏慶華, 孫建平. 中學生及其家長合理營養綜合干預效果評價[J]. 中國學校衛生, 2006, 27(6):481-482.

[16] 唐詠梅, 寧鴻珍, 周瑞華，等.唐山市小學生家長營養教育效果評價[J]. 中國學校衛生, 2002, 23(1):18-19.