合肥城區園林樹種抗風特性研究

黃媛媛

摘 要：隨著全球氣候的異常變化，災害性天氣頻發。該研究通過調查合肥市2009年初夏大風災害性天氣對合肥城區園林樹種的影響，結果表明：共17種樹木受損，其中雪松、重陽木抗風性差；香樟、刺槐抗風性較差；女貞、烏桕、懸鈴木等抗風性中等；泡桐、三角楓、國槐等抗風性較好；喜樹、懸鈴木、三角楓等17種樹木在胸徑21～40cm范圍抗風性較差，在其他胸徑范圍抗風性較好；大部分受損樹木的枝條抗風性差，泡桐、重陽木、水杉等樹干抗風性差。該研究旨在為現有園林樹種的保護及將來城市綠地系統規劃樹種的選擇提供理論依據。

關鍵詞：災害性天氣；園林樹種；抗風特性

中圖分類號 S761 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2018）06-0100-04

Abstract：With global climate changing exceptionally，disastrous weather occurs frequently. The survey of the garden trees in Anhui Agricultural University shows there are 17 species damaged after wind damage. The ability in wind resistance for them is different，Cedrus deodara，Bischofia polycarpa show poor；Cinnamomum camphora，Robinia pseudoacacia，show relatively poor；Ligustrum lucidum，Sapium sebiferum，Platanus acerifolia get medium；Paulownia tomentosa，Acer buergerianum，Sophora japonica become strong. These species such as Camptotheca acuminate，Acer buergerianum，Platanus acerifolia with DBH 21～40cm are week in wind resistance，while those with the other DBH are strong. The branches of most damaged trees and the trunks of Paulownia tomentosa，Bischofia polycarpa，Metasequoia glyptostroboides have poor ability in wind resistance. Therefore，how garden trees can resist attacks by disastrous weather to function more efficiently has become an urgent problem.

Key words：Disastrous weather；Garden trees；Characteristics of wind resistance

1 引言

園林樹木是城市綠化的基本要素，它對保護和改善城市生態環境起著重要作用。風災是城市生態系統重要的自然干擾因子，其破壞性主要包括枝干折斷、樹木倒伏阻塞交通、影響市民正常生活、對人身安全和財產安全構成嚴重威脅，破壞城市綠化景觀，以及清理受害樹木和恢復景觀所引起巨大經濟損失等幾個方面。根據氣象學家和全球氣候變化模型預測表明，由于全球氣候變化的影響，各種類型風災的發生頻率和強度將有增加的趨勢，因此災害性天氣對于園林樹木的損害已受到社會各界的高度關注。

本文通過對合肥市園林樹種風災抗性的研究，旨在了解園林樹種在不同災害性天氣影響下受損害的自身原因和與其相關的立地、土壤、氣候、環境等方面的原因，掌握樹木抗性強弱的比較方法，發現抗風害較強或較弱的園林樹種，依此來找出園林綠化養護管理中存在問題，保護現有園林樹種，提出園林樹種針對不同災害天氣的防災對策以及園林部門應做的防護和養護措施，為將來城市園林綠化規劃設計、園林植物配置與應用、園林樹種的保護以及綠化養護管理提供技術參考和理論依據。

2 研究區概況

合肥市位于安徽省中部，地處江淮之間、巢湖北岸，北緯31°31′～32°37′，東經116°40′～117°52′，為崗沖起伏的丘陵地帶。屬亞熱帶濕潤季風氣候區，季風明顯，四季分明，氣候溫和，雨量適中。1971—2000年年平均氣溫在15.7℃，極端最低氣溫-20.6℃（1955年1月6日），極端最高氣溫41.0℃（1959年8月23日），無霜期在220～240d，平均降水量995.4mm。

2009年6月初合肥市連續遭遇3次大風天氣，根據氣象資料，合肥市6月的平均風速為2.9m/s，而6月5日傍晚瞬時風力達到18m/s，相當于8級大風，7日、14日晚瞬時風力達到12m/s，相當于6級大風。短時的強對流天氣使行人出行困難，廣告牌、臨時建筑等被大風刮走或損壞，園林樹木也受到嚴重損傷。根據不完全統計，大風災害發生的10d內，全市受損樹木約4894株，其中倒伏歪斜約3800株。環城路、明光路、勝利路、紅星路等路段上大量懸鈴木、刺槐倒伏，徽州大道及一些新修道路，2年之內新栽樹木，如欒樹、意楊倒伏嚴重。

3 研究方法

災害性天氣發生以后，對受損的園林樹種進行外業實地調查。對胸徑5cm以上的受損園林樹種按照不同樹種進行每木檢尺，同一樹種受損樹木按照：（1）胸徑：樹木的胸徑以10cm為1個等級，分為20cm以下、21～30cm、31～40cm、41～50cm、51～60cm、60cm以上6個等級；（2）不同受損部位（枝條或樹干）：將枝條受損處直徑大小分為5～10cm、11～15cm、15cm以上3個等級，其中只對直徑5cm以上的斷枝、干進行調查，因為5cm以上的斷枝、干足以對人身安全造成威脅，且斷裂后對樹形影響很大；（3）受損樹木所在的不同綠地類型：按照公園綠地、生產綠地、防護綠地、附屬綠地、其他綠地等[62]進行調查，記錄樹木種類、生長特性（常綠或落葉、針葉或闊葉）、胸徑大小，受損樹木株數，斷枝、干數，所處綠地類型等。測量工具有卷尺、測高器、胸徑卷尺等。

風災通過對安徽農業大學校園內的所有受損樹木按照調查內容普查獲得，對受損樹木、斷落的枝干進行個數統計，對枝干斷面直徑進行測量。通過對不同樹種受損情況的調查記錄，以及同種樹木不同胸徑的，不同受損部位的受損情況的調查記錄，將獲得的數據進行統計、分析。通過各個因素的綜合比較，發現抗性較強樹種和抗性較弱樹種。

4 結果與分析

4.1 不同園林樹種的抗風性能比較 通過對安徽農業大學校園2009年初夏3次風災以后園林樹種的調查，發現因風災受損的園林樹木共17種，隸屬15科，17屬，其中闊葉樹木15種，針葉樹木2種。將受損樹種按照平均每株斷枝、干數進行統計（表1），發現雪松、重陽木平均每株斷枝、干數為4，相對最多，抗風性差，其中重陽木的斷枝、干總量最多，因此抗風性也最差；香樟、刺槐次之，平均每株斷枝、干數為3，抗風性較差；女貞、烏桕、懸鈴木、楓楊、喜樹平均每株斷枝、干數為2，抗風性中等；泡桐、薄殼山核桃、三角楓、國槐、青桐、水杉、榔榆、梓樹平均每株斷枝、干數為1，抗風性較好。從表1可以發現，闊葉樹種的斷枝、干數量明顯多于針葉樹種，由此推斷闊葉樹種的抗風性較差，針葉樹種的抗風性較好。分析原因主要是闊葉樹種因葉片面積較大，樹冠也大，遇到大風時氣流因葉片阻擋不能順利通過，而對樹木枝干產生壓力，當風力增加到樹木枝干的承受極限時，枝干就會被折斷甚至發生倒伏。而針葉樹種因葉片面積較小，樹冠較窄，遇到大風時氣流可以透過針葉從而減少對枝干的阻力。但是調查中卻發現作為針葉樹種的雪松平均斷枝、干數為4，抗風性較差，究其原因可能因為安農大校園中雪松年齡大，時值初夏，樹木長勢旺盛、枝葉茂密，樹形高大，遇到大風時阻力加大，枝干的承受壓力也加大，因此造成對樹木枝干的損傷。

4.2 園林樹種不同胸徑抗風性能的比較 將安徽農業大學校園內受損樹木按不同胸徑進行統計，發現胸徑20cm以下，50cm以上的樹木沒有發現斷枝、干，在胸徑21～40cm的樹木斷枝、干數量較多，其中胸徑在31～40cm的樹木斷枝、干數量最多，其次是胸徑在21～30cm的樹木（表2）。安徽農業大學校區已有60多年的歷史，建校之日起就開始種植大量園林樹木，校園內的樹木胸徑主要集中在21～50cm。根據表2的統計，17種受損樹木中胸徑在21～30cm的樹木有9種，其中三角楓斷枝、干數量最多，為13，抗風性差；其次是喜樹和烏桕，斷枝、干數分別是10和9，抗風性較差；再次依次為女貞、雪松、泡桐、青桐、水杉、梓樹，抗風性中等；重陽木、香樟、刺槐、懸鈴木、楓楊、薄殼山核桃、國槐、榔榆沒有發現斷枝、干，抗風性較好。胸徑在31～40cm的受損樹木有10種，其中重陽木斷枝、干數量最多，為37，抗風性差；其次為懸鈴木、刺槐和國槐，斷枝、干數分別是12、8和7，抗風性較差；再次依次為楓楊、香樟、雪松、泡桐、薄殼山核桃、榔榆，抗風性中等；女貞、烏桕、喜樹、三角楓、青桐、水杉、梓樹，沒有發現斷枝、干，抗風性較好。胸徑在40～51cm的受損樹木中發現斷枝、干的只有重陽木，抗風性較差，雪松、香樟、刺槐等16種園林樹木沒有發現斷枝、干，抗風性較好。

4.3 園林樹種不同部位（枝或干）抗風性能比較 將校園內17種受損樹種按不同受損部位進行統計，發現樹木受損部位主要集中在枝條上，樹干受損較少。將枝條斷裂處直徑進行統計，發現在直徑5～10cm，11～15cm的斷枝數量較多，分別占斷枝總量的50%和44%，在直徑15cm以上的斷枝數量較少。由此可以推斷在直徑5～15cm的枝條抗風性較差，15cm以上的枝條抗風性較好。根據表3的統計，受損樹種中有13種樹木發現直徑5～10cm的斷枝，其中懸鈴木斷枝數量最多，為12，抗風性最差；其次是重陽木和和喜樹，斷枝數為11和10，抗風性較差；再次依次為三角楓、烏桕、香樟、國槐、女貞、泡桐、雪松、刺槐、楓楊、薄殼山核桃，抗風性中等；青桐、水杉、梓樹、榔榆沒有發現5～10cm的斷枝，因此枝條抗風性較好。

受損樹種中有8種樹木發現直徑11～15cm的斷枝，其中重陽木的斷枝數量最多，為25，抗風性差；其次是三角楓，斷枝數為7，抗風性較差；再次依次為楓楊、烏桕、刺槐、女貞、青桐，抗風性中等；泡桐、薄殼山核桃、懸鈴木、喜樹、香樟、水杉、雪松、梓樹、榔榆沒有發現11～15cm的斷枝，因此枝條抗風性較好。

受損樹種中有4種樹木發現直徑15cm以上的斷枝，分別為刺槐、三角楓、重陽木、國槐，這4個樹種長勢良好、樹木健康，因此枝條直徑在15cm以上抗風性較差；泡桐、重陽木、雪松等沒有發現直徑在15cm以上的斷枝，因此抗風性較好。

受損樹種中有6種樹木樹干斷裂，分別是泡桐、重陽木、水杉、雪松、梓樹和榔榆，其中泡桐、重陽木、水杉、雪松樹木健康，而梓樹和榔榆在斷干處發現蟲蛀痕跡，因此推斷泡桐、重陽木、水杉、雪松樹干抗風性較差；其余11種樹木沒有發現樹干斷裂，樹干抗風性較好。

通過對17種受損樹木斷枝、干最大長度的測量，發現雪松、重陽木、懸鈴木、泡桐、水杉、梓樹和榔榆斷枝、干最大長度達到8m以上，且主要都是樹干斷裂，可見風災對樹木的損害極其嚴重。在泡桐和榔榆斷干處發現蟲蛀痕跡，因此推斷是風害和木材腐朽的共同作用結果，因此，在園林樹木的應用中不僅要做好抗風性樹種的選擇，還應加強樹木枝干的健康防治；水杉和梓樹最大斷枝、干長度是12m，且沒有發現蟲害現象，樹木健康、長勢良好，因此推斷水杉和梓樹枝干抗風性差；重陽木、雪松、懸鈴木斷枝、干的最大長度為8m左右，因此推斷這3種樹木枝干抗風性較差；三角楓、女貞、國槐等斷枝、干長度相對較小，枝干抗風性較好。

安徽農業大學校園綠地屬于附屬綠地范疇，因此通過對校園內園林樹種抗風性的研究，可以為其他附屬綠地內園林樹種的抗風性提供參考，也為將來附屬綠地的綠化設計樹種選擇提供相關理論依據。但附屬綠地內樹種的抗風性不能成為合肥市所有園林樹種抗風性的依據，因為還要綜合考慮其他4種綠地內樹種的抗風性，因此合肥市園林樹種抗風性的研究還要從多方面進行調查與探討，完善相關數據、內容，以此建立合肥市園林樹種抗風性評價指標，對不同園林樹種抗風性進行綜合評價。

5 結論

（1）2009年初夏風災安農大校園受損樹木共17種，隸屬15科，17屬，其中闊葉樹木15種，針葉樹木2種。將受損樹種按照平均每株斷枝、干數進行統計，得出雪松、重陽木平均每株斷枝、干數為4，抗風性差；香樟、刺槐平均每株斷枝、干數為3，抗風性較差；女貞、烏桕、懸鈴木、楓楊、喜樹平均每株斷枝、干數為2，抗風性中等；泡桐、薄殼山核桃、三角楓、國槐、青桐、水杉、榔榆、梓樹平均每株斷枝、干數為1，抗風性較好。闊葉樹種的斷枝、干數量多于針葉樹種，因此闊葉樹種較針葉樹種抗風性較差。

（2）按不同年齡進行統計，得出喜樹、懸鈴木、三角楓等17種樹木在胸徑21～40cm斷枝、干數量較多，抗風性較差。其中重陽木在胸徑31～40cm的斷枝、干數量最多，抗風性差，其他樹木在此胸徑范圍斷枝、干數量較少，抗風性較好。

（3）按不同受損部位進行統計，得出樹木受損部位主要是枝條，樹干受損較輕，因此樹木枝條的抗風性較差，樹干的抗風性較好。懸鈴木、重陽木、喜樹等直徑5～10cm的枝條受損嚴重；重陽木、三角楓、楓楊等直徑11～15cm的枝條受損嚴重；刺槐、三角楓、重陽木、國槐等直徑15cm以上的枝條受損嚴重，因此以上樹種不同直徑的枝條抗風性差。泡桐、重陽木、水杉、雪松、梓樹和榔榆樹木枝干受損嚴重，因此樹干抗風性差。

參考文獻

[1]黃龍.臺風“尤特”對揭東縣城區行道樹破壞情況及因應對策[J].廣東園林，2002，4：26-29.

[2]辛如，肖澤鑫，李莉，等.汕頭市道路抗風綠化樹種調查研究初報[J].2004，63（60）：14-16.

[3]王良睦，王中道，許海燕.9914#臺風對廈門市園林樹木破壞情況的調查及對策研究[J].中國園林，2000，16（4）：65-68.

[4]林夏珍，張鐵標，王永華.行道樹抗風倒對策的研究[J].浙江林學院學報，1999，16（2）：175-179.

[5]楊莉莉.浙江省沿海城市行道樹抗風能力調查研究[D].杭州：浙江大學，2006.

[6]吳顯坤.臺風災害對深圳城市園林樹木的影響和對策[D].南京：南京林業大學，2007.

[7]陳士銀，楊新華，杜盛珍.庭園綠化樹種抗風性能的調查與分析[J].防護林科技，1999，41（4）：32-35.

（責編：張宏民）