法律理論和民意之間的矛盾

奇曼古麗·阿里木江

【摘 要】法律理論知識和民意之間的矛盾，目前是一種十分尖銳的沖突，瀘州“二奶”遺贈案，反應出來的是自由權利和社會責任之間的矛盾；劉涌案反應出來的是程序正義和實體正義之間的沖突；“死刑廢除爭議”反應出來的是法律理想前景和正義觀念之間的沖突。

【關鍵詞】法律理論知識；民意：矛盾；分析；現階段

一、問題研究背景及意義

之所以法律理論和民意之間會產生矛盾，是因為現代化法律將個人主義和自由主義當中是十分重要的前提條件，將人當成是獨立自由的平等個體，將錯綜復雜的社會關系裁剪成片面的法律關系，要求盡可能地去對國家權力進行限制，甚至在某些情況下會主張將“人道”去規范各項事務。但是社會當中各個領域當中的相關人士并不是都是自由的，而是會受到各種類型社會倫理規范的限制和影響；國家職能和社會規范其實都是多演化的，民意具備一定現實性和綜合性特征，現代法律和中國民意之間的沖突，實際上是兩種不同類型國家社會機制的相互膨脹，現代性法律進行可以對特定的社會關系進行調節，也僅僅可以讓中國的一部分實際需求得到滿足。

以往一段時間當中，在中國數量眾多的社會沖突當中，涌現出來了一種嶄新的沖突——法律人和非法律人之間的沖突，瀘州“二奶遺贈案”當中形成的法律理論和民意之間的對立，劉涌判死刑之后也爆發出來的民眾反對法學家的事情、“死刑應當廢除”理論在現階段中國的遭遇等個案，其實都是法律人和非法律人，法律理論和民意之間的沖突的具體表現，這種沖突的特征有三個：不涉及到物質利益的爭奪，是一種純粹的價值觀念層面上的對立；第二，雖然法學家內部和民眾內部都留存下來了一定異議，但是大部分法學家和大部分人民群眾之間仍然保持一致。第三，沖突雙方都有一定道路，似乎不存在絕對意義的對和錯，也不存在妥協的可能性，從法學的角度上進行分析，法學家援引出來的法律理論和結論肯定是合理的，但是民意其實也有一定正當性，在沖突爆發的情況下，會對法律人和法學的聲譽造成一定影響，對中國法學的成長肯定是一件不利的事情。以為中國法學理論解決現實問題的能力也受到了質疑，甚至法律理論普及以及中國法治進程也有可能受到一定負面影響。因此需要對這些沖突進行分析，以便于可以回答，為何會產生這種沖突，在這些沖突的背后，有沒有深刻的根源。

要想對這些問題進行回答，需要對這些沖突的具體情況以及沖突雙方的爭議形成深入的認識，而后再對這些沖突的深層次形成原因進行分析，最終再對現階段中國的法律理論進行反思。本文遵循上文中所說的思路，對典型案例進行分析，而后分析這些沖突的實際性質，緊接著，本文依據現代性法律理論及特殊的中國社會背景，對這些沖突背后的深層次體制因素進行分析，最終，在本文當中會指出來的是，現代性法律實際應用的過程中有一定局限性，仍然需要發展其他類型的法律理論，以便于可以讓中國社會的實際需求得到滿足。在論述工作正式開始之前，首先需要將三個前提條件闡述清楚。第一，也許有一些讀者會質疑，法學家和民眾內部的不團結因素會不會對本文的分析工作造成影響。在本次分析工作機進行的過程中，法學家和人民群眾之間的不團結，不會對本文的分析造成任何形式的影響，因為發生沖突的雙方，分別是有著現代性法律理念的法律人和沒有接受這一理念影響的非法律人，這一個理念在沖突當中發揮出來的作用十分重要。本文闡述的案例當中，分別是民法理論、訴訟法理論以及刑法理論和民意之間的沖突。不同類型部門法理論當中其實都隱含著現代性法律的基本特征，個人主義、自由主義以及形式理性，本文實際上可以針對現代性法律的整體性質進行闡述。介紹法律理論是一件比較容易的事情，但是想要完整的將民意反應出來，卻是一件比較困難的事情。在本文當中指代的民意，其實是法律人的意思，其中既包含人民群眾意見，也包含非法學專業經營的意見。在某些情況下，民意是難以測定出來的，并且內部矛盾會隨著時間的變化而發生一定變化，也會在調查模式的影響下而受到誤導。可能讀者初始就懷疑本文的精準性以及嚴密性。只不過，社會調研當中已經表明，民意當中反應出來的看待問題的核心價值和內在邏輯具備一定確定向，在經過相互溝通之后，民意就會演變為共識性內容。

二、瀘州遺贈案，自由權利和倫理責任之間的沖突

2001年全國的四川省瀘州市“二奶遺贈案”，是本世紀當中一個十分明顯的法律理論和民意之間沖突的案例。這一個案件的案情是，被告蔣某和黃某，1963年結婚之后，但是結婚之后的感情卻不是很好，因此分局。1966年黃某和張某認識并同居。2001年4月22日，黃某因為患上肝癌之后去世，在舉辦喪事的時候，張某當眾拿出來黃某省錢的遺囑，聲稱她和黃某是朋友后，黃某已經對他自己的財產做出了明確的處理，一部分交給蔣某繼承，另外一部分總價值6萬元的遺產遺贈給她。這一個遺囑已經由公證機關在4.20公證。不過，在遺囑生效之后，蔣某將所有的遺產都控制住，不付張某應當接受的財產。張某認為，蔣某的行為對其自身的合法權益造成侵害，依據繼承法等相關法律法規當中的規定，她有權利得到黃某遺贈的財產，因此張某向四川省瀘州市納溪區人民法院提起了訴訟，請求法院判罰蔣某支付給她財產六萬元，并承擔本案件的訴訟的全部費用一審法院將遺贈違反“公序良俗”作為理由，將張某的訴訟請求駁回。張某不服，從而早瀘州市終極人民法院，這一個法院再次以“公序良俗”作為理由將張某的訴訟請求駁回。

這一個案件，在經過《南方周末》和中央電視臺“今日說法”等媒體和欄目的報道之后，引起了社會各個領域中相關人士的重視，依據今日說法欄目的報道可以得知的是，在這一個案件宣判的當天，旁聽席上響起了經久不息的掌聲，大部分命中都對這一個案件的判決結果表示支持。依據人民群眾的想法，二奶本身就不值得同情，因為這一個群體會對夫妻感情和家庭和睦造成嚴重的負面影響，本來就不應當存在于社會當中，二奶告正室，更是一件十分不可思議的事情，因為二奶不單單將夫妻家庭和睦破壞，甚至還想要得到家庭當中的財產，家庭當中的財產一般情況下是各個家庭成員共有的，假如男方不在了，其他的財產自然應當屬于其他各個家庭成員所有。還有一些人認為，不應當讓二奶得到任何形式的財產，不然就開了一個非常壞的例子。日后其他二奶也會以這個借口得到家庭財產。在調查工作進行的過程當中，有一些人民群眾曾經說過，這一個女子就是為了可以得到財產，才愿意成為這個人的二奶，所以不可以讓二奶的目標得到滿足。從而言之，丈夫應當承擔起來很重的家庭倫理責任，一個家庭當中丈夫的遺贈權，并不是他想要怎樣使用就怎樣使用，也應當考慮到其他各個家庭成員的利益，不可以隨心所欲的應用權利。

三、法論理論和民意之間的沖突

在這里詳細的對死刑廢除問題進行分析，大部分法學家認為死刑是應當被廢除掉的，但是也有一小部分市民認同這一個主張，人民群眾的依據是，從人權的角度上進行分析，死刑會對人民群眾的生命權造成影響，公民的生命其實是一種至高無上的權利，不應當受到任何形式的侵犯。從社會契約論的角度上進行分析，人民群眾其實并沒有將自己的生命權交給國家。所以國家對人民群眾判處死刑這樣一種做法，其實是將“天賦人權”的“自然法”原則違背；并且廢除死刑可以規避誤殺問題，因為死刑實際上是無可挽回的一件事情，假如一些被臆斷的最煩被判處死刑，就會引發沒有辦法補救的錯誤，從功利的角度上進行分析，死刑的威懾效果其實并沒有想象當中一樣明顯，依據國外實際情況可以得知的是，死刑廢除之后，并不一定會引發犯罪率上升問題。從人道的角度上進行分析，死刑最為堅實的理論基礎——等害報復的報應刑觀念，是十分原始也野蠻的，也是原始社會當中遺留下來的。報應觀念當中其實是帶有一種情緒化和非理性殘余意志。在一個理性作為主導內容的社會當中，報應觀念是應當逐漸被消除掉，并且應當逐步受到限制。依據我國社會的實際情況，在一個精神文明水平十分低下的社會當中，報復觀念是十分強烈的，人們對于死刑的認同感也比較強。“沒有極刑進行威懾，犯罪活動就會顯得十分猖獗”，不單單不可以將死刑廢除，反而需要將死刑的力度提升，亂世當中應當使用重典。在沒有死刑進行威懾之后，死的人范圍會更多一些，因為大家都會直接去解決問題，反正也不會被判處死刑，對敵人的仁慈其實就是在對人民群眾進行犯罪，其所代表的是兩種矛盾已經量化到了一定程度，假如在質變到來之后，那么應當怎樣才可以對法律的尊嚴進行維護，會不會對和諧社會建設工作造成影響。

人們說從人權的角度上進行分析，死刑其實是對人民群眾的生命權進行侵害，殺人不是侵犯人民群眾的生命權，假如殺人的行為難以得到有效地控制，會對人民群眾的生命權造成更為嚴重的侵害。愛因斯坦相對論當中明確的提出過，所有的事物其實都是相對的，絕對的生命權并不存在，不可以因為喝水有可能被嗆死就不再喝水。站在國家的角度上進行分析，對更多人民群眾的生命權進行維護，才是最為重要的一件事情。

參考文獻：

[1]本報記者 崔志堅 本報通訊員 孫聰利. 河南平頂山率先實現村居法律顧問全覆蓋[N].光明日報，2018-01-19（004）.

[2]記者 鄭莉 張銳.被欠薪農民工納入工會幫扶和法律服務重點范圍[N].工人日報，2018-01-19（001）.

[3]殷娜.法律碩士人才培養模式改革初探——以廣西師范大學法學院為例[J/OL].教育觀察，2018（01）：34-36[2018-01-19].https：//doi.org/10.16070/j.cnki.cn45-1388/g4s.2018.01.014.

[4]崔捷.淺談“思想道德修養與法律基礎”課程與大學生法律意識的培養[J/OL].教育觀察，2018（01）：77-78[2018-01-19].https：//doi.org/10.16070/j.cnki.cn45-1388/g4s.2018.01.031.