夏某是否構成交通肇事罪

讀者來信

編輯同志：

最近遇到這樣一個案子：徐某醉酒后駕駛電動自行車由西向東行駛至325省道某縣境內27KM處，撞到夏某違規停在道路南側的重型倉柵式貨車尾部，造成徐某受傷，車輛損壞。事故發生后，夏某駕車逃逸。徐某經醫院搶救無效死亡。徐某家屬向公安機關報警。接到報警后，民警出現兩種觀點。一種觀點認為，夏某違規停車發生交通事故，其本來應當就該起事故承擔同等或次要責任，不構成交通肇事罪。因之后實施了逃逸行為才承擔本起事故的主要責任。但是，自事故發生時起，夏某的交通肇事行為已經結束，其之后的逃逸行為不應當作為追究刑事責任的入罪情節。另一種觀點認為，夏某違規停車發生交通事故導致一人死亡，且因逃逸而承擔事故的主要責任，構成交通肇事罪，也就是說，交通肇事之后的逃逸行為，應當作為交通肇事罪的入罪情節。那么，夏某是否構成交通肇事罪？

江蘇某派出所民警 小張

民警討論

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認為，夏某構成交通肇事罪，并應承擔相應的民事責任。

首先，在交通事故責任認定上。本案中，夏某違章停車，是此次交通事故發生的重要因素，也與事故結果存在因果關系，故夏某需要對此次交通事故承擔責任；徐某醉酒駕駛電動自行車且未能觀察潛在危險并采取有效措施避開違停車輛，最終撞到夏某違停的貨車上并導致事故的發生，故徐某亦要對此次交通事故承擔責任。然而，事故發生后，夏某有逃逸行為，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。由此可知，夏某在發生交通事故后逃逸，雖然徐某在此次交通事故中存在過錯，夏某在適當減輕責任后亦要承擔主要責任。

其次，在案件定性上。根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律的若干問題的解釋》第二條之規定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的。本案中，夏某違反道路交通管理法規，違法停車，發生交通事故后逃逸，承擔此次交通事故的主要責任，徐某亦因本次交通事故死亡，故應對夏某以交通肇事罪定罪處罰。同時，夏某也要根據具體交通事故責任劃分承擔相應的民事責任。

山東省威海市公安局小觀邊防派出所

初福善：

構成交通肇事罪的一個關鍵要素是在交通事故中的責任比例。從案情來看，夏某違規在道路上停車，占用了非機動車道，侵犯了騎電動車的徐某的路權，從而導致徐某追尾傷亡，所以夏某應該在這次事故中占主要責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第三條規定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！督忉尅返诙l規定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的。夏某的行為導致徐某死亡，且負事故的主要責任，符合《解釋》第二條第一款第（二）項的規定。綜合以上，夏某的行為構成交通肇事致人死亡的情形，且屬于交通肇事罪從重處罰的情形。

當然，因地域的不同，各地認定責任時會有差異。如果考慮開電動自行車的徐某醉酒的因素，有的地方會定雙方同等責任，那樣夏某就不構成交通肇事罪。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明代為解答）

小張同志：

根據你的描述，夏某交通肇事后逃逸的行為，應當作為入罪的情節考慮，本案中應當以交通肇事罪追究夏某的刑事責任。

第一，從現行法律來看，目前關于交通肇事罪的法律適用，除刑法之外，國家層面的有最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）。該解釋第二條第一款規定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的……負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的”。第二款規定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……（六）為逃避法律追究逃離事故現場的?！比绻f交通肇事致人重傷，以逃逸作為認定肇事罪主要或全部責任的依據，又依據上述第（六）項的逃逸來作為入罪情節，那么存在重復評價嫌疑，但是致人死亡的則根本不存在這一問題。無論目前理論界的觀點如何，根據現行的司法解釋來看，因行為人逃逸而認定其對交通事故負全部或主要責任，進而追究其刑事責任，是完全沒有問題而且應當的。

第二，從立法本意來看，《刑法》第一百三十三條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”《道路交通安全法》第九十九條規定，造成交通事故后逃逸，尚不構成犯罪的，處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留（造成交通事故不逃逸，除非構成犯罪，否則是不需要承擔行政責任的）。第101條規定：“違反道路交通安全法律、法規的規定，發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。”《道路交通安全法實施條例》第92條規定：發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。根據上述法律法規，我們發現對肇事后逃逸行為的處罰是很嚴苛的，其目的就是通過嚴厲的懲戒措施來發揮法律的引導作用，在社會上樹立發生交通事故后不能逃逸的鮮明導向。

第三，從社會效果來看，執法要追求法律效果和社會效果的統一。根據現行機動車保險的相關規定和通行做法，造成交通事故后逃逸，保險公司是不承擔賠償責任的。那么發生交通事故致人死亡，若行為人不逃逸將承擔同等責任，但行為人逃逸，原來會因行為人逃逸而由同等責任轉化為主要或全部責任，進而追究逃逸人的刑事責任，在這種情況下，逃逸行為人會積極賠償以爭取死者家屬的諒解，進而爭取從輕處罰主要是能判處緩刑。如果逃逸不作為入罪情節，那么逃逸行為人將不承擔刑事責任，在保險公司不賠付的情況下，逃逸人必然不會積極賠償，那么死者家屬的合法權益如何保障？之前實踐均將逃逸作為入罪情節，在沒有任何依據的情況下突然改變，交通事故的死者家屬必定難以接受——特別是肇事后逃逸者未賠償的情況下。再者，此前交通肇事后將逃逸作為入罪情節，并據以追究逃逸行為人的刑事責任，是司法實踐的通行做法，在現有法律未作修改的情況下，突然將逃逸行為不作為入罪情節，一方面是對之前因此被追究刑事責任者極大的不公，有違社會公平正義；另一方面僅憑所謂專家觀點和理論，而不是法律來改變入罪條件，也與當前全面推進的依法治國戰略背道而馳。

第四，從其他罪名來看，認為不應當以交通肇事后的逃逸行為作為入罪情節。其主要理論依據是，至交通事故發生時，行為人的交通肇事行為已經結束，對其是否應當追究刑事責任，要看其對交通肇事的發生應當承擔何種責任，也就是不逃逸應當承擔何種責任，至于事故后的逃逸行為，屬于事后不可罰行為，就如實施盜竊行為后的銷售贓物一樣，因此，發生交通肇事后的逃逸行為，不能作為評價是否應當就交通事故承擔刑事責任的依據。這種觀點是有失偏頗的。我國現行刑法及司法解釋規定的很多罪名，都是以實施犯罪行為之后的行為來確定是否應當追究刑事責任的。但交通肇事不同，交通肇事后是否逃逸，在有的情況下是決定是否構成犯罪的因素。

以上僅供你們參考。

史劭明