危險源和隱患的內涵辨析

許 銘

(中國地質大學(北京) 工程技術學院,北京100083)

安全生產工作離不開危險源和隱患這兩個基本術語。“危險源”是舶來品，隨著“職業健康安全管理體系”系列標準的引進和推廣，危險源概念廣為人知，它是指可能導致人身傷害和(或)健康損害的根源、狀態或行為，或其組合[1]。“隱患”是我國特有的術語(正式稱謂為“事故隱患”，全稱為“生產安全事故隱患”)，是指生產經營單位違反安全生產法律、法規、規章、標準、規程和安全生產管理制度的規定，或者因其他因素在生產經營活動中存在可能導致事故發生的物的危險狀態、人的不安全行為和管理上的缺陷[2]。權威文獻一直未明確“危險源”和“隱患”這兩個術語之間的關系，造成使用中的困惑和混淆。這個重要的理論問題已引起我國學者們的廣泛關注，如丁新國等[3]研究指出，我國對危險因素、危險源和危險等重要概念解釋不清，甚至相互混淆；傅貴等[4]研究指出，危險源與隱患關系不清晰給危險源識別工作帶來諸多不便；陳全[5]研究指出，一些與事故因素相關的術語，如危險源、危險因素、有害因素、不安全因素、事故隱患等在我國存在不加詮釋、隨機出現的現象。由于概念不清，我國國家安監總局頒布的《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》(以下簡稱《規定》)[2]中關于一般隱患、嚴重隱患的分級原則無法操作，實踐中通常用可能的死傷人數、直接經濟損失、整改時間、整改所需資金等指標對隱患進行分類與分級[6-7]。然而，可能的死傷人數、直接經濟損失是未知的，整改時間、整改所需資金有較大的不確定性，導致隱患分級的經驗無法復制和推廣。為了解決隱患分級的問題，我國國家安監總局近年來只能采用清單方式羅列一些重點行業的若干重大隱患，供大家執行。當前的隱患分類與分級方法無法形成完整的理論體系。

本文分析歸納了我國關于危險源和隱患兩個術語之間關系的研究，認為大體有3種認識[6]：①危險源就是隱患，隱患就是危險源[4]；②隱患是在控制方面存在明顯缺陷(不安全狀態)的第一類危險源[8]；③危險源不是隱患，它們的范疇不同[9-11]。而要闡明危險源與隱患之間的關系，就必須對它們的內涵進行辨析。為此，本文在分析危險源和隱患兩個術語的現象和致因的基礎上，討論它們的實質，進而厘清它們之間的關系。

1 危險源和隱患表征的現象

分析事故(傷害)原因是重要的安全工作。基于“人-機-環”系統模型，人們將事故原因區分為人的、機器(械)的或物的、環境的原因以及組織協調生產要素的管理原因。《規定》[2]中對隱患的定義顯然是基于“人-機-環”系統模型的。我國《生產過程危險和有害因素分類與代碼》(GB/T 13861—2009)標準中將這些稱之為危險和有害因素[12]，也是基于“人-機-環”系統模型的，該標準附錄中的危險和有害因素大多數是“隱患”可觀察的特征或表現。基于社會技術系統模型，人們將事故原因區分為技術子系統原因、社會子系統原因，技術子系統又分為硬技術和軟技術(軟件等)，社會子系統又分為正式組織、非正式組織。“人-機-環”系統與社會技術系統并非一一對應的關系，所以事故原因的分類也不一致。硬技術的具體問題主要體現在“機、環”兩方面，“人、管”方面的具體問題可歸類到社會子系統，而軟技術、組織文化等問題的分析使得社會技術系統有更豐富的視角，但仍然可把它們看作“隱患”可觀察的特征或表現。

我國《職業健康安全管理體系——實施指南》(GB/T 28002—2011)[1](以下簡稱《實施指南》)附錄C中列舉了4類危險源：物理性危險源(如滑溜或不平坦的場地)、化學性危險源(如吸入煙霧、有害氣體或塵粒)、生物性危險源(如經接觸傳染)、社會心理危險源(如工作量過度)，而羅列的這些情形是危險源這個術語可觀察的特征或表現。

綜上所述，危險源和隱患都有可觀察到的現象。但下定義可能是較困難的工作，因為定義所包含的必須是也只能是該事物的本質屬性。《規定》[2]中對隱患下的定義著眼于導致事故的情形，因此是具有現象學特征的定義，這導致它不能解釋一個事實：有隱患并不必然發生事故。《實施指南》[1]中對危險源下的定義著眼于導致傷害和(或)健康損害的情形，但同樣地，它也不能解釋一個事實：有危險源并不必然導致傷害和(或)健康損害的發生。究其原因，筆者認為還是沒有抓住其本質屬性。要回答這些問題，就需要對危險源和隱患兩個術語的致因關系進行分析。

2 危險源和隱患的致因關系

各種事故致因理論反映了人們對事故原因的因果關系、層級關系、主次關系和矛盾關系等的邏輯思維。

2. 1 國內主流事故致因理論

圖1為國內主流的綜合論事故模型[13]。該模型認為：社會因素、管理因素長期存在，當物的不安全狀態和人的不安全行為在時空交叉時就會發生事故，造成損失；隱患是直接原因，管理缺陷是間接原因，社會因素是基礎原因，它們是層層遞推的關系，當控制住一個環節，比如消除隱患，就斬斷了事故形成的鏈條。

圖1 國內主流的綜合論事故模型Fig.1 Mainstream comprehensive accident models in China

2. 2 國外主流事故致因理論

圖2為國外流行的瑞士奶酪模型[14]。提出該模型的瑞森(Reason)認為：危險源是事故的根源，需要采取各種防護層予以控制；但防護層上總會出現漏洞，當這些漏洞同時出現時，這些防護層就失去了作用，進而導致事故；防護層上的漏洞有的是潛在條件造成的，有的是突發故障造成的。

圖2 國外流行的瑞士奶酪模型Fig.2 Prevalent Swiss cheese model overseas

圖2和圖1都來源于多米諾骨牌連鎖模型。其中，圖2為典型的危險源控制模型(或者說失控模型)，查找和堵塞漏洞是防范事故的關鍵；圖1說明為了防范事故需要消除基礎原因、間接原因、直接原因等，但圖1沒有危險源的概念，同時隱患并不包括管理缺陷。而《規定》[2]中將管理缺陷包含在隱患定義中，反映了對隱患定義認識上的進步。

2. 3 非線性事故致因理論

許銘[15]認為人們對安全生產問題的復雜性分析不足，城鎮化、工業化、全面信息化使企業和個人的開放性空前高漲，如今的安全生產問題遠比過去的情形要復雜得多，因此應基于開放的復雜巨系統理論認識安全生產問題的復雜性；汪送[16]提出了認知-約束模型，分析了復雜系統事故致因與演化過程，認為認知是前提，約束是手段，安全是目標；Leveson[17]質疑事故因果連鎖理論模型的合理性，指出事故是一個涉及社會技術系統的復雜過程，包括立法、政府監管、行業自律、保險促進、公司管理以及技術人員、操作人員等多層主體，認為事故是層級之間的約束出現了問題而造成的，并基于控制論的致因將事故因素劃分為約束不足、執行不足和反饋不足三類，提出了一個非線性事故致因模型——STAMP模型(Systems-Theoretic Accident Modelling and Processes model，基于系統理論的事故模擬與進程模型)，用來分析三類事故因素。該非線性事故致因模型是對經典的事故因果連鎖理論模型的反思，認為能量(危險物質)等危險源已不是導致事故的關鍵所在，組織對它們的失控才是關鍵。

3 危險源和隱患的內涵

內涵即存在論，是指什么才是它的真正特性或根本特征。這就需要透過現象看本質，在事故致因理論等邏輯思維的基礎上，闡明危險源和隱患兩個術語的實質。

3. 1 危險源的實質

能量意外釋放理論為防范事故提供了重要指導，它認為事故的物理實質是能量的不正常轉移[13]。該理論指出，要防范事故就需要首先找到這些能量，它們是導致危險的源頭——根本原因，即內因。如圖2所示的瑞士奶酪模型也反映了這種認識。從這個意義上，“危險源”這個詞真是一個精準的翻譯。此外，“危險源”這個詞也符合漢語言對“源頭”的普遍理解，也與日常經驗相契合，所以人們很快就接受了危險源這個概念。在此基礎上，重大危險源概念也很好理解，就是指那些能級、量級很大的危險源。

錢新明等[18]提出危險源可劃分為兩類：第I類危險源是指可能發生意外釋放而傷害人員和破壞財物的能量、能量載體或有毒、有害、危險物質；第II類危險源是指導致第I類危險源失控，即造成第I類危險源的屏蔽失效的各種因素，如硬件故障、人員失誤或環境因素等。這種分類似乎更加簡潔，但兩類危險源的本質是截然不同的，前者是物質能量范疇，后者是措施(條件)范疇。本質不同而使用同一個術語——危險源，這有悖于術語的定義規則。隨著兩類危險源觀點的流行，反而導致國內對危險源概念理解的困惑和混亂。

我國《實施指南》[1]中對危險源的解釋代表了國際普遍認識。為了準確理解危險源的定義，該《實施指南》中舉例如下：根源——如運動的機械、輻射或能量源等；狀態——如在高處工作等；行為——如手工舉起重物等。可見，具有可能失控的能量(危險物質)是危險源最重要的內在特征。只是該《實施指南》附錄C中所列的社會心理危險源顯然不能直接等同于這些例子中的能量(危險物質)，而是指能導致負面社會心理狀態(應激、焦慮、疲勞、沮喪)的情形。這些現在皆稱之為“負能量”，倒也能與能量搭上界。

綜上所述，具有可能失控的能量(危險物質)是危險源的本質特征，這一點是多數學者的共識[3,5-6,19]。據此，筆者給危險源下一個新的定義：是指具有可能失控的超高能量、危險物質、危險狀態的系統、技術、活動、場所等。這個定義反映了其本質屬性，而現有的定義強調其可能導致的后果(屬于外延范疇)，因此新的定義更準確。

筆者認為，GB/T 28000系列標準是從后果(事故、傷害、健康損害、環境破壞等，新版本去掉了環境破壞)的角度定義危險源，這有利于人們更直觀地認識它。但是，這個定義沒有突出危險源的本質，反而限制了人們對危險源的準確理解。因為事故(事件)后果是隨機出現的，按這個定義，不產生顯著后果的事件及其因素常常被人們忽視，導致危險源辨識不全、不準。深層次講，從物質(能量)角度，危險源是科學技術和人類活動本身，體現了科學技術和人類活動這把雙刃劍的另一面——潛在的威脅或負面效應。汽車、動車、大飛機、大型煉化裝置、巨型儲罐、核電站、納米技術、信息技術、采礦、宇宙探險等科學技術及人類活動是人類孜孜以求的追求和夢想，一方面為人類造福，另一方面帶來了前所未有的危險，它們本身就是危險源。所以，不論是工業生產還是日常生活，都有危險源。這樣去認識危險源，視野就更寬闊，理解就更深入，辨識就更準確全面，安全工作的基礎才會更扎實。

3. 2 隱患的實質

圖1綜合論事故模型指出隱患是導致事故的直接原因。根據事故鏈式模型，消除這些直接原因就能中斷事故演變過程，從而防范事故發生。但圖1的模型沒有說明發生事故的根本原因，而是指出當偶然事件觸發時，加害物(物體、物質、能量)會對當事人或他人造成傷害。可見，造成傷害的根源是物體、物質、能量等，它們即是危險源。因此，圖1綜合論事故模型雖然未能提出危險源術語，但隱含了對危險源的認識，或者其假定危險源是早就存在的、無法消除的。圖2的模型更加清楚、直觀地說明了查找和堵塞漏洞是防范事故的關鍵。但Reason未給其模型中的漏洞確定一個術語，筆者[6]認為這些漏洞正是國內所說的隱患，國內常說的“查隱患、堵漏洞”正反映了這種認識。非線性事故致因模型認為一個組織對生產過程缺乏約束或約束不力是發生事故的關鍵，筆者認為這些約束問題恰恰屬于隱患的范疇。

筆者[6]基于防護層模型探討了隱患的實質及其分類問題，見圖3。為了保證安全，人們根據縱深防御理念對危險源設置各種防護層，層層防護使人們面對的現實風險可接受。但是任何技術措施都會老化，任何制度都會僵化，每個人都有難以克服的惰性，這些都屬于隱患，它們會使安全防護措施的功能劣化，導致現實風險增大；反過來，如果防護措施效力下降了，則必然有隱患。可見，隱患與防護措施效力下降是一一對應的關系，并非與發生事故一一對應；隱患屬于安全條件、安全措施范疇，這是隱患不同于危險源的本質區別。技術措施的老化、制度的僵化、人員自身的惰性，這些都是產生隱患的根本原因，也是安全生產實踐的巨大挑戰。

圖3 基于縱深防御理念的事故致因模型Fig.3 Accident causation model based on concept of defense-in-depth

據此，筆者給隱患下一個新的定義：是指造成控制危險源安全措施(條件)缺失、低效、失效的違法違規現象或行為。這個定義基于隱患的本質屬性，因此相比從導致事故角度所下的定義更準確，而且這樣定義更契合實踐經驗。

3. 3 隱患的分類與分級

由于對隱患的內涵認識不清，導致對隱患的分類與分級比較混亂。筆者研究了隱患的分類與分級問題[6]，將隱患劃分為設計建造、基本控制、超限報警、安全控制、主動防護、被動防護、應急響應7類，或者可粗略分為設計建造、生產經營、應急3類，并按隱患的表象將其劃分為技術類隱患、管理類隱患和行為類隱患，這樣的分類適合于各行各業，體現了理論的徹底性，但由于篇幅所限，詳細內容可參看文獻[6]，本文僅討論隱患的分級問題。

相對于分類，隱患的分級問題、特別是重大隱患的認定問題，由于涉及法律責任，比較敏感，因此也更加棘手。國內對隱患的分級不統一，歸納起來主要有：2級(國家、大多數省市)、3級(河南、上海)、4級(云南)、5級(江蘇、寧夏)；所采用的分級指標也各不相同，主要有：可能造成的死傷人數、急性中毒人數、直接經濟損失、整改時間、整改所需資金等，而前3項指標屬于劃分事故等級的指標，國內絕大多數省市都按這三個指標認定重大隱患，但經常導致認定糾紛，因此有些地方政府規定出現爭議需要請第三方安評機構裁定。

此外，為了提高隱患分級的可操作性，一些地方政府改用超過了規定整改時間[如：7天(上海)、15天(青島)、30天(河南)、180天(湖北)]或超過了規定整改所需資金(如：100萬元、500萬元、1 000萬元)就判定為重大隱患。但是整改時間、整改資金有較大的不確定性，這種認定方法的合理性受到質疑。如前所述，隱患的實質作用是使防護措施的效力下降，整改時間、整改資金只是反映了整改隱患所需成本的大小，并不能反映隱患造成安全措施防護性能下降的程度，因此這種方法也未抓住實質，經常導致爭議。

筆者根據隱患造成安全措施防護性能下降的程度，將隱患分為3級：1級隱患顯著影響安全措施的安全功能，使其主要功能喪失或整體癱瘓，影響到全局，屬于嚴重隱患；2級隱患使安全措施的部分功能喪失，屬于中等隱患；3級隱患僅影響安全措施的1項或少數功能，安全措施的整體功能仍能保持，屬于一般隱患，見表1。從隱患分級管理的角度，可分別由廠、車間、班組管控消除，而廠級隱患可由屬地政府認定為重大隱患對其實施備案和督辦。

表1 隱患分級表Table 1 Ranks of Yinhuan

這種隱患分級基于隱患的本質，簡單明了，易于交流，方便操作，體現了理論的徹底性，對隱患排查治理工作具有很好的指導性。這樣分級隱患后，重大隱患的判定難題就迎刃而解了。所謂重大隱患就是指安全措施(條件)缺失、失效、嚴重低效的情形。

3. 4 危險源和隱患的關系

綜上所述，危險源是物質(能量)范疇，隱患是安全措施(條件)范疇。從事故(職業病)醞釀、發展、發生的全過程來看，危險源是內因，其決定固有風險的類型和大小；隱患是外因，其削弱了安全措施的效力，因而增加了現實風險。危險源和隱患服從唯物辯證法的內外因作用原理：內因是變化的根據，外因是變化的條件，外因通過內因而起作用。即：事故(職業病)是危險源和隱患內外因共同作用的結果。闡明危險源和隱患屬于內外因關系具有非常重要的理論和現實意義，不僅有利于學科基礎理論(如學科的研究對象問題[11]、學科的公理體系[10]等)的討論，同時也有利于安全生產實踐工作的有效開展。

3. 5 隱患的翻譯

國內對隱患的翻譯也是一個急需解決的突出問題。文獻中隱患被翻譯為：accident potential、potential hazards of accident、accident hidden risk、hidden danger、potential hazards、hidden perils、accident peril等。這些翻譯的核心詞accident、danger、hazards、perils、risk都是不期望的結果，它們可能是由于安全措施(條件)的缺少、低效或失效導致的，但顯然不是安全措施(條件)本身。這些翻譯僅僅是機械地直譯，未能體現隱患的本質，不但國人費解，外國人就更加茫然了。筆者認為，隱患是中國特有的術語，還不如直接翻譯為拼音“Yinhuan”，一方面國外沒有完全對等的術語，另一方面可消除國內翻譯的混亂，同時也顯示了中國對安全科學基礎理論的貢獻。

4 結 論

為了準確理解危險源和隱患兩個術語的內涵，本文剖析了它們表征的現象和致因關系，討論了它們的本質，并在此基礎上對危險源和隱患進行了重新定義，論述了它們之間的關系以及隱患的翻譯等問題，得到如下結論：

(1) 具有可能失控的能量(危險物質)是危險源的本質特征。危險源是指具有可能失控的超高能量、危險物質、危險狀態的系統、技術、活動、場所等。危險源是科學技術和人類活動本身，體現了科學技術和人類活動這把雙刃劍的另一面——潛在的威脅或負面效應。

(2) 隱患的實質作用是造成安全措施(條件)的防護性能下降，隱患與防護措施效力下降是一一對應的關系，并非與發生事故一一對應；隱患屬于安全條件、安全措施范疇。隱患是指造成控制危險源安全措施(條件)缺失、低效、失效的違法違規現象或行為。

(3) 危險源和隱患屬于內外因的關系：危險源是內因，其決定固有風險；隱患是外因，其增加現實風險；內因是變化的根據，外因是變化的條件，外因通過內因而起作用；事故(職業病)是危險源和隱患內外因共同作用的結果。

(4) 隱患是中國特有的術語，建議將其直接翻譯為拼音“yinhuan”，一方面可解決翻譯的難題，另一方面也顯示了中國對安全科學基礎理論的貢獻。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局，中國國家標準化管理委員會.職業健康安全管理體系——實施指南：GB/T 28002—2011[S].北京：中國標準出版社，2011.

[2] 國家安監總局.安全生產事故隱患排查治理暫行規定[EB/OL].[2008-01-10].http://www.chinasafety.gov.cn.

[3] 丁新國，趙云勝.危險源與危險源分類的研究[J].安全與環境工程,2005,12(3):87-90.

[4] 傅貴,李亞.7個標準中危險源的定義、內容和分類研究[J].中國安全科學學報,2017,27(6):157-162.

[5] 陳全.事故致因因素和危險源理論分析[J].中國安全科學學報,2009,19(10):67-71.

[6] 許銘，吳宗之，羅云，等.基于LOP模型的事故隱患分類分級研究[J].中國安全科學學報，2014,24(7):15-20.

[7] 董繼業，馬參國，王建軍，等.事故隱患差異化整治模型及其在軍工單位的應用研究[J].安全與環境工程,2016,23(6):129-134.

[8] 隋鵬程,陳寶智,隋旭.安全原理[M]. 北京：化學工業出版社,2005.

[9] 曹琦.試論安全學科中的基本原理、命題及概念群[J].中國安全生產科學技術,2008,4(4):104-107.

[10]許銘，吳宗之，羅云.安全生產領域安全技術公理[J].中國安全科學學報，2015,25(1):3-8.

[11]許銘，吳宗之，羅云，等.論安全科學的研究對象[J].中國安全科學學報，2015,25(12):3-8.

[12]國家技術監督局.生產過程危險和有害因素分類與代碼：GB/T 13861—2009[S].北京：中國標準出版社，2014.

[13]《安全科學技術百科全書》編委會.安全科學技術百科全書[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2003:67.

[14]Reason J.HumanError[M].New York:Cambridge University Press,1990:1-19.

[15]許銘.就天津“8.12” 事故論安全生產問題的復雜性[J].中國安全科學學報，2017,27(4):7-12.

[16]汪送.一種事故致因系統論模型：認知-約束模型[J].安全與環境工程,2014,21(6):140-143.

[17]Leveson N G.Applying systems thinking to analyze and learn from events[J].SafetyScience,2011,49:55-64.

[18]錢新明,陳寶智.重大危險源的辨識與控制[J].中國安全科學學報，1994,4(3):16-21.

[19]李智，樊運曉，張書豪，等.特高壓工程施工重大危險源管控程序研究[J].安全與環境工程,2015,22(1):152-157.