淺析“營(yíng)改增”對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

孫建軍 袁芳

【摘要】截至目前，銀行業(yè)的“營(yíng)改增”政策已經(jīng)實(shí)行一年多。總體來(lái)看，銀行業(yè)稅收在這一階段完成了平穩(wěn)過(guò)渡，并在完善增值稅抵扣鏈條、統(tǒng)一稅收征收體制等方面逐步發(fā)揮政策的預(yù)期作用。“營(yíng)改增”不僅直接影響銀行業(yè)的稅負(fù)水平，還改變了銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)中的約束條件，進(jìn)而影響銀行業(yè)務(wù)組成和相互間的競(jìng)爭(zhēng)格局。基于此，本文通過(guò)引入相對(duì)統(tǒng)一的分析框架.將“營(yíng)改增”對(duì)各商業(yè)銀行稅負(fù)情況的評(píng)估拓展至分析其對(duì)銀行產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、定價(jià)、投入要素組成等方面的綜合影響。

【關(guān)鍵詞】營(yíng)改增；銀行業(yè)稅負(fù)；經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

一、文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界和業(yè)界對(duì)我國(guó)銀行業(yè)“營(yíng)改增”問(wèn)題的研究以2014年為分界線（郭傳輝，2016）。2014年之前，對(duì)該問(wèn)題的研究主要集中于銀行業(yè)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“營(yíng)改增”改革，對(duì)國(guó)家稅收的影響，以及是否存在替代方案。李文宏（2005）等認(rèn)為應(yīng)在營(yíng)業(yè)稅基礎(chǔ)上改進(jìn)或開(kāi)征其他稅種；李恒、邱向前（2007）等對(duì)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅的可行性進(jìn)行了探討；侯鈺（2002），雷根強(qiáng)、冼彬璋（2012）等通過(guò)對(duì)國(guó)際上金融服務(wù)業(yè)增值稅制的梳理和比較，提出了金融業(yè)增值稅的征收方案。

2014年我國(guó)實(shí)施全面“營(yíng)改增”政策后，銀行“營(yíng)改增”問(wèn)題的研究主要集中在增值稅方案設(shè)計(jì)和政策評(píng)估。中國(guó)人民銀行國(guó)庫(kù)局課題組（2014）對(duì)銀行業(yè)實(shí)施“營(yíng)改增”的綜測(cè)方案進(jìn)行了設(shè)計(jì)與綜合評(píng)估，提出全額抵扣的一般計(jì)稅法為最優(yōu)方案。中國(guó)人民銀行南昌中心支行課題組（2014）和中國(guó)人民銀行鄭州中心支行調(diào)統(tǒng)處課題組（2014）分別基于各自省內(nèi)的商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，依照簡(jiǎn)易征收法、一般計(jì)稅法等進(jìn)行了測(cè)算，前者建議按照銀行業(yè)業(yè)務(wù)類型實(shí)施不同的增值稅政策，后者認(rèn)為全面征收增值稅方案相對(duì)適合我國(guó)銀行業(yè)的“營(yíng)改增”政策。

除了來(lái)自上述金融監(jiān)管部門(mén)的評(píng)估，郭傳輝（2016）對(duì)銀行業(yè)實(shí)施“營(yíng)改增”政策造成的銀行業(yè)稅負(fù)、上下游行業(yè)稅負(fù)以及銀行貸款定價(jià)問(wèn)題進(jìn)行了較為詳細(xì)的理淪探討；付志宇、向成（2016），袁慶祿、劉翠俠（2017）結(jié)合財(cái)稅[2016]46、70號(hào)文件中的規(guī)定，對(duì)銀行業(yè)實(shí)際稅負(fù)和績(jī)效做了進(jìn)一步測(cè)算；黃慶平（2017）根據(jù)2016年上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)探討了“營(yíng)改增”對(duì)銀行稅負(fù)、營(yíng)業(yè)收入、凈息差率等方面的影響。

二、“營(yíng)改增”對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析

（1）模型假設(shè)與推導(dǎo)

銀行的生產(chǎn)要素市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，銀行的產(chǎn)品也是完全競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。銀行有兩類投入要素，x₁和x₂，前者不能帶來(lái)增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣，后者則有抵扣優(yōu)勢(shì)，對(duì)應(yīng)的要素價(jià)格分別為w₁和w₂。我們首先分析銀行生產(chǎn)單一產(chǎn)品（組合）的情況，產(chǎn)品價(jià)格為P，始終保持不變，產(chǎn)出方程為柯布一道格拉斯形式：

設(shè)令y為營(yíng)業(yè)稅稅率，Ф為增值稅實(shí)際稅率（進(jìn)項(xiàng)和銷(xiāo)項(xiàng)的稅率相同），利潤(rùn)函數(shù)的一般形式為：由利潤(rùn)最大化可得：

（二）“營(yíng)改增”前后的比較靜態(tài)分析求解上式，若α+β≠1，可得：

1.在不考慮稅收的情況下，π=π（0，0），有

2.在只征收營(yíng)業(yè)稅的情況下，π=π（0，y），y>0。考慮到y(tǒng)《1，則

3.在只征收增值稅情況下，π=π（Ф，0），Ф>0，則增值稅稅收為：

4.“營(yíng)改增”后，要素x₁，x₂的增加量為：

三、商業(yè)銀行稅負(fù)和業(yè)務(wù)構(gòu)成變化的實(shí)例分析

上文就“營(yíng)改增”前后的稅負(fù)、投入要素和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等方面的變化做了理論分析，在該框架下，“營(yíng)改增”帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主要取決于三項(xiàng)因素：（1）營(yíng)業(yè)稅和增值稅的實(shí)際稅率；（2）征稅范圍的變化；（3）增值稅抵扣項(xiàng)目的權(quán)重。對(duì)于第（1）項(xiàng)，相比5%的營(yíng)業(yè)稅，銀行業(yè)增值稅的名義稅率上升了1個(gè)百分點(diǎn)，但增值稅是價(jià)外稅，實(shí)際稅率為1（/1+6%）×6%=5.66%；對(duì)于第（2）和第（3）項(xiàng)，財(cái)稅[2016]36號(hào)、46號(hào)、70號(hào)文件做了具體規(guī)定，商業(yè)銀行在逐利性下也有主動(dòng)調(diào)整投入產(chǎn)出，充分借力稅收政策變化的內(nèi)在需求。下面，我們將結(jié)合國(guó)內(nèi)8家上市銀行2016年的合并財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，以營(yíng)改增后商業(yè)銀行增值稅進(jìn)項(xiàng)與銷(xiāo)項(xiàng)金額的比較為例，說(shuō)明其背后的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。這8家商業(yè)銀行增值稅銷(xiāo)項(xiàng)和進(jìn)項(xiàng)情況見(jiàn)表1。表中的銷(xiāo)項(xiàng)稅額=利息收入/1.06*0.06，進(jìn)項(xiàng)稅額=（業(yè)務(wù)費(fèi)用-工資-折舊-攤銷(xiāo)）/1.06*0.06+租賃費(fèi)/1.11*0.11。

從表1可以看出，雖然各家銀行的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額與銷(xiāo)項(xiàng)稅額的比率均較低，但各銀行該比率間的差異也較大，例如同是股份制銀行，招商銀行的該比率為11.7%，約為興業(yè)銀行的兩倍。

造成比率普遍偏低的原因主要有：（1）進(jìn)項(xiàng)抵扣范圍有限。銀行的業(yè)務(wù)支出中無(wú)法取得抵扣憑證的項(xiàng)目占比較大，如網(wǎng)點(diǎn)柜員的薪金支出等，而且此類支出很難像其他行業(yè)那樣通過(guò)外包等形式獲得進(jìn)項(xiàng)抵扣。（2）銀行貸款服務(wù)中免稅的央行、同業(yè)往來(lái)業(yè)務(wù)收入與其對(duì)應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)相比，前者在收入中的比例遠(yuǎn)大于后者在進(jìn)項(xiàng)中的比例，根據(jù)現(xiàn)行的按收入比例分?jǐn)偟囊?guī)定會(huì)導(dǎo)致可抵扣進(jìn)項(xiàng)大量轉(zhuǎn)出，使得實(shí)際可抵扣額進(jìn)一步減少。（3）銀行業(yè)“營(yíng)改增”自2016年5月1日起執(zhí)行，所以2016年年報(bào)顯示的增值稅進(jìn)項(xiàng)和銷(xiāo)項(xiàng)金額對(duì)應(yīng)的時(shí)間跨度是8個(gè)月而不是全年.銀行在稅收政策調(diào)整初期普遍存在一定的適應(yīng)性成本。

銀行間增值稅進(jìn)項(xiàng)與銷(xiāo)項(xiàng)稅額較大差異的原因主要是各家銀行自身的業(yè)務(wù)構(gòu)成和經(jīng)營(yíng)管理能力存在差異。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的差異會(huì)造成各家銀行雖然面對(duì)相同的稅收政策調(diào)整，但是承擔(dān)的稅收義務(wù)和享受的稅收優(yōu)惠各不相同，對(duì)此本文的理論模型主要通過(guò)銀行的投入要素差異和產(chǎn)品構(gòu)成差異來(lái)解釋。

四、結(jié)論

銀行業(yè)“營(yíng)改增”從兩個(gè)方向上對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境產(chǎn)生影響，一是稅負(fù)變化對(duì)利潤(rùn)的直接影響，二是稅收征收方式和不同投入要素和產(chǎn)品的稅收優(yōu)勢(shì)差異帶來(lái)的收入效應(yīng)和替代效應(yīng)。在本文的分析框架下，“營(yíng)改增”的實(shí)施將帶來(lái)銀行內(nèi)部經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)和模式的顯著調(diào)整，以及銀行間產(chǎn)品構(gòu)成等差異的加大，這與目前的觀察結(jié)果相吻合。隨著銀行業(yè)“營(yíng)改增”政策的穩(wěn)步實(shí)施和各家銀行在稅收政策變化與政策紅利下的積極應(yīng)對(duì)與主動(dòng)調(diào)整，我們將看到銀行產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的進(jìn)一步變革，銀行業(yè)“營(yíng)改增”的政策導(dǎo)向作用也將不斷凸顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]付志宇，向成.“營(yíng)改增”政策對(duì)銀行業(yè)的影響及優(yōu)化建議.會(huì)計(jì)之友，2016（21）：7-12

[2]袁慶祿，劉翠俠.銀行業(yè)營(yíng)改增政策存在減稅效應(yīng)嗎？——來(lái)自國(guó)內(nèi)20家上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).經(jīng)濟(jì)與管理，2017，31（4）：49-53

[3]中國(guó)人民銀行國(guó)庫(kù)局“營(yíng)改增”課題組.銀行業(yè)“營(yíng)改增”：方案設(shè)計(jì)、評(píng)估及實(shí)施建議——基于16家上市銀行數(shù)據(jù)測(cè)算和13省（市）抽樣調(diào)查.金融會(huì)計(jì)，2014（10）：60-71

[4]郭傳輝.銀行業(yè)實(shí)施“營(yíng)改增”政策經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析.地方財(cái)政研究，2016（9）：32-39

[5]程子建.增值稅擴(kuò)圍改革的價(jià)格影響與福利效應(yīng).財(cái)經(jīng)研究，2011（10）：4-14