基于“情景—任務—能力”的危險化學品事故應急準備能力評估
——以S市某港口為例*

馮云曉，李 健，江田漢，吳 軍

(1. 北京化工大學 經濟管理學院，北京 100029；2. 北京工業大學 經濟與管理學院 北京現代制造業發展研究基地，北京 100124；3. 中國安全生產科學研究院，北京 100012)

0 引言

據不完全統計，“十二五”期間，我國發生危險化學品各類事故1 058起，死亡1 375人，平均每兩天就發生一起危險化學品事故[1]。危險化學品事故可能帶來嚴重的后果并造成惡劣的影響。例如，天津港“8.12”火災爆炸事故、山東臨沂市臨港區金譽石化“6.5”爆炸事故、青島“11.22”中石化東黃輸油管道泄漏爆炸事故等，這些事故給人民群眾的生命財產安全帶來了巨大的損失，并造成了環境破壞。因此，相關企業和部門需要在危險化學品應急管理全生命周期內采取措施降低安全風險，標本兼治、遏制危險化學品事故發生；同時，需要加強應急準備措施，提升應急準備能力，降低危險化學品事故發生后的損失和影響。

目前，應急準備已經從應急響應準備轉變為支撐應急任務全生命周期的基礎行動[2-3]，成為應急管理的核心組成部分[4]。要建設應急準備能力，需要開展相應的科學評估。美國開展應急準備能力評估較早，其評估體系也較為完善[5-8]，加拿大、日本、澳大利亞等國家也開展了大量類似研究，并取得了較好的成果[9]。目前，國內外應急準備能力評估研究中常見的評估方法主要有概率評估法、灰色理論、TOPSIS、AHP、模糊評估等[10-19]。而國內相關研究主要側重于政府層面在應對突發公共事件時的應急準備能力評估，例如，對城市整體應急準備能力的評估[13-14]、地震等自然災害應急準備能力評估[4，15]、化工園區應急準備能力評估[16-19]等。從現有的理論和實踐來看，國內外現有應急準備能力評估的研究大多涉及公共安全、防災減災，而針對港口危險化學品事故的研究相對較少；同時，我國在應急準備能力評估方面，還沒有統一的標準，各種評估指標體系千差萬別；此外，目前的應急能力評估方法大多有其自身不可避免的缺點，例如，使用最廣泛的AHP方法存在判斷矩陣不能得到良好一致性等問題，尤其在應對指標數量較多、規模較大的問題時，該弊端更加明顯[20]。

針對以上不足，本文借鑒國內外在應急能力評估領域的相關探索和研究成果，將應急準備作為應急管理活動全生命周期的基礎性行動，同時經過多次專家討論和實地調研，基于“情景—任務—能力”的規劃分析方法，構建港口危險化學品事故應急準備能力評估指標體系，并在此基礎上，將國際安全評級系統(International Safety Rating System, ISRS) 的理論思想[21]引入應急準備能力評估指標體系構建中，該方法能夠充分了解現有應急資源、應急準備能力的現狀，從而提高評估的真實性和準確性。特別是，在評估方法上，本文采用序關系分析法(G1法)賦予各指標權重，避免了其他評估方法可能帶來的逆序等一系列問題；最后，應用該指標體系和評估方法對S市港口危險化學品事故應急準備能力進行實際評估，提出進一步優化應急資源和能力配置的對策措施，為下一步相關應急救援體系的建設、應急準備能力的提升提供參考和依據。

1 基本理論與方法

1.1 情景—任務—能力

“情景—任務—能力”是對應急過程的一種規劃分析過程[22]，如圖1所示。本文所指“情景”是對存有危險化學品的港口未來某段時間可能發生的危險化學品事故的一種合理設想[22-23]。首先，基于對過去已經發生事故的總結和科學假設，描述港口危險化學品發生泄漏、火災、爆炸等重特大事故情景；然后，通過分析總結應對該事故情景下需要執行的應急任務清單；最后，對照想要實現的目標得出應具備的應急準備能力。同時，雖然危險化學品事故發生的原因可能不盡相同，但造成的后果具有一定的相似性，包括泄漏、火災、爆炸等，因此，應對過程和需要的能力也具有一定的通用性。基于危險化學品事故情景，確定通用任務清單，進一步分析完成這些任務應具備的能力并進行必要的合并和規范化處理，最終得到應急準備能力清單。

圖1 “情景—任務—能力”分析過程Fig.1 A Scenario-Mission-Ability analysis process

1.2 評估指標體系構建

根據李湖生對應急準備能力的定義[22]，本文將危險化學品的應急準備能力概括為：為了能夠對危險化學品事故進行預防、減災、監測預警、應急響應等提供支持，從而避免在發生危險化學品事故時造成更大的損失，相關職能部門、隊伍和企業所建立的應急準備能力。該能力通常是由人和系統(或裝備)的能力相結合而形成，構成要素包括物質要素和非物質要素。其中，物質要素包括人、裝備和物資；而非物質要素即看不見的實物，包括組織、領導、計劃、信息、培訓、演練與評估[22]。

本文在分析應急任務的基礎上，對影響應急準備能力的主要關鍵因素進行實地調研和統計分析，結合港口危險化學品事故自身的特點，以應急管理的4個階段為評估的一級指標，分別是預防能力(B1)、監測能力(B2)、響應能力(B3)和恢復重建能力(B4)；以應急管理全生命周期各個階段的應急任務所需的應急準備能力作為指標層的各項指標，即二級評估指標；在二級指標的基礎上，每一項能力包含8個要素(即8個評估項)，分別是組織與領導、人力資源、裝備與系統、物資、信息資源、計劃、培訓、演練與評估。由此構建由18個二級評估指標，每個二級指標有8個要素，共計144個評估項組成的評估指標體系，如圖2所示。

圖2 危險化學品事故應急準備能力評估指標體系Fig.2 Assessment index system of emergency preparedness capability for hazardous chemical accidents

1.3 指標權重的設定

本文采用G1法賦予各指標權重，該方法本質上是對AHP評估方法的一種改進，避開了AHP難以滿足一致性的問題。其賦權步驟如下：

1)確定序關系

假設x1,x2,,…,xm(m≥2) 是經過一致化以及無量綱化轉換后的m個極大型指標。在某評估準則(或目標)下，指標x1,x2,,…,xm必有關系式(1)。

(1)

2)給出xk-1與xk間的相對重要程度的比值

假設專家關于指標xk-1與xk的重要程度用rk來表示，rk的賦值可參考表1。

表1 rk賦值參考Table 1 Reference for rkAssignments

3)權重系數wk的計算

(2)

則wm為:

(3)

wk-1=rkwk(k=m,m-1,…,3,2)

(4)

1.4 評分方法

1)要素的評分

本文的每1個要素對應1個評估項，在評估內容的設定上，借鑒ISRS的思想[21]，以5種問題的形式來評估：“是否式”、“部分/全部式”、“百分比式”、“專業判斷式”、“頻率式”。不同方式的評估項對應的得分規則不同，“是否式”的問題只有100分和0分之分；“部分/全部式”是當問題回答含有幾個組成部分，而企業只達到其中一部分時，可以得到部分分數；“百分比式”是評分按實際符合要求的百分比得到相應的分數；“專業判斷式”問題要依靠打分專家的專業性，判斷其符合性程度，專家可以基于自己的判斷，給出零分至滿分；“頻率式”問題要對照相關法律法規的要求，評估某項任務執行的頻率。舉例說明如下：

①某二級指標下的要素“人力資源”采用了“是否式”提問方法。有專門從事監測與預警活動的人員？□A沒有；□B有。若被評估者選擇了A，該題得0分；選B得100分。

②“計劃”采用“專業判斷式”的提問方式。編制了各級各類危險化學品事故應急預案？□A沒有；□B有；□C有且考慮了事故風險和應急資源狀況；□D有且根據事故風險和應急資源變化適時修訂改進。若選擇A，該項得分為0；選B得33.3分；選C得66.7分；選D得100分。

③“百分比式”、“頻率式”的提問方式是可量化的要素用數字的方式在答案中顯示，“百分比式”得分為所選百分比*100；“頻率式”得分為(實際次數/規定次數)*100。

④“裝備與系統”采用了“部分/全部”式。運行狀態良好的公眾疏散與就地避難裝備與系統情況？□A沒有；□B互通性通信設備；□C運輸工具；□D醫療設備；□E應急廣播系統；□F個體防護設備 。該題目為多選，若選擇A得0分；B-F每多選1項增加20分，直至100分。

2)二級指標評分計算

若某二級指標下有L個評估項，其得分分別為I1，I2，…，IL(L為整數)，那么，該二級指標的評分SC按式(5)計算。

(5)

3)一級指標評分計算

若某一級指標下有K個二級指標，其得分別為SC1,SC2,…SCK(K為整數)，則該一級指標的評分SB按式(6)計算。

(6)

式中：W2j為二級指標權重。

4)評估得分計算

若評估指標體系共有N個一級指標，按式(6)可得N個一級指標分值，記為SB1,SB2,…，SBN(N為整數)，則評估得分SA按式(7)計算。

(7)

式中：W1k為一級指標權重。

上文中，W1k、W2j的計算按照1.3節介紹的方法得到，且所有分值轉化為百分制。

1.5 確定能力評估等級

由于危險化學品的特殊性，在對于危險化學品應急準備能力的評估等級上，沒有達標和較差之分，一旦處于中等以下水平，就意味著需要大力改進。因此，如果SA≥90，則應急準備能力為優秀；如果80≤SA<90，則應急準備能力為良好并存在一定的不足；若70≤SA<80，應急準備能力為中等但存在較大的不足；SA<70,應急準備能力存在很大的不足，需要大力改進。

2 應用實例

以S市某港口危險化學品事故的應急準備能力評估為例說明。該港口交通便利，經濟發達，人口密集，具有經濟發展速度快、國際影響大、社會關注度高等特點。根據該港口風險評估結果，該港口危險化學品面臨的主要風險是火災、泄漏和爆炸。因此，對該港口危險化學品事故的應急準備能力進行評估，提高S市危險化學品事故應急能力，是S市相關企業和職能部門的一項重要工作。

2.1 指標權重的獲取

為獲得各一級指標、二級指標的權重，從國務院應急辦專家庫的名單中，選出具有一定資歷的專家9人，并請9位專家對一級指標和二級指標間的重要程度進行排序和判定。

最終得到一級指標的序關系為：B3≥B1≥B2≥B4，對照表1對專家判斷的結果進行賦值可以得到：

由G1法計算可得到：

w1=0.254 6;w2=0.212 2

w3=0.356 4;w4=0.176 8

即w=(0.254 6,0.212 2,0.356 4,0.176 8)，二級指標的序關系以及各個指標的權重如表2所示。

表2 二級指標權重得分Table 2 The weights of sdecond-level indices

2.2 評估項數據的采集

通過走訪，調研該港口的16家相關職能部門、隊伍和企業，向其發放調查問卷，由各單位中對安全管理有豐富經驗的專家進行填寫并得到反饋；同時，通過現場訪談的方式進一步獲取相關的資料以支撐評估結果；最后，通過編寫Matlab程序，對數據進行核驗和計算。

按照式(5)～(7)計算，最終得到SA=80.702 7，說明該港口危險化學品事故應急準備能力良好，但存在一定不足。圖3是18項具體能力的各評價要素算術平均得到的一個綜合分值，事實上，每一項能力對應的8個要素都有各自的分值，通過專家打分，數據處理可以直觀地得出被評估單位在某項能力中的薄弱環節，從而有針對性地改進其應急管理水平。由于篇幅有限，本文僅介紹方法，不一一列出；圖4、圖5分別是二級指標和一級指標的評估結果。

圖3 各要素整體得分情況Fig.3 The score of each factor

圖4 二級指標得分情況Fig.4 The scores of the second-level indices

圖5 一級指標得分情況Fig.5 The scores of the first-level indices

2.3 結果分析

1)從各要素來看，“裝備與系統”、“計劃”、“培訓”3個要素分值較低。S市可以針對性地加大危險化學品應急裝備和系統的投入力度；提高計劃的有效性；增強對救援力量的培訓，定期開展危險化學品工作人員甚至全民的危險化學品常識培訓，進而增強對危化品事故的應對能力。

2)從各項能力評估的結果來看，有明顯處于不足的部分，例如，“信息融合與綜合預警能力”的分值就低于50分，這說明在危險化學品的管理上，企業要建立與相關部門和應急單位的信息共享機制，加強關鍵工藝環節的監測和企業內部應急警報系統的建設，確保在事故發生后第一時間向現場人員發布警報通知，告知其事故情況、疏散指令、防護要領等信息，避免因恐慌導致更大傷亡。

3)從一級指標得分結果來看，只有“監測能力”處于80分以下，這說明在危險化學品的管理上，該市相關職能部門還要進一步采取信息化的管理手段，整合監測預警系統信息，充分利用先進的數據分析技術，對多渠道的信息進行融合，并依托專業人員對相關信息進行研判，提高對危險化學品事故的綜合預警能力。

3 結論

1)將應急準備能力貫穿于應急管理活動的全生命周期，基于“情景—任務—能力”的規劃分析方法，建立危險化學品事故應急準備能力評估指標體系。

2)借鑒ISRS的評分思想設置評估問題，每類問題的評分相對合理，一定程度上減少了主觀因素對結果造成的影響。

3)以S市某港口進行應用舉例，結果表明：S市港口危險化學品事故應急準備能力良好，但存在一定的不足，與實際情況基本一致。

4)通過實際應用，本文所提出的危險化學品事故應急準備能力評估指標體系及其評估方法較為科學、合理和實用。

5)由于影響應急準備能力的因素多且較為復雜，因此相關估指標體系及其評估方法還有待在不斷的應用實踐中去發展和完善。

[1] 李健, 馮云曉, 于洋,等. “十二五”期間我國危險化學品事故統計及建議[J]. 武漢理工大學學報(信息與管理工程版), 2016, 38(5):543-547,552.

LI Jian，FENG Yunxiao，YU Yang，et al.Research on the statistics of hazardous chemical accidents in china during the“Twelfth Five-Year”period and recommendations[J].Journal of Wuhan University of Technology (Information&Management Engineering)，2016，38(5):543-547,552.

[2] 江田漢，鄧云峰，李湖生，等.基于風險的突發事件應急準備能力評估方法[J].中國安全生產科學技術，2011，7(7)：35-41.

JIANG Tianhan，DENG Yunfeng，LI Husheng，et al.Risk-based assessment model for emergency preparedness capability of emergency incidents in China[J].Journal of Safety Science and Technology，2011，7(7):35-41.

[3] 李湖生，劉鐵民.突發事件應急準備體系研究進展及關鍵科學問題[J].中國安全生產科學技術，2009，5(6)：5-10.

LI Husheng，LIU Tiemin.The research progresses and key scientific problems on emergency preparedness system[J].Journal of Safety Science and Technology，2009，5(6):5-10.

[4] 劉鐵民.玉樹地震災害再次凸顯應急準備重要性[J].中國安全生產科學技術，2010，6(2)：5-7.

LIU Tiemin.The significance of emergency preparedness highlighted by Yushu earthquake once again[J].Journal of Safety Science and Technology，2010，6(2):5-7.

[5] U．S．Department of Homeland Security． National Response Framework (NRF)[EB/OL].[2018-05-23].https://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1914-25045-1246/final_national_response_framework_20130501.pdf.

[6] U．S．Department of Homeland Security．National Response Plan (NRP)[EB/OL].[2018-05-23]. https://www.dhs.gov/xlibrary/assets/NRP_Brochure.pdf.

[7] U．S．Department of Homeland Security．Target Capabilities List (TCL) [EB/OL].[2018-05-23]. https://www.fema.gov/pdf/government/training/tcl.pdf.

[8] U．S．Department of Homeland Security．National incident management system[EB /OL].[2018-05-23].https://www.fema.gov/media-library-data/1382093786350-411d33add2602da9c867a4fbcc7ff￣20e/NIMS_Intel_Invest_Function_Guidance_FINAL.pdf.

[9] An Emergency Management Framework for Canada[EB/OL].[2018-05-23]. https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/2017-mrgnc-mngmnt-frmwrk/index-en.aspx.

[10] 盛勇.基于情景構建技術的應急準備能力評估方法[J].中國安全生產科學技術，2017，13(10)：43-47.

SHENG Yong. Study on assessment method of emergency preparedness capability based on scenario construction technology[J]. Journal of Safety Science and Technology, 2017,13(10):43-47.

[11] CHEN Yu, SONG Guobao, YANG Fenglin, et al. Risk assessment and hierarchical risk management of enterprises in chemical industrial parks based on catastrophe theory[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2012, 9(12): 4386-4402.

[12] KUTLU A C, Ekmek?iolu M. Fuzzy failure modes and effects analysis by using fuzzy TOPSIS-based fuzzy AHP[J]. Expert Systems with Applications, 2012, 39(1): 61-67.

[13] 鄭雙忠, 鄧云峰, 江田漢. 城市應急能力評估體系Kappa分析[J]. 中國安全科學學報, 2006, 16(2):69-72.

ZHENG Shuangzhong，DENG Yunfeng，JIANG Tianhan.Kappa analysis on assessment of urban emergency capability[J].China Safety Science Journal，2006，16 (2):69-72.

[14] 周鵬霞, 黨德鵬. 基于灰色層次法的城市應急能力評估系統[J]. 計算機工程與設計, 2012, 33(8):3023-3028.

ZHOU Pengxia, DANG Depeng. Urban emergency capability assessment system based on grey analytic hierarchy process[J]. Computer Engineering and Design, 2012, 33(8):3023-3028.

[15] 李亦綱，吳建春，張媛，等.地震應急救援能力評價指標與計算方法研究[J].震災防御技術，2011，6(2)：172-179.

LI Yigang, WU Jianchun, ZHAGN Yuan，et al. Study of Indicators for Earthquake Emergency and Rescue Capability and Its Evaluation Method[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2011,6(2): 172-179.

[16] 竇站，張勇，張明廣，等.基于AHP-模糊方法的某化工園區應急能力評估[J].安全與環境學報，2015，15(2)：29-34.

DOU Zhan，ZHANG Yong，ZHANG Mingguang，et al.Emergency response capacity assessment of a chemical industrial park based on AHP-Fuzzy method[J].Journal of Safety and Environment，2015，15(2) : 29-34.

[17] 王飛躍，王維.化工園區應急管理能力評估研究[J].中國安全生產科學技術，2017，13(6)：132-138.

WANG Feiyue, WANG Wei. Research on evaluation of emergency management capability for chemical industrial park[J]. China Safety Science Journal,2017, 13 (6): 132-138.

[18] 朱敬聰. 基于ANP-模糊綜合評價的化工園區應急能力評估研究[A]. 中國石油大學(華東)、中國化學品安全協會、美國化學工程師協會化工過程安全中心.第四屆CCPS中國過程安全會議論文集[C].中國石油大學(華東)、中國化學品安全協會、美國化學工程師協會化工過程安全中心.2016:9.

[19] 趙軍, 梅晶. 層次分析法在化工園區應急能力評估中的應用[J]. 廣東化工, 2015, 42(14):72-74.

ZHAO Jun，MEI Jing.Application of AHP in emergency capacity assessment of chemical industrial parks [J].Guangdong Chemical Industry，2015，42(14): 72-74.

[20] 劉建，鄭雙忠，鄧云峰，等.基于G1法的應急能力評估指標權重的確定[J].中國安全科學學報，2006,16(1)：30-33.

LIU Jian, ZHENG Shuangzhong, DENG Yunfeng,et al . Weight Determination of Indexes in Evaluation of Emergency Response Ability Based on G1 [J]. China Safety Science Journal, 2006,16(1): 30-33.

[21] International Safety Rating System, ISRS[EB/OL]. [2018-05-23].https://www.dnvgl.com/Images/Safety-ISRS-Safety-Culture_tcm8-74279.pdf.

[22] 李湖生. 應急準備體系規劃建設理論與方法[M]. 北京:科學出版社，2016.

[23] BERGMANS H,HORST J,JANSSEN L, et al. Working with Scenarios, Risk Assessment and Capabilities in the National Safety and Security Strategy of the Netherlands[J]. Biochemical Journal, 2009, 395(3):457-62.

[24] 郭亞軍.綜合評價理論與方法[M].北京：科學出版社，2002.