清代中期詩人王豫及其所選《群雅集》

王玉媛

王豫是清代中期著名詩人和詩選家。其《種竹軒詩鈔》清逸脫俗，氣韻高華，備受同時代詩人稱賞。王豫論詩主復古，推崇沈德潛的詩學觀，對袁枚性靈詩明確表達不滿，這些都體現在他編選的《群雅集》中。

一、 王豫的生平、個性及詩歌創作

王豫，字應和，號柳村，室名詩征閣，江蘇丹徒

（今鎮江）人，后移籍江都

（今揚州）。生于乾隆三十三年（1768），卒于道光六年（1826），享年59歲。他著述很多，除了有《種竹軒詩文集》《蕉窗日記》等之外，還編有《群雅集》《群雅二集》《江蘇詩征》《京江耆舊集》《淮海英靈續集》《國朝今體詩精選》等。

王豫立性高致，不求聞達，生前曾以孝廉方正、山林隱逸征，皆不就。其居所位于鎮江焦山上，名“翠屏”，石鈞《種竹軒詩序》描寫此處“修竹垂楊環繞村舍，登樓而望，則三山峙列，江海浩瀚，故其胸次開朗，日坐山光水色中，歌詠不輟”。陳文述《答王柳村豫見寄之作即用前韻》第二首云：“翠屏洲上客，愛作滄浪吟。流水澹詩品，古琴明道心。天高白露下，海遠碧云深。徑欲刺舟去，一聆騷雅音?！保ā额U道堂詩外集》卷三，《續修四庫全書》第1505冊）可見住所的幽靜及主人的品性。

王豫素有詩名，與同鄉顧鶴慶、錢之鼎、鮑文達、張學仁、吳樸、應讓有“京江七子”之目。其詩風清逸脫俗，氣韻高華?！斗N竹軒詩鈔》前附有眾多詩家評語，可知王豫的詩歌創作當時就得到眾多詩家的肯定。

錢大昕評：

西莊光祿嘗語予：丹徒王柳村詩清夐古厚，幾欲駕其鄉輩韋秋山、冷秋江而上之。予閱柳村詩，信然。

“西莊光祿”是指與錢大昕同列“吳中七子”中的王鳴盛。

洪亮吉評：

種竹軒詩以古澹之思運超逸之氣，力持古音，獨掃時徑。

朱彭評：

予讀京江七子詩，俱能氣沮金石，韻葉宮商，未嘗不嘆。雙峰間多才士，柳村，七子之一也。古今體俱得李謫仙之逸氣，而參以王孟之微辭奧旨。吾眼中久不見此人。

王豫詩歌的最大特色，簡言之，就是學古而能別具自家面目。如《滄浪亭》：

孤亭繞流泉，林木森秀挺。古人遺宦情，辟此清涼境。竹虛含夕陽，溪上孤花冷。漸與市聲遙，忽覺幽思騁。鴻飛有遺音，云去無留影。坐聞漁歌來，于茲淡焉省。（卷三）

這首詩閑雅沖淡，神似王韋詩風。

《懷郭頻伽》：

窗對大江流，懷人一夜愁。長堤初餞別，孤月忽當樓。燈影隔煙暗，星光傍水浮。何因守岑寂，不共域中游。（卷三）

郭頻伽，即清代中期著名詩人、書畫家郭麐。這首懷人詩由景入情，情景相生，營造出空靈縹緲、幽美靜謐的境界。氣足神完，堪稱師法盛唐的典范之作。

《功臣廟》云：

逐鹿中原成帝業，千秋十廟比凌煙。丹青破壁龍蛇走，風雨空堂劍戟懸。百戰河山終破碎，幾人勛業幸生全。當時留得韓彭在，燕子高飛亦枉然。（卷六）

此詩譏刺統治者殺戮功臣，兔死狗烹的卑劣行徑。悲壯淋漓，寄慨深遠。

要之，王豫恪守學古的詩歌路徑，詩歌創作也體現出這一點，也就是徐熊飛《種竹軒詩文集序》所說的“屏棄俗學，窮日夜之力追蹤古先作者，其論詩，源本青蓮、襄陽，尋源于高叔嗣、徐昌谷，而于宋元諸家概無譏焉”。不過，與其詩歌相比，王豫編選的《群雅集》更能反映他的詩歌主張。

二、 《群雅集》的選詩宗旨

《群雅集》共40卷，嘉慶十二年（1807）刊行，所收詩人七百余位。此選“無論已往、見在，皆就所見而存”（阮亨《群雅集后序》）。

嘉慶十二年（1807），阮元序曰：

昔歸愚宗伯訂《別裁集》，謂王新城執嚴滄浪之意選《唐賢三昧集》，而于少陵“鯨魚碧海”或未之及。此宗伯獨親風雅之旨。其實，新城但于《三昧集》持此論耳，其裁偽體，與宗伯固無歧趣也。近今詩家輩出，選錄亦繁，要以宗伯“去淫濫以歸雅正”為正宗；與其出奇標異于古人之外，無寧守此近雅者為不悖于《三百篇》之旨也。丹徒王君柳村之論詩也，以宗伯為歸。近日數大家聲氣炫赫之時，王君獨去之若浼，抱殘守拙，以為吾恐其言之或非雅也。以故伏處大江金、焦兩山之北渚，而交游亦幾遍于海內。用是著錄《國朝別裁》以后諸家之詩，積成卷帙，名之曰《群雅集》，即以歸愚宗伯居首。雖為先輩、友人錄其著作，而編詩大旨亦即在是。

阮元明確指出《群雅集》編者王豫的論詩之旨“以宗伯為歸”，即服膺沈德潛的詩學觀。不過，與沈德潛《國朝詩別裁集》（即《清詩別裁集》）大都對所選詩歌進行評鑒不同，《群雅集》對所選詩人只有一個總的評語，對所收詩歌則不作任何評價。因此，《群雅集》的選詩宗旨主要體現在所選詩人的總體評價及所選詩的數量上。簡言之，《群雅集》的宗旨體現在三方面：一是對沈德潛及格調派眾詩人的極力推崇，二是對主張復古詩人的肯定，三是對袁枚性靈詩的批判。

（一） 對沈德潛及格調派眾詩人的極力推崇

《群雅集》開篇首選沈德潛的詩，并說：

文愨為諸生，品端行完。論詩上溯《三百》、屈《騷》、漢、晉、三唐，下迄明代，以和平敦厚得性情之正為宗。截斷眾流，別裁偽體。如老鶴一鳴，喧啾俱寂；瑤琴一鼓，瓦缶無聲。自來選家，未克臻此詣也。王文簡謂“橫山門下，尚有詩人”，已為宗匠所期許如此。迨六十后，一登詞垣，即以文章蒙圣主特達之知，不數年位至宮保。上嘗召與賡和，賜詩有“天子門生”之句，稱以“叟”而不名，禮遇之隆，從古詩人如杜文貞、李供奉、蘇文忠、黃文節、李文正、王文簡諸公所未曾有。我朝右文，待士之典，直躋三代，可謂盛矣。歸田后，與山澤之臞，從容文酒，后生小子有一藝之長，咸被容接，務吹噓送上。故海內之士，尊若山斗，奉為圭臬，翕然無異詞。門下士如王光祿鳴盛、司寇昶、錢宮詹大昕、曹侍講仁虎、趙少卿文哲、吳舍人泰來、黃明府文蓮，俱以文章氣節重天下。文慤匯其詩，刻《吳中七子集》，外裔土酋爭為購求，視正嘉前后七子、江左十五子、佳山六子、燕臺十子有過之無不及也。后有一二高才生，謂文愨之教近于摹擬，規格有余，性靈稍乏，為論以肆排擠，固自趨于旁軌，以貽有識者譏而不覺耳。

這段評語不僅涵蓋了沈德潛的人品、詩品、詩歌成就、詩學影響以及令人艷羨的“晚遇”等方面，而且還勾勒出以沈德潛為主將、“吳中七子”為中堅力量的清代格調派群體。王豫對沈德潛的仰慕愛戴用“頂禮膜拜”形容之，絲毫不以為過?！耙欢卟派痹圃?，顯然是針對袁枚而言。“固自趨于旁軌，以貽有識者譏而不覺耳”的批判話語則充滿濃烈的火藥味。由此可見，《群雅集》的門戶之見非常明顯。

王昶生于沈德潛去世前一年，所以，他不是沈德潛的弟子。但是，他論詩服膺沈德潛詩學，對格調派中堅“吳中七子”的詩學成就不吝夸獎，并且與“吳中七子”交往密切。比如他在評價王鳴盛時就說：

光祿真誠樸實，幼即英敏，記誦博奧，搖筆萬言。吳中汲引人才、宏獎士類者，自張匠門、沈文愨后，端推宗伯。中年致仕，屏跡著書。門下士有顯宦江蘇者往謁，拒不見。不肯出入公門、干于公事，可為士大夫居鄉者法。庚戌（即乾隆五十五年，1790），豫過西沚時，瞽目重開，即為《種竹軒》制序，謂豫“詩孤兀迥特、清婉秀折，似袁海叟、徐昌谷二家”，又嘗謂豫曰：“余與古人誰比？”豫曰：“遠希伯厚，近匹鳳洲。”光祿曰：“余經有《尚書后案》，史有《十七史商榷》，子有《蛾術篇》，集有詩文，以匹鳳洲四部，其庶幾焉？”（卷五）

另外，王豫《江蘇詩征》卷十五“吳樸”條也說：“樸莊（吳樸字）嗜詩，嘗招應地山、鮑野云、張寄槎、顧弢庵、錢鶴山暨予聯社賦詩。閱時既永，唱和成帙。家西莊先生見之，題其簽曰《京江七子詩集》，并付諸梓。”可知他們的交情匪淺。

王豫《群雅集》對格調派副將王昶的評語也值得注意：

司寇少從沈文愨游，才名飆發，與西沚有“江東二王”之譽……豫謂自文愨后，以大臣在籍持海內文章之柄、為群倫表率者，司寇一人而已。戊午（嘉慶三年1798）冬，司寇過訪翠屏，豫在邢上未值。豫兩造漁莊，留豫商榷《湖海詩傳》……潘蘭如謂其詩“體兼風稚，美擅諸家，性情醇厚，其天獨全”，篤論也。（卷六）

王昶編有《湖海詩傳》，詩人前大都附有小傳，輯為《蒲褐山房詩話》，王昶曾留王豫一起商討《湖海詩傳》，可知兩人交往密切，也可看出王昶對王豫的看重。

無獨有偶，王昶《蒲褐山房詩話》也評價王豫：

柳村居潤州之翠屏峰下，在大江南岸，正直金、焦，江云海月，朝夕在幾硯間。故其襟懷瀟曠，超然物外，僅與詞客梵僧扁舟來往。顧數訪予三柳漁莊，從容談藝，得知其所造。詩宗劉眘虛、王龍標諸人，長于五言古體。文亦似南宋人小品。（卷上）

王豫《群雅集》前附有其像贊，中有“夢傳文愨，學并《春融》。嗚呼！此山林之征士，而湖海之詩翁”句，“文愨”是沈德潛的謚號，“《春融》”指格調派副將王昶所著《春融堂集》。觀之王豫的詩歌及詩學觀，這個評價恰如其分。所以，研究清代格調派，王豫不可回避。

（二） 對主張復古詩人的推揚

《群雅集》既然有濃烈的門戶之見，其對主張復古之詩人的肯定之語觸目皆是就不足為奇了。茲舉數例：

評價李繩：

耘圃守文愨之教，一洗浮艷，獨趨正軌。予友石鈞，幼時嘗從問字耕圃，導以先民典型，故鈞詩粹然一出于正也。（卷三）

評價施朝幹：

太樸五言淳古質樸，浸淫漢晉，出入陳杜，食古入化，得其神髓，隨舉一首，無非古人。如聞大韶，如飲元酒，百年來作者未克臻斯境也。（卷十三）

評價阮元：

詩真厚和雅，晉人之旨，唐人之格，與法祭酒、秦司寇允推一代正宗。（卷二十三）

王豫對復古詩人的肯定推崇程度甚至超過清代中期同具復古色彩的王昶《湖海詩傳》及潘瑛《國朝詩萃》。法式善在《群雅集序》中認為此書“當與述庵侍郎《湖海詩傳》并行矣。第侍郎所選，兼收宋派，而尊選獨收唐音，蹊徑微不同耳”正是此意。從這個意義上看，《群雅集》對于了解清代中期詩壇復古潮流及復古陣營，有著不可或缺的重要價值。

（三） 《群雅集》對袁枚及其性靈詩的批判

應該指出，《群雅集》對袁枚及其性靈詩的批判，并沒有直斥其非，但是，無論是對沈德潛及格調派成員的推崇，還是將要提到的對于師范、楊安濤、張葆光等復古詩人的評價，都不難看出其矛頭所向。對于袁枚的詩，《群雅集》只選5首，與選沈德潛詩多達27首相比，判若云泥。更重要的，與王昶《蒲褐山房詩話》相似，其對袁枚的評語也耐人尋味：

大令弱冠，天藻獨富，斐聲藝苑，性極警敏穎異，每一操翰，內無乏思，外無遺物，名人獻老，皆相欽服。晚年論詩，專以性靈為主，謂規尚古始為摹擬剽竊，意欲抹倒王文簡、沈文愨兩家，單出獨樹，自豎眉目，以游戲為神通，此《蒲褐山房詩話》所以毛舉其失也。至宰江寧，愛民如子，折獄如神，人呼“青天”津道之。（卷一）

王豫指出袁枚詩的弊病是“以游戲為神通”，堪稱一針見血，他還肯定王昶《蒲褐山房詩話》“舉其失”的做法，其對格調派和袁枚的態度對比鮮明、一目了然。另外，在評價與袁枚詩風迥異的詩人時，王豫往往借題發揮，雖不明指性靈詩的弊病，但字里行間無不透露出對袁枚性靈詩學的不滿。如評價楊安濤：

蓉裳高情朗抱，迥出塵表，論詩以和平敦厚為宗，力救頹放蕩佚之習，真詩學之圭臬也。（卷十五）

評價師范：

荔扉奇才博學，資性敏捷，偶然揮翰，靈心慧合，動輒萬言。其氣沉塞郁盤，灝溔演延，出入漢晉唐宋諸家，不肯剿襲一字。而又能恪遵矩矱。近時以頹放蕩佚謂超出前賢者，視荔扉有雅俗雅正之別法。（卷十七）

評價張葆光：

竹軒五言探源漢晉，下迄唐賢，清深古樸，沉摯真切，讀之能令人歌，能令人泣，不圖箏笛兢奏之時，乃得此云山韶矱之音也。（卷二十一）

“頹放蕩佚”“叫呶狂縱”“箏笛兢奏”顯然是“雅正”詩風的對立面，也是袁枚性靈詩產生的弊病。王豫這種涇渭分明的態度，再次顯示出《群雅集》鮮明的門戶之見。

《群雅集》刊刻后，隨即在詩壇引起轟動。倪琇《群雅二集》題辭云：

癸酉（嘉慶十八年，1813）春，予同漕帥阮云臺先生轉漕瓜渚，見法祭酒時帆《懷人詩》三十二首中一首云：“菊溪梅庵伯仲，如何中雜劣詩？京口集刊群雅，餅金購自高麗?！弊⒎Q：“王君柳村刻《群雅集》成，高麗人以重價購之?！睍r予聞琉球人亦購是集，有“海外傳詩卷，江南此布衣”之句。茲柳村續選《二集》，又得十三卷，出以示予。讀畢，因題數語，以志其盛。

另外，《群雅集》成書后，分別由當時的著名詩人阮元、吳錫麒、石韞玉、法式善、秦瀛、阮亨等人作序，可見這些詩人對王豫的肯定，也可看出這部詩選的廣泛影響力。

（作者單位：合肥財經職業學院）