論法律的邏輯理性

余奎

摘 要 法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。法律的邏輯理性包含三層意思：法律自身的確定性；法律的一致性；法律的完備性。

關(guān)鍵詞 邏輯理性 法律 確定性 一致性 完備性

中圖分類號(hào)：D922.67 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

所謂法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。法律的邏輯理性包含三層意思：第一，是指法律自身的確定性；第二，是指法律自身的內(nèi)在一致性、一貫性或無矛盾性，即法律原則之間或規(guī)則之間具有融貫性、相容性或協(xié)調(diào)性，法律原則與規(guī)則之間具有連貫性、相容性或一致性，法律體系之間具有協(xié)調(diào)性、相容性或融貫性；第三，是指法律自身的內(nèi)在完備性或邏輯完備性。

1法律的確定性

法律具有確定性是法治社會(huì)中立法的一條基本準(zhǔn)則。法律語言應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，立法語言尤其如此。法律是人們社會(huì)行為規(guī)范，紅燈停，綠燈行，令行禁止，不能兩可。制定法律就要制定如此確定無誤的規(guī)則。在刑法領(lǐng)域中實(shí)行罪行法定原則，法律是司法判決的唯一依據(jù)，就更是要求法律得到確定的表達(dá)。刑法對(duì)有罪與無罪、此罪與彼罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)涇渭分明，不能含混，不能模糊，有罪就是有罪，無罪就是無罪。如果法律規(guī)定模棱兩可或含糊不清，人們就不可能確定地預(yù)見自己行為的法律后果。

法律語言是不自足的。它以自然語言為載體，建立在自然語言的基礎(chǔ)之上，依賴于自然語言。但自然語言并非完美無缺而盡如人意。自然語言是開放的，在意義上有時(shí)會(huì)出現(xiàn)歧義。這是因?yàn)椋Z言往往具有多義性，其對(duì)一個(gè)事物本質(zhì)屬性的描述會(huì)造成某個(gè)概念內(nèi)涵具有一定的模糊性，并因此造成對(duì)其外延把握的模糊性，從而使一個(gè)語句往往既可以做這樣的解釋，又可以做那樣的解釋。自然語言具有不確定性，這是自然語言的一個(gè)特征。由于法律語言以自然語言為載體，這樣一來，自然語言的不確定性自然就會(huì)傳遞到法律語言之中，使法律概念的含混或模糊成為可能。因此，為了達(dá)到法律自身的確定性，就要根據(jù)法律表達(dá)的需要和語境的變化，在可能的基礎(chǔ)之上，對(duì)語詞指涉的對(duì)象或應(yīng)用范圍及意義合理地加以明確的限定或界定，“澄清或消除含混、模糊或無意義的思想” ，清除啰嗦冗長(zhǎng)、繁瑣無用、雜亂無序的語言垃圾，使法律盡可能地得到清楚明確的表述。

下面我們用一個(gè)案例來說明這個(gè)問題：

[案例]被告人在18周歲生日那天在一家飯館宴請(qǐng)幾位同學(xué)、朋友。席間，他們因與鄰桌爭(zhēng)兩把椅子而與對(duì)方吃飯的三人大打出手，被告掏出隨身攜帶的彈簧刀，當(dāng)場(chǎng)將其中一名青年工人刺死。檢察院在起訴書中，稱這名被告人已滿18歲，應(yīng)依法承擔(dān)全部刑事責(zé)任。人民法院在審理此案中，對(duì)被告人是否已滿18周歲，能否適用死刑產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有的認(rèn)為我國(guó)《刑法》第49條規(guī)定的是“犯罪的時(shí)候不滿18歲的人”不重用死刑，被告殺人那天剛好過18歲生日，應(yīng)認(rèn)為已滿18歲，可以適用死刑；有的認(rèn)為正好18周歲不等于已滿18周歲。因?yàn)樵谖覈?guó)《刑法》中是以日作為訴訟期限和時(shí)間的計(jì)算單位，被告人在18年以前什么時(shí)間生的法律并不考慮，他可以是18年前這一天的0點(diǎn)1分出生，也可以是在18年前這一天的24點(diǎn)0分出生。如果是后種情況，已滿18周歲就應(yīng)當(dāng)是指第二天的0點(diǎn)1分。

對(duì)于這個(gè)問題，最高人民法院在1985年8月20日所做的有關(guān)答復(fù)中明確指出：“《刑法》第14條規(guī)定的已滿14歲，是指實(shí)足年齡，應(yīng)以日計(jì)算，即過了14周歲生日，從第二天起，才認(rèn)為已滿14歲。例如，被告人1968年7月26日生，到1982年7月27日即認(rèn)為已滿14歲。對(duì)已滿16歲、已滿18歲年齡的計(jì)算，亦與此相同。并且一律按公歷的年、月、日計(jì)算。”按照這個(gè)規(guī)定，上述案件中的被告人依法就不能判處死刑，否則，即使差一天，也屬于錯(cuò)判。

[案例分析]在此案件中，最開始檢察院對(duì)于“已滿18歲”的理解是不確定的，因而在現(xiàn)實(shí)生活中，就有不同的理解。有的人以公歷來計(jì)算，有的人以農(nóng)歷來計(jì)算，有的人要按出生當(dāng)天的具體時(shí)間來計(jì)算。這就是為什么法律語言以自然語言為載體，這種日常生活中的不確定性就轉(zhuǎn)移到了法律語言中了，使法律概念模糊，難以作出判決。這時(shí)候司法機(jī)關(guān)就需要對(duì)它作出解釋以界定它的含義，最后確定“已滿18歲”是指實(shí)足年齡，以日計(jì)算，即過了18周歲生日，從第二天起，才認(rèn)為已滿18歲，并且是按公歷的年、月、日計(jì)算。這樣一來，“已滿18歲”的概念就確定了，就可以很容易地作出判決了：此案的被告人是在18周歲生日當(dāng)天作案的，不在法律規(guī)定的“已滿18周歲”概念的外延之內(nèi)，因此不適用死刑。

2法律的一致性

法律具有無矛盾性或內(nèi)在一致性應(yīng)當(dāng)是立法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。法律應(yīng)當(dāng)清楚明了、內(nèi)部邏輯一致。人們可以持有不同的法律理念，也可以制定不同的法律規(guī)范與法律體系，但是，立法不得自相矛盾，必須保持法律規(guī)范與法律體系自身的無矛盾性或內(nèi)在一致性，法律應(yīng)當(dāng)是一個(gè)前后一致的、內(nèi)部協(xié)調(diào)的、整體相容或融貫的規(guī)范體系。它包含以下幾層意思：第一，是指法律原則之間或法律規(guī)則之間應(yīng)當(dāng)具有融貫性；第二，是指法律原則與規(guī)則之間應(yīng)當(dāng)具有連貫性；第三，是指法律體系之間應(yīng)當(dāng)具有協(xié)調(diào)性或相容性。另外，法律的一致性還應(yīng)該包括對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與適用法律之間應(yīng)當(dāng)保持一致性，即案件的事實(shí)要符合某法律規(guī)定的犯法情況。

法律是人們的社會(huì)行為規(guī)范，一個(gè)法律命令必須能夠?yàn)樗赶虻膶?duì)象所服從。倘若法律規(guī)定內(nèi)在不一致，人們就會(huì)無所適從。正如美國(guó)法官沃恩所說，人們不可能服從前后矛盾的規(guī)則或依其行事。一部人們不可能服從或無法依循的法律是無效的，并且不算是法律。自相矛盾的法律是對(duì)法律的損害，是對(duì)法律的摧毀，是一種惡法。法律是司法判決的依據(jù)，倘若法律對(duì)相同的情況作出了不一致的規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致法律適用的困難與混亂。倘若立法部門對(duì)法規(guī)之間相互抵觸現(xiàn)象不在意，就會(huì)對(duì)法制造成很嚴(yán)重的傷害，而且這種損害很難通過簡(jiǎn)單的規(guī)則得到消解。

[案例]被告人妥么爾與同鄉(xiāng)馬十二布去甘肅省永登縣收購(gòu)皮毛。途中，妥么爾和馬十二布被祁某、楊某擋住去路，以“我們有刀有槍，你們是給錢還是要命”等言語相威脅，索要錢財(cái)。妥么爾向其求情，要求讓路。祁某見妥么爾、馬十二布不給錢，突然對(duì)妥么爾拳打腳踢，致其鼻子流血。妥么爾在與祁某扭打中，順手掏出隨身攜帶的割皮毛的單面刃刀，在祁某身上連刺數(shù)刀，將其刺倒。接著，妥么爾見楊某與馬十二布正在撕打，便上前相助，在楊某身上連刺數(shù)刀。祁某、楊某被刺后，均當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：祁某是被他人用單面刃刀刺破肺臟及股動(dòng)脈、靜脈致大失血而死亡；楊某是被他人用單面刃刀刺穿肝臟致大失血而死亡。

蘭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：妥么爾在遭受不法侵害的情況下，有權(quán)實(shí)施防衛(wèi)行為。但是，防衛(wèi)的行為必須與不法侵害的程度相適應(yīng)，才是正當(dāng)?shù)摹Ｍ酌礌栐谑苎哉Z威脅和拳打腳踢的情況下，明知用刀在人體要害部位連刺數(shù)刀，可能發(fā)生將人刺死的危害結(jié)果，但為了擺脫不法侵害人的侵害而放任這種危害后果的發(fā)生，使防衛(wèi)行為超出了必要的限度，造成不應(yīng)有的危害后果，顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)。依照《刑法》第20條第2 款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。妥么爾在防衛(wèi)過程中故意刺死二人，其行為構(gòu)成我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪。依照我國(guó)《刑法》第56條第1款的規(guī)定，對(duì)妥么爾應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。據(jù)此，蘭州市中級(jí)人民法院作出一審判決：妥么爾犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

[案例分析]在本案中，妥么爾是在遭受不法侵害的情況下進(jìn)行防衛(wèi)造成被害人死亡，其防衛(wèi)行為超過了必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，犯故意殺人罪應(yīng)當(dāng)判處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，而防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該減輕或者免除處罰。即本案中對(duì)妥么爾的判決應(yīng)該在故意殺人罪的處罰上進(jìn)行減輕或者免除處罰。可是蘭州市中級(jí)人民法院雖然認(rèn)定被告人屬于防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪，卻對(duì)被告人判處無期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身，這并沒有減輕處罰。很明顯，蘭州市中級(jí)人民法院在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和適用法律之間沒有保持一致性。防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成的故意殺人罪不能按照故意殺人罪進(jìn)行定、量刑，而應(yīng)該在此基礎(chǔ)上進(jìn)行減輕處罰，這樣才能保證案件事實(shí)與法律判決之間的一致性。

3法律的完備性

一個(gè)法治社會(huì)需要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑼晟频姆审w系，而一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑼晟频姆审w系就應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的完備性。在制定法律時(shí)，由于人們的預(yù)見力和表達(dá)力的有限性，人們不可能預(yù)見和窮盡所有的可能和變化。法律只能是既定的、當(dāng)時(shí)所能預(yù)見到和所能表達(dá)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有限產(chǎn)物。而且，法律規(guī)范一旦規(guī)定便具有相對(duì)的穩(wěn)定性。因此，實(shí)在法沒有對(duì)今天的社會(huì)行為及其現(xiàn)象作出完全的預(yù)見和規(guī)范，實(shí)在法因其有限性和相對(duì)穩(wěn)定性而有“缺陷”或存在“漏洞”，不能涵蓋和窮盡復(fù)雜的、無限的、運(yùn)動(dòng)與變化著的社會(huì)行為及其現(xiàn)象，不能與復(fù)雜的、無限的、運(yùn)動(dòng)與變化著的社會(huì)存在以及社會(huì)意識(shí)完全吻合，不能回答和不能涵蓋某些具體案件，就是不可避免的事情了。但是，我們可以對(duì)那些分散的判例進(jìn)行分門別類，進(jìn)行歸納和整理，從中邏輯地抽象出可以為后世的法官提供指導(dǎo)的原則。法律有可能而且應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的完備性或完全性，這種相對(duì)的完備性不是指法律的社會(huì)完備性和歷史完備性，而是指法律的內(nèi)在完備性或邏輯完備性。法律的完備性包含兩層意思：其一，立法上的分類或劃分在邏輯上是完備的；其二，立法對(duì)某一問題作出規(guī)定時(shí)，對(duì)該問題的前置性或先決性問題以及后續(xù)性問題也都作出了相應(yīng)規(guī)定。那么怎樣判斷法律是否具有完備性呢？倘若是法律應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定的而且是法律能夠作出規(guī)定的，法律作出了規(guī)定，法律就具有內(nèi)在的完備性，否則，法律就沒有滿足內(nèi)在的完備性。

參考文獻(xiàn)

[1] 王洪.法律邏輯學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[2] 金岳霖.金岳霖學(xué)術(shù)論文選[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[3] 王洪.法律邏輯學(xué)案例教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

[4] （美）富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館，2005.