非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展探析

摘 要：自從2012年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議宣布確定修改刑事訴訟法，非法證據(jù)排除規(guī)則在國(guó)內(nèi)被首次納入到法律的范疇中以來(lái)，引發(fā)的巨大的反響。如今五年過(guò)去了，該規(guī)則在我國(guó)的具體司法實(shí)踐中卻陷入了應(yīng)用少、應(yīng)用難得困境之中。法律的生命在于實(shí)施，無(wú)法有效實(shí)行的法律規(guī)范僅僅只是紙上的一紙空文，沒(méi)有任何意義。本文筆者將從法律規(guī)范著手，詳細(xì)分析排非規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中所面臨的困境，并提出建議意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除，司法實(shí)踐。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)述

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，按照美國(guó)學(xué)者施樂(lè)辛格的解釋?zhuān)褪侵阜蓪?shí)施官員（警察）以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將被排除或者導(dǎo)致證據(jù)不可采的證據(jù)規(guī)則。

這項(xiàng)規(guī)則的淵源一般認(rèn)為是源自美國(guó)，1792年3月1日通過(guò)的美國(guó)憲法第四修正案中就有對(duì)非法搜查以及公民自身不應(yīng)受到無(wú)理搜查的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定可以理解為美國(guó)憲法精神并不認(rèn)同案件調(diào)查人員通過(guò)不法的手段取得證據(jù)以達(dá)到結(jié)案審判的結(jié)果。

而在我國(guó)國(guó)內(nèi)，排非規(guī)則則是處于萌芽階段，盡管在2012年的《刑事訴訟法修正案》中通過(guò)第十五、第十七和第十八條相繼規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是相關(guān)的規(guī)定并沒(méi)有很具體的操作性，在實(shí)際司法應(yīng)用之中困難重重，還有待于進(jìn)一步的完善。

二、對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

無(wú)需自大，但也無(wú)需過(guò)于自謙，相較于建國(guó)初期，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國(guó)的法律制度也已經(jīng)有了很大程度的跨越，近些年來(lái)，全國(guó)人大也在不斷的對(duì)一些熱點(diǎn)問(wèn)題作出法律修改和新的法律解釋?zhuān)欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則就是其中之一。下面筆者將從立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)方面，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的非法證據(jù)排除制度提出一些建議意見(jiàn)。

（一）立法方面的建議

在立法方面，筆者認(rèn)為需要作出兩點(diǎn)調(diào)整。

首先，法律是通過(guò)制裁、懲罰犯罪者來(lái)維持公平正義的，在非法證據(jù)排除規(guī)則這方面，需要從立法上直接確定對(duì)違法辦案人員的責(zé)任追究制度，嚴(yán)厲打擊刑訊逼供、暴力取證等非法辦案手段，從根源上遏制住這種歪風(fēng)邪氣。盡管我國(guó)刑法第247條就有相關(guān)規(guī)定，對(duì)于此類(lèi)的犯罪嫌疑人，可以處以三年以下有期徒刑或者拘役的刑罰。但是該規(guī)定僅就此類(lèi)事件達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的懲處做出了相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)一些較為輕微的不構(gòu)成刑事犯罪的違法辦案人員則沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，除了刑事責(zé)任之外，我們亟待建立起完善的民事、行政處罰手段，進(jìn)一步追究違法辦案人員的民事、行政責(zé)任。

其次，隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，執(zhí)法機(jī)關(guān)非法證據(jù)收集的手段也有了改變，從最初的“老虎凳，辣椒水”的刑訊逼供慢慢開(kāi)始演變出“精神折磨，疲勞轟炸”，這就需要立法及時(shí)跟進(jìn)，詳細(xì)的列舉出非法證據(jù)取得的類(lèi)型，讓法官在辦案時(shí)做到有法可依。考慮到2012年刑事訴訟法大修，至今尚未有很長(zhǎng)時(shí)間，為了保證法律的穩(wěn)定性不受影響，此時(shí)不宜對(duì)其作出大刀闊斧的修改。筆者認(rèn)為，可以更新新的規(guī)范性文件，并且最高人民法院和最高人民檢察院可以及時(shí)推出新的司法解釋?zhuān)瑢?shí)際執(zhí)法活動(dòng)中出現(xiàn)的疲勞審訊、威脅、欺詐誘騙等違法取得證據(jù)的現(xiàn)象具象化，詳細(xì)的描述列舉出非法收集證據(jù)的行為。只有在科學(xué)上清晰明確的界定好非法收集證據(jù)手段這一詳細(xì)概念的內(nèi)涵和外延，才能防止非法證據(jù)排除規(guī)則變成一座空中樓閣，徒有其名而無(wú)其實(shí)。

（二）執(zhí)法方面的建議

推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行，除了立法方面需要國(guó)家立法部門(mén)加強(qiáng)細(xì)化立法之外，執(zhí)法作為法律實(shí)行的重要環(huán)節(jié)之一，也需要有關(guān)執(zhí)法部門(mén)的合作與改進(jìn)。從表面看，非法證據(jù)排除制度僅僅只是將違法收集的證據(jù)予以排除，使其無(wú)法成為定罪定案的憑證，但是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除制度的內(nèi)涵還是需要杜絕違法辦案行為，尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。從大多數(shù)的司法實(shí)踐中可以看出，非法取得證據(jù)的過(guò)程多發(fā)生于案件的調(diào)查階段，因此從源頭上治理是必不可少的，這就需要我們嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法活動(dòng)中的偵查人員的行為。

在此方面，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)其實(shí)已經(jīng)做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如，我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定就對(duì)于犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間，以及羈押之后的訊問(wèn)地點(diǎn)和過(guò)程有著詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像也有著要求，我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于可能被判處無(wú)期徒刑或者死刑的案件以及其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)保持全程不間斷的錄音或者錄像。此類(lèi)規(guī)定在實(shí)際的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼貓?zhí)行，才能從根源上減少刑訊逼供的存在，也能更好的達(dá)到非法證據(jù)排除規(guī)則的目的。

（三）司法方面的建議

除了立法方面和執(zhí)法方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的充分適用還需要司法部門(mén)的配合和貫徹執(zhí)行，在這一方面，最重要的就是要進(jìn)一步全面徹底的貫徹落實(shí)庭前會(huì)議制度。我國(guó)刑事訴訟法以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中均對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了詳細(xì)的敘述，主要就是對(duì)于一些較為復(fù)雜的案件，通過(guò)在開(kāi)庭審理之前召集各方公訴人、當(dāng)事人以及辯護(hù)人，對(duì)于案件相關(guān)的一些問(wèn)題了解具體情況，聽(tīng)取建議意見(jiàn)，以達(dá)到簡(jiǎn)化審判時(shí)的舉證、質(zhì)證過(guò)程的目的。開(kāi)設(shè)這種庭前會(huì)議可以幫助審判人員把握整體案情，有效的提高審判時(shí)的效率。同時(shí)對(duì)于排除非法證據(jù)也有著積極的作用。但是需要注意的是，這種庭前會(huì)議并不是正軌的審判流程，在庭前會(huì)議上，法官、審判員的目的只能是了解具體情況，聽(tīng)取建議意見(jiàn)，并不能做出實(shí)質(zhì)性的調(diào)查。

（四）守法方面的建議

以上三個(gè)方面，筆者分別從立法、執(zhí)法、司法三個(gè)層次為非法證據(jù)排除制度的適用對(duì)國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)提出了相應(yīng)的建議，但是一種法律制度的適用推行并不僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)的任務(wù)，公民自身也需要積極的參與進(jìn)來(lái)。在現(xiàn)如今的社會(huì)，法律再也不像上古時(shí)期那樣“不可知”，普通公民了解法律、學(xué)習(xí)法律的途徑變得越來(lái)越多樣化、系統(tǒng)化，公民也應(yīng)當(dāng)在自身權(quán)利受到不法侵害之時(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律的武器來(lái)保護(hù)自己。

三、總結(jié)

2012年刑事訴訟法修改，非法證據(jù)排除規(guī)則正式進(jìn)入我國(guó)法律至今已經(jīng)有五年了，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)外來(lái)的“舶來(lái)品”制度，它的有效運(yùn)行應(yīng)用不僅僅需要在法律規(guī)定上沒(méi)有疏漏和明顯的技術(shù)性缺陷，更是需要一個(gè)完善的、適合它的司法環(huán)境和司法體系。這項(xiàng)制度在我國(guó)剛剛起步，我們還有漫長(zhǎng)的路要走。

近些年來(lái)，因?yàn)樾逃嵄乒?dǎo)致的冤假錯(cuò)案有數(shù)起被成功翻案，佘祥林、杜培武，這些當(dāng)年蒙冤入獄的人們，用血淋淋的教訓(xùn)告訴我們刑訊逼供的危害以及非法證據(jù)排除的必要。但是縱然案情得到推翻，名譽(yù)得到澄清，這些因?yàn)樵┌稿e(cuò)過(guò)的人生由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償？而非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種可以有效減少因刑訊逼供產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案的制度，需要我們通過(guò)立法、執(zhí)法、司法甚至是公民自身尋求法律幫助的形式得到完善和推進(jìn)。這就需要立法機(jī)關(guān)具體細(xì)化非法證據(jù)排除的類(lèi)型和標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)完善自身的審訊制度程序，司法機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)好法律規(guī)定的各項(xiàng)制度，進(jìn)一步建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用。這樣才能確保司法公正，制約非法取證、有效的發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的成效，從而維護(hù)法律的公正。

作者簡(jiǎn)介

宋煒（1991—），男，漢族，安徽安慶人，法律碩士，單位：云南民族大學(xué)法學(xué)院法碩（非法學(xué)），研究方向：訴訟法