恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估

摘 要：在我國立法上首次提出的“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估”，是《中華人民共和國反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐法》）應(yīng)對(duì)恐怖主義再犯預(yù)防與控制做出的新舉措。社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的結(jié)果是安置教育制度啟動(dòng)與解除的依據(jù)。但由于尚無實(shí)踐先例可循，立法規(guī)定較為籠統(tǒng)。應(yīng)根據(jù)恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯的特性，進(jìn)一步整合評(píng)估對(duì)象的范圍；形成多部門綜合考量的評(píng)估組織，構(gòu)建專業(yè)評(píng)估隊(duì)伍；回溯評(píng)估對(duì)象經(jīng)歷，堅(jiān)持定性評(píng)估與量化評(píng)估相結(jié)合，完善評(píng)估內(nèi)容；針對(duì)恐怖主義類型罪犯設(shè)計(jì)專門評(píng)估量表，使社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估成為一個(gè)能夠被信賴的科學(xué)評(píng)價(jià)程序。

關(guān)鍵詞：反恐怖主義法；社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估；安置教育；再犯預(yù)防

作者簡介：黃彬，西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院博士研究生，福建警察學(xué)院刑罰執(zhí)行系講師，主要研究方向：反恐怖主義法、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)（陜西 西安 710063）。

基金項(xiàng)目：中國法學(xué)會(huì)2017年度部級(jí)法學(xué)研究課題《反恐斗爭(zhēng)中我國安置教育的體系構(gòu)建研究》CLS（2017）C18；司法部2017年黃絲帶研究項(xiàng)目三級(jí)研究項(xiàng)目《涉恐犯罪罪犯社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估和安置教育研究》（C46）

中圖分類號(hào)：D917.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2018）02-0112-11

2016年1月1日起施行的《反恐法》中規(guī)定了對(duì)于恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，這在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)范性文件中尚屬首次，是一項(xiàng)重要的立法突破。與傳統(tǒng)犯罪學(xué)理論所提及的“人身危險(xiǎn)性”一般認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性范疇的最基本含義是犯罪行為人再次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)，即再犯可能。參見曲新久：《刑法的精神與立場(chǎng)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000 年，第205 頁。陳興良教授認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一，是未然之罪的本質(zhì)屬性。參見陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年，第169頁。“再犯可能性”不同的是，“社會(huì)危險(xiǎn)性”不僅涵蓋了犯罪人再犯的可能性，更是對(duì)于犯罪人及其犯罪行為所帶來的社會(huì)負(fù)面影響進(jìn)行的綜合性評(píng)價(jià)。回顧《反恐法》的制定過程，《反恐法（草案）》中并未提及社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的內(nèi)容，在二次送審稿中，方才提出“從實(shí)踐情況看，涉恐犯罪主觀惡性較深，社會(huì)危害較重，教育轉(zhuǎn)化較難，對(duì)其中少數(shù)服刑期滿仍有社會(huì)危險(xiǎn)性的，經(jīng)司法機(jī)關(guān)決定，在釋放后對(duì)其進(jìn)行安置教育是必要的”蘇澤林：《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國反恐怖主義法（草案）〉修改情況的匯報(bào)——2015年2月25日在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議上》，《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2016年第01期，第20—22頁。，因而應(yīng)實(shí)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的修改建議，這一立法觀點(diǎn)也能夠體現(xiàn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”所蘊(yùn)意的深刻內(nèi)涵。該建議的提出與反恐實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多涉恐犯罪再犯現(xiàn)象不無關(guān)系，這樣的立法歷程也可看出《反恐法》第三十條對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的目的——減少、甚至避免再犯。

一 恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的必要性

恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯的危險(xiǎn)性更多扎根于其思想，現(xiàn)今的刑罰執(zhí)行中教育改造和勞動(dòng)改造的并舉的改造方式對(duì)于扭轉(zhuǎn)其恐怖思想是有一定困難的。西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院舒洪水教授在一篇文章中提到，“根據(jù)我們調(diào)研，2005年左右，新疆的監(jiān)獄中關(guān)押有為數(shù)不少的極端宗教思想的暴恐危險(xiǎn)分子，雖思想極端，但未有嚴(yán)重的暴恐犯罪行為”。隨著國家集中清理超期羈押行動(dòng)，這些人多數(shù)被釋放了。2013年11月，我們?cè)诤吞锸姓ㄎ{(diào)研，問及這批被釋放的暴恐危險(xiǎn)分子的去向。有政法委的同志說，“這些人在2009年的‘7·5事件時(shí)，都出來了”舒洪水：《我國新疆地區(qū)恐怖活動(dòng)犯罪的刑事法規(guī)制研究》，《刑事法評(píng)論》2015年第01期，第442—468頁。。因此，涉恐罪犯如果未進(jìn)行有效的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，準(zhǔn)確判斷其釋放后對(duì)社會(huì)的影響程度，就有可能對(duì)社會(huì)造成更嚴(yán)重的危害，基于完善程序與現(xiàn)實(shí)需求兩個(gè)層面，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估有其存在的必要性。

（一）程序上的必要性

1.社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估是安置教育的基礎(chǔ)和核心

根據(jù)我國《反恐法》，恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯在被安置教育之前，必須經(jīng)過社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。通過對(duì)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度、服刑期間的表現(xiàn)、釋放后對(duì)所居住社區(qū)的影響等因素的評(píng)估，確定其具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，才能將其納入安置教育程序。安置教育機(jī)構(gòu)每年對(duì)被安置人員進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，評(píng)估不具有危險(xiǎn)性的方可解除安置教育。可以說，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估貫穿于安置教育的啟動(dòng)、持續(xù)和終結(jié)，是安置教育的“生命線”。

2.社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估是犯罪人合法人權(quán)的保障

由上所述，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估關(guān)系著安置教育制度的全過程，安置教育制度盡管不具有刑罰的懲罰性特征，但是卻具有強(qiáng)制性，強(qiáng)行限制被安置教育人的人身自由。盡管反恐工作是我國社會(huì)穩(wěn)定工作的重中之重，遏制暴力恐怖活動(dòng)多發(fā)、頻發(fā)勢(shì)頭是確保國家長治久安的重要舉措，但是我們同時(shí)也必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待的原則，確保尊重所有人的人權(quán)和實(shí)行法治作為反恐斗爭(zhēng)根基的措施Assembly UNG.United Nations Global Counter-Terrorism Strategy[R].A/RES/70/291， 2016.。對(duì)不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪人，不應(yīng)當(dāng)將其納入到安置教育程序中，依法行使司法權(quán)，牢固樹立尊重和保障人權(quán)的意識(shí)不放松，防止利用權(quán)力侵害公民合法權(quán)益的情況，由此可見，科學(xué)有效的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估是犯罪人人權(quán)的安全保障。

3.社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估是合理利用司法資源的回應(yīng)

司法資源配置的理想目標(biāo)是要達(dá)到帕累托最佳狀態(tài)（或稱為“配置效率”），所謂的帕累托最佳狀態(tài)是指： 資源配置的任何改變都不可能使一個(gè)人的境況變好而又不使別人的境況變壞。陳衛(wèi)東、王政君：《刑事訴訟中的司法資源配置》，《中國法學(xué)》2000年第02期，第135—141頁。安置教育作為一系列措施的集合，需要場(chǎng)所、教育和管理人員、正常需求飲食等一系列資源予以配合。如不加節(jié)制，將所有恐怖活動(dòng)罪犯納入安置教育體系，則將對(duì)國家司法資源造成嚴(yán)重破壞，影響正常的制度成效。通過社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，安置教育制度得以對(duì)真正需要安置教育的人群啟動(dòng)一系列人力、物力、財(cái)力措施，避免社會(huì)危險(xiǎn)性小或者無社會(huì)危險(xiǎn)性的群體占據(jù)應(yīng)當(dāng)配與極端社會(huì)危險(xiǎn)性人群的司法資源，從而保障最大的教育效果。

可以說，安置教育制度的科學(xué)化、節(jié)制化執(zhí)行，依賴于具備系統(tǒng)性、有效性的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。

（二）現(xiàn)實(shí)需求的必要性

1.在行為上，該類型罪犯再犯的危害性可能更大

域外各國反恐刑法立法在“9·11”后的變化已清晰地揭示，通過大量恐怖主義預(yù)備、幫助行為被納入刑事制裁范圍等手段，反恐領(lǐng)域刑事立法的人權(quán)保障機(jī)能已逐步讓位于社會(huì)保護(hù)機(jī)能。陰建峰、侯日欣：《我國新時(shí)期反恐刑法立法宏觀問題論要》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第06期，第191—198頁。我國《刑法修正案（九）》將很多先前行為危險(xiǎn)性較小的恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯，特別是原來難以定性的為實(shí)施恐怖活動(dòng)準(zhǔn)備工具、組織培訓(xùn)、為實(shí)施恐怖活動(dòng)與境外恐怖活動(dòng)組織或者人員聯(lián)絡(luò)等行為單獨(dú)列為“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”。就上述準(zhǔn)備行為而言，該類行為在準(zhǔn)備階段并無極其迫切的、后果嚴(yán)重的法益侵害性，就只能量刑為較輕的刑罰，刑期短、懲罰輕，難以對(duì)其恐怖極端思想起到矯治的效果，而該類罪犯出獄后，犯罪分子在前次犯罪中已經(jīng)積累了犯罪經(jīng)驗(yàn)、掌握了犯罪技能、鍛煉了犯罪膽識(shí)等等，再犯同樣的罪就輕車熟路，甚至熟能生巧了。張軍主編：《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社2011年版，第76頁。在其恐怖極端思想的指導(dǎo)下，其之前犯罪積累的犯罪經(jīng)驗(yàn)、心理建設(shè)等則有可能將之前的準(zhǔn)備行為上升到實(shí)行行為。

如公安部2003年12月15日宣布認(rèn)定的11名“東突”恐怖分子中的頭號(hào)人物——“東伊運(yùn)”的創(chuàng)始人艾山·買合蘇木就曾在1993年因煽動(dòng)并組織指揮“9·5”爆炸案而被決定勞教3年，在1997年逃往境外后，訓(xùn)練了一大批恐怖分子并策劃了國內(nèi)的1999年和田地區(qū)墨玉縣“12·14”暴力恐怖殺人案，同年烏魯木齊市“2·4”搶劫殺人案等一系列暴力恐怖案件，造成了極其嚴(yán)重的后果。1998年2月，艾山·買合蘇木派遣數(shù)十名恐怖分子入境，在新疆和內(nèi)地一些地方建立了10多處訓(xùn)練基地，培訓(xùn)了15期恐怖分子，共150多人。熊聰茹、王言彬：《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)：“東突”頭號(hào)人物斃命巴基斯坦》，網(wǎng)易新聞，http：//news.163.com/2003w12/12409/2003w12 1072140215738.html.[2003/12/23]。而根據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，僅1990—2006年6月，經(jīng)艾山·買合蘇木培訓(xùn)壯大的“東突”勢(shì)力共制造暴力恐怖案件253起，政府打掉分裂和暴力恐怖組織團(tuán)伙503個(gè)，恐怖分子與警方發(fā)生武裝對(duì)抗、槍戰(zhàn)57次，武警官兵犧牲26人、受傷74人，群眾死亡140人、受傷371人。謝貴平、楊東平：《如何應(yīng)對(duì)本土恐怖活動(dòng)——以“東突”暴恐活動(dòng)為例》，《國際展望》2015年第01期，第118-138+157-158頁。再如，巴黎暴恐案中的薩米·阿米莫爾（SamyAmimour），曾在2012年被指控涉嫌恐怖活動(dòng)，因試圖前往也門受到司法監(jiān)督，2013年失蹤，被國際通緝。張艾京：《巴黎恐襲案又有兩襲擊者身份確認(rèn) 一人曾被指涉恐》，中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/gj/2015/11-16/7626082.shtml，（2015/11-16），[2016/07/01]。他在2015年11月13日的巴黎暴恐案中采取了極端的自殺式炸彈襲擊，造成了無法磨滅的重大傷害。

對(duì)于未能矯正其極端思想的恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯而言，回歸社會(huì)就意味著給予他實(shí)現(xiàn)其恐怖主義目的的時(shí)間與空間，再犯可能性極高。更具威脅的是，對(duì)于刑期短、懲罰輕，無法實(shí)現(xiàn)有效矯治的預(yù)備犯而言，在監(jiān)服刑的經(jīng)歷極有可能進(jìn)一步使之激進(jìn)化，將先前的預(yù)備行為上升為實(shí)行行為，報(bào)復(fù)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)其恐怖主義目的。因此，設(shè)置社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估以及刑滿釋放后的安置教育，通過專業(yè)量表，將思想極端化的暴恐分子以及在刑罰執(zhí)行期間表面溫順、內(nèi)心極端的罪犯“篩出”，防止其由準(zhǔn)備行為或危險(xiǎn)性較小的行為向?qū)嵤┬袨椤⑽ｋU(xiǎn)性更大的行為轉(zhuǎn)化。

2.在思想上，恐怖極端思想呈現(xiàn)幾何倍數(shù)式傳染

如前文所述，在服刑期間偽裝自己，表面認(rèn)罪、悔罪但內(nèi)心更加極端的恐怖分子并不少見，而這樣的罪犯在刑滿釋放時(shí)如果沒有合理評(píng)估其社會(huì)危險(xiǎn)性而將其“放虎歸山”，除制造新的恐怖活動(dòng)外，甚至有更加可怕的惡果——發(fā)展出一批甚至數(shù)批新的恐怖極端分子。

新疆瓦哈比教派最著名的代表人物阿不力克木·買合蘇木，他成立了新疆第一個(gè)恐怖組織——東突伊斯蘭黨。在上世紀(jì)50年代，他因分裂主張被判入獄20年，1977年刑滿釋放后，從1987年開始，他開始創(chuàng)辦經(jīng)文學(xué)校。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全疆各地追隨他學(xué)經(jīng)的學(xué)員約有800余名，號(hào)稱“八百弟子”。這些學(xué)員后來遍布散落全疆，成為各地從事暴力恐怖活動(dòng)的骨干分子。張弛：《新疆：保守思潮的危險(xiǎn)信號(hào)》，網(wǎng)易新聞，http：//news.163.com/13/1218/08/9GC6I7GA0001124J.html，（2013/12-18），[2016/07/10]。從刑罰執(zhí)行的角度看，入獄20年理應(yīng)可以對(duì)其思想達(dá)到一定的改造效果，但從事實(shí)來看，恐怖活動(dòng)罪犯的思想頑固性、主觀惡性的深度都超過一般犯罪的罪犯，其再犯的可能性也會(huì)更大。在監(jiān)獄期間，恐怖活動(dòng)罪犯或極端主義罪犯也有可能通過交流達(dá)成一定的暴恐行動(dòng)意向，就比如查理周刊的三個(gè)槍手之中的兩人的第一次見面就在當(dāng)時(shí)法國最大的監(jiān)獄，并與一位與基地組織相關(guān)聯(lián)的危險(xiǎn)激進(jìn)分子結(jié)識(shí)。Jon Henley. France battles to prevent Islamist radicalisation injails，theguardian，https：//www.theguardian.com/world/2016/feb/12/france-battles-to-prevent-islamist-radicalisation-in-jails， （2016/02-12），[2016/07/01].就如同著名的犯罪學(xué)專家Alain Bauer說的那樣，將極端分子集中在一起將加強(qiáng)他們，將他們分散就使得他們可以傳播自己的想法和招募新兵。Jon Henley. France battles to prevent Islamist radicalisation injails，theguardian，https：//www.theguardian.com/world/2016/feb/12/france-battles-to-prevent-islamist-radicalisation-in-jails， （2016/02-12），[2016/07/01].

可以說，監(jiān)獄極端化是更為典型的監(jiān)獄行為副產(chǎn)品，具備意識(shí)形態(tài)“驅(qū)動(dòng)力”的恐怖分子與具有犯罪技能經(jīng)驗(yàn)的罪犯極有可能結(jié)為“邪惡聯(lián)盟”，在服刑人員處于脆弱的時(shí)期，恐怖分子更具備了“捕獲”跟隨者的可能性，通過監(jiān)獄內(nèi)部將普通罪犯極端化。Institute for economics&peace;：global terrorism index 2017，2017-68.監(jiān)獄服刑期間如果不能對(duì)恐怖極端思想采取針對(duì)性遏制措施，就有可能使得恐怖極端思想利用監(jiān)獄等服刑場(chǎng)所肆無忌憚地傳播，進(jìn)而產(chǎn)生更大的惡果。究其原因，一是在服刑場(chǎng)所這一封閉的空間內(nèi)，多元的思想文化貧瘠，具有領(lǐng)導(dǎo)力、煽動(dòng)力的思想迅速控制人心，個(gè)人獨(dú)立的分析判斷能力喪失，隨著煽動(dòng)者的宣傳力度進(jìn)一步加強(qiáng)，極易形成一個(gè)盲從的、無意識(shí)人格的心理群體；二是在服刑期間刑期較長、活動(dòng)較規(guī)律，群體的信念和意見完全是由時(shí)間來裝備的，或者它至少為它們的生長準(zhǔn)備了土壤，[法]古斯塔夫·勒龐，《烏合之眾：大眾心理研究》，楊波、楊忠谷譯，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2015年，第57頁。煽動(dòng)者有更多的宣講和強(qiáng)化機(jī)會(huì)進(jìn)行重復(fù)與感染，讓其他普通罪犯變得激進(jìn)；三是隨著嚴(yán)打暴恐專項(xiàng)行動(dòng)的進(jìn)一步開展，大量處于預(yù)備階段的恐怖分子被繩之于法，使得監(jiān)獄涉恐罪犯的押犯數(shù)量大幅度增長，恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯不能實(shí)現(xiàn)科學(xué)混合關(guān)押，無法有效實(shí)現(xiàn)刑事犯對(duì)涉恐罪犯的“包夾”，不合理的比例導(dǎo)致恐怖主義思想更容易傳播擴(kuò)散。國外學(xué)者Peter R. Neumann對(duì)15個(gè)國家針對(duì)激進(jìn)分子的政策、實(shí)踐考察后發(fā)現(xiàn)：過度擁擠和人員不足放大了讓自己變得激進(jìn)的條件，管理不善的監(jiān)獄也創(chuàng)造了物質(zhì)和意識(shí)形態(tài)的空間，在這種空間里，極端主義的招募者可以自由地活動(dòng)，壟斷關(guān)于宗教和政治的討論。Neumann P R. Prisons and terrorism： Radicalisation and de-radicalisation in 15 countries. ICSR， Kings College London， 2010，59.這一系列原因都有可能造成恐怖極端思想的蔓延。因此，我們打擊恐怖主義不僅僅要在監(jiān)獄外進(jìn)行消滅，也應(yīng)當(dāng)從刑罰執(zhí)行這一重要環(huán)節(jié)著手，在刑滿釋放前必須通過社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估判斷其可能對(duì)社會(huì)造成的影響，對(duì)于仍舊具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，根據(jù)《反恐法》對(duì)其進(jìn)行安置教育，以較為針對(duì)性地把握并人性化其行為、平和化其思想。

二 《反恐法》第三十條“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估”之立法規(guī)制與評(píng)介

作為決定恐怖主義活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯是否安置教育的核心前置程序，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的重要地位毋庸置疑。為了合理評(píng)估罪犯在刑滿釋放后是否能夠順利回歸社會(huì)、避免再次犯罪，在《反恐法》第三十條《中華人民共和國反恐怖主義法》第三十條對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯被判處徒刑以上刑罰的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)在刑滿釋放前根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后對(duì)所居住社區(qū)的影響等進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)聽取有關(guān)基層組織和原辦案機(jī)關(guān)的意見。經(jīng)評(píng)估具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)向罪犯服刑地的中級(jí)人民法院提出安置教育建議，并將建議書副本抄送同級(jí)人民檢察院。罪犯服刑地的中級(jí)人民法院對(duì)于確有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)在罪犯刑滿釋放前作出責(zé)令其在刑滿釋放后接受安置教育的決定。決定書副本應(yīng)當(dāng)抄送同級(jí)人民檢察院。被決定安置教育的人員對(duì)決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。安置教育由省級(jí)人民政府組織實(shí)施。安置教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)被安置教育人員進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除安置教育的意見，報(bào)決定安置教育的中級(jí)人民法院作出決定。被安置教育人員有權(quán)申請(qǐng)解除安置教育。人民檢察院對(duì)安置教育的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。中，由評(píng)估對(duì)象、評(píng)估主體、評(píng)估內(nèi)容與評(píng)估后果四個(gè)方面對(duì)涉恐類罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估進(jìn)行立法規(guī)制。

（一）社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的對(duì)象

在《反恐法》第三十條中，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的對(duì)象有兩個(gè)條件：恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯，并被判處徒刑以上刑罰。

所謂恐怖活動(dòng)罪犯，根據(jù)《反恐法》，指的是是指實(shí)施恐怖活動(dòng)的人和恐怖活動(dòng)組織的成員。而根據(jù)2011年《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》，恐怖活動(dòng)人員是指組織、策劃、實(shí)施恐怖活動(dòng)的人和恐怖活動(dòng)組織的成員。由于組織、策劃行為和實(shí)施行為在行為上具有緊密性、在邏輯上具有連貫性，《反恐法》將組織、策劃行為統(tǒng)一納入到實(shí)施行為中并無不妥。就“恐怖活動(dòng)犯罪”涉及的罪名來看，隨著《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，我國《刑法》初步確立了恐怖犯罪（涵蓋恐怖主義、極端主義）罪名體系，其以《刑法》第一百二十條“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加恐怖組織罪”為主干，以六條細(xì)則罪名為分支，由幫助恐怖活動(dòng)罪、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、利用極端主義破壞法律實(shí)施罪、強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪、非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪，并以第一百九十一條“洗錢罪”、第二百九十一條“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”、第三百一十一條“拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪”、第三百二十二條“偷越國（邊）境罪”中相關(guān)涉恐行為的入罪界定為完善，構(gòu)筑了以恐怖活動(dòng)與極端主義罪名為核心的恐怖犯罪罪名體系。恐怖活動(dòng)的類型在《反恐法》中進(jìn)行了規(guī)定，但仍在刑法的打擊半徑之內(nèi)，故此，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估對(duì)象的適用罪名，由《刑法》的恐怖犯罪罪名體系所囊括。

我國于2011年簽訂的《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》（以下簡稱《上海公約》）對(duì)極端主義進(jìn)行了定義，《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》第一條第一款第三項(xiàng)：極端主義是指旨在使用暴力奪取政權(quán)、執(zhí)掌政權(quán)或改變國家憲法體制，通過暴力手段侵犯公共安全，包括為達(dá)到上述目的組織或參加非法武裝團(tuán)伙，并且依各方國內(nèi)法應(yīng)追究刑事責(zé)任的任何行為。突出了極端主義的政治目的性、暴力性，應(yīng)被國內(nèi)法所制裁，《反恐法》雖然未下定義，但將其界定為了恐怖主義的思想基礎(chǔ)。根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，極端主義是一種打著宗教旗號(hào)的極端主義思潮，是當(dāng)代國際政治生活中一股邪惡的反動(dòng)勢(shì)力，為了達(dá)到恢復(fù)神權(quán)統(tǒng)治、建立政教合一國家等目的對(duì)宗教教義肆意篡改，煽動(dòng)宗教、教派、信仰、民族之間的仇恨和暴力沖突。沈德詠主編：《<刑法修正案（九）>條文及配套司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第99頁。盡管《上海公約》和最高人民法院兩者對(duì)于極端主義的界定存在一定不同，但其思想內(nèi)容、行為方式有著緊密的關(guān)聯(lián)性，不可分開評(píng)價(jià)，都應(yīng)納入極端主義罪犯的范疇。

值得注意的是，在司法實(shí)踐中常出現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)恐怖犯罪為目的的牽連犯罪，如為實(shí)現(xiàn)“伊吉拉特”目的而進(jìn)行的偷越國邊境犯罪；或明知其有極端主義、恐怖主義傾向但無法將其以恐怖犯罪罪名體系定罪的犯罪，是否應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的對(duì)象范圍進(jìn)行考量，是否適用仍具備社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)將其安置教育的范圍，都需要進(jìn)行克制謹(jǐn)慎的理性思考。

（二）社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的主體

在《反恐法》第三十條中，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的主體由評(píng)估對(duì)象所處的不同階段而存在變化，其中，罪犯服刑期間所在監(jiān)獄、看守所是社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的主體，罪犯被安置教育所在的安置教育機(jī)構(gòu)是社會(huì)危險(xiǎn)性再評(píng)估的主體。為保證安置教育和司法程序銜接的連續(xù)性，看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑的恐怖活動(dòng)、極端主義犯罪嫌疑人在偵查終結(jié)后即啟動(dòng)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，為判決法院提供參考。由于社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的內(nèi)容需要回溯評(píng)估對(duì)象的諸多經(jīng)歷與行為，評(píng)估對(duì)象成長、生活、生產(chǎn)所在的基層組織、原辦案機(jī)關(guān)均應(yīng)積極配合評(píng)估主體的調(diào)查行動(dòng)，且評(píng)估主體也應(yīng)當(dāng)尊重有關(guān)基層組織和原辦案機(jī)關(guān)的意見。在安置教育解除程序中，危險(xiǎn)性評(píng)估同樣是必由之路，由安置教育機(jī)構(gòu)對(duì)其每滿一年進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)估，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)解除程序。

但值得進(jìn)一步思考的是，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估關(guān)系到安置教育的啟動(dòng)和解除，關(guān)系到被告人的人身自由，因此評(píng)估主體能否起到應(yīng)有作用關(guān)系到安置教育制度能否達(dá)到立法目的。根據(jù)當(dāng)前實(shí)踐部門的反饋，目前社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估分為了初評(píng)、復(fù)評(píng)和終評(píng)三個(gè)階段，三個(gè)階段中評(píng)估主體不盡相同，由此而來的是評(píng)估的動(dòng)態(tài)連貫性不足：一方面，評(píng)估部門和外部機(jī)關(guān)如基層組織、原辦案機(jī)關(guān)可能存在重復(fù)聯(lián)系和調(diào)查的情況；另一方面，前環(huán)節(jié)和后環(huán)節(jié)部門之間由于對(duì)犯罪人的接觸存在時(shí)間、空間上的不同，可能產(chǎn)生對(duì)犯罪人了解不同的情況，影響評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性。此外，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估涉及到犯罪學(xué)、心理學(xué)等多方面知識(shí)，評(píng)估隊(duì)伍組成人員的專業(yè)背景復(fù)雜，在不具有專業(yè)能力的情況下，難以有效利用評(píng)估工具對(duì)犯罪人進(jìn)行準(zhǔn)確、有效的評(píng)估結(jié)論。

（三）社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的內(nèi)容

在《反恐法》第三十條中，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的內(nèi)容是其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后對(duì)所居住社區(qū)的影響等。在傳統(tǒng)學(xué)理意義的罪犯人身危險(xiǎn)性評(píng)估設(shè)置上，涵蓋了罪犯的犯罪人格、犯罪與違法史、改造表現(xiàn)、其他影響罪犯再犯的因素。《反恐法》的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估與傳統(tǒng)學(xué)理的人身危險(xiǎn)性評(píng)估雖有重合，但對(duì)于罪犯的犯罪人格并未有任何著墨，而評(píng)價(jià)罪犯的犯罪人格，一般情況下，我們可以通過調(diào)查罪犯的成長經(jīng)歷來評(píng)估其罪犯人格許永勤、陳天本：《刑罰執(zhí)行中的人身危險(xiǎn)性研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第03期，第110—116頁。。對(duì)于恐怖類犯罪罪犯的特點(diǎn)，無法回避其恐怖行為的根源就是極端思想，而追溯其極端思想的生根、發(fā)芽不可離開罪犯的成長經(jīng)歷，這與罪犯的改造效果評(píng)價(jià)、社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估密切相關(guān)。

《反恐法》對(duì)于評(píng)估內(nèi)容的寬泛規(guī)定，給今后評(píng)估工作的開展造成了一定的迷茫：評(píng)估是否僅著眼于犯罪行為的評(píng)價(jià)與服刑期間的表現(xiàn)？如何預(yù)測(cè)性判斷評(píng)估對(duì)象釋放后對(duì)所居住社區(qū)會(huì)造成何種影響？犯罪前的人格、成長經(jīng)歷考核是否應(yīng)納入評(píng)估內(nèi)容？如何對(duì)評(píng)估內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)化、體系化的量化設(shè)定？是否可選擇具有中國本土化特色的適用恐怖分子的專業(yè)評(píng)估工具？以上種種問題是《反恐法》第三十條欲說還休、大量留白所帶來的。

（四）社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的后果

在《反恐法》第三十條中，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的作用就是在于為判斷恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯是否已經(jīng)成功教育轉(zhuǎn)化提供科學(xué)依據(jù)，而社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估所做出的判斷將決定被評(píng)估對(duì)象在刑滿釋放時(shí)是順利回歸社會(huì)還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行安置教育，在安置幫教場(chǎng)所所做的每年一度的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估也將決定被評(píng)估對(duì)象是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化成功可以解除安置教育。

在刑滿釋放后進(jìn)行安置教育這一做法，等于是延長恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯被限制人身自由的時(shí)間，某些觀點(diǎn)甚至?xí)|(zhì)疑此種做法是否涉及到侵犯人權(quán)？再加之監(jiān)獄魚龍混雜，長期的關(guān)押以及后續(xù)的限制自由，是否會(huì)存在恐怖主義、極端主義的“二次感染”？制度不可能被完美設(shè)計(jì)，對(duì)于罪犯改造效果的合理評(píng)估，摒棄傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)判斷，避免恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯在進(jìn)行“失效改造”后仍可能做出再次犯罪，從而保護(hù)國家的穩(wěn)定、民眾的安全，才是最大的民生，也是最負(fù)責(zé)的人權(quán)保障。恐怖活動(dòng)之所以是人類的公敵，就在于其永遠(yuǎn)不是個(gè)體化、片段化的一次“感冒”，它像是“病毒”，或是會(huì)不斷轉(zhuǎn)移的“癌癥”，在不斷攻擊人類這個(gè)緩慢前行的身體軀殼，目的在毀滅文明，摧殘希望。對(duì)于這類特殊的“病癥”，為了人類社會(huì)的生存與發(fā)展，必須謹(jǐn)慎。

三 恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估之完善

在我國學(xué)界尚未完成對(duì)“人身危險(xiǎn)性”界定的主流論調(diào)在人身危險(xiǎn)性的界定方面，我國學(xué)界由諸多爭(zhēng)議：邱興隆教授、許章潤教授、高銘暄教授等學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性僅指再犯可能性；陳興良教授則認(rèn)為人身危險(xiǎn)性應(yīng)擴(kuò)張至再犯者與潛在犯罪人、被害人以及其他守法者，將初犯可能性和再犯可能性進(jìn)行統(tǒng)一；而趙永紅博士則認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是由《反恐法》的規(guī)定對(duì)恐怖分子進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)估。，甚至立法上對(duì)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的表述尚有不一的情況下例如：《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。以上這五種情況為《刑訴法》對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的界定，可以明顯看出該界定之范圍是處于犯罪嫌疑人刑事訴訟的某一個(gè)階段，顯然與《反恐法》對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯自犯罪起全階段的范圍有出入。，《反恐法》第三十條不僅率先提出對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯刑滿釋放前進(jìn)行“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估”的要求，并對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估工作進(jìn)行一定的規(guī)范。但正如本文第二部分的規(guī)范評(píng)介中所提到，如何完善社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估體系，使之更加科學(xué)化與有效化，還有許多值得斟酌之處。

（一）評(píng)估對(duì)象的范圍：具有涉恐情節(jié)犯罪人應(yīng)統(tǒng)一納入評(píng)估

社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估是安置教育的前置程序，因此，什么范圍的對(duì)象要進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估就意味著其被納入了被安置教育的可能范圍。《反恐法》規(guī)定，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的對(duì)象為處以徒刑以上的恐怖活動(dòng)罪犯與極端主義罪犯，從刑法的謙抑性角度而言，該范圍應(yīng)當(dāng)限制在定罪嚴(yán)格符合恐怖犯罪罪名體系的罪犯。根據(jù)《反恐法》第三條之規(guī)定，恐怖活動(dòng)是指恐怖主義性質(zhì)的五種行為，《中華人民共和國反恐怖主義法》第三條本法所稱恐怖主義，是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全、侵犯人身財(cái)產(chǎn)，或者脅迫國家機(jī)關(guān)、國際組織，以實(shí)現(xiàn)其政治、意識(shí)形態(tài)等目的的主張和行為。本法所稱恐怖活動(dòng)，是指恐怖主義性質(zhì)的下列行為：（一）組織、策劃、準(zhǔn)備實(shí)施、實(shí)施造成或者意圖造成人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會(huì)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害的活動(dòng)的；（二）宣揚(yáng)恐怖主義，煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，或者非法持有宣揚(yáng)恐怖主義的物品.強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿戴宣揚(yáng)恐怖主義的服飾、標(biāo)志的；（三）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的；（四）為恐怖活動(dòng)組織、恐怖活動(dòng)人員、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者恐怖活動(dòng)培訓(xùn)提供信息、資金、物資、勞務(wù)、技術(shù)、場(chǎng)所等支持、協(xié)助、便利的：（五）其他恐怖活動(dòng)。值得斟酌的就是第五種“其他恐怖活動(dòng)”。在具有“口袋罪”類型的規(guī)定之下，恐怖活動(dòng)罪犯的范圍值得謹(jǐn)慎審視。然而在司法實(shí)踐中，存在明知犯罪人為實(shí)現(xiàn)恐怖目的而進(jìn)行其他犯罪，最終以實(shí)行的犯罪判處刑罰的情況，其為實(shí)現(xiàn)恐怖目的而進(jìn)行的其他犯罪行為，是否應(yīng)當(dāng)以恐怖活動(dòng)罪犯論處值得思考。如若僅從刑法的謙抑性角度而言，將該行為人納入恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯的范疇似乎過于泛化，但若明知行為人具有極端化傾向與恐怖主義犯罪意圖，仍將其歸類到普通罪犯的范疇，未對(duì)其進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，并可能將具有危險(xiǎn)性的罪犯放歸社會(huì)，更是一種縱容恐怖主義的不負(fù)責(zé)任表現(xiàn)。兩害相權(quán)取其輕，在人類安全與社會(huì)秩序受到挑戰(zhàn)之時(shí)，對(duì)于有可能被“泛化”的行為人的權(quán)益只能用程序正義來保護(hù)。程序正義是保護(hù)人權(quán)的有力武器，任何可能對(duì)被告人利益產(chǎn)生重大影響的實(shí)體事實(shí)和程序?qū)嵤急仨毐患{入司法證明的對(duì)象。陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第12頁。故此，將有證據(jù)證明涉及恐怖主義、極端主義情節(jié)的行為人應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的對(duì)象范圍，為“其他恐怖活動(dòng)”所囊括，是實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性與抑制再犯率的雙重目的的平衡之道。

值得一提的是，當(dāng)前反恐情勢(shì)下新疆地區(qū)與部分內(nèi)地城市面臨的壓力差別極大，造成對(duì)反恐工作的認(rèn)識(shí)存在一定的不平衡。隨著新疆打擊暴恐犯罪的組合出擊，恐怖勢(shì)力存在外溢內(nèi)地的情況，內(nèi)地也面臨偵破、處置、審理、執(zhí)行暴恐案件，故內(nèi)地與新疆應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，確保具有極端傾向、涉恐風(fēng)險(xiǎn)的罪犯能夠得到有效的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。并且，在對(duì)具有涉恐情節(jié)的罪犯進(jìn)行行刑矯正之時(shí)，應(yīng)有針對(duì)性地進(jìn)行去極端化等教育，以達(dá)成有效的教育矯正效果。

（二）評(píng)估主體的完善：多部門綜合考量與專業(yè)人才評(píng)估

在前文《反恐法》第三十條關(guān)于評(píng)估主體的分析中，值得關(guān)注的是在監(jiān)獄、看守所與安置教育機(jī)構(gòu)作為評(píng)估主體的時(shí)候，罪犯相關(guān)的基層組織、公安檢察機(jī)關(guān)甚至諸如參與罪犯成長的學(xué)校、宗教場(chǎng)所等評(píng)估參與者與素材提供者，如何促使其以最大效能投入恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估之中，是一個(gè)無法回避的問題。例如，對(duì)于基層工作繁重的公安機(jī)關(guān)，在辦理某個(gè)恐怖主義犯罪案件之時(shí)，對(duì)恐怖分子的主觀惡性或是認(rèn)罪悔罪意識(shí)，往往是一個(gè)主觀方面的評(píng)價(jià)，而主觀判斷常常受到諸多因素的影響，甚至可能隨著時(shí)間的推移發(fā)生悄然的變化。是否在與評(píng)估對(duì)象對(duì)接開始就進(jìn)行主動(dòng)且積極的評(píng)價(jià)？是否適用合理的評(píng)估工具？這樣跨部門的評(píng)估需要各部門的積極與主動(dòng)工作，如此要求的達(dá)成是否需要一個(gè)有力部門的協(xié)調(diào)主持？這樣的評(píng)價(jià)如果僅僅讓評(píng)估對(duì)象所在監(jiān)獄、看守所或安置教育機(jī)構(gòu)主持，出現(xiàn)銜接協(xié)調(diào)不到位也是常事。

再者，主持評(píng)估的具體操作人員是否應(yīng)當(dāng)參與到罪犯的改造治療中。當(dāng)前，我國罪犯評(píng)估工作通常由監(jiān)獄行政機(jī)關(guān)（教育改造科、獄政管理科等）、心理矯治（評(píng)估）中心、罪犯所在監(jiān)區(qū)（分監(jiān)區(qū)）共同完成。評(píng)估最具技術(shù)含量的工作由心理矯治（評(píng)估）中心負(fù)責(zé)，但其工作人員并未參與到罪犯日常的矯正工作之中，只是依據(jù)監(jiān)區(qū)（分監(jiān)區(qū)）的臺(tái)賬文書進(jìn)行判斷。在現(xiàn)今以新疆為代表的反恐第一線，警犯比例失衡、警力嚴(yán)重不足的情況之下，監(jiān)獄民警已面向社會(huì)招考，專業(yè)各異，知識(shí)體系完備并且經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)矯正人員缺失。罪犯矯正工作，尤其是恐怖主義這類“思想”問題大于行為問題的罪犯而言，專業(yè)的矯正工作者才能讓矯正工作切實(shí)取得成效。在華盛頓FFT項(xiàng)目（Functional Family Therapy）的研究中，由勝任的治療師進(jìn)行干預(yù)的再犯率有38%的下降。陳云霞、李林、陳云龍、陳泊凡、冷文龍：《國外罪犯危險(xiǎn)評(píng)估介紹以及問題探討》，《法大研究生》2015年01期，第258—273頁。然而，未能勝任的治療師進(jìn)行干預(yù)的再犯率有17%的上升。Washington State Institute for Public Policy，“Outcome Evaluation of Washington States Researchbased Programs for Juvenile Offenders”，Olympia： Washington State Institute for Public Policy，2004.恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯實(shí)際社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的具體操作者應(yīng)參與罪犯改造的工作中來，由有著專業(yè)知識(shí)的恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯治療師進(jìn)行心理矯治、教育矯治等工作，并在罪犯刑滿釋放前進(jìn)行專業(yè)、客觀、合理評(píng)估。

（三）評(píng)估內(nèi)容的完善：回溯評(píng)估對(duì)象經(jīng)歷，定性與量化相結(jié)合，堅(jiān)持循證矯正思路

1.回溯評(píng)估對(duì)象經(jīng)歷，構(gòu)建立體化描述分析

在當(dāng)前《反恐法》第三十條的規(guī)制中，恐怖活動(dòng)、極端主義罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估由其犯罪的社會(huì)危害性開始評(píng)價(jià)，結(jié)合案件偵破過程、起訴審判過程的悔罪認(rèn)罪意識(shí)，服刑期間的表現(xiàn)以及社區(qū)對(duì)其釋放后的接納預(yù)計(jì)評(píng)價(jià)，可作為社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的基本內(nèi)容。若罪犯至刑滿釋放前做一條時(shí)間軸，則該評(píng)估的評(píng)價(jià)范圍是局部的小線段，并未深挖犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的原因，也并未從其人格養(yǎng)成的視角分析極端主義、恐怖思想扎根的源頭，顯然這樣的評(píng)價(jià)內(nèi)容存在片段化讀取的問題，且評(píng)價(jià)結(jié)果不能客觀反應(yīng)評(píng)估對(duì)象的矯治效果與存在的問題，也不利于進(jìn)一步安置教育、親情幫教等工作的開展。如此這般，評(píng)估工作就有可能流于形式。

因此，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估應(yīng)當(dāng)回溯評(píng)估對(duì)象的經(jīng)歷，形成連貫時(shí)間軸，將審前調(diào)查、所在基層組織摸底報(bào)告、人身危險(xiǎn)性評(píng)估、極端化情況甄別、在監(jiān)改造效果評(píng)估、再犯可能性評(píng)估進(jìn)行總結(jié)與全面分析，將評(píng)估對(duì)象的社會(huì)關(guān)系、家庭關(guān)系納入評(píng)估內(nèi)容之中，綜合評(píng)估犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度、主觀惡性程度、受宗教極端思想影響程度、服刑期間表現(xiàn)、心理健康狀況、教育改造效果、社會(huì)適應(yīng)能力、家庭成員違法犯罪情況和住所地或者經(jīng)常居住地的基層組織宗教氛圍等多方面因素，并結(jié)合有關(guān)基層組織和原辦案機(jī)關(guān)的意見，形成一個(gè)立體化描述的評(píng)估分析，通過多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行階段性評(píng)估，才能夠全面剖析評(píng)估對(duì)象的社會(huì)危險(xiǎn)性情況。

2.將定量評(píng)估與定性評(píng)估相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)評(píng)估的科學(xué)化與個(gè)性化

在我國目前各省的各類罪犯評(píng)估工作中，不論是罪犯改造效果評(píng)估、罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估、罪犯再犯危險(xiǎn)評(píng)估，大部分仍采用的是以定性為主的危險(xiǎn)性評(píng)估方法，這樣的評(píng)估內(nèi)容通常還是以填表式報(bào)告或文字報(bào)告的形式呈現(xiàn)，由于摻雜較多評(píng)估者的主觀描述，且僅有的部分定量評(píng)估的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)仍帶有評(píng)估者主觀判斷色彩，據(jù)此做出的危險(xiǎn)性判斷多是猜想式預(yù)測(cè)與分析，缺乏更多的科學(xué)支撐；另一種極端則是過分依賴定量考核的評(píng)估工具，機(jī)械地將評(píng)估依據(jù)建立于單純的數(shù)字之上如當(dāng)前部分省適用的重新犯罪可能性評(píng)估中，將評(píng)估對(duì)象的行為表現(xiàn)、改造經(jīng)歷、心理特征等方面進(jìn)行一般化的量化評(píng)估，脫離了評(píng)估對(duì)象的自身特性，未實(shí)現(xiàn)行刑矯治的個(gè)別化效果。，卻淡忘了評(píng)估的對(duì)象是各具個(gè)性的個(gè)人。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估中，切不可忽略評(píng)估對(duì)象的個(gè)性化，也要限制評(píng)估者的“自由裁量”，只有將定性評(píng)估與定量評(píng)估相結(jié)合，才能夠有效實(shí)現(xiàn)評(píng)估的科學(xué)化與個(gè)性化。

3.堅(jiān)持循正矯正思路指導(dǎo)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估工作

循正矯正不僅是罪犯矯正工作的方法，也應(yīng)作為社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估工作的思路。通過證據(jù)作為社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的依據(jù)，不僅是對(duì)評(píng)估者“自由裁量”的限制、評(píng)估對(duì)象權(quán)益的保障，也能夠真實(shí)還原實(shí)際，揭開評(píng)估對(duì)象試圖偽裝、掩飾的真相。對(duì)于在服刑期間已經(jīng)歷過數(shù)次評(píng)估的對(duì)象而言，不亞于接受過數(shù)次“評(píng)估訓(xùn)練”，更何況存在“數(shù)進(jìn)宮”的情況，如何減少被評(píng)估對(duì)象摸清評(píng)估“套路”、進(jìn)行虛假選擇、形成利己評(píng)估結(jié)果，就要將循正矯正思路到社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的初評(píng)、復(fù)評(píng)與終評(píng)各階段之中，讓證據(jù)做最客觀的評(píng)估。

（四）評(píng)估工具與評(píng)估方法的設(shè)計(jì)：針對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯、極端主義罪犯特別設(shè)計(jì)量表，多種評(píng)估方法并舉

當(dāng)前國際社會(huì)已經(jīng)開發(fā)第五代評(píng)估工具，這些評(píng)估工具甚至對(duì)于個(gè)別類型暴力犯罪如性暴力犯罪（性暴力風(fēng)險(xiǎn)-20）設(shè)計(jì)出特別量表。弗吉尼亞大學(xué)的John Monahan教授認(rèn)為，隨著近年來其他形式先進(jìn)的暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具出現(xiàn)，恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也應(yīng)克服中心定義與方法論的挑戰(zhàn)做出同樣的進(jìn)步。Monahan J. The individual risk assessment of terrorism. Psychology， Public Policy， and Law， 2012， 18（2）： pp.167.為了應(yīng)對(duì)恐怖主義挑戰(zhàn)，國際上針對(duì)恐怖主義與極端主義也制作出了特定的評(píng)估工具，包括暴力極端主義的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估第二版（Violent Extremism Risk Assessment Version 2）與英國極端主義風(fēng)險(xiǎn)指南22+（the United Kingdoms Extremism Risk Guidance 22+，ERG22+）。但世界合作安全中心的執(zhí)行董事EelcoKesseles認(rèn)為，通常這些特定評(píng)估工具并沒有基于恐怖分子為樣本進(jìn)行研發(fā)，因此過于自信的將這些未經(jīng)驗(yàn)證的評(píng)估工具進(jìn)行適用具有風(fēng)險(xiǎn)。EelcoKessels. Managing， rehabilitating & reintegrating terrorism offenders， Global terrorism index 2017： pp.93.

除評(píng)估工具外，在評(píng)估方法上，國外可以分為三種成熟的評(píng)估方法類型：臨床評(píng)估（又稱非結(jié)構(gòu)性專家評(píng)估）（Clinical Assessment）、精算預(yù)測(cè)（Actuarial Assessment）和結(jié)構(gòu)性專家評(píng)估（Structured Professional Judgment）。我國學(xué)者文姬博士認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性專家評(píng)估（以下簡稱SPJ）是建立在個(gè)體資料上，而不是群體資料上，是第四代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主要工具，通過制定統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，相較非結(jié)構(gòu)臨床評(píng)估具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性和一致性。文姬：《再犯危險(xiǎn)性評(píng)估在英美法系的應(yīng)用》，《刑事法評(píng)論》2012年02期，第568—578頁。但由于恐怖主義犯罪嫌疑人的信息披露較少，又因案件偵破等過程中的涉密性問題，導(dǎo)致無法獲取全面的個(gè)體資料，從而無法制定統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。文姬博士對(duì)于恐怖活動(dòng)、極端主義罪犯風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估認(rèn)為“幾乎沒有什么理想的方法，臨床方法應(yīng)該能勉強(qiáng)用上，再或許用SPJ方法評(píng)估暴力犯罪可能性，然后，再請(qǐng)對(duì)反恐有經(jīng)驗(yàn)的專家加入特殊風(fēng)險(xiǎn)臨床評(píng)估工作”。文姬：《人身危險(xiǎn)性評(píng)估方法研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2014年，第41頁。John Monahan教授也持有類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為SPJ有可能可運(yùn)用于恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但鑒于許多常見的已知風(fēng)險(xiǎn)因素并不是暴力恐怖主義的風(fēng)險(xiǎn)因素，當(dāng)前常用儀器可以評(píng)估的常見暴力風(fēng)險(xiǎn)也不能評(píng)價(jià)恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，所以單純只使用儀器無法對(duì)恐怖主義犯罪的再犯風(fēng)險(xiǎn)做出可靠的前瞻性對(duì)策。Monahan J. The individual risk assessment of terrorism. Psychology， Public Policy， and Law， 2012， 18（2）： pp.167.

本土恐怖主義有其在地特色，這與當(dāng)?shù)氐臍v史、地理、經(jīng)濟(jì)、教育各個(gè)方面都分不開。同樣，不同國家/地區(qū)的恐怖分子也具有各自的特點(diǎn)。例如，臺(tái)灣學(xué)者汪毓瑋對(duì)150名圣戰(zhàn)組織（Jihad group）的成員進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中三分之二來自中產(chǎn)階級(jí)，大都出身正常家庭，接受良好教育，有良好職業(yè)……汪毓瑋：《國際反制恐怖主義作為》，非傳統(tǒng)安全威脅研究報(bào)告，2004，第34—36頁，轉(zhuǎn)引自林山田、林東茂、林燦璋：《犯罪學(xué)》，臺(tái)北：三民書局，2013年，第389頁。這顯然與我國本土恐怖分子特征不相符。故在對(duì)恐怖活動(dòng)、極端主義罪犯進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估時(shí)，為使得評(píng)估結(jié)果可靠，必須在設(shè)計(jì)評(píng)估工具時(shí)融入中國化、本土化特色，并對(duì)科學(xué)數(shù)量的在押涉恐罪犯進(jìn)行實(shí)驗(yàn)測(cè)量，從而制定出符合中國國情的恐怖主義犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。評(píng)估量表除一般基礎(chǔ)信息外應(yīng)結(jié)合極端思想甄別內(nèi)容，采納部分邪教罪犯改造評(píng)估內(nèi)容，著重把握其極端化的開始、發(fā)展與衰退過程進(jìn)行評(píng)估。

在評(píng)估方法中，應(yīng)當(dāng)采用多種評(píng)估方法并舉的思路，取長補(bǔ)短。使用結(jié)構(gòu)性評(píng)估方法并由反恐專家、矯正工作者與罪犯原所在社區(qū)基層工作者參與評(píng)估，在通過一般化的評(píng)估量表進(jìn)行評(píng)估后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)因素識(shí)別；采用臨床評(píng)估方法對(duì)涉恐罪犯的再犯可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)，也可直接使用監(jiān)獄的再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為臨床評(píng)估方法的結(jié)果，臨床評(píng)估方法所得結(jié)果作為參考，從而注意并識(shí)別罪犯的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)因素；由于社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估涵蓋人身危險(xiǎn)性評(píng)估、再犯可能性評(píng)估、矯正效果評(píng)估，理應(yīng)為適用不同評(píng)估方法制定多種量表與評(píng)估方案，形成社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的體系化方案。

反恐斗爭(zhēng)行至今日，單純的打擊、處置，被動(dòng)的預(yù)防、布控，已經(jīng)不能應(yīng)付恐怖分子層出不窮的手段。反恐戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上還是人心的戰(zhàn)爭(zhēng)，在堅(jiān)決打擊頑固暴恐勢(shì)力的同時(shí)，積極爭(zhēng)取被極端主義、恐怖主義蠱惑的可改造對(duì)象，避免恐怖主義、極端主義思想的“幾何倍數(shù)式”發(fā)展?jié)B透，團(tuán)結(jié)各族人民群眾，實(shí)現(xiàn)“防”“治”雙管齊下，才是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的制勝之道。

The Social Risk Assessment of Terrorist Offenders and Extremist

Criminals From the Perspective of Recidivist Prevention

HUANG Bin

Abstract：

The “Social Risk Assessment”，which was first proposed in our legislation，is a bold attempt by the Anti-terrorism Law of the Peoples Republic of China to deal with the prevention and control of terrorism recidivism.The result of the social risk assessment is the basis for the initiation and release of the resettlement education system.However，since there are no practical precedents，legislative provisions are more general.On the basis of the characteristics of terrorist criminals and extremist criminals，we should further integrate the scope of the evaluation objects；form an evaluation organization of multiple departments and comprehensive assessment，build a professional assessment team，backtrack the assessment of the experience of the object，combine qualitative assessment with quantitative assessment，improve the content of the assessment and design special assessment scale for criminal types of criminals to make social risk assessment as a reliable scientific evaluation procedure.

Key words：anti terrorism law；social danger；resettlement education；prevention of recidivism

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】