高處不勝寒（下）

樊樹志

三、潛移帝意，扳倒嚴嵩

專擅朝政二十年的嚴嵩，一向無所顧忌，此時感覺到失寵于皇帝，危機感隱約襲來，不免有點擔憂。特地在家中設宴，向徐階求饒。他命兒子嚴世蕃向徐階跪拜，自己舉起酒杯說道：“嵩旦夕死矣，此曹（指嚴世蕃）唯公哺乳。”徐階佯裝驚訝，連聲說：“不敢當。”

此時的徐階，正在密謀策劃，如何潛移帝意，扳倒嚴嵩。為此，他使出兩個絕招。

第一招是，利用皇帝篤信道教的弱點，收買他身邊的道士藍道行，在扶乩時，假借神仙之口，攻擊嚴嵩，取得出奇制勝的效果，促使皇帝“幡然悔悟”。唐鶴徵《皇明輔世編》描述這一情節，很是生動有趣。

某一天，皇帝向藍道行提問，藍道行扶乩，請神仙回答。人神之間的對話如下：

皇帝問：今日天下為何不能治理？

神仙答：原因在于，賢能者不能進用，不肖者不能屏退。

皇帝問：誰是賢能者，誰是不肖者？

神仙回答：賢能者是內閣輔臣徐階、吏部尚書楊博，不肖者是嚴嵩父子。

皇帝說：我也知道嚴嵩父子貪贓枉法，念及他們奉承玄修多年，姑且容忍。他們果真是不肖之徒，上天真君為何不震怒，予以懲罰？

神仙回答：嚴世蕃惡貫滿盈，應該迅速嚴懲，因為他在京城，上天恐怕震驚皇帝。如果把他發配到外地，便可以讓他粉身碎骨。

聽了神仙的點撥，皇帝幡然悔悟，決心拋棄寵信了二十年的奸臣。扶乩完畢后，藍道行馬上把這一機密情報告訴徐階。徐階唯恐皇帝反悔，立即采取第二招，指示御史鄒應龍彈劾嚴嵩父子。

關于鄒應龍彈劾嚴氏父子之事，史家有另一種說法。話說嘉靖四十一年五月的某一天，御史鄒應龍下朝時，在太監房間里躲雨。太監透露了道士藍道行扶乩的信息，鄒應龍得知“帝眷已移”，以為奇貨可居，唯恐別人搶了頭功，連夜起草彈劾嚴嵩父子的奏疏，次日上朝時，遞了上去，果然導致嚴嵩罷官。于是乎有人把鄒應龍贊譽為扳倒嚴嵩的英雄。

此言差矣！從鄒應龍上疏以后，畏首畏尾的表現來看，如果沒有強有力的后臺支撐，他絕對不敢冒險行事。其實，他是受徐階指使，才彈劾嚴氏父子的。萬斯同的說法比較符合事實：“（徐）階為人陰重，有權略，初事（嚴）嵩甚恭謹。及是，知帝聞嵩貪，及世蕃奸恣狀，乃授意御史鄒應龍劾之。”明確指出，鄒應龍彈劾嚴嵩父子是徐階授意的。不過鄒應龍的這篇《貪橫蔭臣欺君蠹國疏》寫得相當出色。

一則說：“工部侍郎嚴世蕃憑借父勢，專利無厭，私擅爵賞，廣致賂遺。每一開選，則某官銀若干，某官銀若干。至于升遷也亦然，某缺銀若干，某缺銀若干。以致選法大壞，市道公行，群丑競趨，索價轉巨。”

再則說：“不特此也，每遇歲時及父子生日，中外各官俱有饋贈。遂為定例，略不見疑。然則世蕃父子所蓄，可勝記哉？”

三則說：“今天下水旱頻仍，南北多警，民窮財盡，莫可措手者，正由世蕃父子貪婪無度，掊克日棘，政以賄成，官以賂授。凡四方大小之吏，莫不竭民脂膏，剝民皮骨……如此則民安得不貧、國安得不竭、天人災警安得不迭至也？”

結論是：“臣請斬世蕃首，懸之高竿，以為人臣兇橫不忠之戒。其父嵩受國厚恩，不思圖報，而溺愛惡子，播弄利權，植黨蔽賢，黷貨敗法，亦宜亟令休退，以清政本。”

皇帝把這份奏疏與藍道行的扶乩聯系起來，下達圣旨，譴責嚴嵩“縱愛悖逆丑子，全不管教，言是聽，計是行”，勒令致仕（退休），嚴世蕃及其親信羅龍文等人，流放邊遠地區。

不久，皇帝有些反悔，多年積累的感情一時難以割舍，每每想起嚴嵩“贊修之功”，若有所失，悶悶不樂。寫了一道手諭給繼任首輔徐階：“嵩已退，其子已伏辜，敢再言者，并（鄒）應龍斬之。”嚇得鄒應龍不敢去出任新職—通政司參議，還是徐階多方轉圜以后，鄒應龍才惴惴不安地前去赴任。

嚴嵩走了以后，皇帝的態度發生了微妙的變化，那些嚴黨們也希冀他復出。正如王世貞《大學士徐階傳》中所說：“上雖以御史言去嵩，然念其供奉久，憐之。而左右入其間者從容言：‘非嚴嵩誰為上奉玄？上忽忽不樂。”形勢是嚴峻的，嚴嵩雖然退休，但并未傷筋動骨；嚴世蕃流放海南島雷州的判決，成了虛應故事的官樣文章，行至半途就返回江西老家，威風依舊。他的黨羽羅龍文也從流放地逃回江西分宜縣，與嚴世蕃策劃如何翻盤。

管轄分宜縣的袁州知府了解到這一動向，添油加醋地夸張嚴府“聚眾練兵謀反”，通報給巡江御史林潤。林潤先前曾經彈劾嚴氏父子的黨羽鄢懋卿，擔心嚴世蕃如果東山再起，可能遭到報復，立即把這一情況上報朝廷。揭發羅龍文“卜筑山中，乘軒衣蟒，有負險不臣之志”；揭發嚴世蕃“自罪謫之后，愈肆兇頑，日夜與龍文誹謗時政，動搖人心。近者假治第，而聚眾至四千余人，道路洶洶，咸謂變且不測”。所謂“負險不臣”“變且不測”云云，就是謀反的委婉表達。林潤與鄒應龍的切入點截然不同，鄒強調的是貪贓，林強調的是謀反，必欲置嚴世蕃于死地。

皇帝對于嚴氏父子本來就不想繼續追究，嚴世蕃流放途中擅自逃回，皇帝也睜一眼閉一眼。作為一國之君，皇帝可以容忍貪贓，但絕對不能容忍謀反，接到林潤的報告，馬上下旨，逮捕嚴世蕃、羅龍文來京審問。

林潤趁熱打鐵，寫了長篇奏疏《申逆罪正典刑以彰天討疏》，揭發嚴世蕃、羅龍文圖謀犯上作亂的罪狀。這篇奏疏收入陳子龍《皇明經世文編》、張岱《石匱書》，很值得一看。

奏疏劈頭就說：“（嚴）世蕃罪惡滔天，積非一日。近時不法之事又非一端，任彭孔為主謀，羅龍文為羽翼，惡男嚴鵠等家人、嚴軫二等為爪牙，窮兇極惡，無所不至。”

又說嚴府在袁州儼然獨立王國，一派帝王氣象：“廊房回繞萬間，店舍環亙數里。招四方之亡命為護衛之壯丁，森然分封之儀度也”；“閭閻膏脂剝削殆盡，民窮盜起……而夸于眾曰：朝廷有我富乎？”“朝歌而夜弦，左斟而右舞，荒淫無度，訏蔑綱常，而夸于眾曰：朝廷有我樂乎？”

繼而又說：嚴世蕃謀反之心已經暴露無遺，正德年間宸濠之亂就是前車之鑒：“丁已逾二千，納亡叛更倍其數，精悍皆在其中，妖妄盡藏于內。旦則伐鼓而聚，暮則鳴金而解”；“竊思宸濠逆謀之初，亦不過結納賊首，誘致人受獻田土。今世蕃不法與逆（宸）濠無異，且包藏禍心已著”。

最后指出，嚴世蕃的滔天罪行，嚴嵩也脫不了干系：“嚴嵩寵冠百僚，公然欺主。世蕃問發雷州，并未赴伍，僅居南雄三月而返。（嚴）嵩乃朦朧近鄉，既奉明旨，復留在家，以王言為不足恤，以國法為不足尊，惟知私恩，不知公議，茲非（嚴）嵩之欺陛下乎！”

嚴世蕃卻有恃無恐。他聽說言官想通過治他的罪，為先前彈劾嚴氏父子而慘遭殺害的沈煉、楊繼盛平反，便和京中的嚴黨分子密謀策劃如何翻盤，洋洋得意地拍掌說：“任他燎原火，自有倒海水。”

什么是“倒海水”？據他自己說：“賄之一字自不可掩，然非皇上所深惡必殺，惟楊椒山（楊繼盛）、沈青霞（沈煉）之獄，皇上最內忌，填入必激圣怒。至于聚眾、通倭之說，直以言官謾語，諷使削去，便可脫身。”于是黨羽們立即放出風聲，揚言如此如此，一則楊繼盛、沈煉之冤可以昭雪，一則撫慰士大夫憤懣，不平之情可以得名。倘若牽扯所無之事，人臣既不信，皇上亦生疑。與此同時，他們四出活動，賄賂三法司官員，在定案文書上寫明為沈煉、楊繼盛平反昭雪的字句。

這是一個很難覺察的陰謀，目的是“激圣怒”。因為對于沈煉、楊繼盛的懲處，是皇帝親自決定的，為沈、楊翻案，就等于要皇帝承認錯誤，肯定會激怒剛愎自用的皇帝，嚴世蕃預想的“脫身”目的就達到了。

審理此案的刑部尚書黃光昇、都察院左都御史張永明、大理寺卿張守直，或許是接受了賄賂，或許以為撫慰士大夫憤懣之情很有必要，在定案文書中寫入了為沈煉、楊繼盛平反昭雪的字句，請內閣首輔徐階定奪。

精明過人的徐階一眼就看出問題，識破了嚴世蕃的陰謀，要害是“彰上過”（彰顯皇上的過錯）。一面說“法家斷案良佳”，一面把黃光昇、張永明、張守直引入內室，屏退左右隨從，輕聲密談。據《石匱書·林潤列傳》記載，密談實況如下：

徐階問：“諸君子謂嚴公子當生乎死乎？”

黃光昇等回答：“死不足贖罪。”

徐階又問：“此案將殺之乎生之乎？”

黃光昇等回答：“用楊、沈，正欲抵死。”

徐階笑道：“別自有說。楊、沈事誠出其謀，誠犯天下萬世公惡。然楊（繼盛）以計樞上所諱，取特旨；沈（煉）暗入招中，取泛旨。上英明，豈肯自引為己過？一入覽，疑法司借嚴氏歸過于上，必震怒。在事者皆不免，嚴公子平平打發出國門矣。赦出固善，抑法司不能辭責，我亦何以自解？我不足惜，諸公方負物望，擢居要地，旦夕冢宰。此舉又眾所瞻仰，如斯而已乎？”

黃光昇等人聽了愕然，請求拿回文書另議。

徐階說：“離此一步，遲此一刻，泄此一語，從中攪擾者必多，事且有變。今當以原疏為主，而闡發聚眾本謀，以試上意。依次須大司寇（刑部尚書）執筆。”

黃光昇趕緊推辭：“謝不敢當。天下事惟相公能測。”

徐階也不謙讓，從袖中拿出早已寫好的文書，說：“擬議久矣，諸公以為如何？”

眾人看了唯唯諾諾。

徐階草擬的定案文書，基調是嚴世蕃與羅龍文通倭通虜，聚眾謀反。其中最重要的一段寫道：“陛下曲赦其死，謫充雷州衛軍。不思引咎感恩，乃怏懷怨望，安居分宜，足跡不一之戍所。龍文亦自潯州衛逃歸，相與謾言詛咒，搆煽狂謀，招集四方亡命奸盜，及一切妖言幻術天文左道之徒，至四千余人，以治宅為名，陰延諳曉兵法之人，訓習操練。厚結刺客十余人，專令報仇殺人，懾制眾口。至于蓄養奸人細作，無慮數百，出入京城，往來通路，絡繹不絕。龍文亦招集汪直通倭余黨五百余人，謀與世蕃外投日本。其先所發遣世蕃班頭牛信，徑自山海衛棄伍北走，擬誘致北虜，南北響應。”既然三法司首長沒有異議，徐階立即叫書吏謄寫，加蓋三法司印章密封，呈送皇帝。

嚴世蕃罪大惡極，不殺不足以平民憤。平心而論，把“謀反”“通倭”“通虜”的罪狀強加于他，是用誣陷不實之詞掩蓋真正的罪狀。原本應該用專擅朝政、貪贓枉法、賣官鬻爵、中飽私囊來定罪，那樣的話，必然導致“彰上過”，激怒皇帝。用捏造的罪狀來定案，顯然是在耍弄陰謀詭計，但是避開了“彰上過”的風險，皇帝平靜地接受了，立即批示：此逆情非常，僅憑林潤奏疏，何以昭示天下后世！刑部、都察院、大理寺，會同錦衣衛，從公審訊，具實以聞。

徐階和三法司首長再度耍弄手段，根本沒有核實，徑直由徐階代替三法司起草核實奏疏，用肯定的語氣回答皇帝：事已勘實，其交通倭虜，潛謀叛逆，具有顯證。請亟正典刑，以泄神人之憤。

嘉靖四十四年三月二十四日，皇帝下達圣旨：既會同得實，嚴世蕃、羅龍文即特處斬。

嚴、羅二人得到消息，大失所望，抱頭痛哭。家人要他們寫遺書，竟然不能成一字。

京城百姓人心大快，紛紛相約前往西市觀看行刑，飲酒慶祝，一時間西市熱鬧得如同節日。隨之而來的是查抄嚴府，據說有黃金三萬余兩，白銀三百余萬兩，珍寶古玩價值白銀數百萬兩，此外還有驚人的房產、地產。《留青日札》《天水冰山錄》記錄的抄家清單，可以寫成一本書。已經退休的嚴嵩黜革為民，孫輩充軍。曾經不可一世的嚴嵩，精神徹底崩潰，寄食于墓舍，一年之后命歸黃泉。

嚴嵩、嚴世蕃父子惡貫滿盈，罪有應得，留給人們深思的是，以往多年義正辭嚴的彈劾，為何始終不能奏效，而充滿陰謀和權術的做法卻取得了成功？扳倒嚴嵩父子，毫無疑問是正義的，但是手段與程序并不正義。幾年后，史官在編纂《明世宗實錄》時，對此表示了異議：嚴世蕃憑借父親的威勢，盜弄威福，濁亂朝政，完全可以用“奸黨”罪處死，偏偏要說“謀逆”，顯然“悉非正法”。所謂“悉非正法”，就是沒有以事實為依據，以法律為準繩。

對于嘉靖皇帝而言，嚴氏父子的下場，有損于他的英明。徐階曲為開脫，維護了皇上的威權。李紹文《皇明世說新語》寫道：“世廟（嘉靖皇帝）諭徐文貞（徐階）曰：‘君知人惟堯舜與我太祖耳。若（嚴）嵩者朕所自簡，不才若此！（徐）階曰：‘堯用四兇，后加放殛。太祖用胡惟庸，后以罪誅。皇上始知嵩之才而用之，后因聽子貪縱而斥譴，皆無損于明。”徐階既扳倒了嚴氏父子，又無損于皇帝的顏面，這種兩面光的手腕，顯示了他的“權略”與“陰重”。

四、天下翕然想望風采

徐階升任內閣首輔，在直廬朝房（內閣辦公室）的墻壁上掛了條幅，寫了三句話：

以威福還主上

以政務還諸司

以用舍刑賞還公論

這是他的施政綱領，宣示撥亂反正的決心，竭力把紊亂的朝政引入正軌。把威權和福祉歸還皇帝，把政務歸還政府各部門，把官員的任免和獎懲歸還公眾輿論。意圖是很明顯的，向朝廷上下表明，決不成為嚴嵩第二，一定要反其道而行之，改變嚴氏父子專擅朝政的局面。同時代人唐鶴徵對此給予高度評價：“（徐）階盡反（嚴）嵩政，務收人心，用物望嚴杜筐篚，天下翕然想望風采。”唐鶴徵從幾個方面來論證他的觀點。

其一，徐階與嚴嵩共事，下級官員饋贈賄賂，雖然沒有嚴嵩那么多，數量也不少，他都照單全收。他向別人解釋其中原委：如果拒絕，恐怕以自己的高潔反襯出嚴嵩的污穢。日子一長，人們也就不再非議了。

其二，他成為內閣首輔以后，改變嚴嵩的專斷獨裁，邀請內閣次輔袁煒一起辦公，共同為皇帝票擬諭旨。皇帝知道了，以為不妥，只需首輔一人票擬即可。徐階解釋道：事情出于眾人合議比較公正，而公正是所有美德的基礎；獨斷專行就是自私，而自私會導致百弊叢生。

其三，言官極力抨擊勾結嚴氏父子的大臣，皇帝對此很反感。徐階委婉地講明道理，緩解了他的怨氣，保護了言官。

其四，皇帝和徐階談起人才難得，徐階侃侃而談：自古以來常言道，“大奸似忠，大詐似信”（最大的奸佞貌似忠誠，最大的欺詐貌似誠信），能夠知人善任，便是哲人。因此當皇帝最困難，要想把困難轉化為容易，只有廣泛聽取意見一個途徑。廣泛聽取意見，就等于有人為我化解窮兇極惡，為我揭發隱匿的實情。

可見徐階對于治國、用人，是很有想法的。但是皇帝依然癡迷于玄修，局面難以改變。正如黃仁宇《萬歷十五年》所說：“嚴嵩去職雖已三年，但人們對嘉靖的批評依然是‘心惑、‘苛斷和‘情偏。然而他對這些意見置若罔聞，明明是為諛臣所蒙蔽，他還自以為圣明如同堯舜。”

嘉靖四十五年，剛直不阿的海瑞，向皇帝上《治安疏》，以無所顧忌的姿態，鋒芒畢露的文字，批評皇帝清虛學道，潛心修醮，以至于二十多年不上朝理政，導致綱紀廢弛，吏治敗壞，民不聊生。“天下因陛下改元之號，而臆之曰：‘嘉靖者，言家家皆凈而無財用也。”他指出：臣民不對陛下講真話已經很久了，官員們“愧心餒氣以從陛下”，“昧沒本心以歌頌陛下”，陛下一意玄修，導致“心惑”，過于“苛斷”導致“情偏”。大臣為了俸祿而阿諛奉承，小臣由于畏罪而唯唯諾諾。為此，冒死進諫，希望陛下“幡然悔悟”，洗刷“君道之誤”。

如此不留情面的批評，自視甚高的皇帝無法接受—此公自比堯舜，書齋也以“堯”字命名，海瑞卻說他連漢文帝都不如，氣得他渾身發抖，狠狠地把奏疏摔到地上。過了一會，又把它撿起來，要看看后面還寫些什么。閱畢，勃然震怒，命令身邊的太監黃錦：把海瑞抓起來，不要讓他跑了！黃錦告訴他：海瑞自知觸怒皇上必死無疑，所以訣別妻子，抬了棺材來上朝，不會逃跑的。還說：看他的為人，剛直有聲，為官不取一絲一粟。聽了這話，皇帝平靜下來，再三閱讀奏疏，嘆息道：真是忠臣，可以和比干相媲美，但朕并非殷紂王。隨即給內閣首輔徐階寫了密諭：“今人心恨不新其政，此物可見也，他說的都是。”一向聽不得批評的此公，居然破例承認海瑞“說的都是”。這不過是私底下的坦言，只有一個人知道，為了維護皇帝的威望，他不能承認錯誤，一定要處死海瑞。

徐階贊成海瑞對皇帝的批評，這從他不久以后代替皇帝起草的遺詔，可以看得很清楚。但如果直白地說出來，局面反而不好收拾。摸透皇帝脾性的徐階勸解說：海瑞這樣的草野小臣，無非是沽名釣譽，陛下如果殺了他，恰恰成就了他，在青史留下英名。不如留他一命，使他無法沽名釣譽，也顯得皇恩浩蕩。但是皇帝依然要徐階擬旨，處死海瑞。徐階再次直言勸諫：“臣豈敢成陛下殺諫臣之名。”終于打消了皇帝欲殺海瑞的念頭。吳履震《五茸志逸》記載此事，有一段生動的文字：“海忠介（海瑞）之批鱗也，世廟震怒，繞殿行竟夕，拔面上肉刺都盡。召華亭（徐階）議斬之。華亭請其疏下，遲數日不擬。上督促至再，華亭俯伏泣曰：‘臣豈敢成陛下殺諫臣之名。上怒始解。”這是徐階的可敬之處，他有“保全善類”的秉性，這是一個方面；另一方面是由于他贊成海瑞的政見。

嘉靖四十五年十二月十四日，皇帝朱厚熜逝世，他的遺詔，并非生前口授，而是徐階和張居正起草的，反映了徐階的政見，也反映了海瑞批評皇帝清虛學道的意見。遺詔的基調是讓已故皇帝作自我檢討，對于癡迷道教的錯誤有深刻的反省，為那些反對清虛學道而遭到懲處的官員恢復名譽和官職，嚴厲懲處幫助皇帝玄修的道士，停止一切齋醮活動。這些話，一看便知不是朱厚熜愿意講的，而是徐階假借“遺詔”的名義發布自己的政見。

十二月二十六日，隆慶皇帝朱載垕即位，他的登極詔書，也是由徐階與張居正起草的，基調和遺詔完全一致，主要傾向依然是撥亂反正：起用反對玄修而遭到懲處的官員，嚴懲參與玄修的道士，停止齋醮，破格提拔人才，裁減冗員。

嘉靖、隆慶之際的政治交接，徐階處理得巧妙、妥帖，既撥亂反正，又避免了“改祖宗之法”的非難。徐階確實配得上“楊廷和再世”的美譽。

五、新鄭魚肉華亭

隆慶元年的內閣，可謂人才濟濟：徐階、李春芳、郭樸、高拱、陳以勤、張居正。如果各位輔臣同舟共濟，協助徐階撥亂反正，必定大有可為。但是內閣一向是個是非之地，傾軋不斷，此時也不例外。資格最老的李春芳溫良恭儉讓，折節好士，雖然位居第二，卻對首輔恭敬有加，見到徐階，側身佝僂，如同屬吏一般。陳以勤是忠厚長者，遇事不置可否。張居正資歷最淺，是徐階的門生與得力助手。位居第四的高拱最不安分，不把徐階放在眼里，對他瞞過同僚，引用門生張居正起草遺詔，耿耿于懷，到處散布流言蜚語。郭樸與之一唱一和，因為高拱先前是裕王朱載垕的老師，頗受器重，郭樸通過高拱，博得已經即位的朱載垕的好感，因此兩人相與甚歡。

高拱首先挑起事端，攻擊徐階起草的遺詔，誹謗先帝，有不可饒恕之罪。萬斯同寫道：“帝崩，（徐）階草遺詔，夜召門生學士張居正謀之，不以語同列……（徐）階以世宗素英主，而晚年齋醮，土木珠寶織作不已，民力小困……而同列高拱、郭樸皆不樂，曰：‘徐公謗先帝，可斬也。”調子升高到“可斬”的地步，已經不是一般的政見分歧了。

《石匱書·高拱列傳》提供了兩人正面交鋒的細節，高拱揭露徐階在先帝身邊寫青詞求媚的老底，徐階被動辯解，以子之矛攻子之盾，甚是有趣，引錄于下：

一日，方會食。（高）拱忽謂（徐）階曰：“拱嘗中夜不寐，按劍而起者數四矣。公在先帝時，導之為齋詞以求媚。宮車晏駕，而一旦倍之。今又結言路，必逐其藩邸腹心之臣，何也？”

（徐）階愕窒良久，曰：“公誤矣！夫言路口故多，我安能一一結之，又安能使之攻公？且我能結之，公獨不能結之耶？我非倍先帝，欲為先帝收人心，是恩自先帝出耳。公言我導先帝為齋詞，用我罪。獨不記載禮部時，先帝以密札問我：‘（高）拱有疏，愿得效力于醮事，可許否？此札今尚在。”

（高）拱乃頰赤語塞。

兩人不歡而散，還是老好人李春芳打圓場，邀請高拱到徐階辦公室謝罪。高拱雖然引罪道歉，內心懷恨，收集徐階的兒子在鄉里橫行的事跡，指使門生御史齊康，公開彈劾徐階“專權蠹國”，李春芳與之“聲勢相倚”。齊康自以為有高拱為后臺，無所顧忌，彈劾奏疏的題目就十分嚇人—《為險邪貪穢輔臣，欺主背恩，專權蠹國，十分不忠，乞賜罷黜究治，以隆初政事》。徐階立即寫了《被論自陳》，非常自信地說：“（齊康）劾臣過惡，并及臣男徐璠、徐琨、徐瑛，臣細讀一遍，除描寫造作之詞，曖昧無稽之事，天地鬼神所共照察，臣俱不須辯。”為了表明自己問心無愧，特地向皇帝請辭。隆慶元年五月十八日，皇帝降旨：“覽奏，卿素效忠懇，朕已久悉，茲當初政，方切倚毗，豈可遽因浮言求退！宜遵前諭，即出供職，不允辭。”

首輔請辭，非同小可，正直官員紛紛譴責齊康，直指齊康是高拱門生，聽其指授，應置之法辦。剛從監獄釋放，出任大理寺丞的海瑞秉公直言：“（徐）階自執政以來，憂勤國事，休休有容有足多者，而（齊）康乃甘心鷹犬，搏噬善類，其罪又浮于（高）拱。”隆慶皇帝降旨：齊康降二級調外任，平息了一場糾紛。高拱自討沒趣，以身體有病為由，辭官而去。支持高拱的郭樸遭到彈劾，被迫辭職。

高拱雖然離去，傾軋并未消停。受他影響的言官張齊于隆慶二年六月再次彈劾徐階，揪住三點不放：撰寫青詞、起草遺詔、討好嚴嵩。不過題目變換了一下：《邊事重大，元輔不堪，懇乞圣明大奮乾斷，亟賜議處》。徐階有點被動，寫了長篇奏疏答辯。

關于青詞，他寫道：“修撰玄文，雖前后同事不止臣一人。然臣既不能獨辭，何所逃責！”

關于遺詔，他寫道：“輔臣草詔，是謂代言。前歲先帝所頒遺詔，草雖具于臣手，然實代先帝言也……實非敢彰先帝之失也。當遺詔開讀也，百官萬民莫不感動號哭，頌先帝之圣，增遺躬之思，此皇上可訪而知也。然則臣于先帝，為毀歟，為忠歟？”

關于嚴嵩，他寫道：“臣昔與嚴嵩同官，其序在先，其齒又長，彼所行事，臣安能盡與相違？然中間勸諭調維固亦多矣。其后事敗，御史鄒應龍、林潤等據公論以劾于下，三法司、錦衣衛按公法以議擬于中，先帝秉公道以主張于上，或親灑翰諭，或親批奏章，明日月而威雷霆于時。嵩父子之獲罪，蓋有不待臣之攻者。”

張齊的攻訐別有用心，卻點到了要害。徐階振振有詞的辯解，畢竟有點心虛，只得向皇上乞休。皇帝禮貌地下旨挽留。隔了一天，他再次乞休，皇帝立即照準：“卿既屢辭，特準致仕，著馳驛去。”看來皇帝已經對他“另眼相看”了，徐階的政治生涯以這樣一種方式結束，有點遺憾。當時的吏部尚書楊博一針見血地指出：“朝廷有朋黨之疑。”沈國元《皇明從信錄》寫到此事，頗為徐階鳴不平：“徐階為國之時，輔佐世宗英明，一掃前相嚴嵩婪弊，遏絕中外奔競穢習，仕階復清，紀綱復振，一時世道修明之。會士君子姑深原其枉直委曲之誠，無庸過論可也……則夫朝廷朋黨之疑，理勢必然也。”

不久，高拱復出。頂替內閣首輔的李春芳感嘆道，徐階都不是他的對手，何況是我！隨即請辭而去。高拱順理成章地成為內閣首輔，大權在握，報復隨之而來，對退休在家的徐階落井下石。沈越《皇明嘉隆兩朝聞見紀》一語道破：“高拱執政，小人昔附徐階者，皆反而獻諛，下石于（徐）階。”

高拱為人狠毒，必欲置徐階家破人亡而后已。他起用蔡國熙為蘇松兵備道，專門查辦徐階家族橫行鄉里案件。蔡國熙秉承高拱意指，煽動松江民眾告發虛假罪狀。《松江府志》說：“于是刁風特熾，告訐無虛日。”蔡國熙乘機逮捕徐階的長子徐璠、次子徐琨、少子徐瑛，以及家人（管家奴仆）十余人，沒收徐家田產六萬余畝。據說，高拱的謀士出主意，徐階很可能出巨資收買司禮監太監，謀求東山再起；防止他復出的最好辦法，就是使其傾家蕩產。蔡國熙的做法，目的就在于此。

出任蘇松等十府巡撫的海瑞，不明白蔡國熙的背景，與之配合，大興告狀之風，審查徐階家族以“投獻”名義霸占民田之事。刁民蜂擁而至，狀紙堆積如山，社會秩序一塌糊涂，士大夫深感不滿，紛紛為徐階鳴不平。《五茸志逸》提供了一條重要史料：“（海）忠介深德華亭（徐階），后開府江南，為華亭處分田宅，實君子愛人以德也。第奉行稍過，遂致華亭不堪。四郡士夫咸為華亭解紛，謂忠介曰：‘圣人不為已甚。忠介曰：‘諸公亦知海瑞非圣人耶！縉紳悉股慄而退。”海瑞非常幽默地回應士大夫，自己并非圣人，隨即把那些刁民告惡狀的狀紙，統統付之一炬。《松江府志》寫道：“海忠介瑞撫吳，意在搏擊豪強，而兵備蔡國熙承高新鄭（拱）意指，首難于徐文貞（階）。于是刁風日熾，告訐無虛日。或投柳跖牒諷之。海公殊自悔，乃盡焚訟牒。”

一向高高在上的徐階，面臨家破人亡的困境，不得不低下高貴的頭顱，寫了一封低聲下氣的求饒信，請高拱手下留情。他的文集沒有收錄此信，寫些什么已經不得而知，高拱的回信倒是有記載的。陳繼儒《眉公見聞錄》寫道：“新鄭高公修吾鄉文貞（徐階）之怨，其下遂有承望風旨者，徐氏之族幾碎。文貞作書，達之新鄭（高拱），書不傳，新鄭書則有錄者。”陳繼儒記錄了高拱的回信，《五茸志逸》也收錄了這封信件。高拱在信中冠冕堂皇地說：“仆實無纖介之懷，明示天下以不敢報復之意。”又說：“今以后，愿與公分棄前惡，復修舊好，毋使藉口者再得鼓弄其間，則不惟彼此之幸，縉紳大夫之幸也。”這些當然是漂亮話，他正在謀劃，如何報復得不露痕跡。

不久，隆慶皇帝逝世，小皇帝朱翊鈞即位（年號萬歷），張居正聯手司禮監掌印太監馮保，利用高拱揚言十歲小皇帝如何治天下，激怒太后和小皇帝，導致高拱下臺。徐階的危機，在張居正的主持下得以解除，田產歸還，兒子官復原職。有人向徐階問起高拱的報復，徐階笑道：“老而善忘，忘之久矣。”

張岱對這段往事十分感慨：“新鄭（高拱）狠躁自用，屢中奇禍，亦是其性氣使然。而華亭（徐階）以一言不協，用成仇隙。兩虎相爭，遂無已時。乃新鄭再正揆席，魚肉華亭，政用自快，而又豈知江陵（張居正）在議其后乎！”

徐階在內閣傾軋中，幸運地得以善終。萬歷十一年，他在家中病逝，享年八十一歲。時任內閣首輔申時行為他寫墓志銘，對他主政時期的政績贊揚備至：“自公秉政，始倡廉節，懲貪冒，獎恬退，抑躁競，一洗苞苴干謁之習。而尤銳身扶植公論，搜引才望，公卿百執事各任其職，凜凜至治也。”所以，張廷玉《明史》說他“間有委蛇，亦不失大節”。