一樁標(biāo)志性案件的平反

郭芳

這是一個令人振奮的消息。

5月的最后一天，中國的企業(yè)界和司法界共同迎來了一件大事：

最高人民法院對物美創(chuàng)始人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無罪。

與以往暴力型刑事案件的平反不同，這是改革開放以來罕見的重大涉產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)案件平反，極具標(biāo)桿意義。

用最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人的話說，張文中案件的改判，充分體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加強(qiáng)企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的堅定決心。這也將進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)家的人身和財產(chǎn)財富安全感。

輿論認(rèn)為，這必將在全面推進(jìn)依法治國和促進(jìn)公正司法的大道上留下濃墨重彩的一筆。充分印證了“一個案例的影響力可能不亞于一沓文件”。

回顧

為什么一個案子的影響力竟能不亞于一沓文件？

事情要從張文中和他的物美開始說起。

1994年，畢業(yè)于南開大學(xué)數(shù)學(xué)系，擁有中科院系統(tǒng)研究所博士和美國斯坦福大學(xué)博士后學(xué)位的張文中，成立了物美商城。

曾經(jīng)的物美有多牛呢？

物美官網(wǎng)顯示，它曾是我國最大、發(fā)展最早的現(xiàn)代流通企業(yè)之一，是京津冀地區(qū)最大的商業(yè)零售企業(yè)。不僅如此，2003年，物美超市還成為第一家在港上市的民營零售企業(yè)。

然而，這種輝煌在2006年11月之后，就戛然而止。

2006年11月，張文中被帶走調(diào)查。同年12月7日，張文中因涉嫌行賄、挪用公款，被河北省衡水市人民檢察院刑事拘留。2009年被河北省高級人民法院以詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪等判處有期徒刑12年。張文中服刑期間兩次減刑，2013年2月終得刑滿釋放。

只是，出獄后物非人亦非。

自2006年11月他被帶走后，物美就陷入了10個月的停牌期。其間，物美取消了與花旗集團(tuán)簽訂的即將實施的8600萬美元新股配售協(xié)議、收購江蘇時代超市50%股權(quán)等多項既定計劃，籌劃中的天津家世界一攬子并購計劃也以失敗告終。

此外，由于經(jīng)營業(yè)績連年下跌，2015年，物美終在香港退市。

張文中曾于2016年向最高人民法院提出申訴。2017年12月27日，最高人民法院決定依法再審張文中、顧雛軍等三起重大涉產(chǎn)權(quán)案，張文中和物美才終于看到了一絲希望。

今天，張文中終得正式翻案，實屬不易。

平反

其實，自2017年底最高法決定依法再審張文中、顧雛軍等案件以來，社會各界的反響就十分強(qiáng)烈，尤其是工商界、企業(yè)界、投資界人士。不僅始終予以密切關(guān)注，也對這些案件的平反滿懷期待。

應(yīng)該說，張文中案無罪判決的結(jié)果在意料之中。

從最高人民法院的判決結(jié)果看，張文中案糾正詐騙罪、單位行賄罪的理由為認(rèn)定事實和適用法律錯誤，糾正挪用資金罪的理由是事實不清、證據(jù)不足，嚴(yán)格貫徹了以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的法治原則，以及罪刑法定、疑罪從無的刑法基本原則。

最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人在剖析張文中案改判的背景時特別強(qiáng)調(diào)：一些地方一段時期確實存在對民營企業(yè)不公平、不合理對待的現(xiàn)象，對民營企業(yè)的正常經(jīng)營發(fā)展設(shè)置了不少門檻，一些民營企業(yè)家為尋求企業(yè)發(fā)展，在經(jīng)營過程中有一些不規(guī)范行為。

最高法負(fù)責(zé)人同時指出，對此，應(yīng)當(dāng)用歷史的、發(fā)展的眼光客觀地、實事求是地看待。依法妥善處理特定歷史條件下各類企業(yè)，特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，不能把一般的違法、違規(guī)行為當(dāng)做刑事犯罪來處理。

可以預(yù)見，張文中案改判所遵循的原則也將適用于未來其他產(chǎn)權(quán)案的糾錯。

據(jù)經(jīng)濟(jì)Ke獲悉，繼張文中案之后，顧雛軍案的庭前會議已經(jīng)結(jié)束，很快也將開庭審理，同樣備受關(guān)注。

決心

張文中、顧雛軍等重大涉產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)案件能夠啟動再審，這當(dāng)然離不開中央近兩年加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景。

早在2016年11月底出臺的產(chǎn)權(quán)保護(hù)綱領(lǐng)性文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（下稱“產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見”）就直擊產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要害，首次提出公私財產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)，并下定決心要抓緊甄別糾正一批社會反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例。

不到一年，2017年9月末，中央關(guān)于企業(yè)家精神的文件發(fā)布，中央首次高規(guī)格發(fā)文肯定企業(yè)家的價值和地位，并特別強(qiáng)調(diào)“營造依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境”，提出要保護(hù)企業(yè)家的三大權(quán)益：企業(yè)家財產(chǎn)權(quán)、企業(yè)家創(chuàng)新權(quán)益、企業(yè)家自主經(jīng)營權(quán)。

企業(yè)家最大的不安，來自對財產(chǎn)權(quán)的不安。中央一直在努力完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度以打消企業(yè)家對財產(chǎn)權(quán)的焦慮。

但在司法實踐中，產(chǎn)權(quán)糾紛案件糾錯之難，以及所面臨的重重阻力，仍讓不少企業(yè)家在很長一段時間里，對黨中央完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重大部署，能否真正得到貫徹落實存有疑慮。

現(xiàn)實情況是，即使在2016年底產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見出臺之后長達(dá)一年的時間里，中央多次強(qiáng)調(diào)，要推動依法甄別糾正社會反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，但在具體個案上始終難見進(jìn)展。

直至2017年12月28日，最高人民法院決定依法再審張文中、顧雛軍等三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，這才讓很多涉產(chǎn)權(quán)案的企業(yè)家重燃希望。

阻力

但即使企業(yè)家們處于產(chǎn)權(quán)保護(hù)最好的時代，推動具體個案糾錯的難度仍不可估量。

有申訴中的企業(yè)家對經(jīng)濟(jì)Ke感嘆說，“涉及產(chǎn)權(quán)的冤案平反比登天還難。”

綜合來看，涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)冤錯案難以平反，固然有歷史形成時間跨度較長、成因復(fù)雜等原因，但除此之外以下幾方面原因應(yīng)予重視：

產(chǎn)權(quán)案牽涉利益主體眾多，阻力重重。產(chǎn)權(quán)案往往涉及從公檢法到主要權(quán)力部門或地方主要領(lǐng)導(dǎo)，翻案牽一發(fā)而動全身，辦案法官面臨方方面面的阻力。顧雛軍案就頗為典型，不僅涉及司法部門、地方政府，還涉及證監(jiān)會等。這也使他的再審案件一拖再拖。

指令再審進(jìn)入空轉(zhuǎn)死循環(huán)。目前的申訴案件多由上級法院指令再審和發(fā)回重審，原審法院絕大多數(shù)維持原判，因此導(dǎo)致大量的案件進(jìn)入了程序空轉(zhuǎn)的死循環(huán)。

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》曾報道的海南民營企業(yè)家趙玉南詐騙案，可謂是程序空轉(zhuǎn)的典型。趙玉南2004年因合同詐騙罪被判處無期徒刑。該案的判決引起了法學(xué)家們的質(zhì)疑，數(shù)十位法學(xué)家出具專家意見書認(rèn)為，趙玉南案僅僅是經(jīng)濟(jì)糾紛，而不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

其間，趙玉南也為此申訴13年，最高法以出現(xiàn)新證據(jù)，原審證據(jù)之間存在矛盾，部分事實不清、證據(jù)不足等為由，多次啟動監(jiān)督程序指令再審、發(fā)回重審，全案經(jīng)歷7次判決，原審法院7次均維持原判。申訴13年進(jìn)入空轉(zhuǎn)死循環(huán)的申訴，讓人基本看不到出路。

程序拖延，審理超期嚴(yán)重。由于糾錯阻力大，涉產(chǎn)權(quán)案程序拖延的情況十分嚴(yán)重。以吳英案的資產(chǎn)處置為例，吳英案已經(jīng)過去10年，但該案被查扣的商鋪、房產(chǎn)、珠寶等財產(chǎn)至今仍未處置，久拖不決，致使眾多債權(quán)人的債權(quán)長達(dá)10年得不到清償。

據(jù)經(jīng)濟(jì)Ke了解，申訴案件被堆放在角落，一放一兩年無人問津，嚴(yán)重超期的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。申訴人往往投訴無門，無能為力。

提審

基于現(xiàn)狀，著名刑事訴訟法學(xué)家陳光中呼吁，要強(qiáng)化程序監(jiān)督。對產(chǎn)權(quán)申訴案件，要加強(qiáng)審級監(jiān)督，上級法院可以提審和改判的，不宜指令再審和發(fā)回重審，強(qiáng)化對下級法院辦理產(chǎn)權(quán)案件的監(jiān)督和指導(dǎo)，防止程序空轉(zhuǎn)，同時要注重發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。

此次，張文中、顧雛軍案均由最高法提審也顯示出司法系統(tǒng)在糾錯問題上仍然困難重重。因此，不少學(xué)者建議涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)冤假錯案的申訴應(yīng)由最高法（巡回法庭）直接提審或指定異地重審。

最高法也在努力推進(jìn)相關(guān)制度的完善，在對張文中案的剖析中，最高法釋放了三大信號：

一是進(jìn)一步加大涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)錯案的甄別糾正工作力度。對于涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)申訴案件，要暢通申訴渠道，加大審查力度，逐一進(jìn)行甄別，依法保障當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利。

二是充分發(fā)揮審判監(jiān)督在司法救濟(jì)、倒逼防錯中的功能作用，加快建立健全涉產(chǎn)權(quán)錯案防范糾正和責(zé)任追究機(jī)制。對確實存在違法審判情形的，要依法依紀(jì)嚴(yán)肅問責(zé)。

三是加強(qiáng)對下指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度。要監(jiān)督指導(dǎo)下級法院甄別糾正一批社會反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，不斷豐富和積累產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法經(jīng)驗。

無論如何，正義可能遲到，但不能缺席。張文中說，遲到的正義依然無比珍貴。

（該文已于2018年5月31日發(fā)布于由 《中國經(jīng)濟(jì)周刊》與俠客島聯(lián)合出品的微信公號“經(jīng)濟(jì)ke”）