微創經皮鋼板固定術聯合鎖定鋼板治療脛腓骨中下段骨折的療效分析

王全建 張 秀

（山東省臨沂市羅莊中心醫院骨科，山東 臨沂 276017）

脛腓骨中下段骨折為臨床常見的損傷，由于該部位解剖結構復雜，并且僅有少部分的軟組織分布，局部血運差[1]，因此如果采用傳統的切開復位內固定手術治療效果并不好，因為這會嚴重破壞該骨折位的軟組織，影響患者術后骨折愈合[2]。鎖定加壓鋼板（LCP）和微創經皮鋼板固定術（MIPPO）這兩種術式為近年來出現的新型治療方法[3]。其中LCP共包含了兩種結果原理，不僅可以作為動力加壓鋼板使用，也可以作為內支架使用，促進骨折治療效果[4]。而MIPPO為微創治療方法，由于其是基于微創理念發展而來，且近年來相關的技術不斷地發展和完善，使其具有創傷小，安全性高，恢復快等特點，被廣泛運用于骨折治療，并被廣大患者及醫師認可[5]。為了比較MIPPO聯合LCP與傳統的切開復位內固定手術治療脛腓骨中下段骨折的效果，本研究選取我院（2015年1月至2016年12月）收治的102例脛腓骨骨折患者進行研究，皆在為臨床治療脛腓骨中下段骨折提供參考，現將報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院（2015年1月至2016年12月）收治的102例脛腓骨骨折患者為研究對象，將本組患者根據治療方法差異分為兩組，觀察組51例患者給予MIPPO聯合LCP治療，其中男34例，女17例；年齡16～66歲，平均（40.61±4.65）歲；病程0.5～70.2 h，平均（8.6±1.4）h；致傷原因：9例摔傷，6例高空墜落傷，36例重物壓傷；國際內固定研究學會（AO/ASIF）分型：15例A型，19例B型，17例C型；骨折部位：31例遠端骨折，20例骨中段骨折。對照組51例患者給予傳統的切開復位內固定手術治療，其中男32例，女19例；年齡15～65歲，平均（39.61±6.57）歲；病程0.8～71.5 h，平均（9.2±1.1）h；致傷原因：3例摔傷，6例高空墜落傷，42例重物壓傷；AO/ASIF分型：17例A型，22例B型，12例C型；骨折部位：34例遠端骨折，17例骨中段骨折。兩組患者一般資料對比無顯著差異（P＞0.05）。納入標準：①臨床檢查確診為脛腓骨中段或下段骨折者；②無傷及其他臟器者；③無嚴重開放性骨折者。本研究患者及家屬均知情研究，且所選病例經過倫理委員會批準。

1.2 方法：對照組患者傳統的切開復位內固定手術治療：采取仰臥位，并給予全身麻醉或連續硬膜外阻滯麻醉，以骨折斷端為中心，在脛骨前外側做弧形切口（15 cm），剝離骨折區域軟組織，并分離皮下組織，將骨折端完全暴露，徹底該端的血凝塊和軟組織，然后用復位鉗等工具進行解剖復位，再植入相應的鎖定加壓鋼板，然后鉆孔、攻絲、擰人螺釘，固定創口近骨折處及其他位置，最將傷口沖洗干凈，并放置引流管，縫合[6]。觀察組患者給予MIPPO聯合LCP治療：采取仰臥位，并給予全身麻醉或連續硬膜外阻滯麻醉，在距離踝尖1～2 cm處做弧形切口（2.5～3.0 cm）[7]，術中注意保護大隱靜脈，在筋膜間用剝離器建立一個直達骨折近端的隧道，下段骨折患者使用脛骨內側鎖定鋼板，中段骨折患者使用直形脛骨鎖定鋼板，在兩名助手幫助下，主刀醫師將鋼板置入隧道，并確認鋼板的走向，如果在置入時感覺到阻力，需調整置入方向，避免傷及組織，如果是斷端粉碎性骨折，需將骨碎屑完全清除，在腓骨中下段骨折切口方向建立隧道，緩慢置入解剖性LCP，最后用螺釘固定[8]。術后兩組患者均使用抗生素，及早預防靜脈血栓，術后24 h將引流管拔除，術后2 d即可進行患肢足趾、踝關節、膝屈伸練習，4周后進行不負重功能鍛煉。

表1 兩組患者手術相關指標對比[n（±s）]

表1 兩組患者手術相關指標對比[n（±s）]

組別 n 住院費用(元) 住院時間(d) 手術時間(min) 術中出血量(mL) 切口長度(cm)觀察組 51 6583.9±119.5 11.6±1.0 59.6±18.2 26.6±5.8 14.6±1.7對照組 51 5874.7±149.4 16.0±2.4 58.3±15.9 66.7±15.9 34.6±1.6 t-26.4734 12.0855 0.3842 4.1773 61.1810 P-＜0.0001 ＜0.0001 0.3508 ＜0.0001 ＜0.0001

1.3 觀察指標及評價標準：對比兩組患者手術相關指標和骨折愈合時間以及骨折愈合情況。①手術相關指標：包括住院費用、住院時間、手術時間、術中出血量、切口長度等；②骨折愈合情況：采用Johner-Wruhs評分評價，分為差：治療后骨折并沒有愈合，且踝、膝關節生理功能＜50%，旋轉角度＜20°，骨短縮長度＞10 mm，明顯跛行；中：治療后骨折有愈合，且踝、膝關節生理功能＞50%，旋轉角度10°～20°，骨短縮長度5～10 mm，明顯跛行；良：治療后骨折愈合良好，且踝、膝關節生理功能＞70%，旋轉角度0～10°，骨短縮長度0～5 mm，步態正常；優：治療后骨折愈合良好，且踝、膝關節生理功能恢復正常，無旋轉、骨短縮、跛行等情況；優良率=（良+優）÷總例數×100%[9]。

1.4 統計學處理：選用SPSS20.0統計學軟件，計數資料以n（%）表示，組間療效比較采取χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，完成組間臨床指標的比較，設P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者手術相關指標對比：觀察組患者住院費用明顯多于對照組，住院時間明顯短于對照組，術中出血量明顯低于對照組，切口長度明顯短于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者手術時間稍大于對照組，但對比差異不顯著，不具有統計學意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組患者骨折愈合時間對比：觀察組患者骨折愈合時間為（3.3±0.4）個月，對照組患者骨折愈合時間為（5.0±0.7）個月，觀察組患者骨折愈合時間顯著快于對照組，差異具有統計學意義（t=15.0583，P＜0.05）。

2.3 兩組患者Johner-Wruhs評分對比：觀察組患者Johner-Wruhs評分優良率86.27%顯著高于獨自在70.59%，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

3 討 論

脛腓骨中下段骨折為臨床常見的損傷，由于部位的特殊性，采用傳統的切開復位內固定手術治療效果并不如意，雖然在術中可以充分暴露術野，但是由于組織暴露時間太長就會加大感染率，而且術后還可能引發皮膚壞死、不愈合等并發癥[10]。MIPPO為1997年Krettek等人提出，近年來被我國廣泛使用，該手術方法，避免了傳統治療方式的大范圍暴露，明顯降低了并發癥發生率，而且微創手術創口僅為2.5～3.0 cm，安全性很高，也利于患者術后恢復[11]。本研究采用MIPPO聯合LCP治療脛腓骨中下段骨折，結果顯示，觀察組患者平均住院時間、術中出血量、切口長度、骨折愈合時間以及Johner-Wruhs評分均顯著優于對照組（P＜0.05），說明MIPPO聯合LCP治療脛腓骨中下段骨折可縮短手術切口，減少出血量，縮短住院時間，且術后骨折愈合情況優良率高。但本研究結果還顯示，觀察組患者住院費用明顯多于對照組（P＜0.05），分析原因是因為主刀醫師經驗不足延遲了手術時間，導致多次透視，加大了放射量，從這點來看，這種手術方式還需要具備較高的操作技術[12]。

表2 兩組患者Johner-Wruhs評分對比[n（%）]

綜上所述，MIPPO聯合LCP治療脛腓骨中下段骨折效果滿意，可減少住院時間，促進患者恢復，值得臨床推廣。

[1] 劉颯.經皮鎖定鋼板內固定術在脛腓骨骨干多段骨折中的應用價值[J].中國醫藥指南,2017,15(23)：93-94.

[2] 張翔.手法復位經皮微創鎖定鋼板固定對脛腓骨遠端骨折的治療意義探究[J].臨床醫藥文獻電子雜志,2017,4(57)：11176.

[3] 李浩亮.微創經皮鋼板固定術聯合鎖定鋼板治療脛腓骨中下段骨折的療效分析[J].中國繼續醫學教育,2016,8(34)：111-112.

[4] 冀明欣.閉合復位微創鎖定鋼板內固定治療脛腓骨多段骨折的臨床效果分析[J].基層醫學論壇,2016,20(33)：4635-4636.

[5] 熊演亮,韓智敏,葉珉.微創鎖定鋼板與交鎖髓內釘內固定術治療脛腓骨骨折的療效比較[J].微創醫學,2016,11(5)：768-769.

[6] 黃宏宏,許新昌.手法復位經皮微創鎖定鋼板固定治療脛腓骨遠端骨折療效及安全性評價[J].黑龍江醫藥,2016,29(5)：923-924.

[7] 劉聰,武海軍,胡繼平,等.微創閉合復位經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨中下段螺旋型骨折[J].內蒙古醫學雜志,2016,48(2)：213-215.

[8] 張慶,張廣程,狄東華,等.閉合脛腓骨多段骨折兩種微創治療方法病例對照研究[J].臨床醫學,2016,36(2)：11-13.

[9] 曹剛,劉建兵,董旭.微創經皮接骨板技術(MIPPO)在脛腓骨中下段骨折中的應用[J].寧夏醫學雜志,2015,37(11)：1024-1025.

[10] 唐賢鈞.兩種內固定術治療脛腓骨骨折的臨床療效和術后并發癥的觀察[J].微創醫學,2015,10(2)：180-182.

[11] 紀宗祖.兩種手術方式治療成人脛骨中下段骨折的療效分析[D].蕪湖：皖南醫學院,2015.

[12] 張道虎,郭衛春.微創經皮鋼板固定術聯合鎖定鋼板治療脛腓骨中下段骨折的療效分析[J].骨科,2015,6(1)：13-17.