基于稅盾效應的供應鏈貿易信用融資優化決策研究

謝家平，董國姝,2，張為四，楊 光

(1.上海財經大學商學院，上海 200433；2.浙江樹人大學現代服務業學院，浙江 杭州 310015)

1 引言

根據財政部2015年公布的年度財政收支情況顯示，在綜合考慮稅收政府基金各項收費、社保金等項目后，2015年我國大口徑的宏觀稅負約在33%～35%左右。而發達工業國家的宏觀稅負平均在30%～35%之間。顯然，我國的大口徑宏觀稅負明顯偏高，說明我國企業納稅負擔沉重。減輕企業納稅負擔不但是政府稅改的任務，也是企業自身實現盈利最大化目標時應積極考慮的因素。稅收籌劃是企業合理減稅的科學方法，其中根據稅法規定科學選擇融資模式和利息收付方式是稅收籌劃的內容之一，能夠幫助企業成功減輕納稅負擔取得更高利潤。我國稅法規定融資利息可抵扣當期應納稅所得，因此融資企業納稅會產生稅盾效應。然而，供應鏈內部融資的貿易信用，其利息收付方式將會影響稅盾效應，進而影響供應鏈上的企業利潤。

對于面臨資金不足問題的經銷商，其訂貨決策的制定會受到商品市場售價和初始資金量的影響，最終確定的最優訂貨量小于無資金約束的報童模型的結果[1]。如果供應鏈結點企業存在資金約束時，而又沒有妥善的融資渠道，則會影響供應鏈整體績效[2-3]。雖然銀行信用也能提高供應鏈績效，但由于利率市場化的政策并不能完全解決銀行業占取實體經濟利益的現狀，仍需要政府調控[4]。因此，市場化改革進程中，為解決供應鏈上的資金約束，企業通過傳統和創新的融資模式獲得資金支持，結合供應鏈管理和金融相關知識，逐漸形成了供應鏈金融的相關概念和理論[5]，并通過實踐經驗和理論完善將供應鏈金融概念不斷發展，用于指導供應鏈上企業存在資金約束時如何進行運營策略和融資策略的選擇[6]。供應鏈金融也可理解為物流金融的拓展形式，它通過金融工具實現供應鏈資金集中和循環功能，幫助企業順利融入供應鏈整體[7]。相比銀行信用，供應鏈金融中的貿易信用模式能夠更好的緩解代理沖突，以較低的融資成本使零售商實現最優庫存策略，而不會出現銀行信用下的過度投資或投資不足的現象[8]。尤其是伯川德競爭的企業如果通過貿易信用融資，則可以降低企業的攻擊性，但融資能力更強的企業最終會將較弱的企業趕出市場[9]?？紤]到價格折扣、融資利息、破產等重要因素，貿易信用不但提高了供應商利潤，同時也使經銷商和供應鏈績效得到改善，所以貿易信用一般會優于銀行信用[10]。傳統貿易信用模型，以供應鏈上存在資金約束的結點企業為研究對象，通過應收賬款或存貨質押[11-12]，從銀行獲得信貸，研究企業的訂貨與定價策略[13-14]。對于委托監管、物流銀行和統一授信等融資模式選擇，銀行更偏好于統一授信模式[12]。但是上述文獻均未考慮企業所得稅對運營與融資策略的影響。

然而，已有大量實證類文獻結論，認為債務產生的稅盾效用能夠影響企業價值和資本結構[15]。結合企業資本結構的研究發現，債務稅盾對企業價值影響顯著[16]，然而債務違約使得企業債務稅盾效應降低，違約對債務稅盾的負向影響程度可通過適當的折扣率說明[17]。企業債務稅盾對企業財務杠桿、分支機構選址、投資決策等也有顯著影響[18]。基于債務稅盾對企業資本結構存在影響的西方理論研究，引入企業產權性質后的研究發現，非國有企業的融資決策更重視債務稅盾的作用，因而偏好激進的稅收籌劃方案[19]。有學者將債務融資和股權融資引致的稅盾效應的問題進行實證分析，認為債務融資的稅盾效應更加顯著[20-21]，亟待研究貿易信用的稅盾效應優化問題。經典的貿易信用模型一般建立在報童問題的基礎之上，基于報童問題的供應鏈庫存決策是報童模型的重要應用[27]。在三結點供應鏈上，位于中間結點企業接受上游企業貿易信用的同時還為下游顧客提供貿易信用，當中間結點企業以成本最小化為目標時具有最優庫存策略[28]。結合延遲支付融資方式，針對周期產品很短的商品通過批發價契約模型的建立可知，如果需求分布是IGFR，則對于一定的批發價零售商有確定的最優訂貨批量，并且制造商的預期利潤是批發價的遞增函數，滿足一定條件時可以實現供應鏈協調，但這種協調缺乏柔性[29]。除了庫存決策，報童問題在供應鏈管理領域的研究還包括通過設計一系列契約機制來實現供應鏈協調[30]。貿易信用使市場零售價降低同時增加了供應鏈中結點企業利潤，因此可實現供應鏈協調[22]；如果供應鏈企業有貿易信用和存貨質押兩種融資方式，那么從結點企業的共同利益出發，實現均衡時能為企業提供兩種方式中更優的融資策略選擇[23]?；谫Q易信用預付款融資及融資風險的研究發現，通過調整數量折扣契約可實現供應鏈協調[24]。貿易信用中考慮融資成本是合理假定，在此假定下分別設計幾種契約以實現供應鏈協調的目的是更具有實踐價值的研究[25]。而對于既有融資又考慮破產的供應鏈上企業，通過合理設計供應鏈契約也能夠實現供應鏈協調[26]。貿易信用下通過Stackelberg博弈探尋供應鏈協調的稅盾效應研究也將成為關注的重點。

本文研究動機在于稅法對貿易信用中的融資企業存在利息抵扣限定，這種限定直接決定稅盾效應的發揮，即融資企業當期應交稅金的多少，因此將企業所得稅引入供應鏈金融貿易信用模型，分析當供應鏈上企業存在納稅條件下、通過貿易信用融資時的定價與訂貨策略。將稅賦因素加入，使得貿易信用中的利息收付方式對供應商和經銷商利潤產生直接影響，所以不同的貿易信用融資方式對供應鏈上企業利潤影響不同，即不同利息收付方式對供應鏈上企業的價值存在差異，進而影響核心供應商是否愿意提供貿易信用的選擇、以及供應商定價與經銷商訂貨策略的制定。因此，本文也將從供應鏈上企業利潤優化的角度出發，對不同利息收付方式進行比較分析，分別找到供應鏈上不同企業更優的利息收付方式。

2 基于稅盾效應的貿易信用決策問題

2.1 貿易信用下序列決策順序

貿易信用下的供應鏈上企業決策發生的順序如圖1所示：

圖1 貿易信用下的企業決策發生的順序

2.2 貿易信用下決策主體關系

貿易信用下供應商和經銷商進行stackelberg博弈，在分散決策下進行訂貨量和價格決策。供應商主導下經銷商在給定批發價格前提下制定最優訂貨量q，由于資金不足向核心供應商延遲支付部分貨款。主導供應商知道經銷商的最優訂貨決策并據此制定價格策略w。企業均要按稅率Tc繳納企業所得稅。如圖2所示：

圖2 貿易信用下的企業決策主體/參數關系

本文借鑒Huh和Park[31]基于成本加成和零售價折扣的轉移定價方法，將延遲付款產生的利息由供應商通過加價方式一并計入批發價格w，不再單獨列出；也可由供應商明確規定利率的方式結算。由于貿易信用的性質被稅務部門認定為關聯企業貸款，稅法對關聯企業貸款存在利息抵扣上限δ。可見，采用不同方式計息對供應鏈上兩結點企業利潤產生影響，需要企業通過比較分析進行計息方式的選擇。

2.3 參數符號說明和模型假定

(1)模型參數

c-供應商生產成本；w-供應商批發價；p-產品零售價(p>w>c>0)；D-產品市場需求，具有隨機性；S(q)-隨機需求下的期望銷售量；yR-經銷商的自有資金(初始資金)；r2-關聯企業貸款利率；rf-金融市場無風險收益率；TR-經銷商應交稅金；TS-供應商應交稅金；Tc-企業所得稅稅率；δ-稅法對關聯企業貸款利率規定的上限，即同類金融貸款平均利率水平；Δ-隱性利息收付方式中商品單價中的加價幅度，加價后的新單價為w+Δ；ΠR-經銷商利潤；ΠS-供應商利潤；Πc-集中決策時的供應鏈利潤。

(2)決策變量

w-有稅賦貿易信用下供應商的批發價；q-有稅賦貿易信用下經銷商的訂貨量。

(3)模型假定

3 貿易信用融資下的決策模型

3.1 利潤函數關系

貿易信用融資模型中，利息已經包含在批發價中不單獨列出，以隱性方式進行利息結算不會直觀體現稅盾，則考慮稅賦TR的貿易信用下經銷商的利潤函數為，ΠR=E(pmin(D,q)-(wq-yR))+-TR-yR。與傳統貿易信用模型不同的是，這里的供應商定價時需要同時考慮：經銷商采購資金不足的約束、對經銷商訂貨的約束、以及提供貿易信用的稅后利潤不小于零等條件，在此全面考慮的基礎上找到最優價格策略。假定供應商資金充裕，可通過允許下游經銷商延遲支付為其提供融資，在收齊全部貨款之前供應商先將全部貨物轉移給經銷商，經銷商沒有再融資渠道只能用實現的銷售收入償付貨款，因此供應商與經銷商共同承擔市場需求不確定的風險，供應商的收入也具有不確定性。供應商收取經銷商預付款yR，其余貨款根據市場銷售情況而定，如果實際收入小于應收賬款，則供應商得到按實際收入，如果收入大于應收賬款，則供應商獲得應收賬款。繳納所得稅并提供貿易信用的供應商利潤函數為：

ΠS=Emin(pmin(D,q), (wq-yR))++yR-cq-TS

其中，滿足約束0≤yR≤wq，0≤w≤p，經銷商應交稅金TR滿足TR=((p-w)min(D,q)Tc)+，供應商應交稅金TS滿足：

TS=

3.2 決策模型建立

(1)集中決策模型

集中決策下的供應鏈利潤為：

ΠCTT(q)=

將供應鏈利潤對訂貨量一階求導可得：

令其一階導數為0根據FOC條件，因此集中決策下的最優訂貨量滿足條件為：

(2)分散決策模型

以核心供應商為主導的stackelberg博弈模型為

-yR-((p-w)min(D,q)Tc)+

s.t. 0≤yR≤wq

Stackelberg博弈模型是個標準的兩層規劃，一般解法是從下層規劃入手, 先把上層規劃的決策變量w視為給定, 解出下層經銷商的最優反應函數qTT(w)，然后將該反應函數帶入上層核心供應商的目標函數中, 再求解上層規劃。求得模型的最優解(w*,qTT)。

定理1當供應商是主導，貿易信用下的經銷商利潤具有極大值，且是訂貨量qTT的凹函數，且有：

定理1說明，經銷商的利潤函數是訂貨量的凹函數，存在并具有唯一解，即qTT是考慮稅賦的貿易信用模式下的經銷商最優訂貨量。

定理2說明核心供應商向下游企業提供貿易信用，其稅后利潤關于批發價格具有極大值。供應商價格策略需要同時考慮經銷商采購資金不足的約束、對經銷商訂貨的約束、以及提供貿易信用的稅后利潤不小于零等條件，在此基礎上找到最優價格策略。

性質1 經銷商存在資金約束初始資金為yR，通過貿易信用延遲支付一部分貨款，并按照公司所得稅率Tc繳納所得稅，則最優訂貨量qTT隨著稅率Tc、初始資金yR和批發價w的增加而減少。

性質1說明，貿易信用模式下經銷商的訂貨量與批發價格和稅率反向變動。價格提高則采購成本增加導致訂貨量減少；如果政府提高企業所得稅率，則企業納稅負擔增加，即企業邊際采購成本提高，從而導致企業當期利潤減少，所以沒有激勵選擇激進的訂貨策略。性質1還說明貿易信用模式下經銷商最優訂貨量是企業自有資金的減函數。企業自有資金越多，融資額度越少，從而融資成本引發的稅盾效應越低，導致此時邊際采購成本相對更高，所以自有資金越高的經銷商通過貿易信用融資時的訂貨量越少。

4 不同計息方式下的決策分析

4.1 經銷商的最優訂貨量

根據稅法的相關規定，供應鏈上各主體屬于關聯企業，貿易信用貸款利息可以視為財務費用，從而進行所得稅抵扣。然而這種顯性利率的方式必然受到稅法的限制，貿易信用下的顯性利率不得高于金融機構的貸款利率，對于超過的部分仍然要進行征稅。通過加價方式計息，如果融資需求出現在訂貨量確定后，則融資行為不影響訂貨和價格策略；如果融資需求出現在訂貨量確定之前，則訂貨和定價受到融資行為的影響，因此需要分別討論對供應鏈上結點企業利潤及策略制定的影響。

4.1.1 顯性利息情境的最優訂貨量決策

這是事先明確約定關聯企業貸款中的融資利率的決策情景。

(1)融資需求出現在訂貨量已經確定之后

經銷商確定訂貨量之后，由于原材料漲價等原因導致經銷商采購貨款不足，臨時產生融資需求，而訂貨量仍為無融資有稅賦的報童模型的最優訂貨，利息為貿易信用利率與該訂貨量的乘積，因此經銷商的利潤函數為：

ΠRr2=pS(q)-(wq-yR)(1+r2)-yR

-((p-w)S(q)-(wq-yR)min(r2,δ))Tc

(1)

(2)融資需求出現在訂貨量確定之前

稅法將貿易信用視為關聯企業貸款，關聯企業貸款受到稅法關于利息抵扣上限的制約。因此，貿易信用利率高于稅法規定時超過的利息仍要納稅，經銷商無法享受全部稅盾效應。此時借款經銷商的利潤函數為：

ΠRδ=pq-wq-(wq-yR)r2-

(2)

關聯企業上游供應商給出的貿易信用貸款利率r2>δ，則可抵扣應納稅所得的利息支出為(wq-yR)δ，不可抵扣的利息支出為(wq-yR)(r2-δ)，經銷商損失稅盾為(wq-yR)(r2-δ)Tc。

計算可得在稅法利息抵扣限定下，經銷商的訂貨的邊際采購成本為：

顯性利息方式可以能遭遇稅法的抵扣限定，為了規避稅法的限定，可以考慮將貸款的本金和利息一并作為貨款，采用隱性利息收付方式。

4.1.2 隱性利息情境的最優訂貨量決策

這是利息隱含在批發價格中，通過加價方式實現利息收支。

(1)融資需求出現在訂貨量已經確定之后

供應鏈雙方協議的關聯企業貸款利率仍為r2，經銷商通過供應商提供的延遲支付的貿易信用可以獲得融資額度wq-yR，并支付利息總額(wq-yR)r2，該利息總額均攤到每單位訂貨之后形成了加價，并定義確定訂貨量之后的加價幅度為Δ′，于是經銷商的利潤為：

ΠRΔ′=pS(q)-(wq-yR)-Δ′q

-yR-((p-w)S(q)-Δ′q)Tc

(3)

雙方協議通過加價方式結算利息以規避稅法的抵扣限定，全部利息以采購成本形式全額抵扣應納稅所得額。q′在經銷商未出現資金約束時確定的，所以q′的制定與沒有資金約束時的訂貨量相同，即對ΠR=pmin(D,q)-wq-(p-w)min(D,q)Tc優化得到的最優訂貨量與q′相同，即：

(2)融資需求出現在訂貨量確定之前

給定供應商的批發價格及加價幅度`Δ，經銷商的期望利潤函數為：

(4)

則經銷商訂貨的邊際采購成本為：

4.2 供應商的最優定價

對比經銷商的兩種情境，均是以供應商的價格決策固定為前提。然而，供應商是stackelberg博弈中的領導者，根據觀察到的經銷商利潤函數進行批發價格的最優決策，目標是實現利潤最大化。

4.2.1 顯性利息情境的最優價格決策

(1)融資需求出現在訂貨量確定之前

供應商的利潤函數為：

ΠS=min(pmin(D,q),(wq-yR)(1+r2))+yR

(5)

(2)融資需求出現在訂貨量已經確定之后

由于原料漲價等突發原因導致采購價款增加，致使經銷商臨時出現了資金短缺，所以訂貨量就是經銷商資金充裕時的最優訂貨量。供應商按已確定的訂貨量對應的貨款計息(wq-yR)r2，并將利息按投資收益繳納企業所得稅，而且供應商的利潤函數在提供貿易信用之前已經確定，不再做調整：

ΠSr2=(wq-cq+(wq-yR)r2)(1-Tc)

(6)

4.2.2 隱性利息情境的最優價格決策

(1)融資需求出現在訂貨量確定之前：

ΠS=min(pmin(D,｀q),((w+｀Δ)｀q-yR))+yR-c｀q

(7)

(2)融資需求出現在訂貨量已經確定之后

根據之前對經銷商的分析，這時的訂貨量就是經典報童模型中的最優訂貨，所以此時供應商收取的利息總額為Δ′q，因此供應商的利潤為：

ΠSΔ′=(wq-cq+Δ′q)(1-Tc)

(8)

5 不同利息收付方式的影響及計息選擇

貿易信用的利息結算，可以用明確規定利率的方式，也可以通過加價的方式隱含在批發價格當中計算，究竟采用哪種方式計息對供應鏈上企業更有利，需要分別比較兩種方式下的企業利潤，以此為供應鏈上的企業提供選擇計息方式的依據。

5.1 經銷商的計息方式策略選擇

5.1.1 融資需求出現在訂貨量已經確定之后

定理3不同計息方式下的利息總額一致的前提下，當稅法利息抵扣上限低于貿易信用利率δ0，經銷商選擇隱性利息支付更有利；當時利息抵扣上限高于貿易信用利率δ≥r2，隱性利息支付對經銷商沒有價值即ΠRΔ′-ΠRr2≤0，經銷商選擇顯性利息支付更有利，但這種情境不符合稅收管理目標，不具有實踐可操作性。

證明：將隱性利息和顯性利息時的經銷商利潤做差，ΠRΔ′-ΠRr2代表隱性利息方式對經銷商的價值，則：

ΠRΔ′-ΠRr2=(Δ′q-(wq-yR)min(r2,δ))Tc

=(wq-yR)(r2-min(r2,δ))Tc

當δ0，即稅法規定的利息抵扣上限小于貿易信用利率，隱性利息支付方式可以使訂貨量確定后需要融資經銷商獲得更高利潤。因此，隱性利息收付對貿易信用中的經銷商更有價值；

當δ≥r2時，ΠRΔ′-ΠRr2≤0，即稅法規定的利息抵扣上限高于貿易信用利率，顯性利息支付方式可以使訂貨量確定后需要融資經銷商獲得更高利潤，因此顯性利息收付方式對貿易信用中的經銷商更有價值，但這種情境對稅務部門沒有意義。定理3證畢。

結論1當融資需求出現在訂貨量已經確定之后并且約定不同計息方式下的利息總額一致時，稅法關于利息抵扣限定相對于貿易信用利率的高低，是經銷商選擇計息方式的依據。

5.1.2 融資需求出現在訂貨量確定之前

性質說明，當顯性計息下的訂貨量與初始資金之間滿足上述不等式條件，那么隨著初始資金的增加，通過隱性方式計息的經銷商具有更高訂貨量，采用的訂貨策略始終比顯性計息方式更激進。該條件說明，基于經銷商訂貨策略對隱性和顯性兩種計息方式進行比較，當顯性計息下的融資額度低于一定的關鍵值，則隱性計息方式使經銷商更多訂貨，因為顯性方式下的經銷商受到稅法抵扣限制，損失一部分稅盾優惠，在低于關鍵值的融資額度范圍內，初始資金越多則融資額越低因而融資成本越少，可抵扣應納稅所得的稅盾就越少，再結合顯性方式遭遇的稅法抵扣限定，導致顯性計息下的邊際成本相對更高，所以經銷商在顯性計息方式下相對訂貨較少而在隱性方式下更多訂貨。

根據之前結論，將隱性利息和顯性利息收付方式下的利潤做差得到ΠR｀Δ-ΠRδ，這個差額代表隱性利息支付方式對經銷商的價值，于是控制住訂貨量時，對兩種計息方式下的利潤進行比較：

(｀ΔS(q)-(wq-yR)δ)Tc

令ΔΠ(q)=ΠR｀Δ-ΠRδ，則利用零值定理判斷方程ΔΠ(q)=0是否有解。

(｀ΔS(q)-(wq-yR)δ)Tc

如果｀Δq>wr2q-yRr2，即yRr2/(wr2-｀Δ)>q>0，那么：

分析訂貨量滿足條件

如果｀Δq

又由于：

總之，在稅法對貿易信用貸款的抵扣規定非常嚴格的情境中，借款方經銷商通過將激進的訂貨、融資策略與不同的利息計算方式相結合以盡力降低納稅成本實現利潤最大化的目標。

結論2稅法關于利息抵扣限定分為寬松和嚴格兩種情境，處于不同情境中的經銷商隨著訂貨量的增加對計息方式的策略選擇有所差異。在稅法抵扣限定寬松的情境中，經銷商選擇先顯性方式后隱性方式計算利息更有利；在稅法抵扣限定嚴格的情境中，經銷商選擇先隱性方式后顯性方式計算利息更有利。

5.2 供應商的計息策略選擇

5.2.1 融資需求出現在訂貨量確定之前

ΠSr2=yR+(wq-yR)(1+r2)-

定理5說明，生產成本對供應商計息方式的選擇具有重要影響。當隱性方式與顯性方式下生產成本的差額大于隱性方式下經銷商融資額，則顯性計息方式能為供應商帶來更高利潤是其更優的選擇。因為在顯性方式下批發價沒有加價相對更低，因而供應商可獲得更多訂單，但訂貨增加導致生產成本的增加，而且顯性方式使供應商無法規避貿易信用利息收入的納稅成本，所以在對訂單增加收入增加的正效應與納稅和生產成本提高的負效應進行權衡后認為，當不同計息方式下的生產成本差額滿足一定條件時，顯性方式為供應商帶來更高利潤，因而供應商選擇顯性計息方式更有利。

當隱性方式與顯性方式下生產成本的差額小于一定值，該值代表隱性方式下供應商的稅后收入與顯性方式下的經銷商融資本利和之間的差額，則隱性計息方式能為供應商帶來更高利潤，是其更優的選擇。因為隱性方式使供應商在增加生產成本的同時能夠取得全部利息而不用為利息收入納稅，但同時由于加價使批發價格提高導致隱性方式下來自下游經銷商的訂貨減少，訂貨減少則生產成本隨之減少，供應商在納稅成本、生產成本降低的正效應和訂貨減少的負效應之間進行權衡，根據生產成本在這種權衡中的凈效應做出決策。因此，在生產成本滿足定理條件時選擇隱性方式使供應商的利息收入正效應超過了訂貨減少的負效應，并可獲得更高利潤，因此選擇隱性方式對供應商更有利。

結論3 不同的計息方式影響供應商利息收入的納稅成本和批發價格，同時影響供應商的訂單多少，而訂單量又進一步決定供應商生產成本的高低，當生產成本處于不同水平，提供貿易信用的供應商將選擇對自己更有利的方式進行利息結算。

5.2.2 融資需求出現在訂貨量已經確定之后

定理6供應商訂貨量確定以后提供貿易信用，批發價低于一定值則隱性計息對供應商更有利；批發價高于一定值則顯性計息對供應商更有利。

證明：因為ΠSΔ′-ΠSr2=(Δ′q-wqr2+yRr2)(1-Tc)，所以當w<(Δ′q+yRr2)/qr2時，ΠSΔ′>ΠSr2，隱性計息方式使供應商獲得更高利潤，對供應商更有利；當w≥(Δ′q+yRr2)/qr2時，ΠSΔ′≤ΠSr2，顯性計息方式使供應商獲得更高利潤，對供應商更有利。定理6證畢。

結論4 訂貨量已經確定之后經銷商出現融資需求，供應商通過隱性計息可避免為融資利息收入納稅，但隱性方式要求提高批發價因而該方式會減少下游訂貨，所以供應商應在下游訂貨與利息收入納稅成本之間權衡，結合價格策略找到最有利的計息方式。

6 算例

參照億晶光電“漁光一體”光伏發電項目的案例，算例討論分布式光伏電站與電網并網發電過程中發生貿易信用延遲付款時，電站和電網的利潤與決策變量及決策變量與重要參數間的關系。電站是斯坦克伯格博弈的主導即供應商，電網相當于下游經銷商，并網后電站同意電網延遲支付一部分光電并網收購費用。假定某地區用電需求服從正態分布，具體參數取值為：分布式光伏電站的發電成本為c=0.5元/千瓦時;電站作為光伏產業鏈核心，參照當地燃煤發電標桿上網電價，在已知下游電網的最優并網電量策略的前提下，將上網電價定為w=0.7元/千瓦時，分布式光伏發電的電價將無需支付與電價一同征收的各類基金、附加及其他相關并網服務費;市場對電力的消費以工業用電為主，該類用電市場均價為p=0.85元/千瓦時;不計電網的前期建設投入，下游電網具有初始流動資金為yR=200萬元;市場工業用電平均需求為D=6000萬度電；電站與電網間的貿易信用利率為r2=0.08。

6.1 融資需求出現在并網電量決策之前最優并網電量與初始資金的關系

如圖3所示，黑色虛線代表隱性計息時的并網電量曲線，不論哪種方式計息下電網并網電量均隨著初始資金的增加而遞減，二者之間是反向關系。當初始資金超200萬元后隨著初始資金的增加隱性方式下的并網電量更高，因為隱性計息使電網能夠享受全部稅盾，而顯性計息使電網損失一部分稅盾優惠，所以隱性計息方式使電網的光電收購成本更低，因而對電網具有更高的并網激勵。

圖3 并網電量與初始資金之間的關系

6.2 融資需求出現在并網電量決策之前電網利潤與最優并網電量的關系

如圖4所示，兩條曲線分代表不同計息方式下電網利潤，利潤是上網電價的凹函數，兩條曲線分別在q=4000萬度和q=7500萬度處相交，在并網電量小于4000萬度時顯性方式下的利潤更高因而顯性計息對電網更有利，因為隱性計息使光電收購成本增加的負效應超過了稅盾優惠；并網電量超過4000萬度后隱性計息下的利潤更高因而隱性計息對電網更有利，因為并網電量的增加帶動了用電量，期望收入及稅盾產生的正效應超過了光電收購成本增加的負效應；當并網電量繼續增加不超過8000萬度時隱性方式仍然使電網獲得更高利潤；但并網電量超過8000萬度后顯性計息方式下的利潤更高，因為工業用電量無明顯提高的前提下光電收購成本增加的負效應超過了稅盾效應。

圖4 電網期望利潤與并網電量之間的關系

6.3 融資需求出現在并網電量決策之后電網利潤與最優并網電量的關系

如圖5所示，三條曲線分代表不同計息方式下電網利潤，利潤是并網電量的凹函數，中間曲線代表隱性計息時的電網利潤，稅法關于利息抵扣限定為10%，當融資需求出現在并網電量確定后，融資利率r2為5%時顯性計息下的電網利潤為最上方曲線，高于隱性計息下的利潤，因為抵扣限定對稅盾沒有影響即兩種計息方式下的稅盾相同，并且隱性方式增加了電網的光電收購成本，因此顯性方式對電網更有利；當融資利率r2為15%時顯性計息下的電網利潤為最下方曲線，低于隱性計息下的利潤，因為隱性方式使電網享受全部稅盾而顯性方式使電網損失一部分稅盾，因此隱性計息對電網更有利。

圖5 電網期望利潤與并網電量之間的關系

6.4 融資需求出現在并網電量決策之后光伏電站利潤與上網電價的關系

如圖6所示，當融資需求出現在并網電量確定后隨著上網價格的提高，當價格w=0.78元，兩種計息方式下的光伏電站利潤曲線存在一個交點，位于0.78左側隱性計息下的電站利潤更高因此隱性方式對電站更有利，因為隱性計息使電站無需為利息收入繳稅，節省納稅成本。

圖6 電站期望利潤與上網電價之間的關系

但隨著上網電價的提高，電站獲得下游電網的并網電量減少因而銷售量減少，雖然隱性計息使電站節省一部分納稅成本，但權衡之后位于0.78右側時電站在顯性計息方式下利潤更高因此顯性計息更有利。但兩種計息方式下電站利潤差異不顯著。

7 結語

本文將稅賦因素分別引入供應商和經銷商的目標利潤，針對單一供應商-單一經銷商組成的二級供應鏈金融系統，研究貿易信用中供應商的定價決策和經銷商的訂貨量決策優化問題，并且分別討論供應商和經銷商如何選取計息方式將更加有利。對于貿易信用的顯性計息，則融資的經銷商繳稅時具有稅盾效應，該效應降低了訂貨的邊際成本，激勵經銷商更多訂貨；而隱性計息方式可以規避稅法的限定，因而不同的計息方式對供應商和經銷商的影響不同。

研究認為：(1)在貿易信用融資下，經銷商最優訂貨量隨著稅率、經銷商初始資金和批發價的增加而減少。(2)對于定貨后存在的融資需求：由于稅法規定了利息抵稅上限，若貨款利息高于稅法抵扣限額，經銷商選擇隱性利息支付更有利；反之，選擇顯性利息支付更有利。但后者并不符合稅收管理目標，不具有實踐可操作性。然而，對于供應商而言則不同，批發價較低時則隱性計息更有利；批發價較高時顯性計息更合算。(3)對于定貨前就有的融資需求：顯性方式下受到稅法抵扣限制，經銷商損失一部分稅盾優惠，導致其邊際成本相對更高，則偏向隱性計息方式。然而，對于供應商而言，當隱性計息方式與顯性方式的生產成本差額較大時，寧可選擇顯性利息方式收取利息；反之，差額較小時，才愿意選擇隱性利息方式。

引入企業所得稅因素后，對于作為貿易信用中的融資企業，選擇哪種計息方式更有利，不但要結合企業融資需求出現的時點，還要將稅法的利息抵扣的規定與貿易信用融資利率進行比較，在稅盾效應與納稅成本、財務費用的權衡之后，選定最優的計息方式。作為貿易信用中提供資金的供應商，結合經銷商融資需求出現的時點，同時需要考慮批發價格以及兩種計息方式下的生產成本差額的影響，才能找到最優的計息方式。

本文僅針對經銷商受到資金約束，而現實中也會出現供應商面臨資金短缺的情況。所以，在供應商和經銷商同時受到資金約束時，考慮供應商資產證券化組合，研究供應商、經銷商和金融機構三方的融資決策優化問題是一個值得研究的方向。

參考文獻：

[1] Chen Xiangfeng, Wan Guohua. The effect of financing service on a budget-constrained supply chain [J]. Asia-Pacific Journal of Operational Research, 2011, 28(4): 457-485.

[2] Lai G M, Debo L G, Sycara K. Sharing inventory risk in supply chain: The implication of financial constraint [J]. Omega, 2009, 37(4): 811-825．

[3] Raghavan N R, Mishra V K. Short-term financing in a cash-constrained supply chain [J]. International Journal of Production Economics, 2011, 134(2): 407-412．

[4] 于輝,王亞文. 供應鏈金融視角下利率市場化的魯棒分析模型[J]. 中國管理科學,2016,24(02):19-26.

[5] Hofmann E. Supply chain finance: some conceptual insights [M]//Lasch R, Janker C G. Logistik management: Innovative logistikkonzepte, German Universit?-tsverlag, Wiesbaden,2015: 203-214.

[6] Camerinelli E. Supply chain finance[J]. Journal of Payments Strategy & Systems, 2009,3(2): 114-128.

[7] Hu Min, Hu Qifan. Supply chain finance and analysis of its financing models [C]//Proceedings of the 8th International Conference of Chinese Logistics and Transportation Professionals, Chengdu, China, October 8-10,2010.

[8] Chod J. Inventory, risk shifting, and trade credit [J]. Management Science, 2016, 63(10): 1-20.

[9] PeuraH, Yang SA，Lai G. Risk or margin: The role of trade credit in competition [J]. Social Science Electronic Publishing, Unpublished manuscript, London Business School,2015.

[10] Kouvelis P, Zhao Wenhui. Financing the newsvendor: Supplier vs. bank, the structure of the optimal trade credit contract [J]. Operations Research, 2012, 60(3): 566-580.

[11] 王宗潤,田續燃,陳曉紅. 考慮隱性股權的應收賬款融資模式下供應鏈金融博弈分析[J]. 中國管理科學,2015,23(09):1-8.

[12] 魯其輝,姚佳希,周偉華. 基于EOQ模型的存貨質押融資業務模式選擇研究[J]. 中國管理科學,2016,24(01):56-66.

[13] Chen Xiangfeng, Wang Anyu. Trade credit contract with limited liability in the supply chain with budget constraints [J]. Annals of Operations Research, 2012, 196(1):153-165.

[14] 陳祥鋒.資金約束供應鏈中貿易信用合同的決策與價值[J]. 管理科學學報, 2013, 16(12):13-20.

[15] Myers S C. The capital structure puzzle[J]. Journal of Finance, 1984, 39(3): 575-592.

[16] Wang Taosha. Capital structure, debt tax shield, and firm value-A propensity score matching approach[D]. Massachusetts: Tafts University, 2015.

[17] Krause MV，LahmannA. Reconsidering the appropriate discount rate for tax shield valuation[J]. Journal of Business Economics, 2016, 86(5):477-512.

[18] Doidge C, Dyck A. Taxes and corporate policies: Evidence from a quasi natural experiment [J]. Journal of Finance, 2015, 70(1):45-89.

[19] 王躍堂, 王亮亮, 彭洋. 產權性質、債務稅盾與資本結構[J]. 經濟研究, 2010,(9):122-136.

[20] Graham J R. and Mills L F. Using tax return data to simulate corporate marginal tax rates [J]. Journal of Accounting and Economics, 2008,46(2-3):366-388.

[21] Fama E F, French K R. Testing trade-off and pecking order predictions about dividends and debt[J]. Review of Financial Studies, 2002, 15(1): 1-33.

[22] 胡勁松，胡玉梅. 模糊環境下考慮缺貨和延期支付的Stackelberg均衡策略[J]. 管理工程學報, 2011, 25(2):87-94.

[23] 占濟舟，盧銳. 零售商采購資金約束下供應鏈融資方式的選擇策略研究[J]. 管理工程學報, 2016, 30(3)：106-113.

[24] Zhang Qinhong, Dong Ming, Luo Jianwen,et al. Supply chain coordination with trade credit and quantity discount incorporating default risk [J]. International Journal of Production Economics, 2014, 153(4):352-360.

[25] Chang HL, Rhee BD. Coordination contracts in the presence of positive inventory financing costs [J]. International Journal of Production Economics, 2010, 124(2):331-339.

[26] Kouvelis P, Zhao Wenhua. Supply chain contract design under financial constraints and bankruptcy costs [J]. Management Science, 2016, 62(8): 2341-2357.

[27] Silver E A, Pyke D F, Peterson R. Inventory management and production planning and scheduling [J]. Reliable Computing, 1998, 12(2): 141-151.

[28] Luo Wei, Shang K. Managing inventory for entrepreneurial firms with trade credit and payment defaults [J]. Ssrn Electronic Journal, Unpublished manuscript, University of Navarra,2013.

[29] 張義剛，唐小我. 延遲支付下短生命周期產品批發價契約研究[J]. 中國管理科學, 2011, 19(3):63-69.

[30] Cachon G P. Supply chain coordination with contracts[J]. Handbooks in Operations and Management Science: Supply Chain Optimization, 2003,11:227-339.

[31] Huh WT, Park KS. Impact of transfer pricing methods for tax purposes on supply chain performance under demand uncertainty [J]. Naval Research Logistics, 2013, 60(4): 269-293.