社會投資視角下環境治理、公共服務供給與勞動力空間集聚研究

李國正 艾小青 陳連磊 高書平

摘要

新型城鎮化的核心是人的城鎮化。改革開放四十年來，中國進城農村剩余勞動力群體的異質化特征越來越明顯，雖然就業與收入仍舊是影響勞動力遷移的重要因素，但是環境質量、公共服務水平也成為勞動力遷移決策的重要考量指標。基于2012和2014—2015年國家衛計委流動人口動態監測數據和國家統計局數據，統計顯示：①近60%的流動人口在流入地都有著明確的居留意愿，全國戶籍人口城鎮化率呈現穩步提升態勢，但地區間差距較大；②房價、污染物排放增長率、高等教育招生增長率存在較大的省際差異。進一步利用面板數據隨機效應模型研究發現：①房價、教育招生、空氣質量對流動人口居留意愿影響顯著，每平米房價提高1 000元，居留意愿將降低1.573個百分點；②煙塵排放每提高一個百分點，流動人口居留意愿降低3.270個百分點；③高等院校教育招生規模每提高一個百分點，流動人口居留意愿提高0.222個百分點。研究認為，政府應該轉變財政支出理念，由經濟建設向社會服務支出傾斜，增加教育、環境治理、保障型住房建設等社會投資支出，進而改善公共服務的質量，為流動人口創造更好的生活及發展環境，引導城鎮人口空間集聚優化。

關鍵詞 煙塵排放；公共服務；社會投資；居留意愿；流動人口

中圖分類號 F323.6 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2018）05-0058-08 DOI：10.12062/cpre.20171214

改革開放40年來，大規模農村剩余勞動力涌入城鎮，推動了中國的城鎮化進程。然而，由于自然稟賦、宏觀政策等差異，中國城鎮化水平的非均衡現象日益凸顯：一方面，人口向特大城市、大城市過度集聚，導致交通擁堵、住房難、上學難、空氣污染等“大城市病”越來越突出；另一方面，中小城市人力資源短缺，發展缺乏活力。因此，研究流動人口定居意愿的影響因素，進而實現城鎮人口空間集聚優化，具有一定的現實意義。伴隨著流動人口經濟社會特征的轉變，城鎮流動人口定居意愿和發展訴求產生了新的變化，除了就業機會和較高的收入期望，教育資源、居住保障、空氣質量等越來越成為流動人口遷移的重要動力。十九大報告也明確指出，到2035年“基本公共服務均等化基本實現……生態環境根本好轉”。因此，城市環境治理與公共服務資源供給對于進一步推進城鎮化和實現十九大確立的第一階段目標具有重要意義。文章從流動人口居留意愿著眼，

運用國家衛生與計劃生育委員會“全國流動人口動態監測”數據和國家統計局數據，

探討房價水平、教育質量、污染治理對流動人口居留意愿的影響，進而提出了提高流動人口居留意愿的對策。

1 人口城鎮化困境與文獻梳理

1.1 人口城鎮化面臨的問題

改革開放以來，伴隨著城鎮二、三產業的發展，農村剩余勞動力源源不斷地涌入城鎮，出于就業、工作變換和農忙的需要，他們會不斷地在“城—城”、“城—鄉”間遷移，進而形成了規模龐大的流動人口。根據國家衛計委統計數據顯示，截止到2016年底，全國流動人口已經突破2.47億，然而，目前我國常住人口城鎮化率為56%左右，戶籍人口城鎮化率還不到40%。截止到2017年，為了提高戶籍人口城鎮化率，全國31個省份取消了農業戶口，各城鎮紛紛降低了落戶門檻，然而城鎮是否能夠吸引到流動人口落戶，取決于流動人口的居留意愿。

當前，在戶籍人口城鎮化背景下，全國各省份、城鎮面臨著嚴峻的挑戰：①環境質量堪憂。以往我國經濟走的是“先污染、后治理”的發展路徑，各級政府單純追求GDP數據，甚至不惜以環境破壞換取經濟增長，造成了嚴重的環境問題。2016年國務院公布的中國環境污染數據顯示，我國化學需氧量、二氧化硫等主要污染排放物排放量仍然處于2 000萬 t的高位，環境承載能力超過或接近上限，784%的城市空氣質量未達標。②社會服務支出較低。在以經濟建設為中心的戰略指導下，政府財政支出向經濟建設傾斜，社會服務支出嚴重滯后；根據2016年國家統計局和財政部數據顯示，全國GDP總量為74.4億元，一般公共預算支出為18.78萬億元，占GDP的比重為2524%，其中教育支出為2.81億元，占總預算支出的149%，占GDP比重僅為3.78%，相比之下，世界教育支出平均水平在GDP中的比重在4%以上，如果再考慮到我國人口基數，那么，我國人均教育支出是非常低的。③房價居高不下。長期以來，一些地方政府嚴重依賴出讓土地使用權的收入來維持地方財政收入，根據財政部和國土資源部公布的數據，2009—2016年，土地收入在地方政府財政收入中的占比一直維持在40%以上的高位；“土地財政”使得我國房價一直處于高位，1998—2014年中國房價收入比的均值是8.9倍[1]，超過適合中國城鎮普通居民家庭的房價收入比合理區間2.9～7.6[2]，“住房難”成為城鎮人口面臨的普遍問題。

綜上所述，當前中國城鎮普遍存在環境污染、住房、入學難等問題，城鎮人口的生存和發展環境不容樂觀。城鎮人口的居留或遷移是一個理性的過程，留居意愿反映了流動人口對城市的期望，也反映了城市對流動人口的態度[3]，當前大規模流動人口及“城歸”恰恰反映了城鎮人口對于所在城鎮的態度，是流動人口“用腳投票”[4]的結果。

中國人口·資源與環境 2018年 第5期

1.2 文獻梳理

城鎮勞動力空間集聚狀態是由人口遷移方向決定的，而人口遷移方向則是一個理性選擇的過程，是個人比較成本收益并追求更高效用的結果[5]。換言之，勞動力在“鄉—城”之間、“城—城”之間、“中心城區—郊區”之間的遷移是為了追求更高的效用。然而，伴隨著城鎮化進程推進、宏觀政策轉變、勞動力人口學及經濟社會特征轉變，人口遷移的動因也在不斷發生變化。

長期以來，就業機會和更高收入期望被看做是人口遷移的主要影響因素。傳統發展經濟學的理論認為，由于傳統農業部門和工業部門、商業部門之間的“收入差”[6-7]以及城鎮更高收益的就業機會[8]，推動著農村剩余勞動力源源不斷的涌入城鎮；即使面臨著失業風險，只要城鎮預期收益（就業概率、預期收入）高于農村的收入和遷移成本，遷移就會發生[9]。中國“鄉—城”人口流動從很大程度上驗證了以上研究。改革開放以前，長期推行重工業優先發展戰略而形成的扭曲的產業結構和人口分布格局為中國人口流動提供了特殊動力[10]；改革開放以來，城鎮二、三產業的迅速發展創造了大量的就業機會，大規模的農村剩余勞動力流入城鎮，形成了規模龐大的流動人口群體[11]；同時由于各地區自然稟賦、宏觀政策等差異，城鄉和地區收入差距擴大，為中國人口流動提供了新的助力[12]。務工經商以增加收入是中國流動人口遷移的主要動因[13]。

以上研究主要詮釋了“就業與收入”在人口“鄉—城”遷移中的作用，但是對于勞動力具體會傾向于流入哪些城鎮還缺乏解釋力。換言之，為什么人口往往愿意涌入特大城市、大城市呢？新經濟地理模型從勞動力跨地區空間流動著眼，認為勞動力傾向于從“邊緣”地區向商品更多樣化、工資水平更高和就業機會更多的“中心”地區集聚[14-15]。近年來，人力資本外部性和城市的規模經濟效應更好的解釋了勞動力在地區間的流向問題。人力資本外部性是形成教育社會回報的重要機制，教育不僅使個人收入提高，而且一個地區的平均教育水平提高，也能夠提高個人收入：一方面，人力資本外部性有利于個人獲得更多的學習機會進而提升技能水平，人口密度高的地方使得技能匹配更容易[16]；另一方面，通常情況下城市規模越大，人力資本水平越高，高教育者能夠獲得城鎮規模帶來的規模效應，低收入者則可以更多地獲得其他人的人力資本外部性[17]。因此，城市勞動力市場上的人力資本外部性和規模經濟效應推動勞動力流向平均教育水平高和人口密度強的城市。基于中國勞動力流向的實證研究也驗證了上述理論：非農產業和外向型經濟比重高、人口規模大、平均教育程度高、預期收入高、與流出地距離近的省份更容易成為勞動力流入地[18-19]。

然而，人口遷移是否僅僅為了獲得更好的就業機會和更高的預期收入呢？國內外大量的研究顯示，城市公共服務資源也是影響人口遷移的重要因素。根據《“十三五”推進基本公共服務均等化規劃》，公共服務包括公共教育、勞動就業創業、社會保險、醫療衛生、社會服務、住房保障、公共文化體育、殘疾人基本公共服務等8個方面。Tiebout提出的“用腳投票”理論最早將地方公共服務納入到人口遷移的效用模型中，認為居民傾向于選擇稅率低且公共服務好的地區居住[4]。Oates基于稅收—公共服務資本化研究，最早對公共服務影響勞動力流入地選擇進行了經驗驗證，通過對社區房產價值與地區水平和公共品提供水平的歸回分析，發現地方房地產價值與實際房地產稅之間呈負相關，與每年花費在公共學校的學生身上的平均支出呈正相關[20]。換言之，如果居民在選擇居住地時確實將公共服務產出和稅率作為重要考量標準，那么公共服務越好、稅率越低的地方將吸引越多的居民，進而推斷出公共服務和稅率顯著影響了人口遷入地的選擇。由于該研究框架具有良好的數據可得性和簡單的計量方法，因此，后來又有相當多的經驗研究借鑒了Oates的模式，并在美國、歐洲等地找到了公共服務和稅收被資本化到房地產價值中去的證據[21-24]。但是，這類研究只能證明居民的公共產品需求符合Tiebout模型，卻無法檢驗地方公共服務供給中存在的Tiebout競爭。因此，遷移率研究對Tiebout模型有著更大的解釋力，能夠更好的評估地區公共服務差異對遷移行為的影響。Day[25]通過對加拿大人口省際遷移的研究發現，各省的地方公共支出差異在居民遷移行為中的作用非常顯著。Sharp[26]通過對美國住宅與城市發展署的普查數據進行計量分析發現，住房質量和價格、教育質量和相對稅率是城市居民遷移的主要考慮因素。湯韻和梁若冰[27]通過省級數據加總對中國省際居民遷移率進行研究發現，地方公共支出在2000年之前對居民遷移作用不顯著，而在2000年、2005年的遷移中有顯著的正向作用。張麗等[28]以第四次人口普查和2005年1%人口抽樣調查中的省際人口遷移率為研究對象，研究發現地方財政支出增加時遷入人數也會增加，相對于地方政府基本建設支出，文教、衛生和社會保障支出對人口遷移的影響更大。然而，長期以來，中國以經濟建設為中心的發展思路，導致經濟建設支出比重過高，社會服務等支出比重過低，進而使得城鎮基本公共服務質量滿足不了城鎮人口的需求，“住房難”、“上學難”、“看病難”等問題日益凸顯。十九大報告提出了“以人民為中心”的發展思路，堅持在發展中保障和改善民生，大力發展公共服務，實現“幼有所育、學有所教、勞有所得、病有所醫、老有所養、住有所居、弱有所扶”，為人口城鎮化指明了發展方向。

綜上所述，國外對于公共服務與人口遷移的研究已經比較成熟，但是缺乏對環境質量這一因素的考察；國內相關的研究則更少，尤其是我國特殊的戶籍管理制度，環境質量與公共服務到底對于地區人口集聚有多大的影響還缺乏深入的實證研究。鑒于此，本文主要按照以下框架展開論證：首先，基于國家衛計委流動人口動態監測數據，從宏觀上分析流動人口居留意愿；然后，結合國家統計局數據，運用OLS估計和面板數據隨機效應估計分析房價、教育招生、環境因素對流動人口居留意愿的影響；最后基于社會投資視角，提出對策和建議。

2 數據來源與變量的描述性統計

本研究數據來源于國家衛生和計劃生育委員會組織的2012—2015年國家流動人口動態監測調查結果，其中2012年樣本量為158 556，2013年樣本量為198 795，2014年樣本量為200 937，2015年樣本量為206 000。國家流動人口動態監測調查采用分層、多階段、規模成比的PPS抽樣方法，本研究選擇在本地居住1個月及以上，非本區（縣、市）的流動人口作為調查對象。由國家衛生計生委統一下發調查問卷，基層調查員進行現場調查。本研究不涉及香港、澳門、臺灣等省區。

本文以此次調查中的“您是否打算在本地長期居住（5年以上）”一題作為流動人口長期居留意愿的度量標準。題目共有三個選項（打算；不打算；沒想好）。“打算”在本地長期居住的認為有居留意愿；“不打算”和“沒想好”在本地長期居住的認為無居留意愿。由于2013年的調查問卷沒有此項問題，選取替代變量導致的誤差過大，故剔除2013年的數據。一個省市的居留意愿（%）用選擇“打算”在本地長期居住的流動人口數所占本省市流動人口的比例來衡量流動人口總體的居留意愿水平。

“安居樂業”是中國人傳統思想觀念，因此，流動人口在城鎮是否有長期定居意愿首要考慮的就是居住問題，然而，一個地區的房價（商品房平均銷售價格）是流動人口在遷居時不得不考慮的成本因素，變量選取為商品房平均銷售價格（103元/m2）。

其他影響因素包括：

（1）空氣污染對居民的生活造成很大的影響，也會對流動人口居留意愿產生影響。空氣污染排放有二氧化硫、氮氧化物、煙塵等幾個指標，由于霧霾天氣等較容易被感知，而煙塵排放又是霧霾形成的主要因素，故用煙塵排放來表示空氣污染排放程度，變量選取為煙塵排放增長率（%）。

（2）城鎮化水平是城鎮戶口居民占常駐居民的比例，城鎮化水平越高，城鎮對于流動人口的吸引力相對越高，變量選取為城鎮化率水平（%）。

（3）教育招生增長率為各省市自治區普通高等學校招生的增長率。流動人口家庭化遷居已經成為當前流動人口的遷移趨勢[29]，而子女教育問題是他們在流入地不得不面對的問題，教育招生對于流動人口的居留意愿有著影響，變量選取為高等教育招生增長率水平（%）。

上述數據來源于國家統計局網站（www.stats.gov.cn）。

由表1的描述性統計我們可以看出：

（1）從居留意愿來看，2012、2014、2015三個年度，流動人口居留意愿平均水平差距不大，接近60%的流動人口在城鎮有長期定居意愿。

較大比例的流動人口城鎮長期定居意愿為推進新型城鎮化、提高戶籍人口城鎮化率奠定了基礎。

從省際對比來看，落戶意愿最高的省份與落戶意愿最低的省份差距較大，在這三年中，全國最大值為2012年的上海達到80.04%，最小值為2014年的西藏只有28.87%。由此可見，在推進戶籍人口城鎮化的新形勢下，從全國范圍來看，落戶意愿的地區間差異較大，諸如北

上廣等經濟發達地區流動人口落戶意愿較高，而西藏、新疆、甘肅等經濟欠發達地區流動人口落戶意愿較低。

流動

表1 變量的描述性統計

Tab.1 Descriptive statistics of variables

數據來源：根據國家衛生計生委2012、2014、2015年全國流動人口動態監測數據和國家統計局數據整理計算而得。

人口城鎮長期定居意愿的地區差異性為今后大城市群規劃與發展提供了參考。從具體

省份來看，福建、浙江、廣東等東南沿海發達地區的流動人口長期居留意愿遠低于全國平

均水平，分別為51.038%、49.047%、50.178%，這從側面也印證了近年來當地企業愈發嚴

峻的“招工難”問題。

（2）從煙塵排放來看，2014年度煙塵排放增長率最高，2015年度有所回升；從省際對比來看，有的省份煙塵排放增長率較快，而有的省份煙塵排放率呈現負增長，這說明環境污染的治理存在較大的省際差異。具體而言，安徽、福建、廣西、湖北、遼寧、青海、山東、上海、山西、天津、西藏等省

份煙塵排放增長率較高，北京、貴州、黑龍江、寧夏、云南、浙江等省份呈現負增長。

（3）從城鎮化率來看，全國城鎮化率呈現上升趨勢，從2012年到2015年，全國城鎮化率平均值提升了3.216個百分點；從省際對比來看，全國城鎮化率最高的省份趨近90%，而最低的省份還不到30%，這說明地區間城鎮化率存在較大差距，未來我國城鎮化率提升的空間還很大。

（4）從高校教育招生增長率來看，全國高等院校招生規模呈現穩步擴大的態勢，平均每年增長2%～3%，但是省際間差距較大，有的省份高等院校招生規模增長率高達17%，而

北京、河北、遼寧、內蒙古、上海、云南、浙江等

有的省份卻呈現下降趨勢，這說明高等教育資源在省際間分配不均衡。

此外，像北京、上海等高等教育資源集中的省市，高等院校招生規模呈現負增長，則反映了全國高等教育資源向均衡化發展的趨勢。

（5）從房價來看，全國城鎮房價增長較快，2012年全國房價平均值為5 607元/m2，到2015年全國房價平均值為6 586元/m2；從省際對比來看，全國房價最高的省份與最低的省份之間相差5～6倍。

從房價的空間分布來看，北京、上海、浙江、天津、廣東等經濟發達地區的房價居全國前5，

這說明，房價與經濟增長水平之間具有較高的耦合度；相反，東部沿海的河北、江蘇、山

東等地的房價均低于全國平均水平，這可能也從側面反映出近年來這些省份經濟增長存在

一定的問題。

3 房價、教育招生、污染排放對居留意愿的影響

基于省級層面的三年數據，建立面板數據模型研究房價、高校招生、空氣污染物排放等變量對流動人口的居留意愿的影響。面板數據可以克服時間序列分析受多重共線性的困擾，能夠提供更多的信息、更多的變化、更少共線性、更多的自由度和更高的估計效率，早在1966年，Balestra和Nerlove對美國36州13年的天然氣需求的面板數據進行研究[30]。根據解釋變量中是否包含被解釋變量的滯后值，分為動態面板和靜態面板。靜態面板數據模型一般形式為：

yit=x′itβ+z′iδ+ui+εit（i=1，…，n；t=1，…，T）（1）

其中，zi為不隨時間變化的個體特征，而xit為可以隨個體及時間變化的。擾動項由（ui+εit）兩部分構成，其中，不可觀測的隨機變量ui是代表個體異質性的截距項，如果與某個解釋變量相關，則為固定效應模型（Fixed Effects Model），如果與所有解釋變量均不相關，則為隨機效應模型（Random Effects Model）。我們構造如下面板數據模型：

yit=β1Houseit+β2CITYit+β3EDUit+β4Pollutionit+

ci+εit（2）

其中，被解釋變量yit表示i省第t年的流動人口的居留意愿；解釋變量Houseit、Pollutionit、CITYit、EDUit分別表示i省第t年的房價水平、煙塵排放增長、城鎮化率和高等院校招生增長率；ci表示與各省相關的個體效應，反映得是一些無法觀察的個體變量影響；εit是表示隨時間變化的隨機誤差項。若ci與某個解釋變量相關，則需要采用固定效應模型估計；若ci與解釋變量不相關，則需使用隨機效應模型進行估計。對于數據是采用隨機效應還是固定效應

進行估計，可以通過Hausman檢驗來判定模型適合隨機效

應還是固定效應（見表2）。

Hausman檢驗的原假設是“接受隨機效應模型”，Hausman檢驗卡方值為2.56，P值0.634 8，在5%的顯著性水平下不拒絕原假設，故選用隨機效應模型對面板數據進行回歸。

采取隨機效應對面板數據進行處理得出回歸結果，同時為了對比，采用普通最小二乘法對數據進行OLS線性回歸（見表3）。

對照表3的回歸結果，我們可以得出如下結論：

（1）在房價對流動人口居留意愿的回歸結果中，不管是OLS估計結果還是面板數據隨機效應估計結果，房價對流動人口居留意愿的影響都呈現負相關。OLS估計低估了房價對居留意愿的影響程度，而且結果是不顯著的。面板數據模型可以更好的發現房價與流動人口居留意愿之間的關系。回歸結果顯示，房價每增加1 000元，居留意愿將降低1.573個百分點。由此可見，流動人口對于城鎮房價還是比較敏感的，正所謂“安居才能樂業”。鑒于此，十八大以來，黨和國家出臺了一系列嚴控房價的措施，對房價起到了一定地抑制作用。2016年底，習近平總書記在主持中央財經領導小組第十四次會議時也明確指出，“讓全體人民住有所居”。

（2）OLS估計和面板隨機效應回歸結果都顯示，煙塵排放對流動人口居留意愿就有顯著影響。隨機效應回歸結果顯示，煙塵排放增長率每提高一個百分點，流動人口居留意愿降低3.270個百分點，說明流動人口在關注就業和收入的同時，更加注重生活環境和身體健康。因此，環境質量較好的省份和城鎮將會吸引越來越多的流動人口定居。越來越多的流動人口涌入海南、云南等地定居養老也印證了這一點。

（3）高等院校招生規模對流動人口定居留意愿具有顯著影響，面板隨機效應回歸結果顯示，高等院校教育招生增長率每提高一個百分點，流動人口居留意愿提高0222個百分點，這從側面說明，流動人口對于子女教育越來越重視，教育質量和高等院校招生規模成為流動人口在城鎮定居的重要影響因素；伴隨著流動人口“家庭化”遷移，流動人口將更加重視隨遷子女教育問題，因此，子女教育便利性、教育質量、升學率等將成為未來流動人口選擇定居城鎮的重要考量因素。

（4）從城鎮化水平來看，城鎮化率每提高一個百分點，流動人口居留意愿提高0.581個百分點。城鎮率越高，即城鎮戶籍人口與常住人口的比例越高，流動人口居留意愿越高。這可能說明城鎮化率高的省份、城鎮具有較高的公共服務質量、較多的就業機會以及較低的房價。

表2 面板數據Hausman檢驗結果

Tab.2 Hausman test results of panel data

數據來源：根據國家衛生計生委2012、2014、2015年全國流動人口動態監測數據和國家統計局數據整理計算而得。

表3 房價、教育招生、污染排放對居留意愿的回歸結果

Tab.3 Regression result of housing price， education

enrollment and pollution emission on the will of residence

數據來源：根據國家衛生計生委2012、2014、2015年全國流動人口動態監測數據和國家統計局數據整理計算而得。

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的水平上顯著。

4 政府社會服務支出與流動人口居留意愿提升對策

通過上面的論證我們可以看出，房價、子女教育與環境狀況對于流動人口居留意愿有顯著影響。中國地域廣大，區域發展存在明顯的不平衡性，城鎮經濟社會發展水平更是存在較大的差異。因此，流動人口遷移可選擇的范圍就更加廣泛，各城鎮如果想留住流動人口，就必須改善流動人口在選擇遷移還是居留時關注的因素。

房價雖然屬于市場行為，但是當前中國城鎮房價存在較大的泡沫，房價與工資比明顯偏高，已經超過了絕大部分流動人口的購買能力[31]。因此，針對當前中國的房價，一方面亟需政府采取有效措施加以調控，另一方面，也需要政府增加投資，為流動人口提供更多的保障性住房。子女教育（教育招生）更多的歸屬于政府公共服務問題，對于流動人口或者城鎮中產階層來說，子女升學的選擇有限，更多的會關注定居城鎮的教育質量、水平和升學率。污染排放（環境問題）也應該歸屬于政府公共服務問題，而且污染排放具有擴展性、區域性，因此需要政府間協同治理[32]；例如京津冀地區是全國污染最嚴重的地區，其中，北京地區的環境質量更多地受到周邊地區的影響。

通過以上分析我們可以發現，房價、教育、環境等問題不是個人問題，而是一個社會問題，需要政府介入加以解決：一方面需要政府通過頂層設計進行制度創新；另一方面需要政府轉變財政支出理念，增加社會服務支出。頂層制度設計考驗著國家和政府領導層的管理智慧，社會服務支出則由政府財政支出理念所決定。

本文倡導構建“社會服務型國家”，增加社會投資，提高社會服務支出在總預算支出中的比例。安東尼·吉登斯首先提出了“社會投資”的概念，從“社會投資戰略”出發，認為應該盡可能在人力資本上投資，而最好不要直接提供經濟資助[33-34]，安東·海默瑞克進一步闡發了社會投資政策與經濟發展的關系，認為社會投資政策是一個生產性的因素，教育和培訓等人力資源投資是一項具有長期回報率的社會投資[35]。因此，通過增加政府社會投資規模，改善城鎮流動人口生活、發展環境，進而吸引農村剩余勞動力在城鎮“扎根”，這是推進人口城鎮化的重要路徑選擇。

具體而言：①教育方面：增加教育支出，一方面，增加初等教育支出規模，改善初等教育質量，實現初等教育資源均衡化發展；另一方面，加大對高等教育薄弱省份的政策扶持力度，鼓勵和支持地方高校“雙一流”建設，擴大地方院校招生規模。

此外，探索地區共建設模式，可以更快地將優質院校的教育資源、教育理念、管理方法等

“移植”到教育相對落后的地區。

②環境方面：增加環境保護支出，一方面是加大對土地、河流等污染區域的治理投入，另一方面是增強對高污染企業轉型升級的支持力度；2006年環境保護支出才被納入國家財政預算，“十二五”期間，環境保護支出占GDP比重約1.5%，根據國際經驗，經濟發展過程中環境保護投入占GDP的比重達到1.5%才能阻止環境惡化，達到2%～3%才能真正改善環境[37]，因此，我國環境保護支出還存在較大提升空間。

除此之外，全面貫徹落實“河長制”，

探索“河水制”在環境保護和經濟增長方面的發生機制。

③住房方面：增加保障性住房建設投資，一方面要增加中央對保障性住房的資金支持規模，另一方面要提高地方政府資金投入比例，尤其是增加土地出讓金的資金支持規模。

同時，探索住房保障體制機制創新，

推進“共有產權房”試點，落實“房產稅”

征收，試點集體用地建設保障房政策。

（編輯：王愛萍）

參考文獻（References）

[1]鄧郁松.2015房地產形勢分析與建議[J].中國經濟報告，2015（1）：70-72. [DENG Yusong. Analysis and suggestion of real estate situation in 2015[J].China policy review， 2015（1）：70-72.]

[2]譚峻，趙妍.房價收入比的實證研究——基于北京和全國整理數據的分析[J].中國土地科學，2012，26（9）：66-70. [TAN Jun，ZHAO Yan.An empirical study of housing price to income ratio：based on the analysis of Beijing and national finishing data[J].China land science，2012， 26（9）：66-70.]

[3]梁土坤.適應轉化：新生代流動人口定居意愿的實證研究[J].中國人口·資源與環境，2017（2）：151-159. [LIANG Tukun. A daptation change： an empirical research on settlement intention and its policy implications of the new generation migrant population[J].China population，resources and environment，2017（2）：151-159.]

[4]TIEBOUT C.A pure theory of local expenditures[J].Journal of political economy，1956， 64（5）：416-424.

[5]陸銘.玻璃幕墻下的勞動力流動——制約約束、社會互動與滯后的城鎮化[J].南方經濟，2011，29（6）：23-37. [LU Ming.Labor migration facing a glass wall：institutional constraint，social interaction and lagged urbanization[J].South China journal of economics，2011，29（6）：23-37.]

[6]WILLIAM P.Political arithmetic[M].Translated by MA YANG. Beijing：China Social Sciences Press，2010.

[7]SCHULTZT W.Investment in human capital[J].American economic review， 1961， 51（1） ：1-17.

[8]COLIN C.Urban population densities[J].Journal of Royal Statistics Society，1951，114（4）：490-496.

[9]TODARO M.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J].American economic review，1969，59：138-148.

[10]蔡昉.人口遷移和流動的成因、趨勢與政策[J].中國人口科學，1995（6）：8-16. [CAI Fang. The causes， trends and policies of the migration and migration of the population[J].Chinese journal of Population science，1995（6）：8-16.]

[11]段成榮.改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢[J].人口研究，2008，32（4）：30-43. [DUAN Chengrong. The nine trends of the movement of floating population in China since the reform and opening up[J].Population research，2008，32（4）：30-43.]

[12]高興民.人口流動與社會保障制度困境[M].北京：中國經濟出版社，2012. [GAO Xingmin.The flow of population and the dilemma of the social security system[M].Beijing：China Economic Publishing House，2012.]

[13]李國正.取消農業戶口背景下農民工定居意愿與戶籍人口城鎮化研究[J].廣西社會科學，2017（4）：154-157. [LI Guozheng. Study on the settlement intention of migrant workers and urbanization of household registered population under the background of abolishing agricultural account[J].Social sciences in Guangxi，2017（4）：154-157.]

[14]KRUGMAN P. Increasing returns and economic geography[J].Journal of political economy， 1991，99：483-499.

[15]PUGA D.The rise and fall of regional inequalities[J].European economic review， 1999，43：303-334.

[16]MORETTI E.Local multipliers[J].The American economic review[J].2010，100（2）：373-377.

[17]FU Y M， LIAO W C.What drive the geographic concentration of college graduates in the US？evidence from internal migration[R].2012.

[18]肖群鷹.基于以QAP算法的省際勞動力遷移動因理論再檢驗[J].中國人口科學，2007（4）：26-33. [XIAO Qunying. Retest of inter provincial labor migration based on QAP algorithm[J]. population science，2007（4）：26-33.]

[19]王桂新，潘澤瀚，陸燕秋.中國省際人口遷移區域模式變化及影響因素[J].中國人口科學，2012（5）：2-13.[WANG Guixin， PAN Zehan， LU Yanqiu. Regional model changes and influencing factors of Chinas inter provincial population migration[J]. Chinese journal of population science，2012（5）：2-13.]

[20]OATES W.The effects of property taxes and local public spending on property values：an empirical study of tax capitalization and the Tiebout Hypothesis[J].Journal of political economy，1969，77（6）：957-971.

[21]SAKASHITA N，HIRAO M.On the applicability of the Tiebout Model to Japanese cities[J]. Review of Urban and regional development studies，1999，11（3）：206-215.

[22]BRASINGTON D， HITE D.Demand for environmental quality：a spatial hedonic analysis[J]. Regional science and urban economics，2005，35：57-82.

[23]CARLSEN F. Using survey data to study capitalization of local public services[J]. Regional science and urban economics，2009，39：688-695.

[24]FENG H， LU M. School quality and housing prices：empirical evidence from anatural experiment in Shanghai，China[J].Journal of housing economics，2013，22：291-307.

[25]DAY M.Interprovincial migration and local public goods[J].The Canadian journal of economics，1992，25（1）：123-144.

[26]SHARP B.Citizen demand-making in the urban context[M].Birmingham：University of Alabama Press，1986.

[27]梁若冰，湯韻.地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國城市房價的經驗研究[J].世界經濟，2008（10）：71-83. [LIANG Ruobing，TANG Yun.Tiebout model in the supply of local public goods： an empirical study based on urban housing price in China[J].The journal of world economy，2008（10）：71-83.]

[28]張麗，呂康銀，王文靜.地方財政支出對中國省際人口遷移影響的實證研究[J].稅務與經濟，2011（4）：13-19.[ZHANG Li， LV Kangyin，WANG Wenjing. An empirical study on the influence of local financial expenditure on the migration of Chinas inter provincial population[J].Taxation and economy，2011（4）：13-19.]

[29]李強，陳宇琳，劉精明.中國城鎮化“推進模式”研究[J].中國社會科學，2012（7）：82-100.[LI Qiang，CHEN Yulin，LIU Jingming.A study on the ‘Push Mode of urbanization in China[J].Social sciences in China，2012（7）：82-100.]

[30]BALESTRA P， NERLOVE M. Pooling cross section and time series data in the estimation of a dynamic model： the demand for natural gas[J].Econometrica： journal of the econometric society， 1966： 585-612.

[31]郭文偉.中國十大城市房價泡沫相依結構及其傳導機制研究[J].中央財經大學學報，2017（4）：60-71. [GUO Wenwei.Study on the dependence structure and conduction mechanism of house price bubbles in Top10 cities of China[J].Journal of Central University of Finance and Economics，2017（4）：60-71.]

[32]王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的基本含義及其相互關系辨析[J].中國行政管理，2014，2（3）：12-20. [WANG Puqu.The basic meanings of national governance， government governance and social governance and their relations[J].Chinese public administration， 2014，2（3）：12-20.]

[33]安東尼·吉登斯.第三條道路：社會民主主義的復興[M].鄭戈，譯.北京：北京大學出版社，2000：103-105. [GIDDENS A.The third way： the revival of social democracy[M]. Translated by ZHENG Yi. Beijing： Peking University Press，2000：103-105.]

[34]ANDERSEN G E.Why we need a new welfare state[M]. Oxford：Oxford University Press，2002：6-7.

[35]ANTON H.Changing welfare states[M]. Oxford：Oxford University Press，2013：140-147.

[36]蘇明，劉軍民，張潔.促進環境保護的財政政策研究[J].財政研究，2008（7）：21-33. [SU Ming，LIU Junmin，ZhANG Jie.Research on fiscal policy for promoting environmental protection[J].Public finance research，2008（7）：21-33.]

Study on environmental governance， public service supply and labor space agglomeration

in the perspective of social investment

LI Guo-zheng AI Xiao-qing CHEN Lian-lei GAO Shu-ping

（School of Economics and Management，Beijing University of Technology，Beijing 100124，China）

Abstract The core of new type of urbanization is human urbanization. It has been 40 years after the China reform and opening-up. The hetero-generous characteristics of rural surplus labor groups have become more and more obvious in China. Although job opportunity and income are still the important factors that affect labor migration， environmental quality and the level of public service has also become important indicator of labor migration decisions. Based on the dynamic monitoring data of the national health and family planning commission and the data of the National Bureau of Statistics in 2012 and 2014—2015， the statistics show that： ①Nearly 60% of the immigrating population have a clear intention to stay in urban area， and the urbanization rate of registered permanent residents in China is steadily increasing， but the gap between regions is larger than before. ② The growth rate of estate real price， pollutant emission and the rate of higher education enrollment are different in different provinces. Further data random effects model study finds that： ① Several factors such as estate real price， education enrollment and the air quality that significantly affect immigrating population residence. The estate real prices increase 1，000 yuan/square meter， residence intend to be cut down by 1573%. ②When soot emissions increase every one percentage point， the immigrating population will be reduced by 3.270%. ③When education enrollment increases every one percentage point， immigrating population will be increased by 0.222%. Studies suggest that the government should change the idea of fiscal expenditure. They should change from the economic construction to the social service expenditure， increase social investment expenditure in the fields of education， environmental governance and economical housing construction. Thus we can improve the quality of public services， create better life and development environment for immigrating population， and guide urban agglomeration optimization.

Key words smoke and dust emission； public services； social investment； willingness to stay； immigrating population

葛鵬飛，王頌吉，黃秀路.中國農業綠色全要素生產率測算[J].中國人口·資源與環境，2018，28（5）：66-74.[GE Pengfei，WANG Songji，HUANG Xiulu.Measurement for Chinas agricultural green TFP[J]. China population， resources and environment， 2018，28（5）：66-74.]