恩與怨

葉春雷

人在“群”中生活，你和他好，不和我好，也就無形中產生親疏觀念。同時，大家擠在一起，也少不了磕磕碰碰。恩和怨，就這樣產生了。如何對待，還真不可等閑視之。

儒家的孔子，自然是旗幟鮮明提出來，要“以直報怨，以德報德”。而老子則不同，他在《道德經》中說：“大小多少，報怨以德。”這就有點傷腦筋，到底聽誰的。其實，兩個都可以聽，“兼聽則明”嘛！孔子說“以直報怨”，我的理解，是不縱容為惡。孔子對“惡”，大約是有些“嫉惡如仇”的。在《論語》中，很多地方，可以看出孔子對“惡”是不愿意遷就的。舉幾個例子。孔子的弟子宰予晝寢，孔子罵他是“朽木不可雕也”；“原壤夷俟”，孔子更是罵他“老而不死是為賊”。按理說，白天聽課打瞌睡原也不是什么原則上的大錯。至于原壤，所謂“夷俟”，也不過是叉開雙腿坐著，看起來不雅觀而已，孔子就發那么大的脾氣，似乎與那個溫文爾雅的形象不大相符，有點小題大做的味道。但是孔子不稍加寬假，說明他對“惡”，實在是很敏感的。他強調“以直報怨”，與他的“己所不欲，勿施于人”對著看，可以理解為：一旦己所不欲，施于人，得到別人的報復，是理所當然的。你違背原則在先，自然該受懲罰。這樣去理解孔子的“以直報怨”，就可以把這句話看成是一種警告，似乎是說，我倡導的是“己所不欲，勿施于人”，現在你反其道而行之，那我只好用“直”來敲打你，讓你回到我定下的那個基本原則上來。

孔子對如何處理“怨”，選擇了“直”，我個人的理解，他是要捍衛他心中那個至高無上的“仁”的觀念。這充分展示了他的理性精神。他不是站在“私我”的立場來報復別人對他的侵犯，而是站在道義的立場，堅決捍衛公平正直這個大的原則。孔子之對“鄉愿”深惡痛絕，理由也在這里。孔子的“以直報怨”，我覺得與他擔任過魯國司寇，心中始終保持著對規則的敬畏這一點是分不開的。而這一點，我們今天的人，更值得去繼承。否則，站在個人私利的角度去“冤冤相報”，何時是個了呢？

至于老子的“以德報怨”，我們可以將之理解為寬容，從而繼承下來，這也是沒有問題的。雖然，也許從老子的本意去看問題，他本人不一定在說寬容。我們知道，道家哲學是倡導“不敢為天下先”的，也就是我們說的“明哲保身”。道家貴生，所以一切害生的東西，都要堅決繞開。現在有人與你結怨，你即使不是站在私利立場，而是堅守正義，去對待他，依然有可能使矛盾激化，從而威脅到自己。于是，為了徹底化解矛盾，“以德報怨”，就是上佳選擇。我感覺老子思考問題的方式，應該是這樣：犧牲原則，以達到息事寧人的目的。老子處世，大約就是這么圓滑。孔子所罵的“鄉愿”中，也許，真就包括老子本人。

自然，我們今天繼承“以德報怨”，不是要繼承其“圓滑”的一面，而是要抽象出寬容的原則。如果把孔子“以直報怨”思想中的原則性與老子“以德報怨”體現出的寬容精神相融，那就很理想了。一個既講原則性有規則意識同時又具備寬容精神的人，才是一個合格的現代公民。

上述是如何對待“怨”，那么如何對待“恩”，似乎就簡單多了，也就是孔子的“以德報德”了。中國人有非常深厚的報恩傳統，在中國最早的詩集《詩經》中，就有很典型的表現：

投我以木瓜，報之以瓊琚。

匪報也，永以為好也！

雖說用玉佩來回報木瓜，不是簡單的報恩，而是崇高的愛情，但是整個報恩的思想，還是表現得非常清晰。韓信“一飯千金”的故事，更是將這種報恩的思想詮釋得淋漓盡致。我們讀唐詩，讀到“報君黃金臺上意，提攜玉龍為君死”，真可以讀得熱血沸騰。崇高的愛國主義精神中，也可以看到報恩思想的影子。企業家做慈善，回報社會，其實也是放大的報恩思想在起作用。我們中國人做人重視有始有終，反對過河拆橋，更反對落井下石，恩將仇報。漢民族的倫理意識，在恩義觀念上，凸顯得特別鮮明。仿佛說，一個不知感恩的人，其實就是一個野蠻人，等同于孟子所謂“禽獸”。文化雖然看不見摸不著，似乎可有可無，但是，它沉淀在民族文化心理中，對每一個生活其中的人來說，有一種無形的約束力。這種力量，同語言一樣，是約定俗成的，因此每一個人，都不約而同，不呼而應，要去遵守它。誰挑戰它，誰就是與整個族群為敵，就會如孔子呼吁的，“非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也。”

現代商品經濟，可能會扭曲這種共同的民族文化心理，突破其界限。于是過河拆橋的多了，恩將仇報的，也屢見不鮮。但是無論怎么說，道理的力量雖然可能被弱化，但是不可能消失。只要不可能消失，就會對突破這種文化尺度的人，無形中產生壓力。雖然這種壓力可能變得稀薄，但是只要存在，你的良心，就會受到譴責。是否能良心發現，那就看你的造化了。

寫到這里，該做個小結了。知恩圖報，是一點；用“直”的原則捍衛道德的尊嚴，與那些挑戰人類道德底線的仇怨做堅決斗爭，是一點。最后，無妨在個人恩怨上，保持寬容的態度，大事化小，小事化了，讓矛盾冰消雪釋，是一點。這三條原則，都做到，很難，但是雖不可及，心向往之，也就會黽勉以求了。

（編輯 之之）