互聯網法院：傳統法院轉型的一種可能性嘗試

□ 文 涂永前 于 涵

一、引言

隨著公民維權意識不斷提高，加之立案登記制的變革，司法資源供求失衡愈發凸顯?！爸笖当ā笔皆鲩L的網絡糾紛跨越地域界限，現有爭端解決機制在此領域略顯力不從心。此外，傳統法庭審理模式程序繁雜、成本高昂等特點與互聯網時代下民眾處理糾紛所追求的高效及時、方便快捷存在一定的差距?；ヂ摼W法院的出現為化解這些挑戰提供了另一種選擇，它既可以最大程度地超越時空的桎梏，也能有效緩解案多人少的現實狀況，互聯網法院所顯示的巨大潛能將成為傳統法院的演變方向。

ODR(Online Dispute Resolution)可被譯為“在線糾紛解決機制”，它是互聯網時代下電子商務的自然需求，尤其在處理涉網糾紛中具有特殊意義。時至今日，關于ODR的概念并沒有一個明確的界定，但可以肯定的是，互聯網技術與ADR(A1ternative Dispute Resolution的簡稱，可直譯為“替代性爭端解決方式”，也稱為“非訴爭端解決機制”)相結合孕育出了ODR。

在國際社會領域，ODR業務主要分為四種類型：在線協商（Online Negotiation）、在線調解（Online Mediation）、在線仲裁（Online Arbitration）及在線司法（Online Justice），互聯網法院將其凝結在一起，并實現與在線訴訟的無縫對接，可以說是這四類業務的“集合者”。互聯網法院與域外已有電子商務法庭有著本質區別，其成立是當今世界的一大創舉，標志著ODR被正式納入我國政治及法律體系，在深化司法體制改革、建設智慧法院的道路上具有里程碑意義。盡管現階段互聯網法院審理的案件主要集中于涉網民事糾紛（也有非常少部分的行政糾紛），但可以預見的是，其受案范圍必然向行政案件乃至刑事案件拓展。當然，這需要線上與線下充分交流，是一個逐漸演化的過程。

二、傳統法院作為多元化糾紛解決機制核心要素之困境

事實上，傳統法院作為糾紛解決機制核心要素之局限早已有之。但在互聯網時代下，與現實相互沖突的跡象愈發明顯，主要有以下三個方面：一是案多人少的司法頑癥；二是涉網糾紛與傳統訴訟解決機制之背離；三是傳統庭審模式與互聯網時代下民眾利益訴求相抵牾。這些問題的凸顯，是互聯網法院誕生的實證基礎，對訴訟平臺的運營也具有相當大的借鑒意義。

（一）案多人少的司法頑癥

隨著經濟飛速發展，人們思想觀念愈發活躍，多樣的利益訴求導致社會矛盾頻發。與此同時，民眾維權意識、法治觀念不斷提高，加之立案登記制的變革降低了訴訟門檻，導致人案增速不相匹配，案多人少的矛盾愈發凸顯。“法院正常功能的發揮依賴于適當的案件負擔，洶涌而至的訴訟浪潮會沖毀它并不堅固的堤防?！比魧⒊掷m增加的涉網糾紛（以電子商務糾紛為主）全部引入傳統法院，無疑將使有限的司法資源更加捉襟見肘。

判決并非公正的充分條件，但每次訴訟程序之運行必然消耗一定量的司法資源。若想破解這一困境，最簡單直接的方式是促使“人多”。然而，由于編制所限，加之員額制的推廣，單純地增加司法人員的配置是不現實的。就現有條件講，保證“案少”是現實可行之法。當然，這種“案少”不是通過制度設計剝奪民眾的訴權，而是采取繁簡分流與提升效率并舉的方式，實現相對的“案少”?，F階段，全國法院從內部優化司法資源配置，固然取得了一定的成效，但面對紛繁浩雜的案件，未免令人產生杯水車薪之感。

（二）涉網糾紛與傳統訴訟解決機制之背離

近年來，網絡交易額增長迅猛，線上糾紛隨之激增。傳統糾紛在地域之上產生，通常以物理連接點作為管轄的主要依據。例如，《民事訴訟法》第二十八條規定：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。前者在于空間上臨近，后者則體現了環境上熟知，當然也有避免原告惡意訴訟的考量。這種制度架構方式，與我們日常生活習慣密切相關，也有助于管轄法院理清案件事實。然而，對于特殊地域管轄，空間定位規則是其規范的適用基礎，網絡中的空間定位規則與現實空間迥異，因而導致既定規范在面對網絡空間時失靈。網絡糾紛的虛擬性打破了傳統的地域界限，若依照現有管轄制度，既不符合網上糾紛之規律，又無端增加了當事人的訴訟成本。

舉證之所在，敗訴之所在。按照“誰主張，誰舉證”的基本原則，處于弱勢地位的消費者很難取得并保全證據以維護自身利益。電子證據是否有效，與涉網糾紛中各方利益主體密切相關，縱使虛擬空間中的電子證據造假相比傳統證據更容易被發現，但認定其有效性的經濟成本過高。況且，將傳統訴訟模式直接嫁接于量大、額小的電子商務糾紛，如同“用大炮打蚊子”，無疑是對司法資源的一種浪費。

（三）傳統庭審模式與互聯網時代下民眾利益訴求相抵牾

相對于傳統媒介而言，互聯網對于信息的“過濾”更弱，進而可以充分調動群眾的參與程度?；ヂ摼W時代，民眾的利益訴求由整體化向碎片化轉變，由單一化向多元化轉變。價值取向的差異沖散了個體間的凝結力，而網絡象征則為網絡社會中群體認同的建構提供了更多的可能。作為展現現實生活的傳媒手段，互聯網的平等、迅捷、扁平等精神深刻影響著群眾的思維與行動，自然也作用到糾紛解決方式的多元嘗試上，作為訴訟永恒主題的公正正受到效率等價值的猛烈沖擊。

“從當事人的角度來看，其參加民事訴訟的目的是以法律為攻擊防御手段在民事訴訟程序中獲得利益、減少不利，希望通過訴訟途徑使其希冀得到的利益獲得司法保護。”在人們的日常生活中，人在其生活目的滿足方面是一個理性最大化者（rational maximizer）。若推動訴訟程序運行的成本高于所獲得的預期利益，他們往往選擇“忍耐”。長此以往，不僅消費者的權益難以得到保障，甚至使網絡購物環境呈現“格雷欣現象”，即假冒偽劣商品充斥網絡購物市場。

三、傳統法院的革新方向

現今，以信息技術為代表的產業革命方興未艾，傳統法院順應大數據、云計算等科技發展帶來的歷史機遇，促進司法審判與信息技術滲透互融，是推動審判體系與審判能力現代化的應有之義。

（一）互聯網時代引發的司法現代化趨勢

21世紀是信息時代。截至2017年6月，中國網民規模達到7.51億，手機網民占比達96.3%，網絡購物、網上外賣和在線旅行預訂用戶規模分別增長10.2%、41.6%和11.5%，中國已成為名副其實的互聯網國家。經濟社會的持續健康發展，必然需要司法保駕護航。通過公正司法，對于各類市場主體進行平等的保護，才能打造良好的營商環境，推動“大眾創業、萬眾創新”局面的呈現。

作為信息化的技術基礎，互聯網的本質在于構建“一切與一切”的聯系。信息時代下，傳統審判模式甚至很多司法實踐發生了“革命性”變化。例如，早在2012年，淘寶網司法拍賣平臺便已上線。截至2017年2月，全國已有30個省市逾2000家法院入駐其中。中國法治之聲、裁判文書網、庭審公開網、審判流程信息公開網的出現，更是司法與互聯網深度融合的產物。隨著司法現代化趨勢不斷加強，互聯網法院的出現便成為信息時代下司法改革的因應之策。

（二）智慧法院：信息技術與司法審判互動與共融的范例

計算機革命簡化了我們日常生活中的無數程序，但司法體系在很大程度上并沒有從這種新技術中獲益。信息技術是把雙刃劍，但人工智能、大數據等互聯網科技對于司法審判活動的正向影響卻是毋庸置疑的。例如，語音識別軟件的引入可以減輕書記員的記錄壓力，司法網絡查控系統能夠有效提高執行工作質效等等。最高人民法院院長周強立足于時代發展前沿，于2016年1月29日首次提出“智慧法院”這一概念，為司法改革注入活力。同年12月15日，國務院在《“十三五”國家信息化規劃》中，明確提出支持“智慧法院”建設，推行電子訴訟，建設完善公正司法信息化工程。這一系列舉措表明，我國對于智慧法院的架構已經上升到國家戰略層面。

信息技術改變人類思維方式，拓展國家治理領域。為適應時代發展，人民法院立足于科技革新，推進互聯網技術與各項審判工作深度融合無疑是一種必然趨勢。設立互聯網法院是在總結各方司法信息化經驗教訓的基礎上深化司法體制配套改革的創新之舉，是智慧法院建設之“集大成者”，其高效、智能、及時、虛擬、去中心化等特征勢必提升司法審判質效，加速將網絡空間納入法治化正軌，與信息時代下司法發展大趨勢相吻合，亦為傳統法庭的變革提供了方向性指引。

四、挑戰傳統法院——互聯網法院之誕生

在尋找多元糾紛解決機制的過程中，新興起的互聯網法院成為傳統法院強有力的競爭者。其實，隨著互聯網的大規模普及，將訴訟“網絡化”的變革方式，并非中國首創，域外已有一些實踐。然而，這些嘗試大多是空中樓閣，即便轉化為現實，其意義也十分有限。

（一）美國密歇根州網絡法院（The Michigan Cyber Court）

盡管很多國家對于“互聯網+法庭”之新型模式進行過有益的嘗試，但最為著名的當屬美國密歇根州于2002年在該州司法體系中成立的網絡法院。該法院并無具體的現實位置，而是主要在使用電子郵件、電子文件系統、視頻會議和網絡廣播的網絡空間中運行。在受案范疇上，網絡法院與其他巡回法庭共同管轄超過25000美元的商業案件。雖然官方將審理的重點限定為信息技術糾紛，但網絡法院也被允許處理商業地產、商業與商業保險、商業與銀行交易、合同分歧與內部商業組織等廣泛的商業沖突事項，涵蓋合作伙伴、業主、高管、董事、股東之間的爭奪。為了保障虛擬法庭達到預想的效果，密歇根州還構建了較為完備的庭審基本綱要與業務執行規則。

事后來看，密歇根州網絡法院夭折是必然的。該法院在構建之初，定位便十分模糊。雖然對高科技團體來說可能很方便，卻不能提供足夠的實際利益來鼓勵公司遷移或在那里合并。鑒于對新興事物的不信任及選擇的自主性，很難保障當事人在現存法庭審理模式的前提下選擇一個未知的糾紛解決機制。由于一系列革新措施過于冒進，加之缺乏相應的資金支持，該項目不得不說是一次失敗的嘗試。此外，十多年前的互聯網技術能否（或能在多大程度上）保障訴訟之順利運行也是值得商榷的。

（二）互聯網法院之要義與中國實踐

近年來，我國法院機構建制變革確實進行了許多“勇敢”的嘗試。例如，在北京、上海、廣州設立知識產權法院，以加強知識產權的運用與保護；在全國設立六個巡回法庭，以下移最高人民法院的審判工作重心。在許多國家探討“互聯網+審判”新型模式的背景下，將互聯網技術全面引入司法領域，其正向影響是不言而喻的。更為重要的是，用互聯網思維審理案件可能會對我國傳統司法造成革命性沖擊。

所謂互聯網法院，并不是類似于數字法庭的“互聯網+法院”，也不是簡單進行空間轉移的“網絡版法院”，而是將互聯網技術與傳統物理法院全面糅合的一種新型審理模式，是互聯網時代下司法改革的重要成果。換言之，互聯網法院是從起訴、調解、立案、舉證、質證、開庭、判決到執行等在內的網上一體化訴訟，通過互聯網技術（包含但不限于電子郵件、視頻會議、網絡廣播、在線傳輸）搭建服務平臺的在線運行機制。

關于建設電子商務網上法庭的設想，浙江高院于2015年便開始探索“互聯網+司法”新模式，并確定杭州市西湖、濱江、余杭3個基層法院和杭州中院作為首批試點。2017年6月26日，中央全面深化改革領導小組第三十六次會議審議通過了《關于設立杭州互聯網法院的方案》。同年8月18日，杭州互聯網法院正式揭牌，其域名為：www.netcourt.gov.cn。該平臺受理的案件類型包括：“互聯網購物、服務、小額金融借款等合同糾紛；互聯網著作權權屬、侵權糾紛；利用互聯網侵害他人人格權糾紛；互聯網購物產品責任侵權糾紛；互聯網域名糾紛；因互聯網行政管理引發的行政糾紛；上級人民法院指定管轄的其他涉互聯網民事、行政案件?！被ヂ摼W法院審理的第一案是《后宮甄嬛傳》作者流瀲紫訴網易侵害作品網絡傳播權案。案件審理時，原被告雙方代理人分處杭州、北京，大約20分鐘后，庭審結束。截至10月30日，杭州互聯網法院共受理各類涉網案件3515件，結案1752件，平均開庭時間僅28分鐘，平均審限52天，被告關聯案件實現100%在線庭審、在線裁判、網上送達。

（三）互聯網法院之多維功能

設立互聯網法院不等同于創造社會價值，但能在一定范圍內使失衡的社會關系得到恢復。就現階段互聯網法院的受案范圍講，與羅爾斯提倡的差別原則相符，即社會的和經濟的不平等應這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個人的利益?；ヂ摼W法院具備智能性和虛擬性，可以最大程度地超越時空的桎梏，與智慧法院的未來趨勢相吻合，為司法改革注入新鮮血液?；ヂ摼W法院具有方便、快捷、高效、及時、低廉等優勢，但其現實意義遠大于此。

1.大數據對于司法信息的采集、分析與利用

隨著信息化時代的到來，數據已經逐漸滲透到司法領域。互聯網法院的出現將海量信息匯總到一起，并可以利用大數據對案件的走向與結果事先推演，進而在一定程度上實現案件的可預測性，這也是該技術影響未來司法的核心內容。誠然，當事人希望并追求勝訴之結果無可厚非。但訴訟一旦開啟，由此產生的沉沒成本往往使其一意孤行，到最后甚至可能得不償失。訴訟的最高境界并非勝訴，而在于無訟。通過對案件進行推演，使當事人對勝訴機率、判決結果等進行合理地評估，可以間接促使其采取調解或撤訴等方式理性解決糾紛，實現個人自治，在一定程度上達到以和為貴、止訟息爭的目標。

此外，司法數據的價值還體現在對于國家宏觀政策的引導。安全勝過后悔（better safe than sorry）是風險預防思想的精髓，防患于未然勝過亡羊補牢?；ヂ摼W法院下，海量信息匯總于數據庫中，統一管理，挖掘數據的潛在價值，進而最大程度地避免因糾紛產生的風險向現實轉化，讓司法成為社會的“天氣預報”。例如，某地區股權確認訴訟、請求確認公司章程條款效力訴訟、公司法人人格否認訴訟等在短時間內大量涌入法院，這可能說明該地區的企業，甚至是經濟結構出現了嚴重的問題。再如，就現今互聯網法院所審理的網絡購物合同糾紛來講，倘若大量案件因食品安全問題而引發，則可以通過對侵權行為之全方位分析，探討該糾紛產生的原因在于法律法規不健全，或是執法審查力度不夠等等。由此，可以為國家提供真實有效的數據，進而引導政府政策甚至國家立法的走向。若將這些數據分散于我國3000多個法院的手中，其價值幾近為零。

顯而易見，互聯網法院的運行會極大提升數據的采集速度以及詳盡程度，使司法活動的各個方面逐漸被量化，進而影響（抑或作為一種參考而非決斷）司法審判、人員考評等政策架構。該議題之所以是至關重要的，原因在于此種規則擬定方式對制度設計的合法性與合理性評價密切相關。需要額外說明的是，采用大數據技術分析司法信息之價值并非僅僅適用于政策引導，甚而能以一種全新的角度審視許多棘手的社會問題，乃至顛覆我們的傳統認知。例如，互聯網法院運行一定時間之后，會形成一個龐大的信息資料庫（就現今受案范圍來看，主要隸屬于涉網民事糾紛），以此為數據基礎，通過對事實等要素進行分析，重點關注賠償邏輯、賠償金額等方面，甚至可以設計一套涉網糾紛賠償公式。

2.提升司法為民實效，增強司法社會效果

筆者認為，法官在審理案件中的工作是完全可以分立的。通過對審判流程進行拆解，將其他“無關緊要”的事項分流給當事人、第三方機構，經由流程在線運營的方式簡化訴訟程序，僅僅保留審判最核心的功能，即價值判斷。由于起訴書、答辯狀、證據等相關材料早已提交，涉訴當事人不用再擔心因出庭問題而不能處理日常或商業事務。法官在開庭時也可以將更多精力集中于審理爭議焦點，進而提升庭審質量與效率，實現司法全面公開，最大程度保證實體審判結果公正，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

數據計算逐漸滲透于我們生活的各個領域，正在幫助我們做出決定。“大數據技術可以幫助司法機關從眾多司法業務數據和互聯網信息中挖掘司法為民目標的實現和提升路徑，進而輔助提高社會公眾對司法工作的滿意度?！闭\然，法院在審理案件的過程中，要追求法律效果與社會效果的有機統一。但就我國處于轉型時期的現階段來講，社會效果的最大化愈發重要?！半m然裁判追求社會效果具有理論和實踐上的正當性，但這絕不意味著可以為了追求社會效果而架空法律。”互聯網法院在滿足群眾需求、便利訴訟方面更近了一步。互聯網法院以人性化的方式充分發揮了法律的規范作用，使法律逐漸成為人民群眾心中的信仰，直接促進了司法和諧。

3.加速將網絡空間納入法治軌道，提升國際網絡話語權

訴訟程序電子化運營可以最大程度的保證審判活動公開公正，也有助于維系判決標準的一致性，實現“同案同判”。甚至可以說，訴訟成本的降低本身就是司法正義的一種體現?；ヂ摼W法庭審理模式勢必會提高當事人訴訟參與程度，成為凈化網絡空間、傳輸法治理念的重要途徑。審判透明度的提升，可以激勵社會群體有效監督司法活動，同時發揮法律的教育作用，使判決結果引發良好的社會反響。作為依法治網的專業載體，互聯網法院的設立有助于將網絡空間納入法治正軌，由點及面，為建設網絡強國提供司法保障。

網絡時代直接孕育了不以物理空間為基礎的特殊實體?！熬W絡空間既是公民權益由線下至線上的自然延展，引導著社會輿論的走向，也是國域安全的構成要素?！被ヂ摼W超越國界的特征，使網絡空間成為中心化與去中心化的矛盾統一體。隨著一帶一路不斷推進，跨境網絡糾紛不斷增加。鑒于杭州在全球電子商務平臺中的地位，互聯網法院很可能會成為各方解決糾紛的約定管轄機構。網絡空間主權之核心則在于司法主權，設立互聯網法院無疑是加速提升我國國際網絡話語權的一次有益探索。

五、互聯網法院取代傳統法院的現實困境

杭州互聯網法院的成立被國內媒體譽為“世界司法史上史無前例的一大創舉”，中國法學會網絡和信息法學研究會會長李林甚至稱其“樹立司法現代化標桿”。但也有人直面互聯網法院可能存在的問題，中國法學會法治研究所副研究員劉金瑞指出，現有的訴訟程序難以與電子化形式相銜接，技術故障也可能成為潛在的問題。部分網友稱其甚至“噱頭大于實際”，認為互聯網法院并沒有什么實際意義，只是一場“互聯網+”時代的作秀罷了。盡管這樣的評價略顯極端，但也間接折射出互聯網法院所面臨的種種挑戰。

（一）程序問題

設立互聯網法院的主要意圖在于提升效率，但絕不能為此犧牲程序的價值。即便經由互聯網法院審理是基于當事人自由意志的選擇，也應盡量避免與現行程序框架發生硬性沖突，從而加大銜接規則成本。“程序之所以對于法治而言是重要的或必不可少的，就是因為它是法治的構成性要素，最終也是社會整合的構成性要素?！弊鳛樗痉ü挠袡C組成部分，程序正義是實體正義的基礎。然而，通過互聯網法庭審理案件，可能會導致部分程序價值被削弱甚至缺失。

訴訟在線運營對程序的損害主要體現在兩個方面：一是操作性差。各方主體均在法庭之外，法官無法對當事人產生實際的現實約束力。若當事人惡意斷網干擾訴訟，或是通過言行褻瀆法庭尊嚴，這種現實法庭絕不準許的做法一旦出現，法官可能難以控制庭審流程；二是部分程序所面臨的挑戰。原有的管轄以空間為基準，互聯網時代下的糾紛將促使管轄由法定向約定轉化。但現階段，可能因隨意提起管轄權異議而無端浪費司法資源，甚至對訴訟證據規則造成沖擊。網上交易中，電子數據多由平臺控制，對證據進行鑒定存在技術或成本上的窘境。此外，諸如互聯網法庭的審理模式是否與司法親歷性相違背、證人遠程作證能否確保證言的真實合法性、手續簡化與成本降低是否會出現大規模的訴權濫用現象、如何制約被告消極應訴等問題也是值得商榷的。

（二）數據問題

互聯網法院若要發揮預設優勢，數據是基礎性構成要件?，F階段，關于數據的產生、采集、保存、運用、管理等一系列流程尚不完善?！盀槊瘛笔撬痉ê诵膬r值觀的核心，但在構建智慧法院的過程中，筆者認為，法官才是核心。在沉重的辦案壓力下，要求法官分出額外的精力進行信息化建設未免過于苛刻。智慧法院建設伊始，法院內部存在數據保守主義思想，欠缺對數據開放共享的認知?，F有規范缺少數據交流機制，各方信息端口尚未打通，有關數據的法律規制問題也亟待解決。

信息的電子化處理面臨數據安全問題。“顯然，當法庭記錄從紙面轉移到電子數據形式時特別要求保證用戶信息的安全和保密性?！弊鳛樾畔r代新型生產要素，海量數據匯集到一處，若不采取合理的措施進行管理，可能會導致數據濫用，亦或信息泄漏，給各方主體造成不必要的損害?；ヂ摼W法院受理案件的數量不斷增多，涉案利益必將隨之增加，怎樣保證每個流程都不被攔阻、更改甚至偽造，進而確保訴訟合法有效，尚需制定一套完整的檢驗與安全機制。

（三）社會可接受問題

司法公信力需要形式威嚴與實質公正共同鑄造?，F實生活中，影音質量與數據傳輸密切相關，實踐中甚至出現過被告在網吧開庭的狀況。此情景下，司法威嚴難免受到影響，進而降低司法社會公信力；對于后者，大數據技術下，海量判決所形成的案例庫可以為法官提供司法輔助。也就是說，掌管案例庫意味著在電子商務規則制定權和審判權上能夠發揮至關重要的影響。更令人擔憂的是，雖然機器不會控制人類，但是智能機器背后的制造者或操作者卻能做到這一點，可能會使社會公眾對平臺的公正性產生質疑。

可以說，我國構建智慧法院的基本制度設計在于通過點動成線、線動成面的漸進式方式推動改革之前行，中國庭審公開網、裁判文書網等都是“互聯網+司法”模式的有益嘗試。然而，互聯網法院的技術屬性更為明顯，法官和律師可能無法在如此高度技術性的環境中運作。作為一種全新的審判模式，普通民眾對互聯網法院尚不夠了解。基于對虛擬網絡的不信任導致民眾對在線糾紛解決機制易產生深刻的質疑，互聯網法院的優勢難以保障各方自愿參與。此外，網上庭審之高效快捷建立在大量準備工作基礎上，其中包括證據上傳、設備調試等，對于社會弱勢群體，這種信息化流程也可能會加劇數字鴻溝。

六、互聯網法院如何定位

前述弊端導致互聯網法院雖然呈現諸多優勢，但始終無法完全取代傳統物理法院。與此同時，針對于電子化審理模式的抨擊，互聯網法院的倡導者也通過諸如線上與線下雙重身份驗證、實物證據庭審前郵寄與庭審時在線展示相結合等制度設計予以回應。作為全新的審判模式，互聯網法院的定位與傳統物理法院應相互補充。

既然“替代說”不值得提倡，那么互聯網法院應當在對比傳統法院的基礎上重新界定。現階段，兩者的相互補充、相互融合已經在“涉網糾紛”上充分展現。此領域中，傳統審理模式可能不久便會被完全取代。涉網糾紛尤其是電子商務糾紛有其特殊屬性，大多利益結構簡單、爭議標的額小，國家在此領域進行司法創新，借助互聯網技術提供了一種多元糾紛解決機制，既與涉網糾紛的專業屬性相符，也可以有效將案件對外疏導、對內分流。現階段，當務之急是提升民眾對互聯網法院的認可，可以采取物質獎勵（如減少訴訟費用、免費進行文件的電子化處理等）與非物質獎勵（如通過普法宣傳等方式鼓勵當事人參觀、為律師提供相應的技術培訓等）相結合的措施進行激勵。隨著社會認可程度的提高與技術的進步，互聯網法院會逐漸侵蝕傳統法院的功能，案件受理范圍也不會局限于現有的涉網糾紛，而是向部分行政案件乃至刑事案件擴展。屆時，在全國各地構建統一的訴訟平臺和程序標準便成為一種必然。

互聯網技術的迅猛發展或許只是順應時勢的技術革命，但對司法領域的正向影響卻是毋庸置疑的。對于法律人而言，采取交叉學科及批判性思維方式將科技與法律深度融合，是提升司法審判質效的重要手段。作為智慧法院的代表性成果，互聯網法院的運營降低了當事人追求正義的經濟成本，也拓寬了法院產生正義的方式，還有無限種可能等待我們挖掘。然而，互聯網時代下，傳統法院向智慧法院轉型的過程并非一帆風順，也面臨著許多問題，如何實現兩者之間的有機統一尚有待商榷。但可以肯定的是，人類才是主體，是萬物的尺度，無論技術怎樣創新，都不能顛覆司法的正義價值?！?/p>

[1] Exon S N,The internet meets obi-wan kenobi in the court of next resor,Journal of Science & Technology Law,（2002).

[2] Freeman E H,Cyber Courts and the Future of Justice,Information Systems Security(2005).

[3] Lucille M. Ponte，The Michigan Cyber Court: A Bold Experiment in the Development of the First Public Virtual Courthouse，North Carolina Journal of Law & Technology(2002).

[4] 姜峰：法院“案多人少”與國家治道變革——轉型時期中國的政治與司法憂思，《政法論壇》2015年第3期.

[5] 于海防：涉網絡案件民事訴訟地域管轄問題的一般性研究——以法律實施發生地的空間定位為基礎，《法律科學（西北政法大學學報）》2010年第5期.

[6] 劉品新：電子證據的基礎理論，《國家檢察官學院學報》2017年第1期.

[7] 宋辰婷：網絡化時代的感性象征與互聯網價值的表達，《天津社會科學》2016年第3期.

[8] 王登輝：民事訴訟目的之反思與司法保護說之倡導，《現代法學》2014年第2期.

[9]〔美〕波斯納：《法律的經濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社，1997年6月第1 版.

[10]〔美〕約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社1988年3月第1版.

[11] 孜予、全荃、常柏：網絡法院：互聯網時代的審判模式，《法律適用》2014年第6期.

[12] 張吉豫：大數據時代中國司法面臨的主要挑戰與機遇——兼論大數據時代司法對法學研究及人才培養的需求，《法制與社會發展》2016年第6期.

[13] 焦和平：法律之內實現社會效果的合理路徑——社會學解釋方法的司法適用，《河北法學》2013年第6期.

[14] 于志剛：互聯網法院的歷史意義和時代價值，《人民法院報》2017年8月19日.

[15] 雷磊：法律程序為什么重要？反思現代社會中程序與法治的關系，《中外法學》2014年第2期.

[16] 丁穎：網上法庭：電子商務小額糾紛解決的新思路——國外主要實踐及中國相關制度構建，《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第10期.

[17] 徐駿：智慧法院的法理審思，《法學》2017年第3期.

[18] 胡曉霞：我國在線糾紛解決機制發展的現實困境與未來出路，《法學論壇》2017年第3期.