少陵杜鵑心，文山國殤情

陳凱迪

摘 要：文天祥的“集杜詩”借杜甫之詩寫自身感世憂時的家國之情，藝術手法圓融天成，如出己手，避免了集句詩流于文字游戲的通病，歷來為后人稱道。本文從文天祥“集杜詩”中的《胡笳曲（十八拍）》入手，分別從內容方面論述《胡笳曲（十八拍）》中蔡琰、杜甫、文天祥三人異世同悲及三重鏡像中的精神契合，從形式手法方面論述文天祥“學杜”與“變杜”的話語建構，從而探討以文天祥為代表的士大夫階級歷劫者的家國情懷與藝術自覺。

關鍵詞：文天祥；集杜詩；“詩史”傳統(tǒng)；家國情懷

一、前言

“集句詩者，雜集古句以成詩也。”自西晉傅咸集詩經(jīng)成詩以來，集句詩始終憑“以文為戲”的姿態(tài)存于詩壇，有不登大雅之嫌。兩宋三百年間，集句詩創(chuàng)作蔚為大觀，荊公承傳新變①，文山臻于至善。文山于燕京獄中，成集杜詩二百余首，字字血淚，一改集句詩游戲消遣之風，其思想性與藝術性不容忽視。文天祥的集杜詩，五言有《集杜詩》，七言有《胡笳曲》。前者借少陵之詩寫山河破碎、身世飄零之事，后者假文姬之口抒悲憤無奈、感世憂時之懷。前者以敘事記人為主，是宋末詩史；后者以寫景抒情為主，為士人心史。“《集杜詩》都是五言四句，篇幅短小，《胡笳曲》多數(shù)是七言，少則八句，多達十四句，篇幅較長。”相比于《集杜詩》而言，《胡笳曲》的創(chuàng)作難度更大，加之蔡琰、杜甫、文山三人相似的身世之悲、國破家亡之感，使其在情感維度上產生精神契合，因而，讀者可從這三重鏡像中窺見身陷囹圄卻心懷社稷的士大夫形象。《胡笳曲》是文天祥對南宋末年鐵騎烽火下黎民百姓顛沛流離的真實記錄，是對異族統(tǒng)治下故國危亡的悲憤憂思，是對匡時救弊、以天下為己任的士人精神的深刻注釋。

本文從文天祥集杜詩中的《胡笳曲（十八拍）》入手，分別從內容方面論述《胡笳曲（十八拍）》中蔡琰、杜甫、文天祥三人異世同悲及三重鏡像中的精神契合，從形式手法方面論述文天祥“學杜”與“變杜”的話語建構，從而探討以文天祥為代表的士大夫階級歷劫者的家國情懷與藝術自覺。

二、三重鏡像中的精神契合

在歷史的輪回中，某些境遇竟有驚人的相似性。蔡琰、杜甫、文天祥三人時隔五百余年，因其國難家恨，此三者生活的時代和身世經(jīng)歷極其相似，不免讓被囚于燕京獄中的文天祥產生異世同悲之感。文山假文姬之口、借少陵之詩，抒發(fā)自身之悲憤，遂有《集杜詩》《胡笳曲（十八拍）》。

相似的身世境遇構成《胡笳曲》中蔡琰、杜甫、文天祥三人經(jīng)歷的疊合，為三重鏡像的疊合。在時間維度上，蔡琰處于東漢末年胡漢戰(zhàn)亂之際，杜甫處于安史叛亂之后，而文天祥則處于南宋覆滅之際。空間維度上，《胡笳曲》作于燕京獄中。不妨以電影中的蒙太奇手法觀之，置三者不同的時空境遇于詩中，一詩同現(xiàn)三人之境遇，形成三重鏡像，又同時出現(xiàn)在真實時空的胡大都獄中，從而呈現(xiàn)出疊合。現(xiàn)實的空間——“污下而幽暗”的八尺土室之內，“蒸漚歷瀾”，“乍晴暴熱”。三重鏡像——東漢名存實亡，文姬被虜至胡地，眼見“白骨露于野，千里無雞鳴”；安史叛亂，胡兵亂京，老杜四處奔波，眼見“國破山河在”，“感時濺淚”、“恨別驚心”；蒙元鐵騎南下，南宋王朝覆滅，文天祥被囚于胡大都，“零丁洋里嘆零丁”。《胡笳曲》將東漢末、天寶后、南宋末廣闊的時空連接在了一起，因而，《胡笳曲》不僅僅是文天祥借蔡文姬的不幸和悲憤來抒發(fā)己懷，更是士大夫階層在社稷傾覆、民族劫難之際的內心寫照。

文天祥在《集杜詩·自序》中說：“凡吾意所欲言者，子美先為代言之。日玩之不置，但覺為吾詩，忘其為子美詩也。乃之子美非能自為詩，詩句自是人情性中語，煩子美道耳。子美于吾隔數(shù)百年，而其言語為吾用，非性情同哉？”可見“性情同”乃集杜詩創(chuàng)作之根源，其精神契合于憂國之思背后呈現(xiàn)的民族氣節(jié)。

文天祥的《胡笳曲》“刻意保留了蔡琰《胡笳十八拍》的敘事性”，其中依稀可見與蔡詩相似的內容和情節(jié)。一至六拍抒寫遭亂被擄的悲憤，七至十二拍敘寫居胡思鄉(xiāng)的悲思，十三至十八拍傾訴棄胡歸漢的別子之痛。文天祥在《胡笳曲》中完成對蔡琰遭遇的文學想象，并塑造出感同身受的歷劫者形象。“江風蕭蕭云拂地，笛聲憤怒哀中流。”（第二拍），“山木慘慘天欲雨，前有毒蛇后猛虎。”（第四拍），“南極一星朝北斗，每依南斗望京華。”（第九拍），“自斷此生休問天，看射猛虎終殘年。”（第十六拍），在這些詩句中依稀可想見：大漠風塵日色昏，班馬蕭蕭，胡笳錚錚；金戈鐵馬，刀光劍影。抒情主人公去國離鄉(xiāng)，故國難還，國仇家恨雖在，報國無門，終老此殘生。讀《胡笳曲》，一種黃沙漫天的歷史滄桑感撲面而來，在文天祥淚灑囚室的背后，是歷代士大夫階層在民族危亡之際所顯現(xiàn)的愛國主義的赤子之心，這也是蔡詩、杜詩能跨越時空，在《胡笳曲》中引起經(jīng)久不息的精神共鳴的原因。

三、“學杜”與“變杜”的話語建構

“憂國杜少陵，感興陳子昂”。二人共通的家國抱負，使文天祥對杜甫推崇備至。尤當南宋覆滅于蒙元后，文天祥對杜甫的異代知音之感愈深，其在燕京獄中作《讀杜詩》：“平生蹤跡只奔波，偏是文章被折磨。耳想杜鵑心事苦，眼看胡馬淚痕多！”“杜甫身經(jīng)離亂，憂國傷時，悲憤乎中，發(fā)之于詩，使文天祥很自然地在思想情感上引起共鳴。”于是，文天祥在《胡笳曲》中完成“學杜”與“變杜”的話語建構，以杜詩抒己情，即后來李贄所謂的“借他人之酒杯，澆自己心中之塊壘”。因此，《胡笳曲》中看似句句出自杜詩，其實又非全是杜詩。“學杜”即學杜之寫作風格與創(chuàng)作精神，“變杜”則是加詩序、改動字句、改變杜詩原意，從而達到一種似曾相識的“陌生化”效果，是對杜詩的解構與重構。

其一，“學杜”即繼承杜詩“詩史”的筆法和沉郁頓挫的風格。如“黃河北岸海西軍，翻身向天仰射云。胡馬長鳴不知數(shù)，衣冠南渡多崩奔。山木慘慘天欲雨，前有毒蛇后猛虎。”（第四拍﹚。“黃河”句、“胡馬”句，皆出自因吐蕃入寇而作的《黃河二首》。

其二，“翻身”句，源于安史之亂時所作《哀江頭》；“衣冠”句，諷刺吐蕃入侵時代宗和士庶避亂南奔，出自《追酬故高蜀州人日見寄并序》；“山木”句、“前有”句，均出自避戰(zhàn)亂而流落異地時所作的《發(fā)閬中》。文天祥多引杜甫安史之亂后所作詩句，以記錄南宋末年異族入侵下，百姓流離失所的社會現(xiàn)實。從沉郁頓挫的詩風中亦可見其獨木難支、難扶大廈之將傾的悲壯之感。

“變杜”則體現(xiàn)為加詩序、改動字句或調整詩句排列。杜甫的詩歌基本無詩序，《胡笳曲》則有小序，用以說明作詩的緣由和意圖。這是文天祥對集句詩的創(chuàng)新之舉，從而體現(xiàn)其“變杜”的特點。為使詞意相屬，他還在《胡笳曲》中改動杜詩的個別字句，或是不改杜詩，而是調整詩句的前后排列，從而改變詩意。前者情況如：“胡馬長鳴不知數(shù)”（第四拍，出自杜甫《黃河二首》之一），杜詩為“鐵馬長鳴不知數(shù)”，文天祥為切合蔡詩，突出異族入侵的史實，有意把“鐵馬”改為“胡馬”。又如：“欲問長安無使來”（第四拍，源自《所思》），原文為“欲問平安無使來”，在文天祥心中，社稷安危高于一切，他無法顧及親人的安危，遂把“平安”改為“長安”。后者情況如：“可惜春光不相見”（第九拍，出自《春日戲題郝使君兄》），本是杜甫用來調侃郝使君的，文天祥將其與前一句“漢主山河錦繡中”連用，從而抒發(fā)哀嘆山河淪落的悲痛之情。

在“學杜”與“變杜”的話語建構中，文天祥的集杜詩體現(xiàn)了強烈的“愛國”意識形態(tài)，藝術地呈現(xiàn)出一種空前的、社會功用意義上的超負荷狀態(tài)。此外，深廣而龐雜的社會語境——異代外族入侵，是理解和闡釋其藝術成就的充分必要條件。一旦脫離文天祥所處的時空來談論其集杜詩，則不免會顯得語言孱弱、藝術表達粗糙了。

四、結語

文天祥無疑是一位時代的歷劫者。強敵入侵與亡國滅種的威脅、儒家傳統(tǒng)士大夫“以天下為己任”的情結、“天降大任”的歷史偶然性，讓他背負著于國、于家、于己都無法推卸的責任。在某種意義上，文天祥無疑是宋元交替之際受難的耶穌——背負著長滿荊棘的十字架，追思歷史與現(xiàn)實的劫難，從而生出入骨三分的絕望。并于這種絕望中，與杜甫產生強烈的精神共鳴，從而完成自我靈魂的救贖。

《胡笳曲》呈現(xiàn)兩個基本主題：愛國主義、民族主義以及士大夫（即知識分子）形象、命運與抉擇。以文天祥為代表的士大夫階層歷劫者，抱有對家國癡心不改的責任與使命。而對“愛國”話語的建構，與其說是文化英雄主義的一次高昂，不如說它是一次回歸——對儒家“知其不可為而為之”的無畏精神的回歸。在現(xiàn)實的劫難中，以文天祥為代表的士大夫階層歷劫者，寓意于文，道出人生滄桑、國事家事的變遷，既寫出異代知識分子的命運與選擇，也表達其對歷史、文化的理解與叩問，表現(xiàn)愛國主義的赤子之心，從而使其悲劇命運變得壯烈而雄渾。《胡笳曲》歷史地、具體地探究著中華民族雖飽經(jīng)憂患，卻依然生生不已的內在原因。

注釋

①《蔡寬夫詩話》云：“荊公晚多喜取前人詩句為集句詩，世皆言此體自公始。”宋代集句詩在前代基礎上承傳新變，王安石以嚴肅的態(tài)度創(chuàng)作集句詩，豐富了集句詩的形式和體制，促成了集句詩在元豐前后的大繁榮。

參考文獻

[1]劉華民.文天祥《胡茄曲十八拍》初探[J].鐵道師院學報，1998（3）：55-59.

[2]劉華民.文天祥《指南錄》《指南后錄》異同論[J].南昌大學學報（社會科學版），1998（03）：101-104.

[3]吳中勝，李三梅.詩歌若杜甫──論文天祥學杜[J].杜甫研究學刊，2000（04）：50-54.

[4]張明華.集句詩的發(fā)展及其特點[J].南京師范大學文學院學報，2006（04）：24-29.

[5]趙超，王渭清.文天祥《集杜詩》與《胡笳曲》異同論[J].寶雞文理學院學報（社會科學版），2006（02）：93-96.

[6]鄧曉瓊.“耳想杜鵑心事苦，眼看胡馬淚痕多”——論文天祥學杜詩[J].中國韻文學刊，2006（04）：68-72.

[7]魏景波.文天祥與杜甫的異代詩緣[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2008（01）：73-76.

[8][新加坡]衣若芬.南宋《胡笳十八拍》集句詩之書寫及其歷史意義[J].浙江大學學報，2012，（3）：133-134.

[9]張福清.20世紀以來文天祥《集杜詩》研究綜述[J].韓山師范學院學報，2014，35（05）：37-40.

[10]宋亞娟.文天祥與其集杜詩的文體解讀[J].寫作（上旬刊），2017（06）：33-37.

[11]趙冰潔.文天祥對杜甫詩歌的繼承[D].西安：陜西師范大學，2007.

[12]趙長杰.文天祥集杜詩研究[D].重慶：西南大學，2011.

[13]艾茂莉.文天祥《集杜詩》研究[D].四川：四川師范大學，2011.

[14]文天祥.文天祥全集[M].北京：中國書店，1985.

[15]莫礪鋒.杜甫評傳[M].南京：南京大學出版社，1993.

[16]劉華民.文天祥詩研究[M].成都：巴蜀書社，1999.

[17]劉明華.杜甫研究論集[M].重慶：重慶出版社，2002.

[18]郭紹虞輯.宋詩話輯佚[M].北京：中華書局，1980：419.

[19]莫礪鋒.簡論文天祥的《集杜詩》[J].杜甫研究學刊，1992（3）：45-49.