基于因子分析法的游客地方感特征研究
——以世界自然遺產地重慶武隆仙女山為例

劉 霜

(重慶工商大學 長江上游經濟研究中心，重慶 400067)

0 引言

西方將地理學分為自然地理學、人文地理學和人文主義地理學，其中人文主義地理學是西方地理學的最新流行分支，它從正面探討了“人-地”關系中人的主觀能動性，并且強調人及其行為對地理環境的影響及作用[1]。20世紀70年代，以段義孚為代表的人文主義地理學者重新將“地方”引入人文地理學研究，地方感隨即成為國內人文地理學研究的一個重要方面。地方感研究從人的感知、態度、價值觀等角度探討人與環境的關系，包括人在特定地方中的體驗和人與特定地方的情感聯結關系。從旅游的角度來看，地方感是游客對環境或者特定時空進行感應和認知的結果[2]。游客對旅游地的綜合感知是對地方的自然特質加上文化特征的感應，同時附帶自己的主觀認知。

本文擬通過問卷調查的方式對重慶武隆仙女山景區游客的地方感認知展開定量研究，其意義在于，從理論角度說，對地方感的研究將為旅游地理學、旅游社會學等相關學科開辟新的研究領域；從實踐角度說，享有“東方瑞士”之稱的武隆仙女山以其獨特的嚓斯特地貌吸引四方賓客，選取如此典型的成熟景區作為研究對象，有助于此地旅游經濟的長遠發展。

1 文獻綜述

地方理論的研究產生于上世紀70年代，屬于國外旅游研究的熱點，比中國本地研究早近30年。國外關于地方感的研究包括理論研究和應用研究兩大層面。早期的環境心理和感知研究從20世紀50年代開始，Lynch首先從環境設計視角為地方研究奠定了基礎[3]。Relph等學者從現象學視角在人與環境的關系、地方本質等方面展開了深入研究[4]151。Wright等分別提出“敬地情結”“戀地情結”“地方感”等概念[5]。Steele對地方感進行了二維結構定義[6]。國外的應用研究則主要側重于專業游憩者在自然游憩地中形成的地方感，其代表人物有Robert Hay，Campbell，Stokowski和Prettyetal等。Prettyetal把地方感分為3個維度，即地方依戀、社區感和地方依賴，并研究了3個維度對地方認同的識別特征，探討了維度的聯系模式在青少年和成年居民之間的差異[7]。

國內關于地方感的研究尚處于萌芽階段，地方理論、地方感、地方依戀等研究大都出現在2006年以后。黃向、保繼剛、Wall Geoffrey討論了場所和場所依賴的概念及其發展，并構建了場所依賴理論體系的CDEEM研究框架[8]。周慧玲、許春曉從旅游者場所依戀形成的邏輯基礎入手，首次提出了自主選擇旅游目的地的旅游者場所依戀的形成機制[9]。唐文躍等以自然觀光地九寨溝為研究對象，在問卷調查的基礎上進行數據統計分析，測量了觀光旅游者的地方感特征在自然風景、社會人文、旅游功能和情感依戀4個維度上的差異[10]。

2 旅游者地方感理論框架

2.1 相關概念的界定

2.1.1 地方感(Sense of place)

地方感有兩重含義，地方固有的特性和人們對一個地方在某種意義上的依附感。Stokowski從文化社會角度對它進行了定義：地方感是一個在社會說教行動中形成并強化的社會理想，人們對社區和當地認識通過社會交往得到發展與確定[11]。

2.1.2 地方依戀(Place attachment)

地方依戀是指人與特定地方建立起的情感聯系，用于表達人們傾向于留在這個地方，并感到舒適和安全的心理狀態。哈米特將地方依戀感從淺到深依次命名為熟悉感、歸屬感、認同感、依賴感與根深蒂固感。

2.1.3 地方認同(Place identity)

Proshansky等認為地方認同與社會認同的概念相對，地方認同可延伸至客體和事物與空間和地方，它所指的是個人或群體與地方互動從而實現社會化的過程。這種特殊的社會化包含了情感、感知與認知等多種復雜的過程，并通過地方來構建自身在社會中的位置與角色[12]。

2.2 旅游者地方感理論模型

國外關于旅游者地方感的構建模型比較多，Relph建立了早期的地方感模型，他的模型建立在穩定的場所、活動、意義和地方精神這4個維度上[4]152。Steele的地方感因子模型建立在自然環境和社會環境這兩個維度上[6]321。Zube的景觀感知模型展示了人與地方的互動[13]。Greene的模型類似前人，他強調交互過程對人地關系的影響，而且增加了管理環境的維度[14]。Bott設計了一個由自然環境因子、文化環境因子、情感因子和功能因子4個方面構成的心理測量量表，用于人工環境地方感的測量[15]。在前人研究的基礎上，筆者結合武隆仙女山的實際情況，將旅游者的地方感分為4個維度：自然風景維度、社會人文維度、旅游功能維度、情感依戀維度，并通過構造游客滿意度指標，運用心理測量量表對地方感特征進行測量，同時得出地方感因子模型，如圖1所示。

圖1 地方感因子模型

3 研究區域及方法

3.1 研究區域

重慶武隆仙女山屬于國家地質公園和國家級森林公園，距縣城區約30公里，地處重慶東部武陵山脈。仙女山總面積23.39平方公里，平均海拔1 800多米，主峰海拔2 033米，擁有森林33萬畝，天然草原10萬畝，夏季平均氣溫22度，享有“山城夏宮”之美譽。仙女山風景名勝區占地15平方公里，被譽為“南國第一牧原”和“東方瑞士”。

3.2 研究方法

本研究通過查閱相關文獻，對前期研究成果進行綜述和回顧；采用問卷調查表的方式獲得游客地方感認知的第一手資料，并運用數理統計方法對數據進行多元統計分析，最終得到研究結果。

3.2.1 文獻研究方法

首先，在閱讀國內外大量研究文獻的基礎上，梳理出地方理論的相關概念及已有的研究成果；其次，探索測量地方感的方法，結合重慶武隆仙女山的情況設計問卷。通過閱讀相關文獻有助于了解該領域研究的最新進展和不足之處，為本研究主題的確定、研究內容的切入和構思以及模型的構建提供寶貴的參考依據和理論基礎。

3.2.2 問卷調查及訪談法

本研究調查問卷的內容主要包括地方感測量、旅游人口學特征及出游特征等。地方感采用5分制的李克特量表進行測量，以“1”表示極負評價，“2”表示負面評價，“3”表示中庸評價，“4”表示正面評價，“5”表示極正評價。調查小組對武隆仙女山游客接待中心的人員，以及大草原、狩獵場、遛馬場、菩薩坨和通天塔的游客展開隨機抽樣問卷調查及訪談，訪談主要有兩個目的：一是通過簡明的問題剔除普通意義上的觀光游客；二是通過向游客簡述問卷填寫方法，盡可能避免無效問卷。共發放問卷300份，回收整理后獲得有效問卷243份，有效率為81%。借助統計分析軟件對數據進行統計分析。

3.2.3 統計分析法

本研究采用樣本描述統計、SPSS信度分析、因子分析、非參數檢驗等多種數據處理方法，借助統計分析軟件的相關功能，得出游客地方感的特征和影響因素。

4 實證研究

4.1 樣本描述性統計分析

從樣本基本情況的統計結果可知，游客中男女比例的差別不大，他們大多以學生和其他職業為主，年齡分布在18至44歲之間。61.3%游客的文化程度在大專水平以上，其收入水平普遍較高。同時，由游客的客源地調查可以看出，本地游客和外地游客的比例接近1∶1，本省游客中參與旅游的方式以自助游、單位組織、家庭朋友結伴為主，這取決于旅游的就近原則；而外省游客大多選擇參加旅行團的方式出游，這是由距離的遠近以及對旅游地熟悉程度所決定的，且客源地主要集中在重慶周邊省市，如湖北、貴州、四川等。

4.2 感知度數據檢驗

4.2.1 問卷調查表信度檢驗

統計中的信度分析又稱為可靠性分析，是一種度量綜合評價體系是否具有一定的穩定性和可靠性的有效分析方法。一份信度好的量表或問卷其信度系數最好在0.8以上，0.7～0.8之間是可以接受的范圍；分量表的信度系數最好在0.7以上，0.6～0.7之間可以接受。利用Scale模塊的可靠性分析功能考察問卷中的18個感知項，最終獲得的Cronbachα系數為0.830，評估項目的標準化Cronbachα系數為0.808，大于0.8(結果如表2所示)，信度較好；而且各個維度分量表的Cronbachα系數均在0.6以上，處于可接受范圍之內。因此，總體上本問卷調查表編制的內在信度是比較理想的。

表1 樣本的人口特征描述性統計結果

表2 問卷調查表的信度分析結果

4.2.2 問卷調查表效度指標檢驗

基于問卷調查的良好信度，現對問卷調查進行效度分析。效度分析主要考察問卷的內容效度和結構效度。量表的內容效度，可通過計算單項與總和之間相關系數來測量，相關關系越顯著，量表的內容效度越高，內容效度反映了設計的感知項是否代表所有測量的內容或主題。經檢驗本問卷調查表中所有變量間具有明顯的相關性，說明問卷調查具有良好的內容效度。量表的結構效度則選用KMO和Bartlett球形檢驗進行測定，主要是驗證量表題目的歸類是否與量表本身的結構相符。KMO檢驗變量間的相關性，其值大于0.7時因子分析效果較好，越接近1，變量間偏相關性越強，分析效果越好；Bartlett球形檢驗用于考察變量間的相關性。經檢驗，KMO統計量為0.892，Bartlett球形檢驗發現變量間在0.01顯著性水平下顯著相關，量表具有較好的結構效度，因此適宜進行因子分析。具體結果如表3所示。

表3 問卷調查表的結構效度分析結果

4.3 因子分析

利用主成分分析法提取公因子，經方差4次最大正交旋轉后得到4個公因子，其結果如表4所示，由此可知，4個公因子分別在4個地方感維度的感知項上有較大的載荷。

4.4 非參數檢驗

以地方感各維度的均值為變量，運用非參數檢驗方法分析地方感各維度在不同性別、年齡、文化程度、收入、職業、客源地、旅游方式、旅游目的和對仙女山熟悉程度等旅游者之間的差別，在存在顯著差異的維度上，分析各組間在具體感知上的差異情況，從而考察這些因素對旅游者地方感形成的影響。

表4 均值、因子載荷表

說明：a.采用5分制的李克特量表；b.主成分法提取公因子，經方差4次最大正交旋轉；c.在0.01顯著性水平下呈顯著相關

例如，職業這一項在自然風景維度和旅游功能維度上的K-W統計量分別為6.324和10.335，設顯著項水平a為0.05，由于職業在自然風景維度上的概率P值為0.176，大于顯著性水平a，則應接受原假設，認為不同職業的旅游者在自然風景維度上的感知是沒有差異的；而職業在旅游功能維度上的概率P值為0.035，小于顯著性水平a，則應拒絕原假設，認為不同職業的旅游者在旅游功能維度上的感知是有顯著差異的。除了在分析地方感的性別差異時運用Mann-Whitney U檢驗方法外，其他均運用Kruskal-Wallis H檢驗方法進行分析，具體分析結果見表5所示。

5 結論與對策

5.1 結論

仙女山旅游觀光者的地方感特征可以從自然風景維度、社會人文維度、旅游功能維度和情感依戀維度4個方面進行度量，通過比較，揭示了旅游者在各感知維度上的差異。

從地方感組間差異表可以看出，在自然風景維度上仙女山得到了旅游者的高度評價，各組間不存在顯著性差異。另外“對于武隆仙女山風景四絕——林海、雪原、奇峰、草場，對您吸引力較大”的一項調查中，草場得分最高，63.9%的旅游者是為了領略草場風光、避暑納涼前往仙女山；19.4%的旅游者出于對雪原景色的向往而產生出游動機。自然風景維度的得分會受季節性的影響，因此調研所處的時節也會影響游客對草場風景的偏愛傾向。

在社會人文維度上，旅游者出于不同的旅游目的，對仙女山社會人文評價不一樣；在最高分為5的得分評價中，“仙女山有悠久的地方文化”平均得分為3.41，“仙女山有現代氣息”平均得分為3.39，“仙女山有吸引人的建筑”平均得分為3.23，“仙女山附近的居民很熱情”平均得分為3.59。

表5 地方感組間差異分析表

不同職業的旅游者在仙女山旅游功能維度上存在顯著性差異。“仙女山之游愉悅了心情”平均得分最高，為4.16，而對于“到仙女山旅游能夠增長見識”一項得分最低，為3.46。

情感依戀維度在不同旅游目的方面存在顯著差異。58.3%的旅游者覺得仙女山的旅游氛圍一般，對仙女山的向往程度一般，67.6%的旅游者對仙女山之行比較滿意，以后會考慮再來。尤其旅游方式為家庭朋友結伴而行的表現出較強的依賴感。

在游客對此次仙女山旅游的滿意度調查中，50%的旅游者認為此次旅游給他們留下了美好的回憶，但仍然有8.3%旅游者認為此次仙女山之行毫無特色。54.3%的游客對仙女山的基礎設施不滿意，20%的游客認為仙女山服務人員的素質有待提高，而對于仙女山景區的衛生、景區秩序和安全設施都比較滿意。

5.2 對策

通過對仙女山的游客地方感研究，針對上述結論提出如下對策建議。

5.2.1 加強基礎設施建設，完善旅游服務功能

仙女山作為世界自然遺產地主要以優美的自然風光吸引游客，景區里人造的現代氣息的旅游資源不太多，但是應時代的要求也可以適當多增加些現代先進的旅游資源進去，在游客欣賞優美的自然風景的同時也能感受到現代化的氣息。從調查中我們發現，大部分游客對仙女山的基礎設施不滿意，因此加強基礎設施的建設對仙女山的旅游發展會有一定的幫助。

5.2.2 強化景區管理水平，提升從業人員服務質量

目前，缺乏專業旅游管理人才和高素質的從業人員是仙女山景區發展的瓶頸。調查中發現，20%的游客認為仙女山服務人員的素質有待提高。旅游專業人才缺乏會導致接待不夠規范，服務水平不高，從而浪費寶貴的旅游資源，影響旅游經濟效益。景區應盡快組建一支高水平、高素質的專業人才隊伍，可采用集中培訓和對外交流的方式，提高從業人員管理水平和服務質量。

5.2.3 打造景區品牌特色，豐富旅游資源

仙女山得名于民間傳說，可借此挖掘景區的文化內涵，加深開發層次，豐富旅游內容，強化旅游氛圍，利用神話色彩打造品牌特色，以此給游客留下深刻印象。同時，根據游客需求變化，可多設計些精品線路和特色項目，不斷推陳出新，豐富旅游資源，提高游客對旅游項目的參與度，滿足不同年齡段游客的體驗。

參考文獻：

[1] 顧宋華.休閑者的地方感研究——以環西湖休閑街區為例[D].杭州：浙江大學，2011.

[2] 汪芳，黃曉輝，俞曦.旅游地地方感的游客認知研究[J].地理學報，2009，64(10)：1267-1277.

[3] LYNCH K. The image of the city[M].Cambridge：MIT press，1960：126-128.

[4] RELPH E. Place and placelessness[M]. London： Pion Limited，1976：78.

[5] 約翰斯頓 R J.人文地理學詞典[M].柴彥威，譯.北京：商務印書館，2004：266.

[6] STEELE F. The sense of place[M].Boston：CBI publishing，1981：106.

[7] PRETTY G H， CHIPUER H M， BRAMSTON P. Sense of place amongst adolescents and adults in two rural Australian towns： the discriminating features of place attachment， sense of community and place dependence in relation to place identity[J].Journal of environmental psychology，2003(23)：273-287.

[8] 黃向，保繼剛，Wall Geoffrey.場所依賴：一種游憩行為的研究框架[J].旅游學刊，2006，21(9)：19-24.

[9] 周慧玲，許春曉.旅游者“場所依戀”形成機制的邏輯思辨[J].北京第二外國語學院學報，2009(1)：22-27.

[10] 唐文躍，張婕，羅浩，等.九寨溝自然觀光地旅游者地方感特征分析[J].地理學報，2007，62(6)：599-608.

[11] STOKOWSKI P A. Languages of place and discourses of power： constructing new sense of place[J]. Journal of leisure research，2002，34(4)：368-382.

[12] 朱竑，劉博.地方感、地方依戀與地方認同等概念的辨析及研究啟示[J].華南師范大學學報，2011(11)：1-8.

[13] ZUBE E H， SELL J L， TAYLOR J G. Landscape perception[J]. Landscape planning，1982(9)：1-33.

[14] GREENE T C. Cognition and the management of a place： nature and the human spirit： toward an expanded land management ethic[M]. State College PA： Venture Publishing，1996：301-309.

[15] BOTT S E. The development of psychometric scales to measure sense of place[D]. Colorado：Colorado State University，2000.